REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1486/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi vraćanja poljoprivrednog zemljišta u prvobitno stanje, 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-08/23-01/187, URBROJ: 2163-18-09/3-24-4 od 25. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Općine Medulin, Upravnog odjela za komunalnu izgradnju i održavanje, KLASA: UP/I-363-02/23-01/0016, URBROJ: 2163-27-02-1-1/6-23-2 od 3. ožujka 2023. kojim je naloženo tužiteljici da odmah po primitku tog rješenja odnosno najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka istog, o svom trošku sanira odnosno dovede u prijašnje stanje poljoprivredno zemljište oznake k. č. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da ukloni betonski zid u punoj dužini, širini i visini 1,40 metara poljoprivredne parcele ukloni nadstrešnicu dimenzija 4 m x 3 m, betoniranu terasu dimenzija 5 m x 4 m te limenu kućicu dimenzija 3 m x 2 m. U tč. 2. izreke predmetnog rješenja utvrđeno je da su na dijelu nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedeni zemljani radovi teškom mehanizacijom, uklonjen humusni odnosno oranični sloj površine navedenog poljoprivrednog zemljišta, betonirani rubni dijelovi predmetnih nekretnina za gradnju zida bloketima, izgrađen zid od tih bloketa te oštećen humusni sloj betoniranjem terase.

2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. Prije svega navodi je prvostupanjsko tijelo retroaktivno primijenilo odredbe Odluke o agrotehničkim mjerama u poljoprivredi i mjerama za uređivanje i održavanje te mjerama zaštite od požara (Službene novine Općine Medulin br. 1/22; dalje: Odluka) budući su radovi na predmetnom zemljištu izvedeni puno prije nego što je Odluka stupila na snagu. Nadalje, navodi da se predmetna Odluka, a kako to iz njezinog navoda proizlazi, primjenjuje samo na poljoprivredna zemljišta koja se nalaze u sastavu poljoprivredne rudine a što da je poseban i pozitivnim propisima jasno definiran pravni institut, te da je u predmetnoj upravnoj stvari ostalo neutvrđeno da li se zemljište koje je predmet ovog postupka ima smatrati poljoprivrednim zemljištem koji se nalazi u sastavu poljoprivrednih rudina.

Navode iz tužbe tužiteljica je dopunila podneskom od 30. listopada 2025. u kojem je navela, u bitnom, da je radove izvela 2023. u svrhu zaštite i održavanja poljoprivrednog gospodarstva, a ne radi gradnje stambenog ili komercijalnog objekta. Navodi da se kokošinjac nalazi ispod nadstrešnice, a poljoprivredni alat, oprema i hrana za životinje da su pohranjeni u garaži. Dodaje i to da na parceli ima tri masline, nekoliko voćaka vrt i kokoši, a od 14. listopada 2025. da i službeno ima otvoren OPG.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz osporenog rješenja te se dodatno očituje kako slijedi. Prije svega, ističe da spisu ne prileže nikakvi dokazi koji bi upućivali na retroaktivnu primjene Odluke. Što se tiče navoda tužiteljice da se Odluka primjenjuje samo na poljoprivredna zemljišta koja se nalaze u sastavu poljoprivredne rudine, tuženik navodi da isti nije osnovan budući da iz odredbi predmetna Odluke jasno proizlazi da je ista primjenjiva je na sva poljoprivredna zemljišta na području Općine Medulin, a ne samo ona koja su u sastavu poljoprivrednih rudina. Pojašnjava da se poljoprivrednim rudinama smatraju susjedne katastarske čestice na određenom lokalitetu koje čine zaokruženu prirodnu cjelinu.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela te dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je komunalno-poljoprivredni redar dana 24. veljače 2023. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo očevid o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-363-02/23-01/0016, URBROJ: 2163-27-03-21-23-1 (dalje: Zapisnik). Iz Zapisnika proizlazi da je tijekom nadzora redar utvrdio da je predmetnoj parceli izveden zahvat koji nije građenje, a u okviru kojeg zahvata su izvedene slijedeće radnje: izgrađena je nadstrešnica dimenzija 4 m x 3 m, betonirana terasa dimenzija cca 5 m x 4 m, izgrađen je ogradni zid pomoću betonskih bloketa u punoj dužini i širini parcele te visine cca 1,20-1,40 m, te postavljena limena kućica za alat dimenzija 3 m x 2 m.

8. Čl. 2. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ br 20/18, 115/18, 98/19, 57/22; dalje: Zakon) propisano da je poljoprivredno zemljište dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu.

9. U čl. 10. Zakona propisano je da općinsko odnosno gradsko vijeće odnosno Gradska skupština Grada Zagreba za svoje područje propisuje potrebne agrotehničke mjere u slučajevima u kojima bi propuštanje tih mjera nanijelo štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju sukladno pravilniku iz čl. 4. st. 7. Zakona.

10. Sukladno čl. 90. Zakona jedinice lokalne samouprave i Grad Zagreb dužni su nadzirati provođenje odluka o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina iz čl. 10. i 12. Zakona (st.1.). Poslove iz st. 1. obavlja službenik jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba kojem je u opisu posla obavljanje tih poslova (st. 2.). Službenik u provođenju poslova iz st. 1. ovlašten je rješenjem narediti fizičkim i pravnim osobama radnje u svrhu provođenja odluka o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina iz čl. 10. i 12. Zakona te je dužan o utvrđenom stanju i poduzetim mjerama redovito izvještavati nadležnu poljoprivrednu inspekciju (st. 3.).

11. U čl. 1. Odluke određeno je da se tom odlukom propisuju potrebne agrotehničke mjere u slučajevima u kojima bi propuštanje tih mjera nanije}o štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju, te mjere za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Medulin kao i mjere zaštite od požara radi održavanja i zaštite poljoprivrednih zemljišta na području Općine Medulin.

12. Sukladno čl. 17. st. 4. Odluke za ograđivanje parcela na međama, zabranjuje se korištenje bodljikave žice i armaturnih mreža, kao i izgradnja betonskih ogradnih zidova, ogradnih zidova od cigle. Dopušteno je ograđivanje parcela suhozidom najviše dopuštene visine do 1,5 metara.

13. U čl. 23. Odluke propisano je da je na poljoprivrednom zemljištu osobito zabranjeno: (1) skladištiti građevinski materijal; (2) držati strojeve i mehanizaciju koja nije namijenjena za obavljanje poljoprivrednih radova; (3) oštećivati poljoprivredno zemljište vršenjem iskopa i drugih radnji kojima nije cilj sadnja ili sijanje i održavanje plodnosti zemljišta te se osobito zabranjuje oštećivanje i uklanjanje humusnog odnosno oraničnog sloja poljoprivrednoga zemljišta, te (4) onečistiti poljoprivredno zemljište otpadom (uključivši i biljne ostatke)

14. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih pravnih normi, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužiteljica prigovorima iznijetim u tijeku ovog spora nije dovela u sumnju.

Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da radovi koji je opisani u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazani na fotografijama u privitku Zapisnika predstavljaju zahvat na poljoprivrednom zemljištu koji je protivan odredbama Odluke, kojom je izričito zabranjeno građenje betonskih ogradnih zidova te oštećivanje odnosno uklanjanje humusnog odnosno oraničnoga sloja sa predmetnoga poljoprivrednoga zemljišta, to je pravilno postupio nadležni komunalno-poljoprivredni naloživši tužiteljici sanaciju i dovođenje u prvobitno stanje predmetne parcele.

15. U odnosu na navode iz tužbe valja istaknuti da su na fotografijama vidljive i postavljene klupe i stolovi ispod nadstrešnice za boravak ljudi, te plovila koja a iz čega slijedi da predmetni zahvat, u vrijeme obavljenoga nadzora, nije bio izveden u svrhu poljoprivredne djelatnosti tužiteljice. Okolnost što je tužiteljica naknadno, tijekom listopada 2025. otvorila OPG, nije od utjecaja na drugačiji zaključak.

16. Što se tiče istaknutog prigovora retroaktivne primjene propisa (Odluke) valja prije svega istaknuti da je isti u suprotnosti s navodom iz podneska od 30. listopada 2025. u kojem tužiteljica izričito navodi da je radove izvela početkom 2023. Također, valja navesti i to da iz prikaza predmetne lokacije na karti DOF 2021/2022) predmetni zahvat uopće nije vidljiv.

17. Zaključno, iz sadržaja Odluke jasno proizlazi da je ista primjenjiva je na sva poljoprivredna zemljišta na području Općine Medulin, a ne samo ona koja su u sastavu poljoprivrednih rudina pa je stoga i ovaj prigovor tužiteljice neosnovan.

18. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud zaključuje da osporavanim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1.

ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 30. listopada 2025.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici ZB iz [adresa]

- tuženiku Istarska županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8