Broj: Pp -2710/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HĆ, zastupane po branitelju Dinu Zanetti, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/17245 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 25. studenog 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 30. listopada 2025. god., bez prisutnosti okrivljenice i u odsutnosti odvjetnika Dina Zanetti, a u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 12. studenog 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-1/17245 Ur.broj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage,

II okrivljenica:

HĆ, r. H, od oca Š i majke M, rođena **.**.1985.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 12. studenog 2022.godine u 01,52 sati, upravljala osobnim automobilom marke "VW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, pored Autowill, iz smjera Valturske ulice u smjeru D66, za vrijeme kada joj je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager“ utvrđena koncentracija alkohola od 1,81 g/kg,

III čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 8. istog Zakona,

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 750,00 ( sedamsto i pedeset/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, kao i trošak nastao uporabom alkotesta u iznosu od 10,62 ( deset/62) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice HĆ, zbog osnovane sumnje da je počinila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenica proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna / 1327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 580,00 kuna/76,98 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica putem branitelja podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio je izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je izvršena uredna dostava poziva tužitelju i branitelju okrivljenice, dok za okrivljenicu nije iskazana dostava poziva. Tužitelj se raspravi odazvao, dok je odvjetnik Dino Zanetti putem elektronične pošte dostavio podnesak kojim opravdava izostanak okrivljenice te predlaže sudu da ukoliko današnju raspravu ne odgodi, da prigovor okrivljenice smatra njenom pismenom obranom.

3.1. Sudac utvrđuje da u spisu preleži prigovor okrivljenice i da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenice, jer njezino ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da činjenicom da okrivljenica nije ispitana u postupku nije povrijeđeno njezino pravo na obranu.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka, te provodi uvid i čitanje prigovora okrivljenice.

3.2.1. S obzirom da okrivljenica u prigovoru ne poriče prekršaj već iznosi subjektivni stav i sumnju u ispravnost utvrđene koncentracije alkohola te prigovora izrečenoj sankciji, sudac je proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 12. 11. 2022.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 12.11. 2022. god, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenice.

3.2.2. Tužitelj izjavljuje da ostaje kod priloženih dokaza, te smatra da je tužitelj dokazao prekršajno djelo. U odnosu na obranu okrivljenice u kojoj iznosi sumnju u ispravnost utvrđene koncentracije alkohola napominje kako iz zapisnika kojeg je okrivljenica potpisala neupitno proizlazi da je sama izjavila da je posljednje piće i to rakiju konzumirala u 01,37 sati a da je postupanje prema okrivljenici započeto u 01,45 sati, dok je alko testiranje započeto u 01,52 sati, pa je policijski službenik sačekao protek vremena od 15 min, a nakon što je provedeno testiranje i utvrđena visoka koncentracija alkohola naredio je mjeru opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima za vrijeme od 12 sati. Tužitelj ostaje kod prijedloga o izricanju novčane kazne u visini koju odredi sud te prijedloga o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

4.Temeljem obrane iz prigovora okrivljenice i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje su joj u korist ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj pružio dokaze dovoljne uvjerljivosti i kvalitete koje su kod suca stvorile čvrsti zaključak o postajanju prekršaja u opsegu i na način navedenom u optužnici, pa kako je prekršaj utvrđen uporabom propisanog tehničkog uređaja na temelju kojeg je sastavljen zapisnik koji svoji oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost a isti je i potpisan od strane okrivljenice, dok je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja policijski službenik okrivljenici odredio privremenu mjeru zabrane upravljanja svim motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati, o čemu je priložio materijalne dokaze, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenicu našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2 650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana / u vrijeme izvršenja prekršaja novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna/.

5.2. Članak 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.6. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona ( zabrana reformatio in peius- zabrana preinačenja na gore).

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana, da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni počiniteljica više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, a potom da se okrivljenica i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sama popravila, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovila isto ili slično kažnjivo djelo, kao i to da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu ostvarenog prekršaja.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvarila, osobine ličnosti počiniteljice, te njezino ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

7. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da okrivljenica nije bila kažnjavana, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica a da je od dana ostvarenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje i da kroz to vrijeme nije ponovila istovrsno ili slično prekršajno djelo, bez obzira na utvrđenu visoku koncentraciju alkohola, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njezinih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti.

7.1. Tužitelj pak u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

8. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak alkotestiranja utemeljen na postavljenom zahtjevu tužitelja te tereti osobu koja je u postupka proglašena krivom za prekršaj.

U Puli, 30. listopada  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.branitelju okrivljenice

3.tužitelju