Broj: Pp-2689/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆP, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/16902 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 17. studenog 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 30. listopada 2025.godine, bez prisutnosti okrivljenika, a u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 6. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 05. studenog 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-1/16902 Ur.broj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

ĆP, od oca Ć i majke Ž, rođen dana **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju vozač sa završenom večernjom školom, zaposlen u vlastitoj tvrtki, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće od oko 1200,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 05. studenog 2022.godine u 17,30 sati, upravljao osobnim automobilom marke "VW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Zadarske ulice u Puli, pored kuće br.25., iz smjera Ul. Giardini, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

III čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 216. stavkom 3. istog Zakona,

IV

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1320,00 ( tisuću tristo dvadeset/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆP, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/ 1327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio je izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskaza uredna dostava poziva tužitelju i da se tužitelj odazvao na raspravu. Za okrivljenika nije iskazana dostava poziva, okrivljenik se raspravi nije odazvao.

3.1. Sudac utvrđuje da u spisu preleži prigovor okrivljenika i da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, i da činjenicom da okrivljenik nije ispitan u postupku nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka, te provodi uvid i čitanje prigovora okrivljenika.

3.2.1. S obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo razloge poricanja prekršaja, a niti je prigovor obrazložio, sudac je ocijenio da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja slijedom čega je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela, te proveo uvid i čitanje potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju okrivljenika te presude Općinskog suda u Puli-Pola, pod posl. brojem Pp-1455/2022-4 od 11.07.2024. god., i Općinskog suda u Pazinu, pod posl. brojem Pp-304/2023-4 od 19. 04. 2023. godine, iz kojih proizlazi kažnjavanje okrivljenika zbog istovrsnog prekršajnog djela.

3.2.2. Tužitelj izjavljuje da je iz evidencije MUP RH vidljivo kako do danas okrivljenik nije položio vozački ispit za upravljanje bilo kojom kategorijom vozila te o toj činjenici prilaže dokaz iz evidencije o vozačima MUP RH. Napominje da okrivljenik zbog prikupljenih negativnih bodova do 30.12.2026.godine ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Tužitelj ostaje kod prijedloga o novčanoj kazni u visini koju sud utvrdi razmjerno težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Tužitelj odustaje od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera.

4.Temeljem provedenog postupka i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj dokazao da je u vrijeme izvršenja prekršaja okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a da je uvidom u službenu dokumentaciju MUP RH utvrđeno kako nije položio vozački ispit ni do dana održavanja rasprave, pa je usprkos te činjenice u toku proteka tog vremena upravljao osobnim automobilom zbog čega je kažnjen presudom Općinskog suda u Pazinu, a kako je tužitelj svoju činjeničnu tvrdnju potkrijepio i materijalnim dokazima, posebno evidencijom o vozačima koju vodi MUP RH, iz koje nesporno proizlazi da je okrivljenik više puta kažnjavan zbog istovrsnog prekršajnog djela, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, taksativno nabraja uvjete koje mora ispuniti osoba da bi stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, pa se u točki 3. navodi, da je jedan od uvjeta i položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, pa su to duševna i tjelesna sposobnost za upravljati vozilom određene kategorije, navršena najniža dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, te da je nastanjena u Republici Hrvatskoj i ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana / u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana/.

5.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

5.6. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona ( zabrana reformatio in peius- zabrana preinačenja na gore).

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, kao i to da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu i društvenu opasnost prekršajnog djela, činjenicu da se na temelju svojih osobnih svojstava okrivljenik svjesno odlučio za nepravo jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, pa je u ostvarenju prekršaja postupao s većim oblikom krivnje, kao i to da je u toku proteka vremena od počinjenja prekršaja više puta ponovio isto kažnjivo djelo, zbog čega je logično zaključiti da do sada izrečene kazne nisu ostvarile svrhu iz čl.32. PZ, a niti je okrivljenik nastojao izmijeniti svoje ponašanje, već je ustrajao u protupravnosti.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvario, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), te posebno činjenice da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa sudac cijeni da ne postoje naročito olakotne okolnosti za okrivljenika i da djelo zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena novčana kazna u granici propisanog minimuma/.

7. Sudac je prihvatio prijedlog tužitelja kojim odustaje od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da s obzirom na zaštitni objekt prekršaja i utvrđene okolnosti , predložena zaštitna mjera ne bi imala nikakvu svrhu i ne bi postigla praktični značaj, pa bi njeno izricanje u sudskom postupku bilo deklaratorne naravi.

8.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 30. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju