Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-971/2024- 20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČS, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćnicima Dani Pavlinović Urlić i Vici Urliću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Urlić Pavlinović j.t.d iz Makarske, protiv tuženika pod/1 US, [adresa],(OIB: [osobni identifikacijski broj]), pod/2 IS, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), tuženici pod/1 i /2 kao pravni slijednici OS pok. MS, pod/3 LS, pod/4 MS i pod/5 ŠS ud. IS,. tuženici pod/3-5 odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Dariu Vitliću, odvjetniku iz Makarske, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Vice Urlića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod/3-5, dana 30. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom u mjerilu 1:250 od strane društva Progea d.o.o. po Ivanu ES mag. ing. geod. et geoinf. označen brojevima 1-27-1 i ima površinu od 178 m2, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste i temeljem prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom u mjerilu 1:250 od strane društva Progea d.o.o. po ES ag ing geod. et geoinf. označen brojevima 1-27-1 i ima površinu od 178 m2 na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, a što su tuženici u svoje ime dužni trpjeti.
Obrazloženje
Tužitelj ČS podnio je tužbu protiv tuženika pod/1 US i drugih, radi utvrđenja, dana 06. rujna 2024. godine u kojoj navodi da su tuženici pod/1 i /2 pravni slijednici OS pok. ES, a što da je razvidno iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-56/91 od 21. ožujka 1991. godine donesenog nakon smrti istog. Zemljišnoknjižno stanje dijela kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom u mjerilu 1:250 od strane društva Progea d.o.o. po ES mag ing geod. et geoinf. označen brojevima 1-27-1 i ima površinu od 178 m2 da ne odgovara stvarnom stanju na terenu jer da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine tužitelj. Navodi da predmetna nekretnina je u naravi vrt na kojem je izgrađena manja kuća sa zasađenim starim voćkama, a u kojem vrtu da se svake godine sade povrtne kulture . Navodi da je predmetna nekretnina sa svih strana omeđena suhozidima te da je na taj način odijeljena od susjednih nekretnina. Ističe da je stvarni vlasnik ove nekretnine ranije bio BS pok. ES čiji pravni slijednici su tuženici pod/1 i /2. Nadalje, ističe da je BS pok. ES ovu nekretninu početkom šezdesetih godina prošlog stoljeća prodao KS koji da je već tada ušao u posjed ove nekretnine i nastavio ju obrađivati, a u obrađivanju da mu je pomagala njegova sestra JS. Navodi da KS pok. Č nije bio oženjen i nije imao djece, te da je isti predmetnu nekretninu darovao svojoj sestri JS koja je na toj nekretnini sa svojim suprugom posadila voćke i sagradila kuću u kojoj je držala domaće životinje i alat za obradu zemlje, a na toj nekretnini da je JS sadila i povrtne kulture, slijedom čega je početkom 90-tih dovela na predmetnu nekretninu i vodu. Nadalje, navodi da je nakon smrti Zore Urlić 2018 godine dogovorom između njene djece GS i ČS predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo ČS.
Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Kako tuženici od pod/1 i /2 u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ove tuženike
Sud je tuženicima pod/3 do pod/5 koji su nepoznatog boravišta i prebivališta postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Daria Vitlića.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 6), geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja iz kolovoza 2024. godine (list 7), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-56/91 (list 8-10), račun Vodovoda d.o.o. Makarska ( list 11), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj O-3762/18 (list 12-37), rješenje o nasljeđivanju iza smrti AS (list 38-40), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića broj O-211/03 iza smrti KS pok. Č (list 65-68), pisanu izjavu GS (list 71), te izveo dokaz saslušanjem svjedoka VS i CS (list 72-73).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka VS utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], ispod Jadranske magistrale, a poviše mjesnog puta, dok je svjedoku to poznato jer se njegova zemlja nalazi u blizini i svakodnevno prolazi pored predmetne nekretnine pored koje prolazi makadamski seoski put. Na predmetnoj nekretnini da se nalazi manja kućica dimenzija 4x4 koja je sagrađena prije Domovinskog rata, a na ostatku te nekretnine da se nalaze zasađene različite voćke i to mandarine, naramče, limuni, s time da se radi o većim voćkama. Predmetna nekretnina da je na terenu ograđena suhozidima, na kojima se nalazi nekakva ograda, a na koju nekretninu se ulazi kroz željezna vrata. Ovu predmetnu nekretninu da je ranije koristila majka tužitelja, sada pok. JS. Utvrđeno je da ta nekretnina ima površinu od 100 m2 otprilike i na toj istoj da se nalazi vrt koji je ona ranije obrađivala i u kojem je sadila sezonsko povrće, i to kapulu, blitvu, kupus i slično. Svjedok da je još od vremena kada je bio mali dječak od 7-8 godina na predmetnoj nekretnini isključivo viđao sada pok. JS, majku tužitelja koja je imala dvoje djece, i to sina ČS, tužitelja i kćer GS. Nakon smrti majke tužitelja na predmetnoj nekretnini da svjedok viđa isključivo tužitelja ČS i sina mu U koji obrađuju tu nekretnini. Iz iskaza je utvrđeno da kućica koja se nalazi na predmetnoj nekretnini ima dvoja vrata i kroz jedna se ulazi u prostor koji je služio za odlaganje alata, a kroz druga vrata u dio prostora unutar kojeg je sada pok. JS držala kokoši. Svjedoku nije poznato da bi tužitelj ili njegovu pok. majku itko smetao u posjedovanju predmetnog dijela utužene nekretnine. Iz iskaza svjedoka CS utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], ispod Jadranske magistrale, na predjelu kojeg zovu „Gnjiline“, a to da je svjedoku poznato jer u blizini ima svoju zemlju, te svakodnevno prolazi pored predmetne nekretnine. Pored predmetne nekretnine prolazi put, odnosno oputina, a kojim putem da svjedok prolazi kada ide do svoje zemlje. Iz iskaza je utvrđeno da se na predmetnoj nekretnini nalazi jedna manja kućica od nekih 10-ak m2 otprilike, a gdje je majka tužitelja JS držala kokoši. Na toj parceli se nalaze zasađene voćke i to stabla limuna, mandarina, naranči, da se unutar te nekretnine nalazi i uređeni vrt kojeg je ranije obrađivala sada pok. JS, te u njemu sadila raštiku, kupus i slično. Predmetna nekretnina je na terenu ograđena suhozidima. Sada pok. JS da je imala dvoje djece i to sina ČS, tužitelja i jednu kćer koja je udata na Korčulu, ali joj ne zna ime. Nakon smrti JS premetnu nekretninu je nastavio posjedovati i obrađivati njen sin ČS, te njegov sin U odnosno unuk sada pok. JS. Svjedok da nije nikada čuo ili vidio sa bi tužitelja ili njegovu sada pok. majku itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine, a ta nekretnina da se od kada svjedok zna za sebe nalazi u posjedu obitelji tužitelja, dok je kućica koja se nalazi na toj parceli sagrađena prije 40 godine.
Iskazima svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem.. 2046, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , vrt u sveti Roko upisana na tuženicima i njihovima označenim pravnim prednicima.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-56/91 iza smrti BS pok. ES utvrđeno je da su njegovim nasljednicama temelje sudske oporuke proglašeni sinovi US i ĆS, svaki za po ½ dijela.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj O-3762/18 iza smrti JS utvrđeno je da su njenim nasljednicima temeljem zakona i sporazuma proglašeni ČS, sin ostaviteljice i PS, kćerka ostaviteljice.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića broj O- 211/03 iza smrti KS pok. Č utvrđeno je da je njegovom nasljednicima proglašene su JS i TS , nećakinje ostavitelja.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza smrti TS (list 38-40) utvrđeno je da je njenom nasljednicom proglašena JS, sestra ostaviteljice za cijelo. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetni dio utužene nekretnine koja predstavlja ograđeni vrt i voćnjak unutar kojeg se nalazi manja kućica se ranije nalazio u posjedu sada pok. JS, majke tužitelja koja je na istoj izvršavala faktičnu vlast i posjedovne čine, a nakon njene smrti i dogovorom sa sunasljednicom to je nastavio činiti njen sin ČS bez da ih je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed predmetnog dijela utužene nekretnine određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da ga je on evidentno uživao i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetne nekretnine sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
U prilog gore navedenim utvrđenjima govori i okolnost što se nitko od tuženih nije protivio tužbi, te su svi tuženici tijekom postupka bili pasivni.
Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 30. listopada 2025. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženicima pod/1 i /2, osobno
3. Priv. zastupniku tuženika pod/3-5
4. U spis
