P-3606/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić u pravnoj stvari tužitelja M. & F. Graditeljstvo d.o.o. iz Splita, Kvaternikova 31, OIB: 28347754684, zastupano po pun. Roziti Vidan, odvj. u Splitu, protiv tuženika ad. 1., Jiraporn Suksiri iz Splita, Lučićeva 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2., GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3. ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.

4., KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po pun. Davoru Radiću, odvj. u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Rozite Vidan odvj. u Splitu i zam. punomoćnika tuženika Tomislav Vujčić, odvjetnika u Splitu, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da nije dopušteno Rješenje o ovrsi na nekretninama Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Ovr-1476/2018. od 17. prosinca 2018. godine, ovrhovoditelja ad.1. FF SUKSIRI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.2. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.3. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.4.RADIĆ KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenika M. & F. GRADITELJSTVO d.o.o. za građenje i usluge, Split, OIB: 28347754684 koje glasi:

„I. Na temelju: o Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziran dana 7. kolovoza 2008.g. kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić, iz Splita, Šimićeva 2, pod brojem OV-13873/2008. i o Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziran dana 23.07.2008.g. kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić, iz Splita, Šimićeva 2, pod brojem OV-13220/2008.

a radi naplate

a) novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 1.499.112,32 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od 1.01.2008.g. do 31.07.2015.g. određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uveanoj za osam postotnih poena, a od 1.08.2015.g pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koja kamata na dio toga iznosa od 1.300.000,00 EUR-a teče od 26.01.2010.g., a na dio toga iznosa od 53.693,76 EUR-a (iznos redovne kamate) i 134.114,97 EUR-a (iznos troškova) teče od 8. svibnja 2017.g. pa sve do konačne isplate;

a)troškova ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koja na iste troškove teče od dana donošenja ovog rješenja, određuje se

OVRHA

na nekretninama ovršenika i to:

čest. zem. [katastarska čestica] koju u naravi čini oranica površine 3066 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 5 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 180 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi put površine 16 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi površine 185 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 136 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 10 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 106 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 1 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 45 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

1)zabilježbom ovog rješenja u zemljišnoj knjizi, 2) utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina 3) prodajom navedenih nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.“

2.Dužni su tuženici ad.1.JIRAPORN SUKSIRI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.2. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.3. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad.4.RADIĆ KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju M. & F. GRADITELJSTVO d.o.o. za građenje i usluge, Split, OIB: 28347754684, parnični trošak u roku od 8 dana od dana donošenja presude sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate temeljem Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako"

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.600,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužbom zaprimljenom 20. 10. 2020. tužitelj traži proglašenje nedopuštene ovrhe određene rješenjem ovog suda Ovr-1476/18 od 17. 12. 2018. iz razloga što je rješenjem ovršnog suda od 5. 10. 2020. upućen u parnicu zbog razloga koje je izjavio protiv rješenja o ovrsi. Osporavano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanja založnog prava na nekretnini solemniziranog 7. 8. 2008. kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić iz Splita, Šimićeva 2 pod brojem OV-13873/2008 i sporazuma radi osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog 23. 7. 2008. kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić iz Splita Ov-13220/2008, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 1.499.112,32 EUR, zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. 7. 2015. do isplate i radi naplate troškova ovršnog postupka. Ovrha je određena na nekretninama ovršenika položenih u ZU 4883 KO [katastarska općina]. Tužitelj u tužbi, kao razlog podnošenja tužbe navodi i nepostojanje dugovanja prema tuženima, prigovor promašene aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja, prigovor zastare potraživanja, prigovor pogrešnog obračuna kamata i druge prigovore, sve isticano u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod brojem Ovr-1476/18, kao i postupku koji je ranije vođen među strankama pod brojem Ovr-5013/12.

2.Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti navodeći kako tužitelj njihovom pravnom predniku Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. nikada nije vratio kredit isplaćen u iznosu od 1.300.000,00 EUR osiguran založnim pravom na nekretninama tužitelja. Ta tražbina da je ustupljena društvu Adstor d.o.o., koje ju je prenijelo tuženima, što je sve dokazano ugovorima koji su dostavljani u postupcima koji se vode među parničnim strankama povodom iste tražbine. Postojanje dugovanja da proizlazi iz izvješća o financijskom stanju i poslovanju tužitelja iz predstečajnog postupka i revizorskog izvješća. Glede prigovora zastare, tuženik se poziva na desetogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 371. st. 9. ZOO-a.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda Ovr-5013/12, Ovr-1476/18, rješenja ovog suda Ovr-1476/18 od 5. 10. 2020., prijedloga za ovrhu od 4. 8. 2018., rješenja o ovrsi Ovr-1476/18 od 17. 12. 2018., žalbe ovršenika od 28. 12. 2018., podneska ovršenika od 14. 2. 2019., podneska tužitelja u postupku Trgovačkog suda u Splitu P-211/17 od 27. 8. 2018., podneska tužitelja od 25. 9. 2020., 7. 10. 2020., kaznene prijave od 31. 8. 2020. , rješenja FINE Klasa: UP- I/110/07/14-01/6266 od 15. 12. 2014. s prilozima, izvješća o financijskom stanju i poslovanju dužnika (tužitelja) na dan 30. 6. 2014., izvješća nezavisnog revizora o financijskom stanju tužitelja od 15. 10. 2014., plana financijskog i operativnog restrukturiranja tužitelja, presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-211/17-52 od 7. 12. 2020., presude VTSRH Pž-197/2021-2 od 12. 4. 2022.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži proglašenje nedopuštenom ovrhe određene na nekretninama tužitelja rješenjem ovog suda broj Ovr-1476/2018, i to iz razloga zastare tražbine. Naime, rješenjem ovog suda Ovr-1476/18 od 5. 10. 2020. upućen je ovršenik (ovdje tužitelj) pokrenuti postupak protiv ovrhovoditelja (ovdje tuženika) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga navedenih u žalbi protiv rješenja o ovrsi (prestanak tražbine), odnosno žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

6.Parnični sud vezan je rješenjem ovršnog suda o upućivanju stranke u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što znači da se raspravljanje svodi na činjenice zbog kojih je stranka upućena u parnicu. U konkretnom slučaju radi se o razlogu propisanom odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ), ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Pregledom rješenja Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-496/2019 od 11. 3. 2019. utvrđeno je da je ovršenik (ovdje tužitelj) osporavao osnovanost i visinu tražbine prema izvodu iz poslovnih knjiga te isticao prigovor zastare, što su žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a u kojem slučaju je propisano postupanje upućivanjem u parnicu prema čl. 52. OZ-a.

7.U postupku je u bitnome utvrđeno sljedeće:

- kako su između društva Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. iz Zagreba te tužitelja u ovom postupku 7. 8. 2008. zaključen Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovjeren kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić iz Splita broj Ov-13873/2008,

- kako su naprijed navedenim Sporazumom osigurava tražbina vjerovnika Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. iz Ugovora o namjenskom zajmu za financiranje projekta izgradnje nekretnine od 18. 2. 2008. ovjeren kod javnog bilježnika Zore Čavajda u Zagrebu broj Ov-4245/2008 i Ov-4246/2008 te iz aneksa tog ugovora od 30. 6. 2008. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Kekez broj Ov-8621/08,

- kako su založno pravo prema naprijed navedenim ispravama odnosilo na nekretnine ovršenika upisane u ZU 4883 KO [katastarska općina],

- kako su Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. iz Zagreba kao vjerovnik te ĆF i ŽF kao založni dužnici, zaključili 18. 7. 2008. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziran 23. 7. 2008. kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić iz Splita broj OV-13220/2008,

- kako se naprijed navedenim Sporazumom osigurava tražbina vjerovnika Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. iz Ugovora o namjenskom zajmu za finaciranje projekta izgradnje od 18. 2. 2008. ovjeren kod javnog bilježnika Zorke Čavajde iz Zagreba broj Ov-4245/2008 i OV-4246/2008 te aneksa ugovora o namjenskom zajmu za financiranje projekta izgradnje nekretnine od 30. 6. 2008. ovjeren od strane javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita broj Ov- 8621/08, također zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovdje tužitelja, upisanih u ZU 4883 KO [katastarska općina],

- kako je zbog neizvršenja obveza tužitelja po Ugovoru o namjenskom zajmu za financiranje projekta izgradnje nekretnine HR 021900015 od 18. 2. 2008. Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. tražbinu po kreditu učinilo dospjelim te je javni bilježnik Jagoda Makelja Šuljić na oba Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine stavilo klauzule ovršnosti s danom 26. 1. 2010.,

- kako je na dan 25. 5. 2017. prema izvodu iz poslovnih knjiga Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. dugovanje tužitelja po ugovoru o kreditu iznosilo 1.499.112,32 EUR, od čega iznos od 1.300.000,00 EUR glavnice dospjele do 26. 1. 2010., 53.693,76 EUR redovnu dospjelu kamatu, 11.303,59 EUR zateznu kamatu na neplaćene rate do dana otkaza kredita te 134.114,97 EUR troškova kredita,

- kako je Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. tražbinu po ugovoru o kreditu od 18. 2. 2008. sa založnim pravima na navedenim nekretninama temeljem ugovora o ustupu-prijenosu tražbine od 23. 5. 2017. ovjerenog kod javnog bilježnika Ilije Šarića broj OV-4036/17 prenijelo društvu Aktor d.o.o. Split,

- kako je društvu Aktor d.o.o. Split istu tražbinu temeljem ugovora o prijenosu tražbine od 3. 5. 2018. prenijelo na tuženike u ovom postupku (ovrhovoditelje u postupku Ovr-1476/2018),

- kako je pred ovim sudom pod brojem Ovr-5103/12 vođena ovrha na prijedlog ovrhovoditelja Alpe Adria poslovodstvo protiv ovršenika M. & F. Graditeljstvo (ovdje tužitelja) temeljem naprijed navedenih sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 7. 8. 2008. i 23. 7. 2008., solemniziranih kod javnih bilježnika i ugovora o namjenskom zajmu, radi naplate novčane tražbine Alpe Adria poslovodstvo u iznosu od 1.947.204,21 EUR, u kojem predmetu je doneseno rješenje o ovrsi kojim je određena predložena ovrha na nekretninama u vlasništvu založnog dužnika (ovdje tužitelja) položenim u ZU 4883 KO [katastarska općina], koje rješenje je doneseno 21. 9. 2012.,

- kako je rješenjem ovršnog suda Ovr-5103/12 od 13. 12. 2012. upućen ovršenik (ovdje tužitelj) na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pozivom na odredbu čl. 46. st. 1. toč. 9. te 48. st. 3. i 4. OZ-a,

- kako je rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-554/2015 od 16. 9. 2015. odbijena žalba ovršenika (ovdje tužitelja) protiv rješenja ovog suda Ovr-

5103/12 od 21. 9. 2012.,

- kako je u predmetu Ovr-5103/12 26. 5. 2017. zaprimljen podnesak za promjenu ovrhovoditelja od strane Actor d.o.o. iz Splita pozivom na ugovor o ustupu tražbine od 23. 5. 2017. zaključen između dotadašnjeg ovrhovoditelja Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. i društva Actor d.o.o. Split,

- kako je pravomoćnim rješenjem ovog suda Ovr-5103/12 od 30. 3. 2018. odbijen prijedlog Actor d.o.o. Split da mu se dopusti stupanje na mjestu ovrhovoditelja Alpe Adria poslovodstvo d.o.o.,

- kako je podneskom od 14. 5. 2018. ovrhovoditelj Alpe Adria poslovodstvo d.o.o. predložio sudu obustavu ovrhe pod brojem Ovr-5103/12 s obzirom da je tražbina prenesena na novog vjerovnika kojemu sud nije dopustio stupanje u postupak na mjestu ovrhovoditelja, pa je sud rješenjem od 16. 5. 2018. obustavio ovrhu pod brojem Ovr-5103/12 te odredio brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika (ovdje tužitelja) položenih u ZU 4883 KO [katastarska općina],

- kako je kod ovog suda 25. 5. 2018. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja FF i dr. (ovdje tuženika) protiv ovršenika M. &. F. Graditeljstvo d.o.o. (ovdje tužitelja) pod brojem Ovr-1476/18 pozivajući se na činjenicu da je društvo Aktor d.o.o. tražbinu koju je preuzelo od Alpe Adria poslovodstvo d.o.o., a koja je bila predmet ovršnog postupka Ovr-5103/12 ustupilo ugovorom od 3. 5. 2018. ovjerenim kod javnog bilježnika Ilije Šarića broj Ov-4617/2018 legitimiranim ovrhovoditeljima (ovdje tuženima), koji ugovor se nalazi priložen spisu Ovr-1476/18 (strana 60 tog spisa, što se posebno napominje zbog činjenice da tužitelj tvrdi kako mu isti ugovor nije dostavljen),

- kako je sud rješenjem o ovrsi Ovr-1476/18 od 17. 12. 2018. odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika (ovdje tužitelja) upisanim u ZU 4883 KO [katastarska općina],

- kako je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-496/19 od 11. 3. 2019. odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi ovog suda broj Ovr-1476/18 od 17. 12. 2018. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 2. toč. 7., 9. i 11. OZ-a,

- kako je rješenjem ovog suda Ovr-1476/18 upućen ovršenik (ovdje tužitelj) da u roku 15 dana pokrene protiv ovrhovoditelja (ovdje tuženika) parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga koje je izjavio u žalbi protiv rješenja o ovrsi (prestanak tražbine) pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a,

- kako je predmetna tužba podnesena 20. 10. 2020.,

- kako je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu P-211/17-52 odbijen tužbeni zahtjev tužitelja M & F Graditeljstvo d.o.o. Split protiv tuženika Alpe- Adria poslovodstvo d.o.o. Zagreb kojim je traženo da se utvrde ništetnim svi naprijed navedeni pravni poslovi sklopljeni između tužitelja i Alpe- Adria poslovodstvo d.o.o. Zagreb, tj. ugovor o namjenskom zajmu od 19.2.2008., anex tog ugovora od 8.7.2008. te sporazumni radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini od 18.7.2008. i 6.8.2008., u kojem postupku je kao umješač na strani tuženika sudjelovalo društvo

ACTOR d.o.o. iz Splita,

- kako iz nalaza vještaka financijske struke Ante Beusa proizlazi da je ugovorom o ustupu tražbine od 23.5.2017. društvo Alpe - Adria poslovodstvo d.o.o. Zagreb ustupilo tražbinu u iznosu od 1.449.112,32 eura, odnosno da je temeljem Izvoda iz poslovnih knjiga tražbina iznosila za 50.000,00 eura više od ustupljene. Ukupno potraživanje u poslovnim knjigama tužitelja iznosi 11.003.736,33 HRK, dok ukupno potraživanje kod tuženika iznosi 11.014.449,36 HRK, pa tako ukupno stanje duga na dan otkaza kredita iznosi 1.497.204,21 eura, od čega glavnica 1.300.000,00 eura, ugovorena kamata 53.693,76 eura, ostali troškovi 132.322,47 eura i zatezne kamate 11.187,98 eura,

- kako je vještak usmeno obrazložio svoj nalaz na ročištu od 21.2.2025. otklanjajući u cijelosti paušalne prigovore tužitelja, te ustrajući u naprijed navedenom izračunu, kojega je izvršio temeljem dokaza priloženih u predmetnom spisu i pribavljenih spisima Ovr-5013/12 i Ovr-1476/18,

- kako je rješenjem ovog suda OVr-1476/18 ovršni postupak obustavljen u odnosu na čest zem 4882/2022 upisane u ZU 4883 k. o. [katastarska općina] uz ukidanje svih provedenih radnji

- kako je rješenjem ovog suda Ovr-1476/18 od 3.12.2024. utvrđeno da je ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-1476/18 od 17.12.2018. dovršena u cijelosti prodajom nekretnina koje su bile predmet ovrhe tj. prodaje

8. Dužnost je tužitelja u postupku da navede činjenice na kojima zasniva svoje zahtjeve – glavne i sporedne, građansko – pravne i procesne pravne. Tužitelj treba navesti pravno relevantne činjenice koje u svojoj cjelini čine jedan historijat događaja kojim pruža osnovu za isticanje određenog zahtjeva. Takve činjenice treba da pokažu kako postoji podudarnost između faktičnog stanja i onoga kojeg zakon predviđa kao i osnovu za pružanje pravne zaštite koju tužitelj traži.

9. Činjenice koje se navode u tužbi moraju biti dovoljno precizirano opisane da omogućuju konkretizaciju i specifikaciju spornog odnosa (sistem supstanciranja stvarne osnove spora). Tužitelj ranije nije morao, ali sada mora, već u tužbi iscrpno navesti sve elemente relevantnog činjeničnog stanja. Nadalje, dužan je navesti za koje se činjenice nude određena dokazan sredstva i kojim se dokaznim sredstvom određena činjenica može dokazati.

10. Ne predlaganje dokaza za utvrđenje činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev prema stajalištu sudske prakse nije razlog za odbacivanje, već za odbijanje tužbenog zahtjeva (VSRH Gž-2035/78).

11.Prema odredbi čl. 221. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12.Novelirani ZPP dakle inkvizitorska ovlaštenja suda u određivanju i prikupljanju dokaza napušta i zamjenjuje pravilo da se dokazi izvode isključivo inicijativnom stranka. Također, radi koncentracije postupka promijenjena je uloga i koncepcija nekoliko procesnih instituta.

13. U vezi prednjeg, već se izjasnila i Sudska praksa, pa tako VSRH u svojoj odluci Rev-X-14/10-2 od 24. studenog 2010.g. decidirano navodi da ne postoji obveza suda na upozorenje stranka i na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika.

14. Prema odredbi čl. 233 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15,29/18,126/11,114/22,156/22 i 115/23) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

15. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje o ovrsi Ovr-1476/18 od

17.12.20018. doneseno na temelju ovršne isprave i to javnobilježničkog akta koji je stekao svojstvo ovršnosti 26.1.2010. Nadalje, nije sporno da je predmetna tražbina prenesena na tuženike, kao vjerovnike (ovrhovoditelje) valjano ovjerovljenim ugovorima o cesiji - prijenosu tražbine sukladno odredbi čl.32 Ovršnog zakona (OZ/12), čime se prigovor promašene pasivne legitimacije ukazuje u cijelosti neutemeljenim

16. Glede pitanja zastare, u konkretnom slučaju primijeniti je naprijed citiranu odredbu čl. 233 st. 1 ZOO/05 (čl.379 st. 1 bivšeg ZOO-a), budući je riječ o ovršnim ispravama koje su solemnizirane od strane javnog bilježnika, a koja su svojstvo ovršnosti stekle 26.1.2010., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 25.8.2018., pa očigledno desetogodišnji zastrani rok nije protekao.

17. Pored navedenog prigovora zastare kojega sud drži neutemeljenim, tužitelj prigovara dopuštenosti ovrhe tvrdeći da ovrhovoditelj nije dokazao postojanje tražbine. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke Ante Beusa proizlazi da ukupno stanje duga na dan otkaza kredita iznosi 1.497.204,21 eura. Nalaz vještaka usmeno je obrazložen i na ročištu, te ga sud drži stručnim i dovoljno obrazloženim, s obzirom da je vještak svoje mišljenje dao temeljem dokaza koje su stranke priložile u predmetnom parničnom postupku i ovršni postupcima Ovr- 5013/2012 te Ovr-1476/18.

18. Tužitelj tvrdi kako su isprave na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje, tj. ugovor o namjenskom zajmu od 19.2.2008., anex tog ugovora od 30.6.2008. te sporazumi radi osiguranja novčane tražbine zasnivanje založnog prava na nekretninama od 18.7.2008. i 6.8.2008. ništetni, no pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu broj P-211/17-52 od 7.12.2020. odbijen je sa zahtjevom na utvrđenje ništetnosti navedenih isprava, pa je stoga i ovaj prigovor na kojemu tužitelj temelji predmetni zahtjev u cijelosti neutemeljen.

19. Slijedom naprijed navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, a tuženima je obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanje na ročištima od 12.4.2021., 6.9.2022., 9.11.2022., 5.9.2023., 25.11.2024., 21.2.2025. i 30.10.2025. po 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.600,00 eura, odnosno uvećano za 30% zbog zastupanja više osoba za 480,00 eura i za 520,00 eura PDV-a, tako da trošak ukupno iznosi 2.600,00 eura.

U Splitu, 30. listopada 2025.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis