REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16382/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika KR, zastupanog po branitelju SR, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), protiv II. okrivljenice ČR (prije MR) zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i protiv III. okrivljenika ĆR, zastupanog po branitelju SR, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac, broj: 511-22-07/05-5-93-1/2021 od 4. veljače 2022., nakon javne glavne rasprave održane 28. listopada 2025. u nazočnosti I. okrivljenika KR, II. okrivljenice ČR i branitelja I. i III. okrivljenika SR te odsutnosti III. okrivljenika ĆR i ovlaštenog predstavnika tužitelja, javno je objavio presudu dana 30. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljenik: KR, sin K i ĐR, djevojački S, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar vuče strojovođa, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa], Hrvatska Dubica

II. okrivljenica: ČR (ranije MR), kći Č i MR, djevojački M, rođena **.**.2000. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar vrtlar, zaposlena, s mjesečnim primanjima 796,34 eura, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

III. okrivljenik: LR, sin K i ĐR, djevojački S, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac, zaposlen, s mjesečnim primanjima 862,70 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa], Hrvatska Dubica

oslobađaju se optužbe

da bi:

dana 24. prosinca 2021. godine u 00,10 sati u Pakracu, na parkiralištu u Ulici Bolnička bb (ispred Gradske sportske dvorane) narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni KR vidjevši drugookrivljenu ČR u namjeri pomirenja s istom poradi ranijih nesuglasica, prišao istoj i upitao da li je još s onim kretenom, pritom misleći na njezinog dečka, na što mu je ČR odgovorila da je, da bi ju potom KR verbalno napao riječima: "Glupačo!", a navedeno je kod ČR izazvalo ljutnju te je tjelesno napala KR zadavši mu otvorenim dlanom desne ruke udarac u predjelu glave, na što je KR reagirao tjelesno ju napavši zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glavu uslijed čega je ČR izgubila ravnotežu i pala na glavu uslijed čega TR gubi ravnotežu i pada na tlo, a u namjeri sprječavanja daljnjeg sukoba i narušavanja javnog reda i mira između KR i ČR, u smjeru istih krenuo je TR kojemu je s leđa prišao trećeokrivljeni LR i tjelesno ga napao zadavši mu zatvorenim dlanom desne ruke udarac u glavu uslijed čega TR gubi ravnotežu i pada na tlo, dok je KR nastavio s činjenjem prekršaja vičući riječima: "Tko se želi tući?", a što je više puta ponovio, te nakon nekoliko trenutaka LR ponovno prilazi TR te ga desnom rukom obuhvaća oko vrata i glavu prislanja na svoj trbuh dok mu zatvorenim dlanom lijeve ruke zadaje 4 udarca u glavu, a daljnji sukob spriječila je Davidova sestra PR koja je prišla istima i TR odmaknula u stranu, te pozvala policiju. I. okrivljenik KR i II. okrivljenica CR su podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kojom prilikom je kod KR utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,91 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,81 g/kg o čemu je sačinjen zapisnik serijskog broja: [serijski broj], dok je kod CR utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,62 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,52 g/kg o čemu je sačinjen zapisnik serijskog broja: [serijski broj], dok III. okrivljenik LR nije podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu jer se do dolaska policijskih službenika udaljio s mjesta događaja,

dakle, da bi se I. okrivljenik na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način te II. okrivljenica i III. okrivljenik remetili javni red i mir,

pa da bi time I. okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a II. okrivljenica i III. okrivljenik počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac, pod brojem: 511-22-07/05-5-93-1/2021 od 4. veljače 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv I.-III. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i predmet je 10. veljače 2022. dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-611/2022-2 od 17. listopada 2022. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu 3. studenoga 2022. te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. I. okrivljenik KR je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i poriče prekršaj za koji ga se tereti. Navodi da zbog proteka vremena, ne može se sjetiti svih detalja, ali zna da je predmetne zgode tj. 24.12.2021. oko ponoći, bio u klubu u Pakracu, sa prijateljima i išli su prema automobilu koji se nalazio na parkiralištu ispred noćnog kluba, misli da se radi o parkiralištu osnovne škole. Već je čuo za informaciju da se prethodno nešto događalo na tom parkiralištu, a koji događaj nema veze s njim, i dok je išao prema vozilu sreo je BR koju zna od prije s jednog rođendana. Pitao ju je da li je još uvijek sa svojim dečkom i zna da ga je u jednom trenutku rukom udarila u predjelu obraza i nakon toga ga je napalo oko 7 osoba, ne zna iz kojih razloga, doslovno su ga "cipelarili", majica mu je bila krvava. Nakon toga došla je policija na mjesto događaja i rekli su im da dođu u policijsku postaju, što su i učinili. Inače, tom prilikom bio je u društvu sa ZR i ŽR i s još jednim dečkom koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Dok su išli prema policiji već se osjećao loše, u policijskoj postaji je počeo povraćati i nakon toga su djelatnici policije pozvali hitnu pomoć i odvezen je u bolnicu radi pružanje prve pomoći. Istaknuo je da se tom prilikom osjećao ugroženo i napadnuto, BR tom prilikom, koliko se sjeća, nije rekao ništa uvredljivo, i zaista ne zna iz kojih razloga ga je udarila i zbog čega su ga te druge osobe napale. Nadalje navodi da njegov brat LR uopće nije bio na mjestu događaja niti je bio u njegovom društvu, a niti ga je prethodno vidio da se nalazi u klubu. Dodao je da od tih 7 osoba koje su ga napale nije prepoznao nikoga osim TR. Tom prilikom je bio pod utjecajem alkohola i misli da su mu djelatnici policije prilikom alkotestiranja utvrdili 0,83 promila alkohola.

2.1. Branitelj I. okrivljenika nije imao pitanja za I. okrivljenika.

2.2. II. okrivljenica upitana ima li što primijetiti na obranu I. okrivljenika, izjavila je da nema ništa za dodati.

2.3. III. okrivljenik upitan ima li što primijetiti na obranu I. okrivljenika, izjavio je da nema ništa za dodati.

3. II. okrivljenica ČR (ranije BR, promijenila je prezime a u što se sud uvjerio uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice]) je u svojoj obrani izjavila da smatra krivom, priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je točno da se dana 24.12.2021. oko 00:10 sati u Pakracu u Bolničkoj bb, ispred Gradske sportske dvorane na parkirališnom prostoru kretala kao pješak i to društvu UR, TR i ER. U jednom trenutku prišao joj je I. okrivljenik KR, te ju pitao da li je još uvijek sa svojim dečkom, na što mu je potvrdno odgovorila, a on joj je rekao "glupačo", te ju odgurnuo rukom po ramenu, a obzirom da su imali već jedan incident početkom 2021. na jednom rođendanu, jednostavno se preplašila i nakon što ju je odgurnuo udarila ga je otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, a on je nju nakon toga zatvorenim dlanom desne ruke udario u glavu, uslijed čega je pala na pod. U tom trenutku do nje je došao prijatelj ER koji ju je podigao s tla, te je vidjela TR koji je također bio na tlu i pitala što se desilo, a on joj je odgovorio da ga je udario brat VR. TR je tom prilikom imao ozljede na glavi i bio je krvav. Nije vidjela na koji način i kako je dalje došlo do tuče, obzirom da je bilo dosta ljudi i svi su se međusobno naguravali i svađali. Svi koji su bili vani bili su pod utjecajem alkohola, osim prijateljice PR koja je vozila. Žao joj je zbog ovog događaja, tako da moli sud da ima u vidu te okolnosti.

3.1. I. okrivljenik upitan ima li što primijetiti na obranu II. okrivljenice, izjavljuje da nema ništa za dodati.

3.2. III. okrivljenik upitan ima li što primijetiti na obranu II. okrivljenice, izjavljuje da nema ništa za dodati.

3.3. Na posebno pitanje branitelja I. i III. okrivljenika SR II. okrivljenici s kim je konkretne zgode bila u društvu i da li je vidjela tko se sve tukao, koliko osoba je bilo u društvu I. okrivljenika, te da li te osobe može prepoznati, II. okrivljenica je odgovorila da kao što je već rekla u društvu je bila s ER, OR, RR, NR, TR i PR. Ne može točno reći koliko je osoba bilo u društvu I. okrivljenika, niti bi ih mogla prepoznati, a niti poznaje I. okrivljenika, odnosno vidjela ga je samo jednom u životu i to na tom rođendanu na kojem su imali incident. Niti tom prilikom na rođendanu nije poznavala I. okrivljenika niti nikoga od njegovog društva, a niti zna da li je to bilo isto društvo u Pakracu i na tom rođendanu.

3.4. Na daljnji upit branitelja I. i III. okr. SR poznaje li TR I. okrivljenika, odnosno da li itko od njenog društva poznaje I. okrivljenika, II. okrivljenica je odgovorila da koliko je njoj poznato, ne poznaju se, niti itko od njenog društva poznaje I. okrivljenika.

3.5. Na daljnji upit branitelja je li vidjela koliko je brojno bilo društvo I. okrivljenika, II. okrivljenica je odgovorila da ne može reći koliko je osoba bilo s njim u društvu, zna samo da kada su išli na policiju da su bila dva ili tri osobna automobila.

3.6. Na daljnji upit branitelja II-okrivljenici, nakon što je vidjela na tlu TR što se s njim dešavalo, II. okrivljenica je odgovorila da koliko se sjeća digao se i otišao do svih ostalih nazočnih osoba koji su se međusobno naguravali, a ubrzo nakon toga je došla njegova sestra PR koja je pozvala policiju.

3.7. Na daljnji upit branitelja da li II-okrivljenica može reći koliko se točno nalazilo ljudi koji su bili u tom sukobu na mjestu događaja, II. okrivljenica je odgovorila da ne može sa sigurnošću reći, ali moguće da je bilo više od 5, ali ne može procijeniti, jer na to nije posebno obraćala pažnju.

3.8. Branitelj I. i III. okrivljenika nije imao daljnjih pitanja za II. okrivljenicu.

3.9. I. i III. okrivljenici nisu imali pitanja za II. okrivljenicu.

3.10. Branitelj I .i III. okrivljenika prigovorio je iskazu II. okrivljenice u dijelu u kojem iskazuje da ju je I. okrivljenik udario zatvorenim dlanom ruke tj. šakom u lice, dok u odnosu na ostatak iskaza se za sada neće izjašnjavati.

4. III. okrivljenik LR je izjavio da se ne smatra krivim i poriče prekršaj za koji ga se tereti. Branim se šutnjom.

4.1. I. okrivljenik upitan ima li što primijetiti na obranu III. okrivljenika, izjavljuje nema ništa za dodati.

4.2. II. okrivljenica upitana ima li što primijetiti na obranu III. okrivljenika, izjavljuje da nema ništa za dodati.

4.3. Branitelj I. i III. okrivljenika nije imao pitanja za III. okrivljenika.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke PR, ER, RR, NR, TR, AR, ZR i OR, provedeno je suočenje I. okrivljenika i II. okrivljenice te suočenje I. okrivljenika i svjedoka TR te je sud čitao dokaze u spisu: obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona za KR (str. 5. spisa), obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona za CR (str. 6. spisa), obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona za Leonarda KR (str. 7. spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KR od 24.12.2021. (str. 8-9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CR od 24.12.2021. (str. 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje PR od 24.12.2021. (str. 14-15 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DR od 24.12.2021. (str. 16-17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za KR (str. 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za CR (str. 25 spisa), službenu zabilješku PP Pakrac od 1. veljače 2022. (str. 26-27 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenike od 27. listopada 2025. iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za istovrsni ili teži prekršaj, ali je III. okrivljenik prekršajno osuđen za prekršaj iz područja prometa (odluka Općinskog suda u Sisku, Pp-932/2024 od 9.7.2024., pravomoćno 9.7.2024. čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

6. Svjedokinja PR izjavila je da se 24.12.2021. oko 0,10 sati nalazila na parkirališnom prostoru koji se nalazi točno preko puta disco kluba i sjedila je u autu čekajući svog brata TR. U jednom trenutku čula je vrisak te je obratila pažnju da vidi što se događaja i na udaljenosti od 10-ak metara vidjela je oko desetak ljudi, a između ostalog i svog brata TR na način da ga je III-okrivljenik LR jednom rukom držao za vrat a drugom rukom ga je šakom udarao par puta. Odmah je nazvala policiju i obavijestila o događaju te otišla do brata i povukla ga od ĆR prema sebi tako da je spriječila daljnji sukob. LR se tada počeo ispričavati i rekao joj da ne zove policiju na što mu je ona rekla da je već pozvala policiju. On je otišao do svog vozila i sjeća se da je bilo više osoba u autu, ne zna tko je sve bio i htjeli su otići, na što im je rekla da ne mogu otići jer će doći policija. Ubrzo je došla i policija. Napomenula je da nije čula razgovor koji je prethodio između svog brata i ĆR, odnosno razlog zašto je LR udarao njenog brata jer je sjedila u autu i bilo je upaljeno grijanje i radio. Vidjela je samo hrpu ljudi i prethodno također nije vidjela što se događalo između I-okrivljenika i II-okrivljenice.

6.1. I. i III. okrivljenik nisu imali pitanja za svjedokinju, a suglasno su stavili primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da nije vjerno prikazala događaj.

6.2. Na poseban upit branitelja svjedokinji koliko je prošlo vremena od trenutka kada je sjela u svoje vozilo do trenutka samog događaja, svjedokinja je odgovorila da ne može točno reći koliko je vremena točno prošlo jer je brata čekala barem pola sata i bila je ljuta što ne dolaze. Ne može s preciznošću reći koliko je vremena prošlo, ali otprilike pola sata.

6.3. Na poseban upit branitelja svjedokinji da li je tom prilikom uočila I. okrivljenika KR, svjedokinja je odgovorila da je KR uočila tek kada je došla hitna pomoć, jer je čučao pored kotača svog vozila.

6.4. Na daljnji upit branitelja koliko dugo poznaje III. okr. ĆR, svjedokinja je odgovorila da ĆR uopće ne poznaje, tu večer ga je prvi puta uživo vidjela, a prije toga znala ga je putem društvene mreže. KR uopće nije poznavala.

6.5. Na upit branitelja svjedokinji u kakvom je stanju bio KR kad ga je vidjela, svjedokinja je odgovorila da je KR bio u normalnom stanju, nije imao nikakve modrice na sebi.

6.6. II okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju, niti primjedbi na njezin iskaz.

7. Svjedok ER izjavio je da se sjeća da se 24.12.2021. oko 00,10 sati vraćao iz kluba a u društvu je bio sa CR i koliko se sjeća, s TR. U jednom trenutku dok su hodali pored staze na parkirališnom prostoru, I. okrivljenik je prišao CR te joj se počeo "nabacivati", ne može sad točno reći što joj je sve rekao, te ju pitao da li je još uvijek s onim kretenom, na što ga je CR upozorila da prestane i onda ga je ošamarila, s time da da je istaknula da se ne može sjetiti što je tko kome rekao a nakon toga je I. okr. njoj vratio na način da ju je udario, ali sada ne može točno reći da li se radilo između udarca šakom ili ju je ošamario. Svjedok je nadalje naveo da je CR od tog udara pala na pod i a on joj je pomogao da se podigne. Vidio je oko sebe da je nastala cijela hajka i prepiranje između više osoba, nije mogao reći točno koliko je osoba bilo i ubrzo je došla policija. To je sve što može reći u vezi ovog događaja jer drugo ništa nije vidio.

7.1. Na poseban upit branitelja svjedoku da li je vidio da itko ikoga tuče ili udara na tom parkiralištu svjedok je odgovorio da kao što je već rekao u svom iskazu nije vidio nikakvu tuču, svjedočio je samo ovom događaju s CR i podizao ju je sa poda tako da nije vidio što se dalje dešavalo.

7.2. Branitelj nije imao daljnjih pitanja, stavio je primjedbu na iskaz svjedoka a o detaljima će naknadno iznijeti.

7.3. II. okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka, niti je stavila primjedbe na iskaz.

7.4. I. i III. okrivljenici nisu imali pitanja za svjedoka, a u odnosu na primjedbe su izjavili da će se naknadno izjasniti.

8. Svjedok RR izjavio je da s obzirom da je prošlo dosta vremena od samog događaja ne može se u sjetiti svih detalja, ali sjeća sa da je predmetne zgode 24.12.2021. oko 00,10 sati nakon što su bili u klubu koji se tamo nalazi, išao do svog vozila koje je bilo parkirano na parkirališnom prostoru. Kada je već gotovo došao do svog vozila u jednom trenutku čuo je CR da viče "Makni se, makni se", te se okrenuo da vidi što se dešava, a bio je udaljen od nje nekih 50-ak metara, te je vidio da je KR udario šamar CR. Odmah je otišao do nje, ona se u tom trenutku nalazila na podu, te je odmaknuo KR. Svjedok je istaknuo da je u tom trenutku također vidio TR koji je isto bio na podu, a kraj njega je već bila njegova sestra PR, a što se tu dešavalo i kako je došlo do toga da je TR bio na podu, nije vidio. Zna samo da je u jednom trenutku I. okrivljenik KR skinuo svoju majicu te im se obratio riječima "Ajde dođite jedan po jedan, navalite na mene". Oni su se smo maknuli, ne može točno reći tko je sve bio u tom trenutku s njim osim njihovog društva a ubrzo je došla i policija. Na poseban upit je li točno čuo što je I. okrivljenik govorio II. okrivljenici svjedok je odgovorio da je čuo da joj je KR govorio nešto u vezi njenog dečka, da što će joj takav dečko. Nije vidio trenutak kada je CR udarila KR, već samo kada je KR udario nju.

8.1. Na poseban upit branitelja svjedoku koliko je ljudi ukupno bilo u društvu svjedoka, svjedok je odgovorio da koliko se sjeća u njegovom društvu je bilo 7 do 8 osoba, a sve ukupno na tom parkiralištu oko 15-ak osoba.

8.2. Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je vidio tuču na tom parkirališnom prostoru svjedok je odgovorio da kao što je već rekao vidio je da je KR udario CR i da su se počeli međusobno udarati, ali ne može sada reći tko koga. Dok je on od svog vozila došao do samog mjesta događaja TR je već bio na podu.

8.3. Na upit branitelja kada je uočio da je KR ošamario II. okrivljenicu i je li vidio da netko udara KR, svjedok je odgovorio da kada je bio kod svog vozila uočio je da KR udara CR na udaljenosti od oko 50 m, nije vidio da bi netko udario KR, ali vjeruje da ga je netko udario.

8.4. Na poseban upit branitelja svjedoku da kada je došao do CR dok je bila na podu da li je vidio da ER nekoga udara svjedok je odgovorio da nije vidio da bi ER nekog udarao, nije ga uopće vidio.

8.5. Na poseban upit suda svjedoku u kojem trenutku je točno vidio ER, svjedok je odgovorio da ga je vidio tek u trenutku kada su išli kući.

8.6. Na poseban upit branitelja što je NR radio u tom trenutku, svjedok je odgovorio da je NR isto razdvajao nekoga, ali se sada ne sjeća koga.

8.7. Na upit branitelja da li je rastavljao ER i od koga, svjedok je odgovorio da nije rastavljao ER, već je rastavljao KR od njegovih dečkiju, odnosno njegovog društva, a sada se ne može točno sjetiti tko je sve tako bio.

8.8. Na pitanje branitelja svjedoku da li je bilo još osoba koje nisu spomenute u policijskom zapisniku, svjedok je odgovorio da je bilo, ali ih ne poznaje.

8.9. Na daljnji upit branitelja u odnosu na "ove dečke koje ne poznaje", jesu li to možda "njegovi dečki" koje je rastavljao od KR, svjedok je odgovorio da je samo rastavljao KR od njegovih prijatelja za koje sada ne može reći kako se zovu jer se ne sjeća koji su točno bili tamo. Svjedok je još dodao da je netko s druge strane okrivljeniku prijetio oružjem, odnosno da će izvaditi oružje i da će ih poubijati.

8.10. Branitelj nije imao daljnjih pitanja ali je stavio prigovor na iskaz svjedoka navodeći da je neistinit i da svjedok svjesno i namjerno uskraćuje iskaz radi zaštite mogućih počinitelja kaznenog djela.

8.11. II. okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka niti primjedbe.

8.12. I. okr. i III okr. nisu imali pitanja za svjedoka, u odnosu na primjedbe suglasno sa braniteljem su izjavili da je neistinit.

9. Svjedok NR izjavio je da se predmetne zgode vraćao iz kluba, a u društvu je bio s CR, TR, RR, ER i JR, te su on i PR išli do vozila koje je bilo parkirano na parkirališnom prostoru. U jednom trenutku vidio je da je nastala neka gužva tj. da se nešto dešavalo i to na udaljenosti od oko 20m. Otišao je do CR koja je bila udaljena 20ak m i vidio da plaće. Nije mu ništa rekla zašto plaće, ali sjeća se da mu je netko poslije rekao da ju je udario KR. Nije vidio dalje što se dešavalo, tek kasnije je vidio TR kako sjedi pored rasvjetnog stupa i curila mu je krv iz glave. Prethodno tuču nije vidio niti je vidio kada je KR udario CR. Nakon 2 do 3 minute što je došao do CR vidio je ovdje nazočnog KR da je skinuo majicu i rekao tko je slijedeći tko se hoće tući, ne može točno reći što je sve rekao s obzirom na protek vremena. Dodao je da je u jednom trenutku dok je prolazio pored auta vidio jednu mušku osobu koja je pričala da ima oružje, ne zna kome je pričala, oko tog auta je bilo još osoba ali ne zna koliko, i ne može reći je li ta osoba bila u društvu sa okrivljenicima.

9.1. Na poseban upit branitelja svjedoku koliko je dugo sjedio s PR u autu, odnosno je li cijelo vrijeme bio s PR u društvu, svjedok je odgovorio da kao što rekao u svom iskazu, s PR nije sjedio autu, nego su išli prema autu, i kada je došao do samog vozila, čuo je da se nešto dešava, vidio je više osoba i CR kako plače. U tom trenutku nije znao gdje se nalazila PR, nije znao da li je prethodno sjedila u autu, ali zna da je u tom trenutku otišao do CR.

9.2. Na poseban upit branitelja svjedoku u kojem je položaju bila CR kada je došao do nje, svjedok je odgovorio da je CR sjedila na podu.

9.3. Na daljnji upit branitelja da li je u tom trenutku ER nekoga udarao svjedok je odgovorio da ne zna da li je ER u tom trenutku nekoga udarao jer je tada klečao pored CR.

9.4. Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je u tom trenutku vidio ER, svjedok je odgovorio da nije vidio ER.

9.5. Na daljnji upit branitelja je li vidio ikakvu tuču svjedok je odgovorio da nije vidio.

9.6. Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je rastavljao osobe koje su se tukle, svjedok je odgovorio da nije rastavljao osobe koje su se tukle, nego je samo odgurao KR na stranu da popriča s njim jer je prethodno skinuo majicu i rekao kako je već prethodno gore naveo.

9.7. Na daljnji upit branitelja svjedoku što je u trenutku prilaska CR radio RR, svjedok je odgovorio da ne zna, jer ga u tom trenutku nije vidio.

9.8. Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je uočio tuču nakon što je vidio okrivljenika da je skinuo majicu, svjedok je odgovorio da nije vidio nikakvu tuču.

9.9. Branitelj nije imao daljnjih pitanja, ali je stavio prigovor na iskaz svjedoka u dijelu koje će naknadno obrazložiti.

9.10. II okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka niti je stavila primjedbe.

9.11. I okr. i III okr. nisu imali pitanja za svjedoka, a u odnosu na primjedbe pridružuju se branitelju.

10. Svjedok TR je izjavio da se sjeća da se 24.12.2021. nešto iza ponoći vraćao iz disco kluba u Pakracu, Bolnička bb, ispred sportske dvorane, a u društvu je bio s prijateljem ER, CR i GR, te su išli prema automobilu njegove sestre PR, koja je nešto ranije izašla iz kluba i čekala ih u autu. U jednom trenutku dok su se nalazili na stazici uz parkirališni prostor, a to je 3-4 m udaljeno od samog parkirališta, vidio je da prema CR prilazi KR kojeg osobno ne poznaje, ali zna ga iz viđenja i pitao je CR da li je još uvijek "s onim kretenom" na što mu je ona odgovorila da je. Svi su se lagano kretali prema parkiralištu i u komunikaciji između KR i CR još je samo čuo da mu je CR rekla da se makne od nje, a on je bio uporan i išao uporno za CR, te je vidio da ju je u jednom trenutku povukao za rame, zbog čega ga je CR rukom udarila u obraz, odnosno dala mu je šamar, da bi joj on odmah uzvratio na način da ju je zatvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu glave zbog čega je CR pala na tlo, a u tom trenutku je on odmah odgurnuo KR kako bi spriječio daljnji sukob, a KR je njega udario šakom u glavu, te je svjedok pao na pod, a kad se ustajao i dolazio k sebi, s obzirom da mu se vrtilo u glavi, samo je u jednom trenutku osjetio da ga neko rukom obuhvaća oko vrata i osjetio je udarce po glavi, te je počeo krvariti i više nije mogao gledati, jer mu je išla krv. Naknadno mu je sestra PR rekla da ga je udarao LR, koji mu je tom prilikom prišao s leđa i počeo ga tući, odnosno ruku mu je stavio oko vrata, tako da nije mogao disati, te mu nakon toga zadao 3 do 4 udarca. Nakon toga njegova sestra PR je počela vikati i rekla je da je zvala policiju, na što je ta muška osoba za koju je kasnije utvrdio da se radi o ĆR, a koji ga je tukao, odnosno zadao 3-4 udarca, rekao da ne zove policiju, jer je on policajac, međutim ona je rekla da je već pozvala policiju. Svjedok je potom naveo da koliko se sjeća KR i LR su bili sa svojim društvom i misli da su bili s dva automobila. Nakon što je njegova sestra rekla da je pozvana policija oni su otišli s mjesta događaja, s time da je ostao samo KR, dok je LR napustio mjesto događaja. Kao što je već rekao, još su bile neke muške osobe ali koliko njih ne može reći. Ne može reći i nije mu jasno zbog čega je do svega ovog došlo time više što je III. okrivljenik djelatnik policije, tu večer su bili u dobrom provodu, išli su normalno kući i ničim nisu izazvali takvo ponašanje od strane I. okr. i III. okrivljenika. Parkirališni prostor je inače mračan i neosvijetljen, dok je stazica na kojoj su se prethodno kretali osvjetljena. Njegova sestra je bila s vozilom udaljena nekih 10-ak m od mjesta događaja. Inače parkiralište na kojem se desio ovaj događaj je gradsko parkiralište i sada ne može reći je li tu bilo još drugih osoba, a radi se o tome da se taman klub zatvorio i svi gosti su išli kući, a da li je bilo drugih osoba o tome se ne može izjasniti.

10.1. I. okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka TR u svim dijelovima koji su u suprotnosti s njegovom obranom, a pogotovo da j on njega udario, jer nakon što ga je ČR udarila u lice više se ničega ne sjeća. Nije imao posebnih pitanja za svjedoka TR.

10.2. Branitelj I. i III. okrivljenika iznosi primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je to već istaknuo I. okrivljenik, da ga nije udarao.

10.3. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika, svjedoku gdje se u tom trenutku nalazila PR, svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti gdje se nalazila PR, jer su ga držali i tukli, tako da se ne može izjasniti.

10.4. Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka TR.

10.5. II. okrivljenica na iskaz svjedoka TR je iznijela primjedbu da ju je KR odgurnuo, a ne primio za rame.

10.6. III. okrivljenik na iskaz svjedoka TR stavio je primjedbu na okolnosti da ga je on predmetne zgode tukao.

11. Svjedokinja GR ispitana vanraspravno dana 12. lipnja 2025. izjavila je da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti svih detalja ovog događaja, ali ono čega se dobro sjeća i u što je sigurna je da su 24.12.2021. iza ponoći izlazili iz disco kluba koji se nalazi u Pakracu, Bolnička bb, te su išli prema parkirališnom prostoru gdje ih je u autu čekala PR, koja je nešto ranije izašla. Tom prilikom bila je u društvu s CR, TR i ER i kada su hodali tom stazicom uz parkirališni prostor u jednom trenutku CR je prišla mlađa muška osoba, nije čula konkretno što su razgovarali, ali zna da je bilo nešto u vezi Gabrijelinog dečka, i samo zna da ju je ta muška osoba u jednom trenutku odgurnula rukom po ramenu, na što je CR reagirala na način da ga je rukom udarila po obrazu, a on joj odmah uzvratio na način da ju je šakom udario u glavu, na što je CR izgubila ravnotežu i pala na pod. U tom trenutku TR je odgurnuo tog dečka, međutim isti mu je odmah uzvratio na način da je zatvorenim dlanom ruke udario TR u glavu na što je TR pao na tlo, te je ona došla do njega kako bi mu pomogla. U trenutku dok se TR dizao s tla s leđa mu je prišla treća muška osoba koju ona ne poznaje, te ga je rukom obuhvatio oko vrata i zatvorenim dlanom druge ruke udarala u glavu te mu zadala više udaraca. U tom trenutku čula je ženski glas da je pozvana policija, a ja sam cijelo vrijeme bila pored TR. U tom trenutku curila mu je krv iz glave i cijela ruka mu je bila krvava, a TR je sjedio uz jednu banderu koja se nalazi na tom parkiralištu. Ubrzo je došla policija te su svi dali svoje osobne iskaznice i drugi sudionici su dali svoje izjave, međutim ona je bila pozvana u PP Novsku nakon par dana. Samo parkiralište gdje se desio ovaj događaj ne može reći da li je osvjetljeno ili više mračno, s obzirom da postoje neke bandere uz cestu. Također rekla je da je na parkiralištu bilo dosta osoba ali ona ne zna da li su to bili iz društva ove dvije muške osobe koje su napale CR i TR ili njoj neke druge nepoznate osobe. To je sve što može reći u vezi ovog događaja, a svih drugih detalja zaista se ne sjeća, odnosno nije vidjela.

11.1. II-okrivljenica nije imala posebnih pitanja za svjedokinju niti primjedbi na iskaz.

11.2. Nakon što je I. i III. okrivljenicima pročitan iskaz svjedokinje UR od 12. lipnja 2024., I. i III. okrivljenici su stavili primjedbu na iskaz svjedokinje u svim dijelovima koji su u suprotnosti s njegovim iskazom.

11.3. Branitelj I. i III. okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje UR u cijelosti, te traži da se ista ponovno neposredno ispita.

11.4. Svjedokinja OR ponovno ispitana na raspravi 28.10.2025. te je izjavila da cijelosti ostaje kod svog iskaza od 12. lipnja 2024. Cijeli događaj se desio dosta davno i svega čega se mogla sjetiti rekla je na zapisniku.

11.5. Na poseban upit Suda da li u sudnici prepoznaje osobu koja je udarila II. okrivljenicu, svjedokinja je odgovorila: "Ne mogu se o tome izjasniti jer okrivljenike ne poznaje od ranije i naknadno su joj rekli o kome se radi."

11.6. Branitelj I. i III. okrivljenika nema pitanja za svjedokinju, a u odnosu na primjedbe će se suzdržati, jer svjedokinja nije nikog identificirala kao počinitelja prekršaja.

11.7. I-okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju,niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

12. Svjedok AR je izjavio da se sjeća da se dana 24.12.2021. iza ponoći, ne može točno reći koliko je bilo sati, vraćao iz disco kluba koji se nalazi u Pakracu, Bolnička bb, ispred jedne dvorane, te je otišao do svog vozila koje je bilo parkirano na parkirališnom prostoru 50-ak metara dalje od disco cluba. Sjeo je u svoje vozilo i čekao brata ZR, kako bi i on došao iz disco cluba. U autu je sjedio nekih 15 do 20 minuta i u jednom trenutku je čuo dernjavu, izašao je iz vozila da vidi što se događa, te vidio na udaljenosti od cca 20 metara oko 10-ak osoba kako tuku KR koji je bio na podu. S obzirom da je bio veći broj osoba koji su tukli KR bojao se za svoju sigurnost, zbog čega nije prilazio, vratio se u svoje vozilo i ubrzo je došla policija. Nakon toga svi su otišli s policijom, te je dao svoju izjavu u policiji.

12.1. Zz branitelja IR i III. okrivljenik nisu imali posebnih pitanja za svjedoka niti primjedbi na iskaz svjedoka.

12.2. I. okrivljenik i II. okrivljenica nisu imali primjedbi na pročitani iskaz svjedoka ŠR.

13. Svjedok ZR je izjavio da se sjeća da je dana 24.12.2021. bio u izlasku u disco clubu u Pakracu, Bolnička bb, te je bio tijekom večeri u društvu sa bratom ŽR i KR, negdje iza ponoći izašli su iz disco cluba, a kako ŠR nije konzumirao alkohol otišao je do svog vozila koje se nalazilo na parkiralištu dok su on i KR išli za njim. Kada su došli do auta, njegov brat je već bio u vozilu, taman kad je htio ući u vozilo, u jednom trenutku vidio je da se nešto dešava oko njih i vidio 10-ak osoba da su počeli tuči KR, ne zna iz kojih razloga i ne zna kako je to sve započelo. Brat i on su ih pokušali razdvojiti, u smislu da su govorili da to ne rade i pokušali su povući KR, no nisu uspjeli. Ne može sjetiti svih detalja jer je već dosta vremena prošlo od tog događaja a osim toga konzumirao je alkohol tu večer. Tom prilikom na mjestu događaja nije vidio ĆR, a CR niti ne poznaje tako da ne može reći je li bila na mjestu događaja. U svakom slučaju prije samog događaja je vidio tu ekipu od 10-ak osoba i čuo je neku dernjavu, ali nije obraćao pažnju na iste jer je htio što prije ući u vozilo kako bi otišli s tog parkirališta.

13.1. Zz branitelja IR i III. okrivljenik nisu imali posebnih pitanja za svjedoka niti primjedbi na iskaz svjedoka.

13.2. I. okrivljenik i II-okrivljenica nisu imali primjedbi na pročitani iskaz svjedoka DR.

14. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz suočenja između I. okrivljenika i II. okrivljenice, te je I. okrivljenik okrenut prema II. okrivljenici izjavio: „Jesam li te odgurnuo?", na što je II. okrivljenica iskazala: "Uvrijedio si Ć, mog tadašnjeg dečka, sadašnjeg muža." II. okrivljenica okrenuta prema I. okrivljeniku te gledajući I. okrivljenika u oči govori: „Meni je žao što se sve ovo dogodilo i što je došlo do ove situacije." na što je II. okrivljenik izjavio : "Također je i meni žao što je došlo do ove situacije i ja sam se odmah ispričao, sve je kriv tvoj dečko. Tom prilikom nisam te gurnuo jer za to nisam imao razloga". U daljnjem tijeku suočenja I. okrivljenik i II. okrivljenica uglavnom su se ispričavali jedno drugome, nakon čega II. okrivljenica izjavljuje da nema smisla provoditi suočenje s obzirom da ona tvrdi svoje a I. okrivljenik tvrdi svoju verziju događaja.

14.1. Sudac je konstatirao da u ovom postupka dokaza suočenja I. okrivljenika i II. okrivljenice gledali su jedan drugog u oči i razgovarali mirnim tonom.

15. U postupku dokaza suočenja između I. i svjedoka TR, I-okrivljenik okrenut prema svjedoku TR je pitao: „Koliko vas je bilo." Svjedok je odgovorio da ne zna koliko ih je bilo, ali da su bili s dva auta i da ih je bilo osmero s tim da je jedna osoba spavala u autu. Nadalje navodi "Šamar si dobio od CR", I-okrivljenik izjavljuje: " Ne sjećam se detalja i njih je bilo troje u društvu". Svjedok nakon toga komentira: „kako se ne sjećaš, što se desilo kada si rekao da kada si dobio šamar od ČR se više ničega ne sjećaš, a sada se sjećaš da nas je bilo sedmero i da smo te tukli.“ I-okrivljenik izjavljuje da se zaista ne sjeća ali zna da dok je bio na podu da je vidio 7 osoba.

15.1. Sud konstatira da I-okrivljenik i svjedok TR su tijekom dokaza suočenja gledali jedan drugoga u oči i razgovarali mirnim tonom i uglavnom postavljali jedan drugome pitanja, a pitanja i odgovori su u skladu s obranom I-okrivljenika odnosno iskazom svjedoka TR, tako da nisu iznosili nove činjenice niti nove okolnosti.

15.2. Na poseban upit suca svjedoku TR da li u sudnici prepoznaje osobu koja ga je udarala, osim I-okrivljenika, svjedok odgovara: "Kao što sam već rekao nisam vidio osobu koja me udarala jer mi je prišla s leđa i osobno nisam vidio III-okrivljenika, ali mi je moja sestra FR rekla da se radi o ĆR, a ja svojoj sestri vjerujem.“

15.3. Branitelj je stavio primjedbu na navode svjedoka TR u cijelosti.

16. U završnoj riječi branitelj I. i III. okrivljenika navodi kako se unatoč ispitivanju većeg broja svjedoka činjenično stanje nije utvrdilo na način da bi se vrlo jasno moglo utvrditi uloga I. i III. okrivljenika kao počinitelja prekršaja na način kako im je stavljeno na teret. Obzirom na navedeno, predlaže se primjenom načela „in dubio pro reo“ osloboditi okrivljenike optužbe na način kako im je optužbom stavljeno na teret.

17. I. okrivljenik u završnoj riječi navodi da nema ništa za dodati te prihvaća završnu riječ svog branitelja.

18. II. okrivljenica u završnoj riječi navodi da nema ništa za dodati i smatra da su u vezi ovog događaja svi podjednako krivi.

19. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I. - III. okrivljenika, te svih provedenim personalnih i materijalnih dokaza koji prilažu spisu, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, ovaj sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

20. Pri utvrđenju činjeničnog stanja sud je najprije utvrdio koji dio činjeničnog opisa optuženog djela nije sporan. Iz provedenog postupka te obrana okrivljenika kao i izvedenih personalnih i materijalnih dokaza jasno proizlazi da je predmetne zgode u Pakracu, na parkiralištu u Ulici Bolnička bb (ispred Gradske sportske dvorane) došlo do narušavanja javnog reda i mira i da je došlo do fizičkog sukoba između više osoba.

Međutim, sud nakon ovako provedenog postupka i sa raspoloživim dokazima u postupku nije bio u mogućnosti nedvojbeno utvrditi točno činjenično stanje predmetne zgode odnosno što se je te zgode točno dogodilo, kojim redoslijedom i na koji način.

21. Prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini tko

se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

22. Prekršaj iz čl. 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

23. Dakle, za postojanje bića djela oba prekršaja dovoljno je da je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti. Nesporno je da je mjesto počinjenja prekršaja parkirališni prostor koje mjesto već samo po sebi predstavlja otvoreno javno mjesto s obzirom da je trajno dostupno neograničenom broju ljudi bez posebnih uvjeta odnosno na koju svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa.

24. Naime, I. okrivljenik KR je u svojoj obrani porekao prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da je sa prijateljima išao prema automobilu koji se nalazio na parkiralištu i sreo II. okrivljenicu te ju pitao da li je još uvijek sa svojim dečkom i da ga je ona u jednom trenutku rukom udarila u predjelu obraza, nakon čega ga je napalo oko 7 osoba koje nije prepoznao osim TR, a da se tom prilikom osjećao ugroženo i napadnuto, kao i da II. okrivljenici tom prilikom nije rekao ništa uvredljivo. Također je naveo da njegov brat LR uopće nije bio na mjestu događaja niti je bio u njegovom društvu, a niti ga je prethodno vidio da se nalazi u klubu.

25. II. okrivljenica HR (prije CR) je u svojoj obrani priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret navodeći da joj je u jednom trenutku prišao I. okrivljenik, te ju pitao da li je još uvijek sa svojim dečkom, a nakon što je potvrdno odgovorila, rekao joj je "glupačo", te ju odgurnuo rukom po ramenu, zbog čega se preplašila i udarila ga je otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, a on je nju nakon toga zatvorenim dlanom desne ruke udario u glavu, uslijed čega je pala na pod. Nije vidjela što se dalje dešavalo i na koji način i kako je dalje došlo do tuče, obzirom da je bilo dosta ljudi i svi su se međusobno naguravali i svađali.

26. III. okrivljenik LR se u postupku branio šutnjom, a prethodno se očitovao o krivnji navodeći da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret.

27. Dakle, obrana I. okrivljenika i II. okrivljenice su u suprotnosti, a u provedenom dokazu suočenja okrivljenici, iako su se gledali u oči pokazujući na taj način postojanost u svojim tvrdnjama, u ovom postupku sud je zaključio da se oboje međusobno ne susprežu od konfrontacije, razgovarali su mirnim tomom i uglavnom se ispričavali za svoje ponašanje.

28. Kako iz obrane II. okrivljenice proizlazi da ju je I. okrivljenik prvo odgurnuo rukom po ramenu, zbog čega se preplašila i udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, dok iz obrane II. okrivljenika proizlazi da se I. okrivljenici samo obratio riječima nakon čega ga je II. okrivljenica prva rukom udarila u predjelu obraza i nakon toga ga napalo oko 7 osoba te se osjećao ugroženo i napadnuto, sud je razmotrio mogućnost da li su okrivljenici, svaki u okviru svojih tvrdnji, postupali u nužnoj obrani. Sud ne isključuje mogućnost da je II. okrivljenica postupak I. okrivljenika – odguravanje rukom po ramenu, mogla shvatiti kao napad na sebe odnosno kao neposredno predstojeći napad zbog čega ga je udarila. Također, I. okrivljenik je tvrdio da II. okrivljenici nije rekao ništa uvredljivo a da ga je I. okrivljenica prva udarila i nakon toga ga napalo više osoba koji su ga tukli. Stoga, bilo je potrebno utvrditi je li I. okrivljenik bio napadnut i je li taj napad bio protupravan i istodoban, a uzimajući u obzir načelo da nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara (konkretno u ovom slučaju tjelesnog integriteta).

29. Naime, prema odredbi članka 18. stavka 1. Prekršajnog zakona nema prekršaja kada je prekršaj počinjen u nužnoj obrani, s time da se nužnom obranom smatra ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili od drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, s time da se počinitelj koji je prekoračio granice nužne obrane može blaže kazniti. Naime, radnja kojom se ostvaruje nužna obrana mora biti neophodno potrebna za odbijanje napada, a čim prestane napad prestaje i pravo na nužnu obranu.

30. Temeljem provedenog postupka sud nije mogao otkloniti tko je prvi započeo i dinamiku događaja kritične zgode, da li je I. okrivljenik prvi zadao udarac II. okrivljenici ili je II. okrivljenica prva zadala udarac I. okrivljeniku, a nakon toga da bi ga napalo više osoba pa se isti branio te kao takav postupao u nužnoj obrani pa nije bilo moguće utvrditi da li postoje elementi za primjenu instituta nužne obrane.

31. Svjedok TR je u svom iskazu u bitnome potvrdio obranu II. okrivljenice te naveo da u trenutku kada je II. okrivljenica pala na tlo, odmah je odgurnuo I. okrivljenika kako bi spriječio daljnji sukob, a I. okrivljenik je njega udario šakom u glavu, te je pao na pod, a kad se ustajao i dolazio k sebi, samo je u jednom trenutku osjetio da ga neko rukom obuhvaća oko vrata i osjetio je udarce po glavi, te je počeo krvariti i više nije mogao gledati, jer mu je išla krv. Osobu koja ga je udarala nije vidio, a naknadno mu je sestra PR rekla da ga je udarao LR.

32. U provedenom postupku dokaza suočenja između I. okrivljenika i svjedoka TR gledajući se u oči, bili su direktni i uvjerljivi pri čemu nisu iznosili nove detalje bitne za utvrđenje spornih činjenica i nisu imali ništa drugo za dodati.

33. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je djelomično povjerovao svjedoku TR koji je ovom sudu o okolnostima koje su mu poznate, prema svom sjećanju, dao detaljan i okolnostan iskaz, međutim sud ga nije mogao prihvatiti kao potpuno vjerodostojan budući je isti kao sudionik ovog događaja i prijatelj II. okrivljenice zainteresiran da se I. i III. okrivljenici proglase krivima.

34. Iskaz svjedokinje PR u bitnome se podudara sa iskazom TR, međutim potvrdila je da je čekala u automobilu barem pola sata i nakon toga na udaljenosti oko 10-tak metara vidjela 10 osoba i III. okrivljenika, kojeg ne poznaje, kako tuče brata TR, dok je I. okrivljenika vidjela tek kad je došla hitna pomoć. Međutim, svjedok NR je u iskazu potvrdio da se iz kluba vraćao u društvu, između ostaloga i sa PR i da su išli do vozila i da je na udaljenosti 20-tak metara nastala gužva, otišao je do II. okrivljenice i vidio da plaće i tek kasnije vidio TR kako sjedi pored rasvjetnog stupa, a prethodno tuču nije vidio, nakon 2 do 3 minute što je došao do II. okrivljenice vidio je I. okrivljenika da je skinuo majicu i rekao tko je slijedeći tko se hoće tući. Dakle, iskazi ovih svjedoka su u bitnome različiti jer su se svjedokinja KC i svjedok NR zajedno vraćali prema vozilu koje se nalazilo na parkirališnom prostoru i posvjedočio ono što je vidio, dok je svjedokinja okolnosno posvjedočila ponašanje III. okrivljenika samo u odnosu na njenog brata TR, pa sud smatra da je nelogično da svjedokinja nije vidjela I. okrivljenika i njegovo ponašanje, tim više što su ostali svjedoci NR i RR potvrdili da su vidjeli I. okrivljenika kako skida majicu.

35. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je djelomično povjerovao svjedokinji PR o okolnostima koje su joj poznate, prema svom sjećanju, međutim sud ga nije mogao prihvatiti kao potpuno vjerodostojan budući je ista sestra TR koji je sudionik ovog događaja pa je životno i da su njihovi iskazi suglasni, a II. okrivljenica njihova prijateljica pa je također sklona subjektivnom iskazivanju te zainteresirana da se I. i III. okrivljenici proglase krivima.

36. Svjedokinja GR je u bitnome potvrdila obranu II. okrivljenice i navela da ne poznaje mlađu mušku osobu koja je udarila II. okrivljenicu te potvrdila da je TR odgurnuo tog dečka, međutim isti mu je odmah uzvratio na način da je zatvorenim dlanom ruke udario TR u glavu na što je TR pao na tlo, u trenutku dok se TR dizao s tla s leđa mu je prišla treća muška osoba koju ne poznaje, te ga je rukom obuhvatio oko vrata i zatvorenim dlanom druge ruke udarala u glavu te mu zadala više udaraca.

37. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je djelomično povjerovao svjedokinji UR koja je ovom sudu o okolnostima koje su joj poznate, prema svom sjećanju, dala detaljan i okolnostan iskaz međutim svjedokinja je u svom iskazu potvrdila da ne poznaje I. i III. okrivljenike niti ih može prepoznati.

38. Svjedok ER je djelomično čuo komunikaciju I. okrivljenika i II. okrivljenice i potvrdio da je došlo do fizičkog sukoba i dalje da je došlo do prepiranja između više osoba ali nije vidio tuču i nije posvjedočiti što se dešavalo. Svjedok RR je potvrdio da je vidio I. okrivljenika kako udara II. okrivljenicu i to na udaljenosti od 50-tak metara, da su se počeli međusobno udarati, ali ne može reći tko koga, nije vidio da bi netko udario KR, ali vjeruje da ga je netko udario. Iz iskaza svjedoka NR proizlazi da je na udaljenosti oko 20 m vidio da je nastala neka gužva tj. da se nešto dešavalo, tuču nije vidio niti je vidio kada je KR udario HR.

39. Iskaze svjedoka SC, RR i ČC sud je prihvatio samo u konturama osnovnog zbivanja događaja i nije mogao prihvatiti kao potpuno vjerodostojne budući da su prijatelji II. okrivljenice, a iskazi su im bili neodređeni i parcijalni te se isti nisu mogli očitovati u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

40. Svjedok AR je potvrdio da se nalazio u vozilu koje je bilo parkirano na parkirališnom prostoru 50-ak metara dalje od disco cluba i u jednom trenutku je čuo dernjavu, izašao je iz vozila da vidi što se događa, te vidio na udaljenosti od cca 20 metara oko 10-ak osoba kako tuku I. okrivljenika koji je bio na podu, a s obzirom da je bio veći broj osoba koji su ga tukli bojao se za svoju sigurnost, zbog čega nije prilazio, vratio se u svoje vozilo i ubrzo je došla policija.

41. Svjedok ZR je izjavio da je išao do vozila koje se nalazilo na parkiralištu i taman kad je htio ući u vozilo, u jednom trenutku vidio je da se nešto dešava oko njih i vidio 10-ak osoba da su počeli tuči I. okrivljenika, ne zna iz kojih razloga i ne zna kako je to sve započelo. Na mjestu događaja nije vidio III. okrivljenika.

42. Ispitani svjedoci AR i ZR u bitnome su potvrdili obranu I. okrivljenika, međutim sud je iskaze oba svjedokinje prihvatio samo u konturama osnovnog zbivanja događaja i nije mogao prihvatiti kao potpuno vjerodostojne budući su prijatelji I. i III. okrivljenika te su zainteresirana da izbjegnu prekršajnu odgovornost. Osim toga, svjedočili su neodređeno i parcijalno te se isti nisu mogli očitovati u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

43. Dakle, s jedne strane obrana I. okrivljenika i obrana II. okrivljenice su u suprotnosti, dok su s druge strane iskazi svjedoka su suglasni u bitnim dijelovima ovisno da li se radi o svjedocima obrane I. i III. okrivljenika odnosno svjedocima obrane II. okrivljenice, koji su ukupno gledano različito iskazivali o stvarnom događaju. III. okrivljenik se tijekom postupka branio šutnjom pa sud istome nije mogao niti postavljati dodatna pitanja ili provesti eventualno suočenje okrivljenika i svjedoka. I. okrivljenik i svjedoci ZR i AR su tvrdili da III. okrivljenik uopće nije bio na mjestu događaja, svjedok TR je u svom iskazu potvrdio da nije vidio osobu koja ga je tukla, a da mu je tu činjenicu rekla sestra PR koja je potvrdila da ga ne poznaje, svjedokinja OR također nije mogla prepoznati I i III. okrivljenike kao počinitelja prekršaja, dok ostali svjedoci nisu vidjeli tuču. Stoga, u odnosu na III.  okrivljenika za utvrđenje prekršaja nije dostatna indicija da se zaista nalazio na mjestu događaja. Zbog navedenog, sud nakon ovako provedenog postupka i sa raspoloživim dokazima u postupku nije bio u mogućnosti u potpunosti nedvojbeno utvrditi točno činjenično stanje i da bi I.-III. okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, tim više što su ispitani svjedoci, iako su prije davanja iskaza upozoreni na posljedice lažnog svjedočenja, po mišljenju suda nisu u potpunosti dali vjerodostojne iskaze, već su dali subjektivne iskaze u cilju pokušaja da se okrivljenici proglase krivima odnosno oslobode od optužbe.

44. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika oslobodio optužbe. I. okrivljenik je porekao navode iz optuženja, II. okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja ali I. i II. okrivljenici su međusobno prebacivali odgovornost u pogledu optuženja, pri čemu kontradiktornosti u njihovim iskazima nisu otklonjene provedenim suočenjem prilikom kojeg su isti ostali svaki kod svog iskaza, iskazujući u podjednakoj mjeri uvjerljivo. S obzirom na to da u postupku nije bilo nikakvih drugih nepristranih dokaza koji bi neosporno ukazivali na to da su okrivljenici kritičnom zgodom narušavali javni red i mir pod uvjetima i na način kako im se to stavlja na teret, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenici počinili isti prekršaj. Prije svega sud naglašava da je isključivo vezan činjeničnim opisom počinjenja prekršaja i u postupku je dužan utvrditi da li su okrivljenici počinili ono što im se u optuženju stavlja na teret. Stoga, iako je jasno da se predmetne zgode dogodio fizički sukob, ipak sud nije mogao točno, sa sigurnošću i nesporno utvrditi da li su okrivljenici narušavali javni red i mir upravo na način kako im se to činjeničnim opisom počinjenja prekršaja i stavlja na teret, a upravo zbog razloga navedenih u gornjem dijelu obrazloženja presude.

45. Slijedom svega navedenog, kako nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je primijenio načelo "in dubio pro reo" i temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

46. S obzirom da okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku: KR, [adresa] Dubica, [adresa],

2. II. okrivljenici: ČR, [adresa]

3. II. okrivljeniku: LR, [adresa] Dubica, [adresa],

4. branitelju I. i III. okrivljenika: SR, [adresa]

5. tužitelju: MUP, Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac

6. spis.