REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1608/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužiteljice KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Geteova 14, zastupana po punomoćniku Bruno Spiz, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, zastupano po punomoćniku Dinko Rebrović, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 8. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, da u roku od 15 dana, tužiteljici KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege isplati iznos od 175,64 eura (stosedamdesetpet eura i šezdesetčetiri centa) sa zateznim kamatama od 19. lipnja 2023. pa do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 7.049,36 eura (sedamtisućačetrdesetdevet eura i tridesetšest centi), s osnove naknade štete, s pripadajućim zateznim kamatama počev od 19. lipnja 2023. pa do isplate, kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 11.324,36 eura (jedanaesttisućatristodvadesetčetiri eura i tridesetšest centi), podnescima od 13. prosinca 2023., 22. siječnja 2024. te izjavom danom na ročištu dana 8. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako se dana 9. kolovoza 2018. dogodila u Bristu kraj Makarske prometna nesreća koju skrivio mađarski osiguranik KUP kada je automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) oduzeo prednost motociklu marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) na kojem se tužiteljica vozila kao putnica.

U sudaru je tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede, prijelom desne noge. Tužiteljica se dugo liječila iza komplicirane ozljede desne noge, pretrpjela je dva operativna zahvata, a danas je noga funkcionalno slabija pa tužiteljica povremeno šepa, trpi bolnost te je izvjesno da su zaostale trajne posljedice. Tužiteljica traži odštetu za strah - 3.000,00 eura, fizičke bolove - 5.000,00 eura, duševne bolove zbog smanjenje životne i radne aktivnosti - 3.000,00 eura, nagrđenje izgleda - 5.000,00 eura, tuđa pomoć - 1.000,00 eura, izgubljena zarada - 2.000,00 eura, dakle ukupno potražuje iznos od 19.000,00 eura, kao i troškove liječenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, odgovornost stranog vozila, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor zastare te predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti. Naime, tuženik također navodi da je u mirnom postupku tužiteljici isplatio iznos od 6.324,36 eura (nakon utuženja) te smatra da je time u cijelosti tužiteljici nadoknadio štetu nastalu u štetnom događaju.

Podneskom od 16. srpnja 2025. tuženik je obavijestio sud da je mirnim putem isplatio tužiteljici još narednih 5.000,00 eura, pa smatra da je time u cijelosti nadoknadio štetu.

3. Podneskom od 13. prosinca 2023. tužiteljica je potvrdila podmirenje iznosa od 5.574,36 eura na ime neimovinske štete i 750,00 eura na ime troškova liječenja, pa je povukla dio tužbenog zahtjeva u odnosu na plaćeni dio te potražuje iznos od 11.425,64 eura na ime neimovinsku i imovinsku štetu te 2.000,00 eura na ime izgubljene zarade.

Podneskom od 22. siječnja 2024. (nakon zaprimanja dokumentacije od poslodavca) tužiteljica je smanjila dio tužbenog zahtjeva s osnove izgubljene zarade tako da potražuje iznos od 800,00 eura.

Tužiteljica je na ročištu dana 8. listopada 2025., nakon provedenog medicinskog vještačenja u predmetu, kao i daljnjih uplata tuženika u iznosu od 5.000,00 eura (od kojih se iznos od 4.200,00 eura odnosi na neimovinsku štetu a iznos od 800,00 eura na ime izgubljene zarade), smanjila tužbeni zahtjev, na način da konačno potražuje s osnova neimovinske štete i tuđe pomoći i njege iznos od 7.225,00 eura.

Navedenim povlačenjima tuženik se nije protivio pa je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.

4. Nadalje, tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u preslik zapisnika o očevidu (l. 5.-10. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ODO Split sa obavijestima i fotodokumentacijom (l.11.-33. spisa), medicinsku dokumentaciju (l. 34.-68. spisa), kaznenog naloga (l. 71. -74. spisa), računa (l. 76.-110. spisa), obračunski list za radnika (l. 111.-113. spisa), Nalaz o nesposobnosti za rad (l 114. -119. spisa), izvještaja o privremenoj spriječenosti za rad (l. 120. -125. spisa), policu osiguranja od posljedica nesretnog slučaja i imovine (l. 126. -127. spisa) te je provedeno vještačenje po vještaku medicinske struke.

5. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP-a), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Dakle, predmet spora u ovom predmetu je naknada štete (neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, izgubljene zarade i troškova liječenja) koju je tužiteljica pretrpjela zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 9. kolovoza 2018.

7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedična veza, odgovornost stranog vozila, kao i činjenica da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 11.324,36 eura (a sve nakon podnošenja tužbe).

8. Sporna je međutim visina štete, kao i pitanje zastare potraživanja te tijek zatezne kamate.

9. Radi utvrđivanja štete, njezinog opsega i okolnosti koje utječu na opravdanost naknade štete, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku doc. dr. sc. Mladenu Miškulinu koji je izvršio uvid u cjelokupni spis i dostavljenu medicinsku dokumentaciju te je detaljno opisao tijek liječenja i klinički pregled tužiteljice.

10. U Nalazu i mišljenju od 7. svibnja 2025. vještak dr. sc. doc. Mladen Miškulin je naveo da je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužiteljica u štetnom događaju zadobila sljedeće ozljede: ozljedu desne potkoljenice čime joj je povrijeđeno tjelesno zdravlje.

Smatra da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanih kako u tužbi, tako i anamnestičkim iskazom tužitelja, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica. Tužiteljica je u cijelosti provodila upute liječnika. Iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti i ozljede koje bi bile od utjecaja na ocjenu u predmetnom štetnom događaju.

Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma donjeg dijela desne potkoljenice koji je liječen operativno a u vidu ograničenja opsega pokreta desnog gležnja u srednjem stupnju te u vidu kroničnih bolova u području medijalnog maleola.

Navedene trajne posljedice umanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužiteljice u opsegu od 10%.

Liječenje tužiteljice završeno je s obavljenim RTG snimanjem na dan 06. studenog 2019 godine.

U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana ukupno (ozljeda i operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 45 dana ukupno. Tužiteljica je trpjela jake bolove u trajanju od 5 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 90 dana ukupno.

Bolovi i strah izraženi su u kumulativnom omjeru za cijeli tijek liječenja. Tuđa pomoć tijekom liječenja tužiteljici bila je potrebna u slijedećim periodima: od 14/08-17/09/18 godine u opsegu od 3 sata dnevno, od 17/09-28/11/18 u opsegu od 2 sata dnevno, od 28/11/18 -06/02/19/18 u opsegu od 1 sata dnevno i od 06/02/19 pa narednih 8 tjedana u opsegu od 2x2 sata tjedno za obavljanje težih poslova.

Kod tužiteljice je zaostalo naruženje u srednjem stupnju.

11. Na navedeni nalaz i mišljenje tužitelj nije imao prigovore, dok tuženik (iako smatrajući da se radi o previsokoj ocjeni vještaka) radi ekonomičnosti postupka također nije stavio progovore.

12. Sud je nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan budući da je nalaz jasan, pregledan i razumljiv, izrađen je na temelju dostavljene medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužiteljice te navođenja argumentiranih razloga.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tuženika koji se poziva na odredbu čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO-a), valja napomenuti da se u ovom predmetu primjenjuje odredba čl. 231. ZOO-a obzirom je nesporno da je šteta nastala tužiteljici prouzročena počinjenjem kaznenog djela. Naime, u spis je dostavljen spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K- 270/19 u kojem je donesena pravomoćna presuda dana 28. veljače 2020. (kojom je inozemni osiguranik proglašen krivim za počinjenje kaznenog dijela protiv sigurnosti prometa iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona, a kojim je ujedno i nastala šteta ovdje tužiteljici), te je sud zaključka da u ovom predmetu nije mogla nastupiti zastara po odredbi čl. 231. ZOO-a, kojom je propisano da zahtjev za naknadu štete zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona i to iz razloga jer je šteta tužiteljici prouzročena kaznenim dijelom za koji je predviđena kazna zatvora do tri godine prema čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ-a) uz primjenu čl. 81. KZ-a kojim je određeno da kazneni progon zastarijeva za 10 godina za kaznena dijela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dulje od jedne godine.

Stoga je sud ocijenio istaknuti prigovor kao neosnovan.

14. Nadalje, odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Temeljem čl. 1085. i 1095. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO-a) u vezi s čl. 1046. ZOO-a tužiteljica ima pravo na naknadu neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti kao i naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege.

15. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova, pretrpljeni strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti od 10%, ali i sve osobitosti konkretnog slučaja, životnu dob tužiteljice (rođena 1980. godine) i zanimanje, a posebice činjenice da se u ovom predmetu radi o povredi desne potkoljenice iza koje su ostali kronični bolovi i trajan ograničen opseg pokreta desnog gležnja, a koja povreda će ograničavati tužiteljicu u svakodnevnom obavljanju posla bilo koje vrste, prilikom svakodnevne vožnje te čak i svakodnevnih kućanskih poslova, sud je ocijenio da tužiteljica temeljem čl. 1100. ZOO-a ima pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 10.116,00 eura.

Na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 346 sata i to tuđa pomoć nestručne osobe, obzirom tužiteljica nije niti tvrdila da je primala stručnu tuđu pomoć i njegu. Sud je temeljem čl. 223. ZPP-a utvrdio visinu cijene sata pružanja nestručne pomoći i njege u iznosu 4,00 eura po satu, a ističe se da je sud cijenu pružanja nestručne pomoći i njege utvrdio slobodnom ocjenom, uzevši u obzir vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege te činjenicu da se cijena tuđe pomoći određuje prema cijeni sata rada NKV radnika u mjestu prebivališta tužiteljice.

Slijedom navedenog, tužiteljica po toj osnovi ima pravo na naknadu u traženom iznosu od 1.384,00 eura.

Imajući u vidu do sada isplaćeni iznos, tuženik je dužan tužiteljici isplatiti preostalih 175,64 eura, s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu.

16. Nadalje, tužiteljica ima pravo i na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st. 1. u svezi s čl. 1086. ZOO-a, te čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), a koji se primjenjuje na predmetni slučaj, pa kako je tužiteljica zateznu kamatu zatražila od dana 19. lipnja 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa joj je ista tako i dosuđena.

17. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je djelomično uspjela u sporu i to u cijelosti u osnovi, dok nije uspjela u cijelosti sa kondemnatornim zahtjevom na isplatu, već u otprilike polovici dijela (uzevši u obzir uplaćene iznose po tuženiku tijekom ovog postupka), stoga je sud, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, temeljem odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a, kojom je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona, odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka.

Slijedom navedenog, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a kako je to odlučeno u točki III. izreke presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku