REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], B 14
Broj:Pp-1440/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BC, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga za vođenje prekršajnog postupka Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/25-5/13128, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 21. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 30. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, zaposlen, vlasnik obrta, razveden, otac dvoje djece, od toga jedno maloljetno prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Policijske postaje Križevci br. 211-07/24-4/90294 od 3. siječnja 2025., radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v j e
što se 13. svibnja 2025., u 12:10 sati, u Križevcima, u Koprivničkoj ulici kbr. 95, nasilnički ponašao u obitelji na način da je svoju bivšu suprugu LC BC putem svog mobilnog uređaja vrijeđao pogrdnim riječima: "Gaduro, kurvo, odurna si", a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,
dakle, verbalnim napadom prema bivšoj supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji, koje je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,
pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. PZ-a,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 150,00 € (STO PEDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 100,00 € (sto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/25-5/13128, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 21. svibnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni BC, se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava. Smatra da se nije nasilnički ponašao u obitelji na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Naime, sa bivšom suprugom LC ne živi od kraja prošle godine, otkako se odselio iz kuće u kojoj su živjeli u [adresa] i otišao je u svoju rodnu kuću u [adresa]. Brak između njih je pravomoćno razveden sudskom presudom od prije tri mjeseca, prema kojoj su djeca ostala živjeti s bivšom suprugom. S njima ima redovite kontakte, s obzirom da su to već velika djeca u dobi od 14 i 18 godina. S bivšom suprugom ne komunicira, osim preko djece, i nije točno da ju je on toga dana zvao telefonom, već je ona nazvala njega, što se može vidjeti na njegovom mobilnom telefonu, na kojem ima njen dolazni poziv koji je trajao svega malo više od minute. Iako su imali dogovoreno da će zajedno slaviti proslavu Svete potvrde njihove kćeri U u restoranu KTC u [adresa], za što je uplatio kaparu od 100,00 eura, ona je njemu rekla da će samo ona imati proslavu dva, tri dana prije sa svojom obitelji. Njega je to uzrujalo i samo joj je rekao da ju ne može niti vidjeti nacrtanu i da ne može vjerovati da je s nekim takvim bio u braku 23 godine, nakon čega je prekinuo poziv. Još joj je rekao i da mu se gadi, ali nije rekao da je ona gadura. Smatra da je ona njega neosnovano prijavila policiji kako bi mu napakostila, jer je zbog toga navodnog vrijeđanja, kojeg nije ni bilo, od policije dobio zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s bivšom suprugom, tako da se nije mogao slikati s kćerkom u crkvi ispred oltara, već su se slikali vani, a i time je bio u opasnosti da ne završi u zatvoru zbog kršenja mjere opreza.
3. Na glavnoj raspravi 30. listopada 2025. sud u prisutnosti okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao LC, bivšu suprugu okrivljenika, ujedno i žrtvu nasilja u obitelji, na što je okrivljeni izjavio da ne želi biti u sudnici u prisutnosti svjedokinje LC te je svojevoljno izašao u sudski hodnik.
3.1. Svjedokinja LC je iskazala da je okrivljeni BC njen bivši suprug, s kojim se sudski razvela u 3 mjesecu ove godine, s time da još od prošlog Božića ne žive zajedno jer se odselio u [adresa]. Imaju dvoje zajedničke djece, sina koji je punoljetan, ali je nezaposlen i ona ga uzdržava, kao i mlađu kći U, koja je stara 14 godina i učenica je prvog razreda gimnazije u [adresa]. Kako su razvedeni, okrivljeni ne održava kontakte s djecom na način kako je to određeno sudskim rješenjem, jer ne uzima djecu kod sebe i do danas su bili samo jedan vikend kod njega, iako ima pravo na njih svaki drugi vikend. Osim toga, uzdržavanje za djecu, koje je određeno u minimalnom iznosu, ne plaća do 15-tog u mjesecu, kako je to određeno sudskom odlukom, već plati do kraja mjeseca. Što se tiče ovog događaja, ona ga je toga dana nazvala na njegov mobilni telefon kako bi se dogovorili oko nekih stvari vezanih za Svetu potvrdu kćeri U. Rekla mu je da proslava neće biti u restoranu KTC-a, kako su se to ranije dogovorili. Kada mu je to rekla, počeo ju je bez ikakvog povoda vrijeđati riječima "Gaduro, kurvetino, odurna si, žao mi je što sam proveo s tobom 25 godina" i još nešto tome slično, što sve nije uspjela zapamtiti. Nakon što joj je to rekao prekinuo je poziv i više se nisu čuli. To što joj je rekao nju je jako uzrujalo, osjećala se nelagodno i uznemireno, posebice jer ona njemu nije rekla nikakvu ružnu riječ. Nije odmah zvala policiju, već se najprije posavjetovala sa svojom socijalnom radnicom, koja joj je rekla da je jedini način da se takvo ponašanje sankcionira tako da pozove policiju. Napominje da ju od ovog slučaja okrivljeni nije nazivao na mobitel niti su na bilo koji način komunicirali, zbog čega smatra da mu nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema njoj kao žrtvi nasilja u obitelji.
3.2 Nakon iskaza svjedokinje okrivljenik je pozvan u sudnicu te svom završnom govoru navodi da ostaje kod dosadašnje obrane.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službenu zabilješku o dojavi, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 537769, naredbu o određivanju mjere opreza br.00975741, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, podatke za žrtvu nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvadak iz prekršajne evidencije i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, kao i iskaza ispitane svjedokinje, bivše supruge okrivljenika, ujedno i žrtve nasilja u obitelji LC, sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljeni zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Sud je na temelju svih provedenih dokaza smatrao sa sigurnošću utvrđenim ovakvo ponašanje okrivljenika koje ima sva obilježje nasilničkog ponašanja u obitelji, a koje je kod bivše supruge LC prouzročilo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva.
6. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, jer je naprijed navedenim opisanim ponašanjem, odnosno vrijeđanjem bivše supruge pogrdnim riječima, počinio nasilje u obitelji, za koji prekršaj je proglašen krivim i primjereno kažnjen.
6. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, njegovo korektno držanje pred sudom i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok posebnih otegotna okolnost nije bilo, a s obzirom da je da je bio pravomoćno prekršajno kažnjavan samo zbog jednog prometnih prekršaja. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 300,00 € ili kaznu zatvora do 90 dana, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu, kao blažu vrstu sankcije, pri čemu je okrivljeniku uz primjenu instituta ublažavanja kazne izrekao novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja bivšom suprugom LC, a koja je bila predložena od strane izdavatelja optužnog prijedloga. Naime, pri donošenju takve odluke sud je imao u vidu iskaz svjedokinje koja je izjavila da se okrivljeni još i prije formalnog razvoda braka odselio u [adresa], kao i da ni na koji način ne komuniciraju, zbog čega smatra da mu nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema njoj kao žrtvi nasilja u obitelji. Slijedom toga, sud smatra da izricanje predložene mjere u ovom slučaju nije svrsishodno, jer ne postoji ugroženost žrtve u obitelji od mogućeg daljnjeg nasilja.
9. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga.
Nakon pravomoćnosti:
-žrtvi nasilja u obitelji: LC iz [adresa],
-Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci,
