Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3641/2024-10
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene ŠGŠ i drugookrivljene ŠG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/24-5/31961, urbroj: 511-07-26-24-1 od 22. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenica, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okrivljena ŠGŠ, kći Š i J rođene E, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, NSS, po zanimanju /, nezaposlena, s primanjima od Hrvatskog zavoda za socijalni rad u iznosu od 160,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 4 djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 8. studenog 2024. u 17,30 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je uhvatila za ruku JG, koji je bio pod jakim utjecajem alkohola, u namjeri da ga bez njegovog pristanka uvuče u osobni automobil i odveze kući zbog čega se JG, kako bi to spriječio, uhvatio za ruku ŠG ne želeći poći s ŠGŠ, a kada je prvookrivljena ŠGŠ to vidjela uhvatila je ŠG za zapešće desne ruke misleći da ona drži EG i da ga na taj način sprječava da pođe s njom te vičući govorila ŠG: „Kurvo jedna, zgazit ću te na putu autom“,
dakle, na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe narušavala javni red i mir,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II/ pa se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura)
III/ Prvookrivljena ŠGŠ je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena ŠGŠ GG se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
II.
I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
2. okrivljena ŠG, kći G i J rođene K, rođena **.**.1960. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, sa završenom OŠ, po zanimanju /, nezaposlena, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 2 djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 8. studenog 2024. u 17,30 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da bi neko vrijeme navlačila JG za ruku na svoju stranu i da bi u jednom trenutku desnom rukom uhvatila ŠGŠ za kosu, za punđu i da bi je povukla prema sebi vičući na ŠGŠ i psujući joj razne psovke,
dakle, da bi na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe remetila javni red i mir,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenu ŠG troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, podnijela je 22. studenog 2024. optužni prijedlog protiv prvookrivljene ŠGŠ GG i drugookrivljene ŠG zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu prvookrivljena ŠGŠ je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da se 8. studenog 2024. u popodnevnim satima vraćala zajedno sa sinom kući iz susjednog sela te kada je obavila nekakve poslove u svojoj kući oko 17,30 sati je pošla posjetiti sina u KG koji živi nedaleko od nje i putem je ispred kuće ŠG, koju od ranije poznaje, vidjela da njezin suprug Č, kojeg također zna iz viđenja, sjeda u automobil od njezinog nećaka ČG i to Golf 2, a koji je taj automobil posudio JG toga dana i koji je automobil bio van ispred kuće od N na kolnom ulazu. Navela je da je potom prišla automobilu i pitala T da što ima raditi u automobilu njezinog nećaka i da izađe van, na što je isti izašao van, a ona je preuzela vozilo te je htjela EG, s kojim je u vezi, odvesti kući. Navela je da je otvorila mjesto suvozača kako bi EG sjeo u automobil i tada je došla ŠG i nije dopustila EG da sjedne s njom u vozilo te je nju odgurnila, a EG je počela vući s jedne strane za nadlakticu, a ona ga je također pridržavala da ne bi pao na cestu jer je bio poprilično pijan. Rekla je da je ŠG tada nju snažno uhvatila desnom rukom za punđu, odnosno za kosu i povukla k sebi te je mlatarala njezinom glavom po zraku, a ona istu nije niti pipnula, niti želi, a niti joj je išta na to odgovorila. Navela je da je ona samo držala EG kako ne bi pao na cestu, a budući da ju ŠG nije prestala čupati, ona ju je samo odgurnula od sebe kako bi ju prestala čupati, a kada je napokon prestala, udaljila se od nje, a EG je pao u kanal. Rekla je da ŠG nije hvatala za ruku, niti joj je išta rekla. Na upit suda odgovorila je da ne može točno reći koliko vremenski je to čupanje od strane ŠG za kosu trajalo. Također je rekla da se ne sjeća da bi za to vrijeme dok su se otimali oko EG išta vikala na nju ili joj psovala, budući da je bio gust promet te nije ništa čula. Nakon što joj je sud predočio iskaz koji je dala policijskom službeniku PP Donji Miholjac na zapisnik 9. studenog 2024. i nakon što ju je upitao zašto sada drukčije iskazuje jer je tada rekla da je za vrijeme dok su se otimale oko EG glasno vikala na nju i psovala joj i što joj je točno rekla ne sjeća se, 1. okr. je navela da se ne sjeća da bi joj EG za to vrijeme išta vikala ili psovala te da ne može reći nešto što nije čula i čega se ne sjeća, a sve budući da je bila potresena i da je bio gust promet pa od vozila nije ništa čula. Također je navela da se ona kritične zgode ni na koji način nije obraćala ŠG, niti joj je vikala ikakve riječi, već joj je samo rekla da će pozvati policiju, a što je na kraju i učinila. Na upit 2. okr. zašto je kritične zgode došla ispred njezine obiteljske kuće, 1. okr. je odgovorila da je krenula kod svoga sina te je ispred kuće N vidjela vozilo svoga nećaka, za koje je pretpostavila da njime upravlja EG te je onda iz straha za EG, kao i za vozilo, zastala da vidi što se događa. Na upit suda odgovorila je da nema nikakav strah od 2. okr. ŠG te da misli da nisu potrebne nikakve mjere opreza u odnosu na nju, budući da se ona iste ne boji te s istom ne dolazi u nikakve sukobe, odnosno nakon ovoga događaja koji im se stavlja na teret nije bilo nikakvog sukoba između njih dvije. Na daljnji upit suda navela je da joj je žao zbog cjelokupnog ovog događaja i iskreno smatra da se ovo moglo riješiti na drugačiji način te je obećala da se ovako što neće više ponoviti.
2.1. U svoju obranu drugookrivljena ŠG je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da se 8. studenog 2024. oko 17,30 sati nalazila u svome dvorištu zajedno sa svojim suprugom NG te im je u dvorištu jedan gospodin pilio drva, a u jednom trenutku je došao i JG u goste tražeći nekakvu posudicu te je sjeo kod njih, a bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Rekla je da je isti došao automobilom Golf 2, koji je parkirao na kolnom prilazu njihove kuće. Kada je gospodin koji je pilio drva htio ići kući nije mogao proći traktorom od toga automobila te je ona zamolila supruga NG da ode preparkirati automobil kako bi taj njihov radnik koji je pilio drva mogao otići kući. Navela je da je ona ostala s EG unutra, a suprug je izašao van preparkirati automobil te kad se vratio je rekao da je na ulici kraj automobila stajala ŠGŠ koja živi nekoliko kuća dalje od njih i koja mu nije dala da preparkira auto, već je ona sama sjela u automobil i istjerala ga kako bi traktor mogao izaći iz dvorišta i ostala u automobilu na ulici. Navela je da je ŠGŠ htjela da EG ide s njom u automobilu, a on nije htio ići s njom te ga je ona uhvatila vući i on se uhvatio za njezinu ruku jer nije htio ići s ŠGŠ, a onda je ŠGŠ nju uhvatila za zapešće desne ruke koja joj je ranije bila slomljena, misleći da ona drži EG i da mu ne da da ide s njom te joj se obratila riječima: "kurvo jedna, pusti EG, zgazit ću te na putu s autom" te joj je također opsovala mater. Navela je da je ona na to odgurnula ŠGŠ od sebe jer ju je boljelo to što ju je ŠGŠ uhvatila za tu slomljenu ruku, a može reći da joj ništa nije rekla, niti joj se ikako obraćala, već se samo odmaknula od nje. Navela je da EG nije htio ići s njom te se vratio kod njih u kuću, a ŠGŠ se negdje odvezla i pretpostavlja pozvala policiju. Na upit suda odgovorila je da nema strah od 1. okr. ŠGŠ te da smatra da nisu potrebne nikakve mjere opreza u odnosu na nju, budući da se ona ŠGŠ ne boji te s istom ne dolazi u nikakve sukobe, odnosno nakon ovoga događaja koji im se stavlja na teret nije bilo nikakvog sukoba između njih dvije. Na upit suda 2. okr. je navela da može reći da joj je žao zbog kritičnog događaja te da smatra da se isto moglo riješiti na drugačiji način i da joj ŠGŠ nije trebala izgovoriti riječi koje joj je izgovorila.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao JG i NG, izveo dokaz suočenjem između 1. okr. ŠGŠ i svjedoka NG, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6 do 8 spisa), izjavu (stranica 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 13 do 15 spisa), izjavu (stranica 17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NG (stranica 22 do 24 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 9 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 25 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenica od 27. listopada 2025.
3.1. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenica sud je odredio izvođenje dokaza suočenjem između okrivljenica na sporne okolnosti, odnosno okolnosti dinamike događaja od 8. studenog 2024. u 17,30 sati na ulici u [adresa]. Međutim, prvookrivljena ŠGŠ je navela da ne želi pogledati u oči drugookrivljenu ŠG te se ne želi suočavati s istom pa uslijed ovakvih navoda prvookrivljenice sud nije bio u mogućnosti izvesti dokaznu radnju suočenjem između okrivljenica.
4. Nije sporno da su se prvookrivljena ŠGŠ i drugookrivljena ŠG kritične zgode 8. studenog 2024. oko 17,30 sati nalazile na ulici u [adresa] i da je između istih došlo do određenih nesuglasica.
5. Sporno je međutim da li je kritične zgode došlo do remećenja javnog reda i mira na javnom mjestu od strane okrivljenica u smislu odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Ispitan na ročištu održanom 27. listopada 2025. svjedok JG je iskazao da je 8. studenog 2024. došao kod obitelji ŠG, odnosno kod ŠG i kod Č te su Č i on započeli piti rakiju i konzumirao je dosta rakije te je bio u jako alkoholiziranom stanju, a zbog takve koncentracije alkohola se više ne sjeća toga događaja, niti zna što se tada dogodilo, a sve jer nije zbog velike količine alkohola ničega bio svjestan. Na upit suda da li se još ičega sjeća od kritičnog događaja odgovorio je da se ničega više ne sjeća. Na daljnji upit suda odgovorio je da je s prvookrivljenom ŠGŠ u izvanbračnoj vezi već nekih 15 godina. Na upit drugookrivljene ŠG odgovorio je da je istina da nju iz poštovanja zove "majko".
7. Ispitan na ročištu održanom 27. listopada 2025. svjedok NG je iskazao da se 8. studenog 2024. u vremenu oko 17,30 sati nalazio u svome dvorištu zajedno sa svojom suprugom ŠG i JG iz [adresa], a koji je u vidno alkoholiziranom stanju došao kod njih u kuću i na kolnom prilazu ostavio uparkiran automobil s kojim je došao. Iskazao je da se toga dana kod njih nalazio čovjek iz Donjeg Miholjca koji im je rezao drva i on je zamolio EG da makne automobil s kolnog prilaza da može izaći taj čovjek. Budući da isti nije mogao uslijed alkoholiziranosti upravljati vozilom, upitao ga je može li on prepakirati vozilo, na što je EG rekao da može, a kada je izašao van na ulicu i htio prepakirati vozilo, tamo se nalazila ŠGŠ koja mu je rekla da je to njezin auto i da izađe van te da nema što tražiti u njezinom automobilu, već je ona sama sjela u automobil, pomaknula ga kako bi izašao traktor iz njihovog dvorišta i ostala na ulici. Iskazao je da se on tada vratio unutra u kuću te je EG htio ići kući pa je s njim izašla njegova supruga ŠG i on za njima, a sve iz razloga jer je EG bio u vidno alkoholiziranom stanju. Iskazao je da se na ulici i dalje nalazila ŠGŠ koja je htjela da EG ide s njom kući, a on to nije htio te ga je ŠGŠ uhvatila vući, a EG se uhvatio za Zerinkinu ruku jer nije htio ići s ŠGŠ. Naveo je da se on nalazio nedaleko od toga događaja te je vidio da je u tom naguravanju ŠGŠ uhvatila njegovu suprugu za zapešće desne ruke koja joj je bila od ranije operirana misleći da njegova supruga ne da EG da ide s njom te se vičući obratila njegovoj supruzi riječima: "kurvo jedna, zgazit ću te na putu s autom". Iskazao je da je tada vidio da je njegova supruga odgurnula ŠGŠ od sebe. Na upit suda odgovorio je da nije čuo da bi njegova supruga išta vikala ili psovala ŠGŠ, već je samo čuo da je EG vikao "ne daj me majko, ne daj me" ne želeći poći s ŠGŠ, a ovo „majko“ pojašnjava da se obraćao njegovoj supruzi ŠG koju toliko poštuje da ju smatra majkom. Na daljnji upit suda odgovorio je da nije vidio da bi kritične zgode njegova supruga rukom hvatala ŠGŠ za kosu, niti da bi joj išta psovala, vikala, niti govorila, već je čuo samo EG koji je vikao "ne daj me majko, ne želim ići s njom", misleći na ŠGŠ. Iskazao je da su se tada njegova supruga i on zajedno sa EG vratili u kuću, a za ŠGŠ ne zna gdje je otišla te su kasnije došli policijski službenici koje je pretpostavlja zvala ŠGŠ.
8. S obzirom na kontradiktornost navoda između prvookrivljene ŠGŠ i svjedoka NG sud je izveo dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti, odnosno okolnosti dinamike kritičnog događaja od 8. studenog 2024. Prvookrivljenica i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. Prvookrivljena ŠGŠ je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim što može reći da se nije kritične zgode obraćala ŠG riječima "kurvo, zgazit ću te autom" te da EG nije rekao ŠG "majko, spašavaj me". Svjedok NG je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom te je dosljedno i uvjerljivo ostao pri svome iskazu i naveo je da je pod prijetnjom zakonskih posljedica govorio sudu sve što je kritične zgode osobno vidio i čemu je osobno prisustvovao te je uvjerljivo ostao pri iskazu da je prvookrivljena ŠGŠ rekla njegovoj supruzi ŠG vičući: "kurvo jedna, zgazit ću te autom na putu". Također je u cijelosti ostao kod svih drugih navoda koje je dao u svome iskazu pred ovim sudom."
9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime prvookrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema istoj obavljeno 8. studenog 2024. u 18,31 sati te je istoj uporabom uređaja Drager alcotest 7000 ARRL-0409 utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,94 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Navedeni zapisnik je prvookrivljenica uredno potpisala i na isti nije imala primjedbi.
10. Iz naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa) razvidno je da je prvookrivljenoj ŠGŠ **.**.2024. određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s drugookrivljenom ŠG i da navedena mjera započinje 9. studenog 2024. u 18,30 sati i traje do 17. studenog 2024. u 18,30 sati.
11. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a i nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste.
12. Sud također cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka NG jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Svjedok uvjerljivo i dosljedno iskazuje o onome što je osobno vidio i čemu je osobno prisustvovao, a također je isti tijekom suočenja s prvookrivljenicom u cijelosti ostao pri svome iskazu te je uvjerljivo i dosljedno pod prijetnjom zakonskih posljedica iskazivao o onome što mu je poznato. Navedeni svjedok je po stavu ovoga suda, bez obzira što je suprug drugookrivljenice, iskazivao vrlo objektivno i samo o onome što mu je osobno poznati i što je osobno vidio kritične zgode. Svjedok JG je sam u svome iskazu rekao da se uslijed konzumiranja velike količine alkohola ne sjeća ničega od kritičnog događaja pa sud iskaz istoga ne može posebno cijeniti jer isti nema saznanja o spornim odlučnim činjenicama.
13. Sud prihvaća kao istinitu i obranu drugookrivljene ŠG jer je iskaz iste detaljan, logičan, životno uvjerljiv te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito s iskazom svjedoka NG u kojem isti navodi da nije vidio da bi kritične zgode drugookrivljenica rukom hvatala prvookrivljenicu za kosu, niti da bi joj išta psovala, vikala ili govorila.
14. S druge, strane sud ne prihvaća obranu prvookrivljene ŠGŠ iz razloga jer je ista neuvjerljiva i nelogična, a također i u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima, a naročito s iskazom svjedoka NG. Sud smatra da prvookrivljenica stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegla svoju prekršajnopravnu odgovornost i ishodila što bolji položaj za sebe u ovome postupku. U prilog tome ide i činjenica da je prvookrivljenica tijekom postupka mijenjala svoju obranu te je drugačije iskazivala na zapisnik kod Policijske postaje Donji Miholjac, a drugačije na glavnoj raspravi pred ovim sudom. Isto tako, prvookrivljenica se odbila suočiti s drugookrivljenicom navodeći da je ne želi pogledati u oči. Konačno, u prilog istinitosti obrane drugookrivljene ŠG i vjerodostojnosti iskaza svjedoka NG, kao i neistinitosti obrane prvookrivljene ŠGŠ, ide i detalj da je svjedok JG u svome iskazu potvrdio da drugookrivljenu ŠG inače iz poštovanja zove „majko“. Sve rečeno detaljno analizirano i dovedeno u međusobnu vezu dovodi do ovakve ocjene dokaza u ovome postupku.
U odnosu na glavu I/ izreke presude
15. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno te dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji prvookrivljene ŠGŠ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njezinoj radnji obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji ju je sud i proglasio krivom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.
16. Navedeno proizlazi iz svih u postupku izvedenih dokaza, a naročito iz iskaza svjedoka NG. Analizirajući sve izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu s obranama okrivljenica, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljenica kritične zgode 8. studenog 2024. u 17,30 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je uhvatila za ruku JG, koji je bio pod jakim utjecajem alkohola, u namjeri da ga bez njegovog pristanka uvuče u osobni automobil i odveze kući zbog čega se JG kako bi to spriječio uhvatio za ruku ŠG ne želeći poći s njom, a kada je prvookrivljena ŠGŠ to vidjela uhvatila je ŠG za zapešće desne ruke misleći da ona drži EG i da ga na taj način sprječava da pođe s njom te vičući govorila ŠG: „Kurvo jedna, zgazit ću te na putu autom“, dakle na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe narušavala javni red i mir, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
17. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
18. Budući da je sud nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljena ŠGŠ kritične zgode na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe narušavala javni red i mir, ista je time počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
U odnosu na glavu II/ izreke presude
19. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu drugookrivljene ŠG, svaki dokaz posebno, kao i dokaze u međusobnoj vezi, sud u radnji drugookrivljene ŠG nije nedvojbeno našao da bi ista počinila prekršaj na način kako se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi drugookrivljena ŠG svojim ponašanjem počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, slijedom čega ju je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
20. Naime, iz obrane drugookrivljene ŠG proizlazi da ista osporava u cijelosti počinjenje terećenog prekršaja. Obranu drugookrivljene ŠG sud je prihvatio kao istinitu iz gore već navedenih razloga, a naročito jer je njezina obrana u potpunosti u suglasnosti s iskazom svjedoka NG koji je naveo da nije vidio da bi kritične zgode drugookrivljenica rukom hvatala prvookrivljenicu za kosu, niti da bi joj išta psovala, vikala ili govorila
21. S obzirom na sve navedeno, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužnog prijedloga da bi drugookrivljena ŠG kritične zgode neko vrijeme navlačila JG za ruku na svoju stranu i da bi u jednom trenutku desnom rukom uhvatila ŠGŠ za kosu, za punđu i da bi je povukla prema sebi vičući na ŠGŠ i psujući joj razne psovke, odnosno da bi na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe (ŠGŠ) remetila javni red i mir, to je sud po principu in dubio pro reo drugookrivljenicu oslobodio od optužbe.
22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne prvookrivljenoj ŠGŠ za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da je ista do sada prekršajno kažnjavana, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime prvookrivljenice od 27. listopada 2025. na stranici 51 do 52 spisa, dok olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenice sud nije utvrdio pa je cijeneći njezino imovno stanje, istoj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 500,00 eura, bliže propisanom minimumu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da prvookrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da će izricanjem takve novčane kazne biti ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
23. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude.
24. Nadalje, a što se tiče prijedloga ovlaštenog tužitelja da sud odredi okrivljenicama mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze u odnosu jedna prema drugoj, sud isti prijedlog smatra neosnovanim. Naime, obje okrivljenice su u svojim obranama navele da nemaju strah jedna od druge te da smatraju da nisu potrebne nikakve mjere opreza u konkretnom slučaju, budući da se jedna druge ne boje i jedna s drugom ne dolaze u nikakve sukobe, odnosno nakon ovoga događaja koji im se stavlja na teret nije bilo nikakvog sukoba između njih dvije. Stoga ovaj sud smatra da primjena predložene mjere opreza, kao niti ikakve druge mjere opreza koje ovaj sud može odrediti po službenoj dužnosti, u ovome predmetu nije potrebna uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja.
25. Sud je prvookrivljenu ŠGŠ na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je ista nezaposlena i s niskim primanjima od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad te je majka četvero djece pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenu ŠG troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je ista oslobođena od optužbe.
Osijek, 30. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1.1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
