REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4020/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JB, zbog djela prekršaja iz članka 109.stavak 2. u svezi članka 293.stavak 1.; članka 176.stavak 5.; članka 238.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i 65.stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-5/28191, Ur.broj: 511-09-34-25-1, podnesenog 15.listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 28.listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice JB i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 30.listopada 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenica JB, kći J i I, r. E, rođ. **.**.1996.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] (kod IB), državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dizajner interijera, zaposlena u Baloni Mirjam d.o.o. Rijeka, s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je,
dana 20.rujna 2024. u 13,50 sati, u Rijeci, u ul.EB upravljala osobnim vozilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se iz smjera Vukovarske ulice u smjeru ul.V.C.Emina, te dolaskom neposredno prije raskrižja s ul.V.C.Emina, propustila držati potreban razmak između svog vozila i vozila ispred sebe, tako da je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač HB, a u trenutku udara je zaustavio vozilo postupajući po prometnom znaku "obavezno zaustavljanje", tako da je na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle,
1. propustila držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila,
čime je počinila prekršaj iz članka 109. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. izreke presude, protivno odredbi članka 176.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunila ili potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. protivno odredbi članka 238.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. izreke presude, upravljala motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 27.lipnja 2024.,
dakle, isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. izreke presude, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kada je bila sudionik prometne nesreće, a da kao vlasnik navedenog vozila, prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju,
čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici
u t v r đ u j e
- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura,
- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,
- za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošestdeset) eura,
- za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošestdeset) eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šestdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.000,00 /tisuću/ eura) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 3. u svezi članka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 60 /šestdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometna policije Rijeka podnijela je pod brojem: 211-07/24-5/28191, Ur.broj: 511-09-34-25-1 dana 15.listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice JB, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica JB, ispitana na glavnoj raspravi 28.listopada 2025. priznala je činjenične navode iz optužnog prijedloga i krivnju za počinjene prekršaje.
2.1. Okrivljenica je priznala da je 20.rujna 2024. u 13,50 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretala ulicom Braće Branchetta, a dolaskom neposredno prije raskrižja sa ul.V.C.Emina, da je zaista udarila u vozilo ispred sebe koje se iznenada zaustavilo pred znakom "obavezno zaustavljanje". Na oba vozila nastala je materijalna šteta, a mjesto prometne nesreće je napustila jer se prestrašila, tako da nije izmijenila podatke o vozilu i svoje podatke sa drugim sudionikom prometne nesreće. Priznala je da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole 27.lipnja 2024., braneći se da je to vozilo kupila od čovjeka s kojim je sklopila kupoprodajni ugovor 25.kolovoza 2024., međutim vozilo nije prepisala na svoje ime. Za vozilo nije produžila valjanost prometne dozvole, a niti je sklopila ugovor o obveznom osiguranju.
2.2. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga.
2.3. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima koji prileže spisu, zbog čega je dokazni postupak proveden u skladu s odredbom članka 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Sud je pročitao kupoprodajni ugovor sklopljen između UB, kao prodavatelja i okrivljenice JB za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] iz kojeg slijedi da je ugovor sklopljen 25.kolovoza 2024.
3.1. Sud je pročitao zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka sa priloženim fotografijama sastavljen 14.listopada 2024.
3.2. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojih slijedi da nije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je sama priznala da je dana 20.rujna 2024. oko 13,50 sati, u Rijeci, u ul.EB upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i tom prilikom, dolaskom neposredno prije raskrižja sa ul.V.C.Emina, nije držala potreban razmak između vozila kojim je upravljala i vozila ispred sebe, tako da je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐB, pri čemu je nastupila materijalna šteta na oba vozila.
4.2. Odredbom članka 109.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisno je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 109. stavak 2. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.3. Nadalje, odredbom članka 176.stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač, sudionik prometne nesreće, ne smije napustiti mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a postupanjem protivno citiranim zakonskim odredbama, u ponašanju okrivljenice stječu se sva obilježja djela prekršaja iz članka 176.stavak 5. istog Zakona.
4.4. Nadalje, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala, isteklo važenje prometne dozvole dana 27.lipnja 2024., dakle za više od 15 dana, a kao vlasnica vozila za koje je sklopila kupoprodajni ugovor dana 25.kolovoza 2024., prije upotrebe tog vozila u prometu dana 20.rujna 2024., nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju. Na taj način, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 238.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65.stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, te iskreno priznanje djela prekršaja. U postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je okrivljenici za svaki od navedenih prekršaja izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu propisanom za svaki od navedenih prekršaja.
6. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, te vodeći računa o načelu razmjernosti, propisanom odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, okrivljenici nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s uvjerenjem da će se svrha kažnjavanja postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
U Rijeci, 30.listopada 2025.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Obzirom da je presuda donesena u skladu s odredbom članka 171a. Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Tužitelju
3/ U spis
