Poslovni broj: P-2274/2019-25

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru,

Ulica Plemića Borelli 9,

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku LI, protiv tuženika CI iz [adresa], 69-39, Yellowstone BL VD 308 Forest Hills 113575, New York, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimir Zorica, odvjetniku iz Zadra, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se preinaka tužbe sadržana u podnesku tužitelja od 28. travnja 2021.

II. Odbacuje se tužba tužitelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] podnesena 11. srpnja 2019.g. kao nedopuštena.

III. Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kao nedopušten.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.750,00 EUR-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda dana 11. srpnja 2019 godine zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a u kojoj tužbi i tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se proglasi nedopuštenom ovrha u predmetu ovog suda pod posl. br. Ovr-698/2018 od 10. travnja 2018. po prijedlogu ovrhovoditelja ovdje tuženika protiv ovršenika ovdje tužitelja radi ispražnjenja i predaje nekretnine uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te navodi da nije sporno da je sud donio Rješenje pod posl. br. Ovr-689/18 kojim je naloženo tužitelju da preda u posjed tuženiku dio čest. br. 3691/6 površine 201 m2, a protiv kojeg Rješenja je ovršenik ovdje tužitelj izjavio žalbu koja žalba je odbijena kao neosnovana. Tuženi navodi da ovršni sud nije ovdje tužitelja uputio u parnicu, pa da tužitelj nije mogao niti smije podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenim, slijedom čega predlaže sudu da pribavi i izvrši uvid u spis Ovrv 689/2018 i odbaci tužbu kao nedopuštenu.

3.1. Sud je izvršio uvid u priklopljeni ovosudni spis Ovr-689/2018 pa tako proizlazi da je:

-prijedlog za ovrhu (l.s. 1-9) tuženika kao ovrhovoditelja protiv ovršenika ovdje tužitelja podnijet dana 09. travnja 2018. godine temeljem pravomoćne i ovršne presude ovog suda u [adresa] posl. br. P-483/16 od 26. svibnja 2017 godine radi ispražnjenja i predaje nekretnine,

- da je dana 10. travnja 2018. godine donijeto rješenje o ovrsi ovog suda,

- da je Županijski sud u Varaždinu pod posl. br. Gž Ovr- 757/2018 dana 25. ožujka 2019 godine odlučujući o žalbi ovršenika odbio istu kao neosnovanu i potvrdio Rješenje o ovrsi donijeto dana 10. travnja 2018, te dopunu žalbe ovršenika odbacio kao nepravovremenu, (l.s. 78-79),

4. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka i uvida u gore citirani ovršni spis ovoga suda poslovnog broja Ovr-689/18, utvrđeno je da postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nije dopušten.

5. Naime, tužitelj usmjerava svoj tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda posl. broj: Ovr-689/18 od 10. travnja 2018., a koja je predložena na temelju ovršne isprave – pravomoćne sudske odluke i koje rješenje o ovrsi je steklo status pravomoćnosti i ovršnosti budući je tužitelj kao ovršenik uložio žalbu protiv tog rješenja o ovrsi, te je ista odbijena kao neosnovana, a rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž ovr-757/18-3 od 25. ožujka 2019.

6. Odredbom čl. 51. st. 3. OZ-a propisano je da ovršenik tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu, što ovdje nije slučaj, jer isti nije ni upućen na pokretanje parnice radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, a kako pravilno ukazuje tuženik u svojem odgovoru na tužbu.

7. Prema tome, kako tužitelj kao ovršenik nije upućen na pokretanje parničnog postupka sukladno čl. 51. st. 3. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 49/00., 173/03., 194/03., 151/04., 121/05., 67/08.,139/10. i 112/12; dalje: OZ), već je protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu koja je odbijena, te je rješenje o ovrsi steklo status pravomoćnosti i ovršnosti, sama tužba u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nije dopuštena, slijedom čega je tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

8. Člankom 190. ZPP- a je propisano da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je st. 2 istog članka propisano da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

8.1. Tužitelj je nakon zaključenja prethodnog postupka (od dana 20. travnja 2021. godine) podneskom od 28. travnja 2021. godine istaknuo uz postojeći i novi tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji zaključen između tuženika kao kupca i prodavatelja VI, slijedom čega je ovaj sud odlučio kao u Rješenju pod točkom I. izreke.

8.2. Za istaknuti je da bi se u konkretnom predmetnom postupku trebalo raspravljati da li je tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštena, slijedom čega sud odlučuje o tome temeljem čega je ovrha pokrenuta i je li ona zakonita i utemeljena, pa tako u ovom parničnom postupku, da se o njemu raspravljalo, nije dopušteno podnositi nove, samostalne tužbene zahtjeve koji nisu povezani s predmetom postupka, što znači da se zahtjev za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora smatra zasebnim sporom i zahtijeva zasebnu tužbu, osim u iznimnim situacijama (prethodno pitanje) što to ovdje nije slučaj.

9. S obzirom da je u predmetnom postupku tužba odbačena kao nedopuštena nema mjesta niti raspravljati o prijedlogu tužitelja o određivanju privremene mjere koju je tužitelj podnio podneskom od 12. kolovoza 2025. godine, budući da prijedlog za određivanje privremene mjere ovisi o osnovanosti ili barem procesnoj dopuštenosti tužbe, pa ako je tužba nedopuštena nema ni pravnog interesa za odlučivanje i privremenoj mjeri, kako je i odlučeno pod točkom III. Rješenja.

10. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, dužan je tuženiku nadoknaditi parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, a koji troškovi se odnose na: trošak odgovora na tužbu temeljem Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od iznosu od 250 bodova, zastupanje na ročištu oda 20. travnja 2021. godine, 19. svibnja 2021. g, 29. kolovoza 2024.g, 15. siječnja 2025. i 09. listopada 2025. svaki u iznosu od 250 bodova, (1 bod / 2,00 EUR) uz pripadajući porez na dodanu vrijednost temeljem Tbr. 42. Tarife., sveukupno iznosi 3.750,00 EUR- a, kako je odlučeno točkom IV Rješenja.

11. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci odluke.

Zadar, 30. listopada 2025.

S u d a c:

Maja Nevešćanin

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.