REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-1551/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JĐ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" br. 61/11., 66/19.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: 334- 01/23-03/63, URBROJ: 443-02-03-08-23-7 od 25. svibnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2025. i 30. listopada 2025., te dovršene 30. listopada 2025., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 30. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi inspekcijskim nadzorom od 18. svibnja 2023. godine utvrđeno da je JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 12.04.2023. godine obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pripreme i usluživanja grane, pića i napitaka u objektu naziva Kod Šukija na adresi [adresa] bez da je djelatnost registrirao kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavio poreznim tijelima. Naime, službene osobe Ministarstva financije – Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Službe za nadzor konzumirale su na adresi [adresa] u objektu naziva Kod Šukija 1xsok, 1xmacchiato i 1x omlet što im je usluženo i naplaćeno u iznosu od 9,50 eura od strane JĐ. Utvrđena je imovinska korist u iznosu od 9,50 eura,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 5. stavku. 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu zakazanu 17. srpnja 2025., koji poziv je uredno zaprimio, ali na istu nije pristupio niti je opravdao svoj izostanak. Ponovno je pozvan na glavnu raspravu zakazanu 17. rujna 2025., koji poziv je uredno zaprimio, ali na istu nije pristupio niti je opravdao svoj izostanak. Sud je ponovno pozvao okrivljenika na glavnu raspravu zakazanu 30. listopada 2025., koji poziv je uredno zaprimio, ali na istu nije pristupio niti je opravdao svoj izostanak. S tim u vezi, ističe se da je okrivljenik zaprimio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika u prekršajnom postupku, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da su njegova prava u ovom postupku adekvatno osigurana.

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao FĐ (list spisa 41-42) te je pročitao obavijest (list spisa 3-4), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. svibnja 2023. (list spisa 5-8), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. svibnja 2023. (list spisa 9-11), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. travnja 2023. (list spisa 12-13), dopis Porezne uprave (list spisa 14), službenu bilješku Porezne uprave s fotografijama objekta (list spisa 15- 25). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. listopada 2025. (list spisa 38-39).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Člankom 5. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju aktivnost kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

6. Sud je u postupku u svojstvu svjedoka ispitao FĐ (list spisa 67-68), višeg turističkog inspektora kod tužitelja koja je iskazala kako je zaposlena kao viši turistički inspektor u Državnom inspektorata Republike Hrvatske u Područnom uredu Split, sada Službi turističke inspekcije. Od strane porezne inspekcije negdje u 2023. dobila je obavijest od porezne inspekcije da im je u [adresa], 12. travnja 2023. usluženo i naplaćeno piće i napitci od strane okrivljenika JĐ. Stoga je 2. svibnja 2023. zajedno s kolegom NĐ izašla na navedenu lokaciju kako bi obavila inspekcijski nadzor kontrole obavljanja ugostiteljske djelatnosti. Na licu mjesta tijekom nadzora bio je prisutan LĐ, vlasnik firme Team trade j.d.o.o. koji je kazao kako se navedeno trgovačko društvo priprema za početak pružanja ugostiteljske djelatnosti u objektu na navedenoj adresi, ali da još uvijek nisu počeli raditi, da su čekali rješenje o minimalnim uvjetima u trenutku kada je porezna inspekcija 12. travnja 2023. bila u prostorijama navedenog objekta. On da je naveo da ih je navedenog dana poslužio JĐ. Na dan njihovog nadzora 2. svibnja 2023. objekt još nije radio, ispred objekta bilo je vidljivo da su radovi u tijeku, objekt nije imao istaknutu oznaku o vrsti ugostiteljskog objekta i imenu fizičke pravne osobe koja je vlasnik objekta. Za vrijeme dok su vršili nadzor nisu zatekli obavljanje pripreme i usluživanja hrane i pića već im je LĐ rekao da će firma uskoro početi sa radom. Stoga su na temelju njegove izjave utvrdili da je JĐ **.**.2023. obavljao ugostiteljsku djelatnost u objektu naziva "Kod Šulkija" u [adresa], bez da je tu djelatnost registrirao kod nadležnog tijela i bez da je obavljanje tih djelatnosti prijavio poreznim tijelima. U spis predmeta priložili su fotografije koje je porezna inspekcija sačinila 12. travnja 2023., da je okrivljenik osoba koja je obavljala navedenu djelatnost bez potrebnih dozvola poreznih i nadležnih tijela utvrdili su na temelju same izjave okrivljenika koji je 18. svibnja 2023. pozvan u Područni ured Split radi provođenja inspekcijskog nadzora. Okrivljenik je tijekom inspekcijskog nadzora surađivao s njom kao inspektorom, došao je u Split u sjedište te je priznao počinjenje djela koje mu je potom optužnim prijedlogom stavljeno na teret što je naznačeno u zapisniku o obavljenom inspekcijom nadzoru od 18. svibnja 2023. Koliko joj je poznato firma Team trade j.d.o.o. nakon ovih inspekcijskih nadzora ishodila je sve potrebne dozvole kod nadležnih tijela za obavljanje predmetne ugostiteljske djelatnosti za navedeni ugostiteljski objekt.

7. Iz pročitanog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. svibnja 2023. (list spisa 5-7) razvidno je da je obavljen inspekcijski nadzor JĐ **.**.2023. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, predmet nadzora je kontrola obavljanja ugostiteljske djelatnosti – legalitet, a nadzoru je bio prisutan JĐ. Nadalje, razvidno je iz zapisnika da su dana 12. travnja 2023. službene osobe Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Službe za nadzor na adresi [adresa] u objektu kod F konzumirale jedan sok, jedan macchiato i jedan omlet što im je naplaćeno u gotovini u iznosu od 9,50 eura za što im nije izdan račun. Uslugu pripreme, usluživanja i naplate navedenog da je obavio JĐ. Iz zapisnika je razvidno da je okrivljenik na zapisnik izjavio da nema primjedbi na utvrđeno stanje navedeno u zapisniku, da je navedenog dana došao u objekt Kod Šukija jer je restoran ubrzo trebao početi raditi, da tog dana nije bio zaposlenik trgovačkog društva Team trade d.o.o., [adresa], međutim tog dana da je došao kao ispomoć oko uređenja restorana. Naveo je na zapisnik da su u restoranu jeli samo radnici i zabunom da je zamijenio navedene službene osobe Ministarstva financija za radnike. Nadalje, naveo je da je uslužio navedene službene osobe sokom, macchiatom i omletom, da je u restoranu prao čaše kad su oni došli i rekli da im naplati, i on da je to mahinalno i napravio u iznosu od 9,50 eura. Naveo je da misli da se netko od radnika šali u vezi naplate jer radnici tu jedu besplatno s obzirom na to da sređuju okoliš. Naveo je i to da nikad prije i poslije nikome nije ništa naplatio te da nije obavljao ikakvu djelatnost, a da na adresi [adresa] sada posluje restoran kod F koji je u sastavu trgovačkog društva Team trade j.d.o.o., [adresa] te je on njihov zaposlenik. Kao dokaz poslovanju dostavio je račun izdan od navedenog trgovačkog društva (list spisa 8).

8. Iz pročitanog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. svibnja 2023. (list spisa 9-11) razvidno je da je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva Team trade j.d.o.o., [adresa] – restoran Kod Šukija, [adresa] u službenim prostorijama Državnog inspektorata, predmet nadzora je kontrola obavljanja ugostiteljske djelatnosti – legalitet, a nadzoru je bio prisutan GĐ, u svojstvu odgovorne osobe Team trade j.d.o.o. Iz zapisnika proizlazi da je uvidom u sudski registar tvrđeno da je trgovačko društvo Team trade j.d.o.o. upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, da je isto registrirano između ostalog i za pripremanje i usluživanje pića i napitaka i pripremanje hrane u pružanje usluga prehrane, a odgovorna osoba da je GĐ, direktor. Proizlazi i to da je rješenjem Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i EU fondove, Odsjeka za obrtništvo i turizam, KLASA: UP/I-335-01/23-06/58, URBROJ: 2182-09-01/12-23-5 od 27. travnja 2023 utvrđeno da se prostor i oprema ugostiteljskog objekta Kod Šukija, [adresa], koji posluje u sastavu Team trade j.d.o.o. ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, vrste restoran. Iz zapisnika proizlazi i iskaz stranke GĐ koji je na zapisnik iskazao da nema primjedbi na utvrđeno činjenično stanje, kako se trgovačko društvo pripremalo za početak rada, ali da još uvijek nisu bili počeli raditi, da su čekali rješenje o minimalnim uvjetima koje su dobili 27. travnja 2023., da su došli porezni inspektori, da ih je JĐ iz pristojnosti uslužio te da im ništa nije htio naplatiti, niti im je izdao račun, međutim oni da su sami dobrovoljno ostavili 9,50 eura. JĐ da nije bio zaposlenik društva tada već je to postao 28. travnja 2023. Isto tako je razvidno da je GĐ na zapisnik iskazao da je JĐ tog dana došao isprobati ugostiteljsku opremu s obzirom na to da je znao da će ga zaposliti, te je pripremao hranu i piće za radnike koji su uređivali objekt okoliša. Navodi da će trgovačko društvo započeti s radom kada se osposobi fiskalna blagajna te da tog dana trgovačko društvo nije obavljalo nikakvu djelatnost.

9. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. travnja 2023. (list spisa 12-13) razvidno je da je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva Team trade j.d.o.o., [adresa] – restoran Kod Šukija, [adresa] u poslovnim prostorijama, predmet nadzora je legalitet poslovanja, a nadzoru je bio prisutan JĐ, zaposlenik. Neposrednim inspekcijskim nadzorom navedenog objekta utvrđeno je da se u istom ne obavlja ugostiteljska djelatnost. U objektu je zatečen zaposlenik JĐ i radnici koji su uređivali okoliš. Budući da u objektu nije zatečena odgovorna osoba trgovačkog društva GĐ, naloženo je istome da pristupi u službene prostorije Državnog inspektorata te da dostavi rješenje o minimalnim uvjetima za objekt.

10. Iz dopisa Porezne uprave Područnog ureda Šibenik od 14. travnja 2023. razvidno je da su isti obavijestili Državni inspektorat, Područni ured u Splitu, Ispostavu u Šibeniku da su tijekom obilaska terena, ovlašteni djelatnici Porezne uprave Područnog ureda Šibenik, službe za nadzor, uočili da se u mjestu [adresa] kod [adresa] nalazi objekt na adresi [adresa] na kojem je istaknut naziv "Hotel", "Konoba", "Restoran", a u unutarnjem prostoru konobe naziv "Kod Šukija", "Vinoteka" i "Pršutana". Neposrednim opažanjem utvrđeno je da je nekoliko stolova bilo popunjeno gostima. Za konzumaciju artikala u ugostiteljskom objektu naziva "Restoran" nisu dobili račun iako su uslugu platili gotovinom. Na stolovima se nisu nalazili cjenici, a nisu se mogli utvrditi ni podaci o poreznom obvezniku koji pruža usluge budući da se ni na vanjskom ni na unutarnjem dijelu ugostiteljskog objekta nije nalazio natpis i OIB poreznog obveznika pružatelja usluga. Pored konobara JĐ, u objektu je zatečen i GĐ koji se predstavio kao gazda objekta. Kako se nije mogao utvrditi pružatelj usluga, njegov OIB i drugi podaci, sumnja se na rad na crno, a što ukazuje na povrede propisa iz sfere nadležnosti Državnog inspektorata pa je predmet dostavljen istima na daljnje postupanje. Uz dopis je priložena službena zabilješka o utvrđenim činjenicama i fotografije objekta.

11. Iz službene zabilješka o utvrđenim činjenicama i fotografije objekta od 12. travnja 2023. proizlazi da su službene osobe Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Službe za nadzor, na putu ceste Knin – Vrlika zaustavile se u mjesto [adresa], uz cestu gdje se nalazi ugostiteljski objekt, na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na adresi [adresa]. Na objektu da su istaknuti nazivi "Hotel", "Konoba", "Restoran", dio na kojem se peklo meso s natpisima "grill, janjetina, peka, odojak", zauzeta su bila dva stola vanjskog dijela ugostiteljskog objekta i jedan stol unutarnjem prostora "Restoran" unutar prostora "Konoba" istaknut je naziv "Konoba kod Šukija", "Vinoteka" i "Pršutana", na stolovima se nisu nalazili cjenici, u objektu i izvan njega nema podataka o poreznom obvezniku kao ni OIB-a. Službene osobe u ugostiteljskom objektu konzumirale su jedan sok, jedan veliki macchiato i jedan omlet, što je u 10:45 sati naplaćeno u gotovini u ukupnom iznosu od 9,50 eura za šti službene osobe nisu dobile račun, naplate ja izvršena unutar objekta pod nazivom "Restoran" i objekt nema naplatnog uređaja. Konobar koji je poslužio u naplatio uslugu je JĐ iz [adresa] koji je naplaćeni novac spremio u novčanik, a iznos napisao na bijeli blok papir, navodeći da naplatni uređaj još nije stigao. U objektu je zatečen i "gazda" objekta koji se predstavio kao GĐ, koji službenim osobama nije dao podatke o objektu ni potreban OIB. Daljnjom provjerom u informacijskom sustavu Porezne uprave putem Registara osiguranima HZMO utvrđeno je da JĐ nije prijavljen kod niti jednog poslodavca i da navedeni objekt u kojem radi nema istaknute podatke i OIB za obavljanje djelatnosti.

12. Nije sporno da je okrivljenik navedene prigode uslužio navedena pića i jelo službenim osobama Porezne uprave i da im je to naplatio 9,50 eura. Međutim, sporno je je li time obavljao neregistriranu djelatnost pripreme i usluživanja hrane, pića i napitaka u navedenom objektu bez da je djelatnost registrirao kod nadležnog tijela ili da obavljanje te djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, u nedostatku drugih dokaza, sud nije utvrdio dokaznim da je okrivljenik kritične zgode obavljao djelatnost u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Naime, u navedenom objektu, otprilike mjesec dana nakon predmetnog događaja, s radom je započeo restoran Kod Šukija koji posluje u sastavu trgovačkog društva Team trade j.d.o.o. iz [adresa] što je razvidno iz računa izdanog 18. svibnja 2023. (list spisa 8). Restoran se bavi djelatnošću koja je predmet ovog postupka - pripremanje i usluživanje pića i napitaka i pripremanje hrane i pružanja usluga prehrane, a prethodno je, točnije 27. travnja 2023., navedeno društvo ishodilo rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta. Okrivljenik je u tom društvu zaposlen 28. travnja 2023., a na zapisnik je iskazao da se kritične zgode 12. travnja 2023. u objektu nalazio radi ispomoći oko uređenja restorana jer je restoran ubrzo počinjao raditi. Ujedno, činjenica da okrivljenik nije vlasnik objekta niti odgovorna osoba ili vlasnik navedenog trgovačkog društva te da je u navedenom društvu koji se bavi predmetnom djelatnošću zaposlen neposredno nakon predmetnog događaja, upućuje na zaključak da kritične zgode okrivljenik ako i je obavljao djelatnost, nije samostalno obavljao ugostiteljsku djelatnost u svoje ime i za svoj račun. Za istaknuti je da obavljanje neke djelatnosti podrazumijeva puno širi opseg poslova od obavljanja određenih pojedinačnih radnji koje spadaju u neku djelatnost te da bi za postojanje djelatnosti trebao postojati bar određeni kontinuitet ili kvantitet radnji koji ovdje ne postoji. Čak i ako bi se radnja okrivljenika formalno mogla podvesti pod djelatnost u smislu Zakona, u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik radio samostalno u svoje ime i za svoj račun i da je bio nositelj predmetne djelatnosti kritične zgode, štoviše, sve okolnosti upućuju na zaključak da je pojedinačne radnje koje spadaju u ugostiteljsku djelatnost i koje je obavio toga dana okrivljenik obavio u ime i za račun treće osobe – budućeg ugostitelja i da isti kritične zgode u navedenom objektu nije bio nositelj navedene djelatnosti.

14. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

15. Kako po provedenom dokaznom postupku, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, to je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za učin navedenog prekršaja.

16. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

Knin, 30. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis