P-1787/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja KLO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva VIŠIĆ I PARTNERI d.o.o., Stjepana Radića 53, Šibenik protiv prvotužene KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ŠLO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužene ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku mr.sc. Tomislavu Buriću, odvjetniku u Šibeniku radi predaje suposjeda, dana 30. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se prvotuženoj, drugotuženiku i trećetuženoj da tužitelju predaju u suposjed nekretninu označenu kao čestica broj 5598/3 i 5598/8, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na adresi [adresa], i to posebni dio označen kao 24. Suvlasnički dio: 248/6509 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-24), dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom 4 kancelarije površine 101,53 m2, hodnika, dvorane površine 76,26 m2, WC- a i kuhinje, ukupne korisne površine 247,61 m2, na 02. drugoj etaži, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se prvotuženoj na ime parničnog troška naknaditi tužitelju iznos od 420,76 EUR u roku od 15 dana.

III. Nalaže se drugotuženom na ime parničnog troška naknaditi tužitelju iznos od 84,14 EUR u roku od 15 dana.

IV.Nalaže se trećetuženoj na ime parničnog troška naknaditi tužitelju iznos od 84,14 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Dana 14.svibnja 2024. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužitelja KLO protiv uvodno označenih tuženika radi predaje u suposjed nekretnine koja u naravi predstavlja poslovni prostor koji se sastoji od 4 kancelarije površine 101,53 m2, hodnika, dvorane površine 76,26 m2, WC-a i kuhinje, ukupne korisne površine 247,61 m2, na 02. drugoj etaži zgrade u [adresa] oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 15636, k. o. [katastarska općina]. Navodi da su parnične stranke upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine temeljem naslijeđivanja iza prednika pok.UL. U više puta da se je obraćao tuženicima da mu se omogući nesmetano korištenje nekretnine, ali su se isti oglušili slijedom čega je ustao predmetnom tužbom.

2.U odgovoru na tužbu tuženici su osporili tužbeni zahtjev navodeći da ni oni, kao suvlasnici, nisu u neposrednom posjedu nekretnine jer je ista u zakupu kod PUČKO OTVORENO UČILIŠTE LIBAR i ADRIA LIBAR d.o.o., OIB: 87398084694 temeljem ugovora o zakupu poslovnog prostora, kao nesamostalnih i neposrednih posjednika predmetne nekretnine. Time je tužitelj u istom pravnom položaju glede posjeda predmetne nekretnine kao i tuženici (posredni posjednik) te i on dobiva svoj dio zakupnine, a (nesamostalni i neposredni) posjednici predmetne nekretnine su navedeni zakupoprimci. Apostrofirali su činjenicu i da je raniji prednik pok.IL u vrijeme smrti bio također u pravnom položaju zakupodavca upravo sa istim zakupnicima pa su svi suvlasnici kao nasljednici, a temeljem odredbe članka 17.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima naslijedili posredan posjed ostavitelja slijedom čega i tužitelj može tražiti samo predaju u posredan posjed u kojem se zapravo i nalazi temeljem priloženih ugovora o zakupu.

3.U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i pregledom priložene dokumentacije i to : rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina kao povjerniha Općinskog suda u Šibeniku od 16.siječnja 2019. broj O-1886/18, dopis tužitelja tuženicima od 01.ožujka 2024. sa povratnicama, ugovor o zakupu od 13.siječnja 2024.sklopljen između tuženika, kao zakupodavca i ADRIA LIBAR d.o.o., Zadar kao zakupnika, ugovor o zakupu od 13.siječnja 2024.sklopljen između tuženika, kao zakupodavca i PUČKOG OTVORENOG UČILIŠTA LIBAR kao zakupnika, ugovor o zakupu od 02.siječnja 2018. sklopljen između IL i ML, kao zakupodavaca i ADRIA LIBAR d.o.o., Zadar, kao zakupnika, ugovor o zakupu od 02.siječnja 2018. sklopljen između IL i ML, kao zakupodavaca i PUČKOG OTVORENOG UČILIŠTA LIBAR, kao zakupnika, ugovor o zakupu od 13.siječnja 2025.sklopljen između tuženika, kao zakupodavca i ADRIA LIBAR d.o.o., Zadar kao zakupnika, ugovor o zakupu od 13.siječnja 2025.sklopljen između tuženika, kao zakupodavca i PUČKOG OTVORENOG UČILIŠTA LIBAR kao zakupnika, nalozi za plaćanje od 22.srpnja 2024., 06.kolovoza 2024., 21.listopada 2024., 10.siječnja 2025., 17.ožujka 2025., 02.travnja 2025., 09.svibnja 2025. i 04.lipnja 2025., Konto kartica društva ADRIA LIBAR d.o.o. za razdoblje od 01.siječnja 2019.- 31.prosinca 2019., 01.siječnja 2020. – 31.prosinca 2020., 01.siječnja 2021. - 31.prosinca 2021., 01.siječnja 2022.- 31.prosinca 2022, 01.siječnja 2023. -31.prosinca 2023., 01.siječnja 2024.- 31.prosinca 2024. i od 01.siječnja 2025.-16.srpnja 2025.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je odlučio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika za predaju suposjeda suvlasničke nekretnine koja u naravi predstavlja poslovni prostor 247,61 m2, na 02. drugoj etaži zgrade u [adresa] oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 15636, k. o. [katastarska općina].

6.Među strankama je sporno ima li tužitelj pravo tražiti predaju u suposjed nekretninu pored činjenice da se u neposrednom i nesamostalnom posjedu nekretnine nalaze zakupnici temeljem ugovora o zakupu čiji tužitelj nije potpisnik.

7.Mjerodavno pravo sadržano je u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, , 152/14., 81/15, 94/17. – dalje ZV) i Zakonu o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje ZOO).

8.Iz zemljišnoknjižnog uloška ZU 15639, k. o. [katastarska općina] proizlazi da su kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] upisani tužitelj za 1/8, tužena BL za ¾ , tužena EL za 1/8 i tuženik ULO za 1/8. Suvlasnički dio parničnih stranaka povezan je sa samostalnom uporabnom cjelinom koja se sastoji od 4 kancelarije površine 101,53 m2, hodnika, dvorane površine 76,26 m2, WC-a i kuhinje, ukupne korisne površine 247,61 m2, na drugoj etaži na kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo ( E-24) upisano u [broj poduloška].

9.Dakle, u konkretnom slučaju postoji više ovlaštenika istog posebnog dijela pa se njihovi međusobni odnosi imaju prosuđivati po pravilima o suvlasništvu (članak 70.stavak 3.ZV-a).

10.Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku broj O-1886/18 od 16.siječnja 2019. iza pok. UL proizlazi da je IL umro dana **.**.2018. te su parnične stranke utvrđene njegovim nasljednicima.

11. IL i supruga BL ( tužena pod 1.) kao zakupodavci sklopili su dva ugovora o zakupu dana 02.siječnja 2018. sa trajanjem do 31.prosinca 2018. Prvi je sklopljen sa društvom ADRIA LIBAR d.o.o., Zadar kojim je zakupniku dan u zakup dio poslovnog prostora u Splitu na adresi [adresa], površine 87,81 m2 koji se sastoji od jedne učionice, kabineta, ureda, predsoblja . Drugi je zaključen sa zakupnikom PUČKO UČILIŠTE LIBAR, Šibenik kojim je zakupniku dan u zakup dio poslovnog prostora u Splitu na adresi [adresa], površine 129,80m2 koji se sastoji od četiri prostorije ( dva ureda, jedna učionica i jedan kabinet).

12.Odredbom članka 549. ZOO-a propisano je da se zakup u slučaju smrti zakupodavca nastavlja s njegovim nasljednicima dok je odredbom članka 17.stavka 1. ZV-a određeno da posjed stvari ostavitelja prelazi na njegove nasljednike zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja.

13.U konkretnom slučaju IL, prednik parničnih stranaka, umro je prije isteka oba ugovora o zakupu. Naime, IL umro je dana 28.listopada 2018.kad su na snazi još uvijek bila oba ugovora te su, temeljem odredbe čl.549.ZOO- a ti zakupni odnosi nastavljeni sa nasljednicima pok.UL koji su parnične stranke u ovom postupku. Jednako tako, a slijedom odredbe članka 17.stavka 1.ZV-a, na nasljednike odnosno tužitelja i tužene pod 1.,2. i 3. prešao je (samostalan) posredan posjed kakav je IL kao zakupodavac imao na poslovnim prostorima danim u zakup društvu Adria Libar d.o.o. i Pučkom učilištu Libar, Šibenik.

14.Time je i tužitelj stekao suposjed takve kvalitete.

15.Međutim, navedeni ugovori o zakupu sklopljeni su na određeno vrijeme s trajanjem do 31.prosinca 2018. Istekom tog roka prestaje i pravna osnova neposrednog posjeda zakupnika kao i posrednog posjeda zakupodavaca odnosno prestaje posrednost kao (ranije zadan) kvalitet posjeda zakupodavca.

16.Utoliko, naredni odnosi između suvlasnika tog posebnog dijela nekretnine imaju se ravnati prema odredbama ZV o suvlasništvu, kako to propisuje ranije citirana odredba članka 70.stavka 3.ZV-a.

17.Dana 13.siječnja 2024. tuženici pod 1.,2. i 3. , kao zakupodavci, sklopili su dva ugovora o zakupu na način da je dio poslovnog prostora u Splitu na adresi [adresa] površine 144 m2 (koji se sastoji od jedne učionice, kabineta, 1 ureda, predsoblja, recepcije, čajne kuhinje i sanitarnog prostora) dan u zakup društvu ADRIA LIBAR d.o.o., dok je dio poslovnog prostora na tom lokalitetu površine 96 m2 (koji se sastoji od jedne učionice, dva ureda) dan u zakup Pučkom otvorenom učilištu Libar, Šibenik. Oba ugovora sklopljena su na razdoblje od godine dana.

18.Nadalje, dana 13.siječnja 2025. tuženici pod 1.,2. i 3. kao zakupodavci sklopili su dva ugovora o zakupu sa istim zakupnicima te istim predmetom zakupa kao u ugovorima od 13.siječnja 2024. Ugovori od 13.siječnja 2025.sklopljeni su na određeno vrijeme od godine dana.

19.Odredbom članka 41.stavka 1. ZV-a propisano je da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja ( '' naročito ….davanje cijele stvari u zakup na dulje od jedne godine…'') potrebna suglasnost svih suvlasnika.

20.Sagledavši slijed daljnjeg raspolaganja predmetnim poslovnim prostorom u zgradi u [adresa] uočava se da su tuženici sklapali repetitorno ugovore o zakupu na razdoblje od godine dana u narednom periodu (nakon smrti prednika) od 2019. do danas ( još uvijek na snazi ugovor o zakupu iz 2025.) i to uvijek sa istim subjektima za obavljanje njihove registrirane djelatnosti. U dostavljenim ugovorima navedeno je da se zakup osniva u okviru posla redovnog upravljanja iz čl. 86.al.7.ZV-a na razdoblje od godine dana, što bi značilo da je za sklapanje ugovora dovoljna suglasnost suvlasnika koji imaju većinu suvlasničkih dijelova, a što tuženici, kao zakupodavci imaju.

21.U prvom redu, sud nalazi da je pogrešno pozivanje na odredbu članka 86.al.7- ZV budući da ista regulira poslove redovnog upravljanja koji se tiču cijele zgrade, dok se u konkretnom radi o suvlasnicima posebnog dijela nekretnine i poslovima uprave koji se tiču (samo) tog dijela na kojem je uspostavljeno etažno vlasništvo. Utoliko za primijeniti je odredbe članaka 40. i 41. ZV-a kojima su regulirani poslovi redovne i izvanredne uprave. Nadalje, rezon odredbe po kojoj za davanje stvari u zakup kraći od godine dana nije potrebna suglasnost svih suvlasnika, već je dovoljna većina ( suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi predstavljaju većinu), što čini taj posao redovnim poslom uprave, jest upravo u (kraćem) vremenu u kojem se stvarju raspolaže u korist treće osobe. Svako dulje vremensko raspolaganje, a time i možebitno ograničavanje suvlasničkih ovlasti, zahtijeva da se s tim suglase svi suvlasnici . U konkretnom slučaju tuženici kao suvlasnici raspolagali su poslovnim prostorom u kontinuitetnom periodu od 7 godina ( od 2019. do 16.siječnja 2026.) bez suglasnosti tužitelja kao preostalog suvlasnika. Sklapajući ugovore uzastopce, svaki na godinu dana, tuženici su zapravo zlorabili zakonom ustanovljeno pravo suvlasnika suvlasničkom većinom odlučivati o poslovima redovne uprave budući da predmetna raspolaganje imaju značaj izvanredne uprave, a za što nisu imali suglasnost preostalog suvlasnika odnosno tužitelja.

22.Time tako poduzeto raspolaganje ne obvezuje tužitelja odnosno ne može se uzeti da je tužitelj raspolagao suposjedom koji proizlazi iz njegovog suvlasničkog dijela.

23.Jednako tako, to znači da su tuženici, davajući u zakup cijelu stvar, raspolagali suvlasničkim dijelom tužitelja pa su mu svakako dužni dati naknadu te utoliko plaćanje dijela zakupnine tužitelju ne znači da je tužitelj osnažio takvo raspolaganje. Ovo imajući u vidu da su tuženici u spis dostavili naloge za plaćanje platitelja Pučko otvoreno učilište Libar iz kojih proizlazi da je na račun tužitelja uplaćen razmjerni dio zakupnine i to :

– dana 22.srpnja 2024. za zakup od 01. -12 mjeseca 2023.

– dana 06.kolovoza 2024. za zakup od 01.-08 mjeseca 2024., dana 21.listopada 2024. za zakup 09.-10 mjesec 2024., dana 10.siječnja 2025 za zakup 11. - 12. mjesec 2024.

– dana 17.ožujka 2025. za zakup 01. -03.2025., dana 02.travnja 2025. za zakup 04/2025, dana 09.svibnja 2025. za zakup 05/20205 i dana 04.lipnja 2025. za zakup 06/2025.

24.Jednako tako, u spis je dostavljena konto kartica iz poslovnih knjiga društva Adria Libar d.o.o. iz kojeg proizlazi da je na kontu 414010 '' Zakupnine –najamnine nekretnina – Najam [adresa] prema subjektu Marko Tomislav Baraka u razdoblju od 2019. do , zaključno, lipnja 2025. knjigovodstveno iskazano dugovanje u ukupnom iznosu od 6.016,59 EUR. Navedena raspodjela zakupnine (iskazana kao obveza zakupnika prema tužitelju) ukazuje i na činjenicu da su tuženici od 2019. davali u zakup predmetnu nekretninu.

25.Člankom 42. stavkom 1. ZV-a propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, člankom 46. stavkom 1. ZV-a, propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, dok je člankom 161. stavkom 1. ZV-a propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

26.Budući da su tuženici u konkretnom slučaju raspolagali cijelim poslovnim prostorom, time i suvlasničkim dijelom tužitelja te suposjedom koji je tom suvlasničkom dijelu imanentan, to tužitelj slijedom iznijetih zakonskih odredbi ima pravo zahtijevati predaju predmetne nekretnine u suposjed.

27.Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I.izreke presude.

28.Odluka o parničnom trošku donijeta je temeljem odredbe članka 154.st.1.ZPP-a, članka 161.st.2., Tbr.7.1., Tbr.9.t.1. i t.5., Tbr.46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23, 107/25, dalje Tarifa) i Tar.br.1. u vezi Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ( Narodne novine br.37/23, dalje Tarifa) u vezi članka 7.st.1. Zakona o sudskim pristojbama ( Narodne novine br. 118/18, 51/23).Tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 589,05 EUR, a sastoji se o troškova sastava tužbe od 14.svibnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR, troška zastupanja na ročištu od 18.srpnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR,troška zastupanja na ročištu od 15.rujna 2025. u iznosu od 250,00 EUR te troška plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR.

29.Polazeći od odredbe članka 161.stavka 2.ZPP-a te imajući u vidu veličinu suvlasničkih udjela sud je obvezao prvotuženu naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 420,76 EUR, drugotuženika u iznosu od 84,14 EUR te trećetuženu u iznosu od 84,14 EUR.

30.Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II., III. i IV.izreke presude.

U Splitu, 30. listopada 2025.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika pod 1., 2. i 3.

- u spis