Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž R-71/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojega zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri iz Zagreba, protiv tuženika BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Žarko Čogelja, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1298/2023-16 od 4. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1298/2023-16 od 4. lipnja 2025. pod točkama I. i III. izreke.
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:
"I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 81.260,56 eur sa zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 49.693,84 eur sa zatraženim kamatama.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.544,63 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 11.134,eur sa zatraženim kamatama."
2. Protiv navedene presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu iz sadržaja koje je razvidno da je pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu tj. pod točkama I. i III. izreke (u kojem dijelu jedino i ima pravni interes pobijati presudu), a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (sastav žalbe).
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže je odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (sastav odgovora na žalbu i pristojbu na taj podnesak).
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o glavnoj stvari. Također i činjenično stanje u svezi odlučnih činjenica je potpuno i pravilno utvrđeno.
6. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je u donošenju presude u pobijanom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa niti onih na koje se ukazuje u žalbi.
7. U donošenju presude u pobijanom dijelu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP jer, imajući u vidu predmet zahtjeva u ovoj parnici, prvostupanjski sud nije odlučio o zahtjevu o kojem već teče parnice ili o kojem je već prije odlučeno u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1267/2023 u kojem ovdje tuženik kao tužitelj protiv ovdje tužitelja kao tuženika zahtijeva isplatu naknade plaće i materijalnih primanja. Pri tome valja navesti da tuženik navedeni žalbeni razlog pogrešno podvodi pod bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 333. stavka 2. ZPP i članka 194. stavaka 3. i 4. ZPP.
8. Prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno odredbi članka 8. ZPP, dok žalbeni navodi kojima se obrazlaže žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predstavljaju vlastito ocjenjivanje izvedenih dokaza po tuženiku, a koje ne dovodi u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.
9. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata utuženog iznosa s pripadajućom zateznom kamatom po pravilima o stjecanju bez osnove.
10. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:
-da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 500/2019-115 od 16. svibnja 2019. utvrđeno da je poništena Odluka o otkazu ugovora o radu tužitelja od 16. prosinca 2006. (točka I.), da je naloženo ovdje tužitelju vratiti ovdje tuženika na poslove tehničara za energetiku ili na druge odgovarajuće poslove (točka II.), da mu isplati naknadu bruto plaće u mjesečnim iznosima s pripadajućim kamatama pobliže navedenim pod točkom III. izreke, na ime prigodne naknade za Uskrs iznose s pripadajućim kamatama pobliže navedenim pod točkom V. izreke, na ime prigodne naknade za Božić iznose s pripadajućim kamatama pobliže navedenim pod točkom V. izreke, na ime naknade za regres iznose s pripadajućim kamatama pobliže navedenim pod točkom VI. izreke, na ime jubilarne nagrade iznose s pripadajućim kamatama pobliže navedenim pod točkom VII. izreke i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 47.812,40 kuna s pripadajućim kamatama (točka VIII.);
-da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1124/19-2 od 3. ožujka 2020. gore navedena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu potvrđena pod točkama I., II., III., V., VI., VII. i VIII izreke;
-da je tužitelj tuženiku 26. svibnja 2020. isplatio po naprijed navedenoj presudi neto iznos od 612.257,63 kuna, dok je u Državni proračun na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje I. stup, osnovnog zdravstvenog osiguranja, doprinosa za ozljedu na radu, doprinosa za zapošljavanje, na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje II. stup i na ime poreza i prireza na dohodak uplatio 26. svibnja 2020. iznos od 242.297,72 kuna i 132.120,57 kuna;
-da su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 948/2020-2 od 24. ožujka 2021. ukinute presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1124/19-2 od 3. ožujka 2020. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-500/2019-115 od 16. svibnja 2019. u dijelu pod točkama III., V., VI., VII. i VIII. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-500/2019-115 od 16. svibnja 2019. u dijelu pod točkama III., V., VI., VII. i VIII. i u tom dijelu je predmet vraćen na ponovno suđenje;
-da je u ponovnom suđenju Općinski radni sud u Zagrebu u predmetu poslovni broj Pr-1273/2023 13. rujna 2024. donio presudu kojom je naloženo tuženiku (u ovom postupku tužitelju) isplatiti tužitelju (u ovom postupku tuženiku) na ime naknade plaće bruto iznos od 46.286,11 eura s pripadajućim kamatama (točka I. izreke), na ime prigodne naknade za Uskrs iznos od 583,98 eura s pripadajućim kamatama (točka III. izreke), na ime prigodne naknade za Božić iznos od 2.720,85 eura s pripadajućim kamatama (točka IV. izreke), na ime naknade za regres iznos od 4.778,02 eura s pripadajućim kamatama (točka V. izreke), na ime jubilarne nagrade iznos od 2.978,37 eura (točka VI. izreke) s pripadajućim kamatama i na ime naknade troškova parničnog postupka iznos od 20.972,50 eura s pripadajućim kamatama (točka VII. izreke).
11. Odredbom članka 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
12. Prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja zahtjev tužitelja za isplatu pravilno ocijenio osnovanim, zaključujući da je trenutku kada je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev-948/2020-2 od 24. ožujka 2021. ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R - 1124/19-2 od 3. ožujka 2020. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-500/2019-115 od 16. svibnja 2019. u dijelu pod točkama III., V., VI., VII. i VIII. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-500/2019-115 od 16. svibnja 2019. u dijelu pod točkama III., V., VI., VII. i VIII. otpala pravna osnova po kojoj je tuženiku isplaćen dosuđeni iznos, slijedom čega je tuženik u obvezi na temelju članka 1111. stavak 3. ZOO-a vratiti tužitelju novčani iznos koji mu je tužitelj bio isplatio na temelju pravomoćne presude (koja je kasnije ukinuta) i to u neto iznosu kao u pobijanoj presudi (81.260,56 eur /612.257,63 kuna) sa zateznima kamatama tekućim od podnošenja tužbe 22. rujna 2023. pa do isplate.
13. Žalbeni navodi kojima tuženik ukazuje na postojanje pravomoćne odluke o osnovi odgovornosti ovdje tužitelja ovdje tuženiku za štetu nisu pravno odlučni jer je tužitelj tuženiku utuženi iznos isplatio temeljem onog dijela naprijed navedene prvostupanjske presude kojom je odlučeno o zahtjevu za isplatu, a koji dio je ukinut naprijed navedenim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
14. Žalbeni navodi o trajanju parničnog postupka u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1267/2023 nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a svoja eventualno povrijeđena subjektivna i ljudska prava koja navodi u žalbi tuženik u svezi toga može ostvarivati ili u tom predmetu ili u odgovarajućim postupcima u svezi njega.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP, a koju odluku žalitelj u odnosu na primjenu materijalnog prava ne osporava određenim žalbenim navodima, a drugostupanjski sud ne pazi na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.
16. Radi navedenog temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
17. Tuženik sa žalbom nije uspio pa mu ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe, a odgovor na žalbu nije radnja potrebna za vođenje parnice između stranaka, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude (članak 154. stavak 1. ZPP i članak 155. stavak 1. ZPP u svezi članka 166. stavka 1. ZPP).
18. Prvostupanjska presuda nije ispitivana pod točkama II. i IV. izreke jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.
U Sisku, 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Marijanka Salopek
