Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-31/2022-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužitelja SA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv 2.tuženika HA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3.tuženika GA iz [adresa], r. **.**.1950., i 5.tuženika BA, r. GA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih 2., 3. i 5. tuženika, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na suvlasničkim omjerima tuženika, i to 2.tuženika HA, sina S iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji je identičan KA iz [adresa], u 6/27 dijela, 3.tuženika GA iz [adresa], r. **.**.1950., u 1/27 dijela, i 5.tuženika BA, r. GA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja je identična BA iz [adresa], u 1/27 dijela, što su navedeni tuženici dužni priznati te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na cjelokupnim suvlasničkim dijelovima 2., 3 i 5. tuženika na nekretnini koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolac od 187 čhv.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, na kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolac od 187 čhv koja dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vode se upisani kao suvlasnici ovdje tuženi, i to ČA u 18/27 dijela, HA u 6/27 dijela, te GA, ŽA i BA, svaki u 1/27 dijela. Stvarni vlasnici i korisnici predmetne nekretnine su tužitelji, budući da je njihov pokojni otac SA istu kupio pred više od 60 godina od pravnih prednika tuženika. Tužitelji dakle već dugi niz godina nesmetano uživaju predmetnu nekretninu, na njoj uzgajaju različite poljoprivredne kulture, te ih u tom posjedu nitko ne ometa, niti im osporava njihova prava. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolac od 187 čhv upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama.

2. Tužbu su ovom sudu podnijeli SA i MA koja je tijekom postupka umrla, a njenim nasljednikom proglašen je tužitelj SA pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca poslovni broj O- 1011/2022-13 UPP/OS-88/2022 od 30. lipnja 2022.

3. Tijekom postupka, rješenjem poslovni broj P-31/2022-33 od 12. prosinca 2024. utvrđeno je da je tužba povučena u odnosu na 1.tuženu ČA i 4.tuženu ŽA.

4. Ostali tuženici, uredno pozvani nisu dali odgovor na tužbu niti se odazivali na ročišta. Obzirom nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe ili izostanka, to je odluka donesena nakon provedenog postupka.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u O-355/2022 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca, poslovni broj: O-1011/2022-13 od 30. lipnja 2022., rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj: Rz-369/63-20 od 29. kolovoza 1963., izvod iz posjedovnog lista broj: 346 k. o. [katastarska općina], proveo očevid na licu mjesta 6. lipnja 2025., saslušao tužitelja, te svjedoke: ZA, VA i EA, proveo geodetsko vještačenje po CADCOM d.o.o. Ured Karlovac koji je sačinio skicu očevida – Identifikacija čestice od 6. lipnja 2025.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Nije sporno da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolac od 187 čhv, kao suvlasništvo:

1. tužene ČA u 18/27 dijela, u odnosu na koju je tužba povučena

2. tuženika HA u 6/27 dijela

3. tuženika GA u 1/27 dijela

4. tužene ŽA u 1/27 dijela, u odnosu na koju je tužba povučena

5. tužene JA u 1/27 dijela

pa je odluku valjalo donijeti u odnosu na 2., 3. i 5. tuženike.

8. U posjedovnom listu broj 346 k. o. [katastarska općina] kao posjednici kčbr. [katastarska čestica] dolac od 673 m2 (oranica od 673 m2) upisani su NA u 1/9 dijela (prednica 3.tuženika GA), HA u 2/9 dijela, BA za malodobnog H, u 6/9 dijela.

9. Na licu mjesta sud je uz pomoć geodetskog vještaka Andreje Omić iz CADCOM d.o.o. Ured Karlovac identificirao predmetnu kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolac od 187 čhv te utvrdio da se nalazi u podnožju drage, da je u potpunosti uzorana i zasijana kukuruzom, kao i okolno zemljište. Predmetna nekretnina prikazana je na skici geodetskog vještaka– Identifikacija čestice od 6. lipnja 2025. Na skici je vidljivo da se kuća tužitelja nalazi u blizini prijepora, od kuda je sud i došao do predmetne čestice.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je i ove godine orao i zasijao kukuruzom predmetnu nekretninu u sklopu svog cjelokupnog zemljišta koje obrađuje sa svojim prednicima već 60 godina te nije niti znao da unutar zemljišta koje obrađuje postoji čestica koja nije upisana kao njegovo vlasništvo, odnosno ranije vlasništvo njegovog oca, sada pok.SA. Tužitelj je iskazao da mu nije poznato kako je njegov otac stekao zemljište, ali ih nikada nitko nije ometao u posjedu zemljišta ili svojatao vlasništvo. U odnosu na tuženike koji su upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama, tužitelj je iskazao da poznaje jedino HA koji živi u blizini i do kojeg je bio da ga pita za zemlju. Tužitelj je iskazao da ga je 2.tuženik otjerao i da ne želi ništa znati u vezi zemlje.

11. Svjedokinja ZA (71 godina) iskazala je da je bila dobra s MA, sestrom tužitelja te je dolazila k njoj u vrijeme dok je živjela sa svojim roditeljima u Donjem Zvečaju, dok su još imali krave. Kada je dolazila, vidjela je da je sve pokošeno pa je svjedokinja na licu mjesta pokazala da je tada bilo pokošeno kompletno zemljište koje je danas pod kukuruzom. Svjedokinja je dalje iskazala da su još roditelji MA i tužitelja održavali kompletno zemljište i nikog drugog osim njih nije vidjela na tom zemljištu, niti je čula da bih netko smetao u posjedu ili se s njima sporio oko vlasništva. Za tuženike nije čula, niti je znala imaju li kakve veze s predmetnim zemljištem.

12. Svjedok VA (68 godina) iskazao je da je bio podstanar u kući tužitelja od 2000. do 2010. te je tada orao zemljište koje je danas pod kukuruzom pa tako i predmetno zemljište time da su mu dopuštenje za oranje davali SA i SAĐ time da, kada mu je na licu mjesta pokazana predmetna kčbr. [katastarska čestica], isti je iskazao da mu je dopuštenje za to zemljište dala SAĐ, a na nju ga je uputila MA, sestra tužitelja. Od tuženika, svjedok je poznaje HA, ali od njega nikada nije čuo da polaže pravo na predmetno zemljište.

13. Nakon toga, ponovno pozvani tužitelj iskazao je da je su njegovi roditelji obrađivali predmetno zemljište, a da su stvarni vlasnici bili G i da je pred deset godina kupio predmetno zemljište od TA udane SAĐ, koja je u svom iskazu potvrdila da je jednu česticu u Donjem Zvečaju prodala tužitelju, i to onu koju je tada obrađivao VA tako što je na njoj sijao kukuruz.

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju obzirom su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici tuženici koji nisu niti stvarni vlasnici niti posjednici nekretnina. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je stvarna vlasnica zemljišta bila TA koja je tu česticu naposljetku i prodala tužitelju.

15. Prema Općem građanskom zakoniku koji je objavljen 1.lipnja 1911.g., i to prema paragrafu 1468 OGZ-a, bilo je određeno da dosjelost završava protekom 30 godina pa 70tih godina prošlog stoljeća pa do 1. rujna 1980. kada je stupio na snagu Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (dalje: ZOVO) nije još protekao rok dosjelosti od 30 godina, to treba primijeniti dvadesetogodišnji rok dosjelosti iz odredbe čl.28. st 4 ZOVO obzirom se radi o roku dosjelosti koji je počeo teći prije stupanja na snagu ZOVO, a do tog trenutka nije istekao.

16. Prema odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. koji u odredbi članka 28. stavak 4. propisuje da pošteni posjednik nepokretne stvari, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina.

17. Do 1.siječnja 1997. kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZV-a) ako nije istekao propisani dvadesetogodišnji rok, to je odredbom članka 159. stavaka 3. ZV također propisano dvadeset godina samostalnog i poštenog posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću nekretnine.

18. Odredbom članka 388.stavak 3. ZV određeno je da rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom st.2.ovog članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

19. Odredbom st.2. navedenog članka je propisano da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

20. Obzirom je tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, neometano i pošteno posjedovao predmetnu nekretninu više od dvadeset godina, to ju je stekao dosjelošću, pa je njegov tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine usvojen, a tuženicima naloženo da trpe upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama.

21. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) tužitelju pripada naknada troškova, ali je od tog zahtjeva tužitelj naposljetku odustao.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 30. listopada 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu

2. HA iz [adresa]

3. GA iz [adresa]

4. BA iz [adresa]