REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: P-1180/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Savska cesta 41, protiv tuženika AUTOMEHANIKA ZAGREB d.o.o., [adresa], OIB: 37798777407, radi isplate, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.498,86 EUR sa zateznim kamatama

- na iznos od 284,75 EUR od 22. srpnja 2023. do isplate;

- na iznos od 444,93 EUR od 1. rujna 2023. do isplate;

- na iznos od 444,93 EUR od 1. listopada 2023. do isplate;

- na iznos od 444,93 EUR od 1. studenoga 2023. do isplate;

- na iznos od 434,38 EUR od 1. prosinca 2023. do isplate;

- na iznos od 444,93 EUR od 1. siječnja 2024. do isplate.

i to za razdoblje do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 71,18 EUR sa zateznim kamatama od 22. srpnja 2023. do isplate te zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 444,93 EUR od 20. kolovoza 2023. do 31. kolovoza 2023., na iznos od 444,93 EUR od 21. rujna 2023. do 30. rujna 2023., na iznos od 444,93 EUR od od 20. listopada 2023. do 31. listopada 2023., na iznos od 434,38 EUR od 20. studenoga 2023. do 30. studenoga 2023. i na iznos od 444,93 EUR od 21. prosinca 2023. do 31. prosinca 2023.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je temeljem Sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina diobom od 24. veljače 2003. utvrđena vlasnicom poslovnog prostora površine 65,31 m2, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na zk.č.br. 2373/2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Martićevoj ulici broj 17. Navedenim poslovnim prostorom upravlja trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o. koje u ime tužiteljice, a za svoj račun, vrši naplatu naknade za korištenje u skladu s Ugovorom o poslovno tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. Tuženik koristi navedeni poslovni prostor bez valjane pravne osnove jer s tužiteljicom nije sklopio ugovor kojim bi regulirao korištenje prostora te joj za isti ne plaća zakupninu. Tužiteljica, s obzirom na to da nije bila u mogućnosti ostvarivati prihod zakupnine za predmetni poslovni prostor, potražuje od tuženika ukupan iznos od 2.570,04 EUR sa zateznim kamatama. Visina mjesečne naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora određena je prema odluci Ministarstva državne imovine od 12. lipnja 2018., Klasa: 372-01/18-01/134, Ur. br.: 536-03-01/01-18-01 i sukladno kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor u Gradu Zagrebu koji su propisani Zaključkom o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 14/2023) od 25. travnja 2023., te za razdoblje od 7. do 30. lipnja 2023. iznosi 355,94 EUR mjesečno, za razdoblje od kolovoza do prosinca 2023. iznosi mjesečno 444,93 EUR, osim za mjesec studeni kada je naknada iznosila 434,38 EUR.

2. Tuženiku je dostava tužbe s pozivom za davanje odgovora na istu, uz upozorenje na posljedice propuštanja, izvršena 21. kolovoza 2024. putem sustava eKomunikacije.

3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a određeno je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu te ako se može utvrditi da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Prije obrazlaganja pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, potrebno je utvrditi da li je tužiteljica prije pokretanja predmetne parnice dostavila tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora, sukladno odredbi čl. 186.a st. 8. ZPP-a, što je procesna pretpostavka za vođenje predmetne parnice.

5. Tužiteljica je sukladno odredbi čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) uputila tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora u kojem su u bitnome navedene iste činjenice kao i u predmetnoj tužbi. U tom zahtjevu tužiteljica je dodatno naglasila da je, sukladno odredbama čl. 164. i čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kada neka osoba posjeduje tuđu stvar ili tuđi suvlasnički dio, odlučno pitanje kvalitete posjeda, odnosno pitanje je li posjednik pošten ili nepošten i pitanje dospjelosti naknade za korištenje. Upozorila je tuženika da će se, ako u roku od 30 dana od zaprimanja zahtjeva za mirno rješenje spora ne sklopi nagodbu radi isplate dugovanog iznosa, smatrati da nije suglasan s navodima iz zahtjeva za mirno rješenje spora te je pozvan iseliti se iz poslovnog prostora i isti predati tužiteljici. Tuženik je taj zahtjev za mirno rješenje spora uredno zaprimio u 28. siječnja 2024., a tužiteljica je u tužbi navela da, unatoč pokušajima, nije došlo do rješenja spora mirnim putem. Stoga valja utvrditi da je ispunjena procesna pretpostavka iz odredbe čl. 186.a st. 8. ZPP-a za vođenje predmetne parnice.

6. U odnosu na postojanje pretpostavki iz čl. 331.b za donošenje presude zbog ogluhe, već je utvrđeno da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je imao opravdane razloge za propuštanje podnošenja odgovora na tužbu , dakle, proizlazi da su ostvarene pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. t. 1. i 4. ZPP-a.

7. Preostaje za utvrditi da li osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da li su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (čl. 331.b st. 1. t. 2. i 3. ZPP-a).

8. Tužiteljica je uz tužbu priložila:

- zahtjev za mirno rješenje spora, uz potvrdu Hrvatske pošte da je tuženik zaprimio taj zahtjev (list 4. – 8. spisa),

- ugovor o poslovno tehničkoj suradnji između Republike Hrvatske – Ministarstva državne imovine i društva Državne nekretnine d.o.o., iz čijeg članka 2. proizlazi da je društvo Državne nekretnine d.o.o. (ovdje tužitelj) ovlašteno upravljati nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske u njezino ime a za svoj račun, a iz članka 5. da je isto ovlašteno vršiti naplatu zakupnine odnosno naknade za korištenje poslovnih prostora kojima upravlja, u ime Republike Hrvatske a za svoj račun (list 9. – 13. spisa).

- zapisnik o izvršenom očevidu za nekretninu površine 65,31 m2, oznake PP1672, na adresi [adresa] od 7. lipnja 2023. iz kojeg proizlazi da je očevidom utvrđeno da je poslovni prostor na adresi [adresa], u funkciji kao automehaničarska radiona i da je korisnik utvrđen putem natpisa na zidu kao „Automehanika Zagreb d.o.o.ˮ, s fotografijama i tlocrtom nekretnine koja je bila predmet očevida (list 16. – 18. spisa),

- dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, iz kojeg proizlazi da fiskalni računi koji se izdaju prilikom obavljanja djelatnosti na adresi u [adresa], glase na poreznog obveznika Automehanika Zagreb d.o.o., OIB: 37798777407 (list 15. spisa),

- povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika iz kojeg proizlazi da isti ima sjedište na adresi [adresa] u [adresa] (list 19. i 20. spisa),

- neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišnih knjiga za zk uložak [broj ZK uloška] od 29. studenoga 2022. iz kojeg proizlazi da je poslovni prostor u dvorišnom objektu uz sjevernu među sa sadržajem upravnog prostora jedna prostorija površine 65,31 m2 u suvlasništvu [adresa] i TM (list 25. – 31. spisa),

- tlocrt nekretnine u kojoj se nalazi prostor o kojem je riječ u ovom postupku (list 32. i 33. spisa)

- izvadak iz otvorenih stavki bez režija iz kojeg proizlazi da Državne nekretnine d.o.o. od tuženika kao bespravnog korisnika na ime glavnice potražuju 2.570,04 EUR za prostor površine 65,31 m2 na adresi [adresa], za razdoblje od 21. lipnja 2023. do 20. prosinca 2023., a na ime kamate za razdoblje od 3. kolovoza 2023. do 20. prosinca 2023. iznos od 32,73 EUR (list 34. i 35. spisa)

- izračun visine zakupnine Sektora za ekonomsko financijske poslove društva Državne nekretnine d.o.o. od 19. lipnja 2023. za nekretninu, poslovni prostor -garažu oznake PP1672 iz kojeg proizlazi da visina mjesečne naknade za prostor u Martićevoj 17 u Zagrebu, površine 65,31 m2 iznosi 355,95 EUR (list 36. i 37. spisa),

- tužiteljev dopis tuženiku s pozivom za iseljenje iz poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa] od 19. lipnja 2023., s povratnicom Hrvatske pošte (list 38. spisa),

- zapisnik o izvršenom očevidu za nekretninu površine 65,31 m2, oznake PP1672, na adresi [adresa] od 23. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da je FM djelatniku Državnih nekretnina d.o.o. koji je vršio očevid izjavio da je društvo Automehanika Zagreb d.o.o. u posjedu prostora na adresi [adresa] (list 40. spisa),

- dopis društva Državne nekretnine d.o.o. tuženiku s pozivom na očitovanje i dostavu dokumentacije (list 41. spisa),

- javnobilježnički ovjeren Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina diobom između [adresa] i TM iz kojeg proizlazi da je Povjerenstvo Vlade za upravljanje imovinom Republike Hrvatske na sjednici održanoj 6. prosinca 2022. donijelo odluku o diobi suvlasničke zajednice nekretnina na način da Republici Hrvatskoj na ime 1097/3000 djela suvlasništva nekretnine izgrađene na zk. čbr. [katastarska čestica], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] pripadne u samovlasništvo među ostalim i dvorišni objekt površine 65,31 m2 u iznosu od 653.100,00 HRK (čl. 3. u vezi s čl. 1. navedenog sporazuma). Iz čl. 4. tog sporazuma proizlazi da strane sporazuma dopuštaju jedna drugoj da na temelju tog sporazuma, a bez ikakvih daljnjih odobrenja, ishode u zemljišnim knjigama suda upis prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist na nekretninama navedenim i podijeljenim u čl. 3. tog sporazuma (list 42. – 44. spisa),

- dopis Ureda za državnu imovinu Gradskom uredu za izgradnju grada za Grad Zagreb, Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu i stambenom servisu d.o.o. (list 45. spisa),

- zapisnik o izvršenom očevidu od 7. srpnja 2023. za nekretninu površine 65,31 m2, oznake PP1672, na adresi [adresa] uz fotografije nekretnine i tlocrt

(list 46. – 48. spisa),

- elaborat plana posebnih dijelova zgrade – Utvrđenje plana posebnih dijelova ulične i dvorišnih zgrada u [adresa], izgrađeno na kčbr. [katastarska čestica], upisano u z. k. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je posebni dio te nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, dvorišni objekt u vidu samostalne cjeline poslovne zgrade kao posebnog djela ukupne površine 65,31 m2 (list 49. – 88. spisa).

9. Napominje se da za donošenje presude zbog ogluhe nije bitno da su dostavljeni dokazi koji podupiru svaki činjenični navod iz tužbe, već da oni dokazi koji jesu dostavljeni nisu u protivnosti s navodima iz tužbe niti s općepoznatim činjenicama.

10. Ovo stoga što tuženik ne davanjem odgovora na tužbu u stvari priznaje sve činjenice koje se navode u tužbi, a priznate činjenice nije potrebno dokazivati (dokazuju se samo sporne odlučne činjenice, u smislu odredbe čl. 221. ZPP-a).

11. U vezi s tvrdnjom tužiteljice da je vlasnica poslovnog prostora koji u naravi predstavlja posebni dvorišni objekt- samostalnu cjelinu- poslovnu zgradu kao posebni dio, ukupne površine 65,31 m2, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na zk. k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u Martićevoj ulici 17 , sud je utvrdio sljedeće okolnosti.

12. Iz javnobilježnički ovjerenog Sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina diobom s TM od 28. veljače 2003. proizlazi da je Povjerenstvo Vlade za upravljanje imovinom Republike Hrvatske na sjednici održanoj 6. prosinca 2022. donijelo odluku o diobi suvlasničke zajednice nekretnina na način da Republici Hrvatskoj na ime 1097/3000 djela suvlasništva nekretnine izgrađene na zk. čbr. [katastarska čestica], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] pripadne u samovlasništvo među ostalim i dvorišni objekt površine 65,31 m2 u iznosu od 653.100,00 HRK (čl. 3. u vezi s čl. 1. navedenog sporazuma). Iz čl. 4. tog sporazuma proizlazi da strane sporazuma dopuštaju jedna drugoj da na temelju tog sporazuma, a bez ikakvih daljnjih odobrenja, ishode u zemljišnim knjigama suda upis prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist na nekretninama navedenim i podijeljenim u čl. 3. tog sporazuma.

13. Iz neslužbene kopije izvatka iz zemljišnih knjiga za zk uložak [broj ZK uloška] od 29. studenoga 2022. proizlazi da je poslovni prostor u dvorišnom objektu uz sjevernu među sa sadržajem upravnog prostora jedna prostorija površine 65,31 m2 u suvlasništvu [adresa] i TM [adresa].

14. Dakle, iz pisanih dokaza dostavljenih u spis predmeta ne proizlazi da je tužiteljica ishodila upis prava (samo)vlasništva na nekretnini o kojoj je riječ u ovom postupku temeljem naprijed navedenoga čl. 4. Sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina diobom s TM od 28. veljače 2003 . Stoga se ne može tvrditi da je tužiteljica u tom smislu dokazala da je stekla isključivo vlasništvo nekretnine uknjižbom na temelju pravnog posla u smislu odredbe čl. 114. st. 1., čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZVDSP).

15. Međutim, Republika Hrvatska se može smatrati predmnjevanom vlasnicom nekretnine o kojoj je riječ u ovom postupku u smislu odredbe čl. 166. st. 1. ZVDSP-a. S tim u vezi valja uzeti u obzir da je tužiteljica u postupku pred ovim sudom dokazala pravni temelj svoga stjecanja stvari (Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina diobom s TM od 28. veljače 2003.) i istinit način svoga stjecanja te stvari (ne postoji ništa što bi upućivalo na to da je tužiteljica pribavila posjed nekretnine silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja u smislu odredbe čl. 18. st. 2. ZVDSP-a). S druge strane tuženik nije dokazao da je imao bilo kakav pravni temelj za posjedovanje nekretnine o kojoj je riječ u ovom postupku u utuženom razdoblju.

16. Budući da se na vlasničku tužbu predmnijevanog vlasnika (u pogledu prava i obveza poštenog i nepoštenog posjednika) na odgovarajući način primjenjuju odredbe koje reguliraju pravu vlasničku tužbu (čl. 163., 164. i 165. ZVDSP-a), pravo tužiteljice da zahtjeva isplatu naknade za neovlašteno korištenje nekretnine o kojoj je riječ u ovom postupku valjalo je razmotriti u svjetlu odredbe čl. 165. st. 1. ZVDSP-a u vezi s odredbom čl. 18. st. 3. ZVDSP-a.

17. Prema odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP-a nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

18. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (čl. 18. st. 3. ZVDSP-a).

19. Dakle, s obzirom na to da spisu ne prileži ugovor ili dugi pravni akt iz kojeg bi bilo razvidno da je tuženik u utuženom razdoblju od 7. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023. bio ovlašten koristiti predmetnu nekretninu, on je u tom razdoblju bio nepošteni posjednik predmetne nekretnine koji je kao takav dužan tužiteljici naknaditi sve koristi koje je imao od njezinog posjedovanja, a jedna od tih koristi se svakako očituje u neplaćanju zakupnine koju bi inače bio dužan platiti temeljem sklopljenog ugovora o zakupu.

20. Opće je poznato za ovaj sud da Grad Zagreb ima propisane kriterije za davanje nekretnina u svom vlasništvu u zakup, a koji ovise od zone u kojoj se nekretnina nalazi, položaja u zgradi i sličnog.

21. Tužiteljica ima pravo i sama usvojiti te kriterije te odlučiti da ispod te cijene neće davati u zakup svoje nekretnine.

22. Tužiteljica navodi da je visina mjesečne naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora određena prema odluci Ministarstva državne imovine od 12. lipnja 2018., Klasa: 372-01/18-01/134, Ur.br.: 536-03-01/01-18-01 i sukladno kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor u Gradu Zagrebu koji su propisani Zaključkom o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 14/23) od 25. travnja 2023, odnosno da za razdoblje od 7. do 30. lipnja 2023. iznosi 355,94 EUR, a za razdoblje od kolovoza do prosinca 2023. iznosi 444,93 EUR mjesečno, osim za mjesec studeni kada je naknada iznosila 434,38 EUR.

23. Iz izračuna visine zakupnine Sektora za ekonomsko financijske poslove društva Državne nekretnine d.o.o. od 19. lipnja 2023. za nekretninu, poslovni prostor -garažu oznake PP1672 proizlazi da je visina mjesečne naknade za tuženika kao bespravnog korisnika poslovnog prostora površine 65,31 m2, na adresi [adresa] u [adresa] , izračunata uzimajući u obzir kriterije za određivanje zakupnine za poslovni prostor u Gradu Zagrebu propisane Zaključkom o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/2023 od 25. travnja 2023.). Tako je utvrđeno da za nekretninu u drugoj zoni u Gradu Zagrebu mjesečna naknada za svaki metar kvadratni prostora površine do 200 m2 iznosi 10,9 EUR, pa da bi za 65,31 m2 ukupna naknada iznosila 711,78 EUR a kada se primijeni umanjenje od 50 % za činjenicu da se isti nalazi u dvorištu dobije se visina mjesečne naknade od 355,94 EUR.

24. Tužitelj u tužbi navodi da za razdoblje od 7. do 30. lipnja 2023. traži puni iznos od 355, 94 EUR. U tome je tužiteljeva tvrdnja da bi mu tuženik za razdoblje od 7. – 30. lipnja 2023. dugovao 355,94 EUR djelomično suprotna dokazu u spisu u vidu izračuna visine zakupnine Sektora za ekonomsko financijske poslove društva Državne nekretnine d.o.o. od 19. lipnja 2023. za nekretninu, poslovni prostor-garažu oznake PP1672 (list 36. i 37. spisa). Dugovani iznos za 24 dana u mjesecu lipnju (od 7. do 30. lipnja 2023.) bi bio 284,752 EUR (11,86 EUR po danu koji se dobiju kada se 355,94 EUR podjeli sa 30 dana), dakle tužiteljev zahtjev u djelu koji se odnosi na 71,18 EUR nije u skladu s dokazima u spisu. Za ostale utužene iznose od 444,93 EUR (za kolovoz, rujan, listopad i prosinac 2023.) i 434,38 EUR (za studeni 2023.) ne postoje dokazi u spisu koji bi bili suprotni činjenicama u spisu i tužiteljevom navodu da mu ih tuženik duguje upravo u toj visini.

25. Dakle, u odnosu na sve iznose utužene glavnice tražbine, osim za iznos od 71,18 EUR, sud je utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

26. Budući da bi tuženik bio dužan tužiteljici plaćati zakupninu da je s njom sklopio ugovor o zakupu, to je tuženik u utuženom razdoblju, uzimajući u obzir ono što traži tužbenim zahtjevom (ne traži zakupninu za srpanj 2023.), od 3. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023. ostvario korist u vidu neplaćene zakupnine za 24 dana u lipnju 2023. i pune iznose mjesečne zakupnine za kolovoz, rujan, listopad studeni i prosinac (284,752 EUR za 24 dana u srpnju 2023., 444,93 EUR za kolovoz, rujan, listopad i prosinac 2023. i 434,38 EUR za studeni 2023., dakle ukupno 2.498,86 EUR).

27. Na naknadu neisplaćene koristi tužiteljici bi pripadale zatezne kamate na svaki pojedinačni mjesečni iznos, budući da se je korist u vidu neplaćanja zakupnine i ostvarivala na mjesečnoj razini, slijedom čega je dospijevala posljednjeg dana u mjesecu pa bi tužiteljici zatezne kamate pripadale od prvog dana sljedećeg mjeseca .

28. Međutim tužiteljica u ovom postupku potražuje zatezne kamate kako slijedi: za lipanj 2023. od 22. srpnja 2023., za kolovoz 2023. od 20. kolovoza 2023., za rujan 2023. od 21. rujna 2023. za listopad 2023. od 20. listopada 2023., za studeni 2023. od 20. studenoga 2023. i za prosinac 2023. od 21. prosinca 2023.

29. Dakle, tužiteljica potražuje zatezne kamate za mjesec lipanj 2023. od kasnijeg dana nego što joj po zakonu pripadaju, a za sve ostale utužene mjesece od ranijeg dana od dana njihova dospijeća.

30. Stoga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica traži zatezne kamate na iznos od 284,75 EUR od 22. srpnja 2023. do isplate na ime naknade za neovlašteno korištenje prostora za lipanj 2023.

31. U odnosu na ostale zatražene zatezne kamate valjalo je tužiteljici dosuditi te kamate na pojedinačne utužene iznose od prvog dana svakog sljedećeg mjeseca do isplate, odnosno: na iznos od 444,93 EUR od 1. rujna 2023. do isplate (za kolovoz 2023.), na iznos od 444,93 EUR od 1. listopada 2023. do isplate (za rujan 2023.), na iznos od 444,93 EUR od 1. studenoga 2023. do isplate (za listopad 2023.), na iznos od 434,38 EUR od 1. prosinca 2023. do isplate (za studeni 2023.), na iznos od 444,93 EUR od 1. siječnja 2024. do isplate (za prosinac 2023.).

32. Prema odredbi čl. 332.a st. 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b st. 1. t. 1. i 4. ZPP -a (tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su tuženiku uredno dostavljeni te e postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu), a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b st. 1. t. 2. i 3. ZPP-a (osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i/ili činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev su u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate), sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

33. S obzirom da za dio glavnice od 2.498,86 EUR osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, to je presudom zbog ogluhe valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev za isplatu tog iznosa od 2.498,86 EUR sa zateznim kamatama na iznos od 284,75 EUR od 22. srpnja 2023. do isplate, na iznos od 444,93 EUR od 1. rujna 2023. do isplate, na iznos od 444,93 EUR od 1. listopada 2023. do isplate, na iznos od 444,93 EUR od 1. studenoga 2023. do isplate, na iznos od 434,38 EUR od 1. prosinca 2023. do isplate, na iznos od 444,93 EUR od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na potraživanja proizašla iz izvanugovornih odnosa.

34. S druge strane, s obzirom na to da za iznos od 71,18 EUR koji bi se odnosio na zakupninu za mjesec lipanj 2023. (razlika iznosa za 24 dana za koje bi zakupnina iznosila 284,752 EUR i utuženog iznosa od 355,94 EUR), osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, presudom bez održavanja rasprave valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za isplatu glavnice u iznosu od 71,18 EUR s pripadajućom zateznim kamatama.

35. Nadalje, vezano za zatezne kamate, za razdoblja za koja su te kamate zatražene kamate protivno pravilima od dospijeću, dakle na iznos od 444,93 EUR od 20. kolovoza 2023. do 31. kolovoza 2023., na iznos od 444,93 EUR od 21. rujna 2023. do 30. rujna 2023., na iznos od 444,93 EUR od 20. listopada 2023. do 31. listopada 2023., na iznos od 434,38 EUR od 20. studenoga 2023. do 30. studenoga 2023. i na iznos od 444,93 EUR od 21. prosinca 2023. do 31. prosinca 2023. je isto tako valjalo odbiti tužbeni zahtjev presudom bez održavanja rasprave.

36. Budući da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, tužiteljici pripada naknada troškova parničnog postupka, dok je tuženik svoje troškove dužan sam snositi (čl. 154. st. 5. ZPP-a).

37. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.570,04 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva, tužiteljici pripada naknada troškova parničnog postupka za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 EUR temeljem TBR. 7. t. 8. u vezi s TBR. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje: Tarifa) te iznos od 200,00 EUR za sastav tužbe temeljem TBR. 7. t. 1. u vezi s TBR. 54. Tarife, sa zateznim kamatama od dana donošenja predmetne presude do isplate, koje se obračunavaju po stopi jednakoj stopi zateznih kamata na glavno potraživanje (čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a).

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

pisani prijedlog odluke izradila viša sudska savjetnica

Ivana Reljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužiteljici po ŽDO Zagreb

- tuženiku