Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1152/2024-17

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Kiss j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi KZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116- 02/24-01/1430, urbroj: 443-02-01-11/-24-06 od 28. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih 2. okr. i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

2. okr. odgovorna osoba: KZ, kći K i A rođene P, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlena u 2You, s primanjima u iznosu od 860,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kiss j.d.o.o., (subjekt brisan 9. svibnja 2025.) i kao poslodavac nije u Belišću radnici AZ prije početka rada dostavila primjerak ugovora o radu u skladu s člankom 14. stavkom 5 Zakona o radu, a isto je bila dužna učiniti prije početka rada navedene radnice 5. prosinca 2023., čime je postupila suprotno odredbi članka 14. stavka 5. Zakona o radu te počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točke 4. istoga zakona,

II/ pa se 2. okrivljenoj na temelju citiranog članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 2. okrivljena KZ je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

r i j e š i o  j e

V/ Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe "Kiss“ j.d.o.o., OIB: 29901087987.

VI/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. pravnu osobu Kiss j.d.o.o. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je 28. ožujka 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Kiss j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe KZ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o radu.

2. U svoju obranu 2. okr. KZ je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je s radnicom AZ sklopila ugovor o radu u fizičkom obliku te da je istoj dostavila primjerak ugovora o radu te joj zbog toga nije jasno zašto je protiv nje pokrenut ovaj postupak. Navela je da je riječ bila o tada mladoj radnici od 19 godina te da se vjerojatno zbunila dolaskom inspekcije pa stoga nije na uvid mogla dati ugovor o radu, a koji primjerak joj je ona kao poslodavac uručila.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PZ, pročitao zapisnik (stranica 5 do 7 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 3 do 4 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 8 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 28. listopada 2025.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje AZ budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju do sad izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na neposrednom ispitivanju svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a dodatno uzimajući u obzir da navedena svjedokinja ne prima pozive ovoga suda pa je stoga sud odlučio pročitati njezin iskaz koji je uredno upozorena dala na zapisnik inspektorici Državnog inspektorata.

4. Ispitana na ročištu održanom 28. listopada 2025. svjedokinja PZ je iskazala da je 21. ožujka 2024. provela inspekcijski nadzor nad primjenom propisa o radnim odnosima u caffe baru 2YOU u Belišću, Vijenac S.H. Gutmanna 4A, a koji je poslovao u sastavu trgovačkog društva Kiss j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Iskazala je da je tijekom inspekcijskog nadzora na zapisnik ispitala radnicu AZ te također može reći da je tijekom inspekcijskog nadzora utvrdila da okrivljenici kao poslodavci nisu u Belišću, navedenoj radnici AZ prije početka rada dostavili primjerak ugovora o radu, a ista je započela s radom 5. prosinca 2023.

5. Ispitana na zapisnik od 21. ožujka 2024. svjedokinja AZ je uredno upozorena iskazala inspektorici Državnog inspektorata PZ da je kod poslodavca Kiss j.d.o.o. u caffe baru 2YOU u Belišću, Vijenac S.H. Gutmanna 4a započela s radom 5. prosinca 2023. te da je ugovor o radu sklopila u pisanom obliku i to se sjeća da je ugovor potpisala u tom caffe baru, ali joj nakon potpisivanja ugovora o radu poslodavka nije uručila jedan primjerak toga ugovora. Iskazala je da je prijavljena tijelima HZMO-a i HZZO-a na puno radno vrijeme i da su joj primjerci tih prijava uručeni.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer je navedeni zapisnik sačinjen od strane za to ovlaštenih tijela i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležeće materijalne dokumentacije.

7. Također, sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedokinje PZ jer je isti uvjerljiv te svjedokinja iskazuje o onome što je kao inspektorica utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom, a isto tako ova svjedokinja po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Isto tako sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje AZ koji je ista uredno upozorena dala na zapisnik inspektorici iz razloga jer je isti dovoljno uvjerljiv i sud drži da svjedokinja iskazuje objektivno i istinito jer da je željela lažno teretiti okrivljenike mogla je reći i da joj isti nisu dostavili ni primjerke prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanom roku, a što ista nije učinila. Dodatno, iskaz navedene svjedokinje potvrđuje i potvrda na stranici 8 spisa iz koje je također razvidno da svjedokinji AZ nije uručen jedan primjerak ugovora o radu prije početka njezinog rada 5. prosinca 2023.

8. U članku 14. stavku 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu.

8.1. U članku 229. stavku 1. točki 4. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

9. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 2. okr. KZ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kiss j.d.o.o., (subjekt brisan 9. svibnja 2025.) i kao poslodavac nije u Belišću radnici AZ prije početka rada dostavila primjerak ugovora o radu u skladu s člankom 14. stavkom 5 Zakona o radu, a isto je bila dužna učiniti prije početka rada navedene radnice 5. prosinca 2023., čime je postupila suprotno odredbi članka 14. stavka 5. Zakona o radu te počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točke 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. KZ za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani 2. okr. sud je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na stranici 54 do 55 spisa, dok olakotnih okolnosti sud nije našao, ali je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti 2. okr. KZ, kao i njezino imovno stanje, istoj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema 2. okr. ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 2. okr. KZ izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na 2. okr. da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljene te da će izricanjem ovakve kazne biti ostvarena pravednost kažnjavanja te će se isto tako ovako izrečenom novčanom kaznom dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

11. Sud je 2. okr. KZ obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

13. Sud je iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu utvrdio da je Trgovački sud u Osijeku brisao subjekt pod nazivom Kiss j.d.o.o. za trgovinu i usluge

9. svibnja 2025. rješenjem Tt-25/8195-2.

14. Slijedom toga, sud je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv 1. okr. pravne osobe Kiss j.d.o.o. i odlučio da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 1. okr. pravnu osobu na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 30. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.