P-4494/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovoga suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VŠ pok. ZŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1/ NŠ, [adresa], zastupana po privremenom zastupniku Željku Šćepanoviću, odvjetniku iz Hvara, 2/ VŠR, [adresa], 3/ ZŠR, [adresa], 4/ NŠR, [adresa] , 5/ ŽŠR , [adresa], 6/ HŠR, [adresa], 1609 Country Club Drive, ovi ad 2-6/ zastupani po punomoćniku Ivanu Jonjiću, odvjetniku u Hvaru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom te u izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene dana 15. rujna 2025., a objavljene dana 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I/ Utvrđuje se da je tužitelj VŠ pok ZŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za daljnjih 90/300 dijela prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se isti ovlašćuje temeljem ove presude na navedenim nekretninama zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime u cijelosti, uz prethodno brisanje tuženika. Time tužitelj postaje jedini i apsolutni vlasnik za 1/1 dijela prava vlasništva kat.čes. br. 3180/1 i kat.čes. br. 3183/2 upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II/ Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 12.175,00 EUR za zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja I. stupanjske presude do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. Ukoliko tuženici ne isplate parnični trošak tužitelju u zakonskom roku tužitelj će se u zamjenu za isti trošak imati pravo uknjižiti na nekretninu koja je u vlasništvu tuženika u uvali Gračišće.

III/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 4.275,71 EUR za zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja I. stupanjske presude do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se predmetne nekretnine koje čine prostornu cjelinu nalaze u posjedu prednika tužitelja danas i samog tužitelja, sve od 60-ih godina prošlog stoljeća, nadalje, otac tužitelja ŽŠ pok. HŠ da je tih godina na utuženim nekretninama zasadio lavandu i masline u čemu mu je već tada pomagao tužitelj , sve do njegove smrti 1967.g. nakon čega ih je tužitelj samostalno nastavio obrađivati. U međuvremenu, zasađene kulture da su izgorjele u požaru a tužitelj da je na istom mjestu zasadio uglavnom masline te vlastitim radom i sredstvima izgradio kućicu za poljoprivredni alat, te takav posjed preko 50 godina nikad nije bio smetan niti osporavan kako od strane tuženika tako ni od trećih osoba.

2. Tijekom postupka navodi da su predmeti Z.2157/2008 i Z.306/2010 u međuvremenu provedeni tako da je provedbom rješenja o nasljeđivanju iza pok. DŠ pok.HŠ u predmetu br. Z.2157/2008 su sada upisani ovdje tuženici ad 4 do 8/.

3. Podneskom predanim na ročištu 13.02.2025. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev kao u izreci.

Tijekom postupka, podnescima od 30. siječnja 2019., te onim zaprimljenim na sudu dana 07. listopada 2019.g. , tužitelj navodi da je imanje na Krivoči izvorno vlasništvo njegova djeda ŠŠ pok. AŠ, kojeg su naslijedili petero sinova i to VŠ, AŠ, ZŠ , MŠ i DŠR. Tri brata da su bila u [adresa], dok su na zemlji ostali braća ZŠ i striji brat AŠ koji je od čitavog imanja njegovom ocu dao mali dio i to najslabiju zemlju. Od ukupnog imanja na Krivoči da njegovom ocu tj njemu pripada 1/5 (sve nekretnine upisan u zk. ul. 1399ko [adresa]) , dok on da ovim tužbenim zahtjevom koji se odnosi na samo dvije nekretnine traži puno manje tj svega 1/10 dijela, te da se ovaj postupak po tužbi riješi razvrgnućem na način da njemu pripadnu sporne nekretnine kojih je isti slijedom oca u posjedu.

4. U odgovoru na tužbu tuženi ad 2-6/ protive se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako se u odnosu na predmetne nekretnine radi o suvlasništvu naslijeđenom od prednika, naime, agrarnom presudom iz 1939.g. vlasništvo na predmetnim nekretninama su stekli AŠ, VŠ, ZŠ, MŠ i DŠR (braća) ; slijednici iza MŠ su tuženi ad 4-8/ dok je tužitelj slijednik iza ZŠ. Što se tiče upisa u katastar isti da je posljedica činjenice da su stričevi (uključivo i prednika tuženika ) živjeli u [adresa] u koju su emigrirali prvom polovicom 20. stoljeća dakle na terenu je prilikom revizije katastra 50-ih g. mogao biti samo otac tužitelja.

5. Obzirom da je dostava poziva za davanje odgovara na tužbu za tuženu ad 1/ u više navrata neuspjela to je tužitelj podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 19.12.2017. naveo da nema saznanja o drugoj adresi te predložio sukladno odredbi čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a rješenjem odrediti privremenog zastupnika za tuženu ad 1/.

6. Rješenjem od dana 19.02.2018. tuženoj ad 1/ postavljen je privremeni zastupnik u osobi Željka Šćepanovića, odvjetnik u [adresa], uz objavu oglasa u Narodnim novinama, a podneskom zaprimljenim dana 19.02.2019. privremeni zastupnik tuženika ad 1/ se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

7. U ovoj pravnoj stvari sud je dana 08.07.2022. pod posl br. P-4212/15 donio presudu i presudu zbog ogluhe koja je povodom izjavljene žalbe tužitelja rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl br. Gž-3091/2022 od 08.11.2022. ukinuta u dijelu pod toč. II/ III/ izreke i predmet je vraćen sudu na ponovno suđenje.

8. U dokazne svrhe sud je pregledao presliku rješenja o nasljeđivanju O- 41/08, pregledan je ugovor o darovanju zaključen između ŠŠ pok ZŠ kao darovatelja i KŠ kao daroprimatelja od dana 13.04.2005, pregledan je preslik Pl 338 za k. o. [katastarska općina], pregledna je preslika punomoći od 26.06. 1959.g., pregledan je neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pregledan je ugovor o darovanju zaključen u [adresa] dana 12.04.2012., pregledan je ugovor o darovanju zaključen u [adresa] dana 10.01.2013., pregledano je uvjerenje DGU od dana 21.02.2014., pregledana je povijest promjena na katastarskim česticama dostavljeno od Ispostave za katastar nekretnina Hvar 28.03.2008., pregledane su kopije snimke iz zraka dostavljene od DGU, na ročištu od dana 11.07.2019. izveden je dokaz pregledom zemljišne knjige, pregledan je izjava ŠŠ pok. AŠ od dana 29. 09. 2011., pregledana je odluka o uručenju zaostavštine posl. br. O-25/35 od dana 12.12.1936., pregledana je izjava CŠ od 01.10.2019., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČŠ , LŠ, GŠ, FŠ, OŠ, UŠ, izveden je dokaz dopunskim saslušanjem svjedoka UŠ te dokaz saslušanjem tužitelja.

9. Tužbeno traženje tužitelja nije pravno osnovano.

10. Pregledano je rješenje o nasljeđivanju O -41/08 pod Z.2157/08 od dana 22. rujna 2008. iza pok. BŠ (DŠ sina HŠ) a kojega nasljeđuju ovdje tuženici ad 2-6/, pregledno je rješenje o nasljeđivanju O-251/11 od dana 06.08.2013. iza pok. ŠŠ (AŠ) a kojega nasljeđuje ovdje tuženik ad 9/.

11. Pregledan je ugovor o darovanju zaključen između ĐŠ kao darovatelja i ŠŠ V kao daroprimatelja od dana 13.04.2005. predmet kojega su između ostalih nekretnina i suvlasnički dijelovi predmetnih spornih nekretnina.

12. Pregledan je preslik Pl 338 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na spornim nekretninama u cijelosti upisan ŠŠR iz [adresa].

13. Pregledana je preslika punomoći od 26.06.1959.g. date pri Generalnom konzulatu SFRJ u San Francisku kojom braća TŠ (Dulčić), DŠ i Prošper Dulčić ovlašćuju ŠŠ sina njihova pok. brata AŠ da temeljem te punomoći njihov pripadajući dio na kući i dvorištu u [adresa] prenese na svoje ime i vlasništvo. Nadalje, navodi da prema nagodbi između njih kao i brata ŽŠ koji živi u [adresa] za njegov pripadajući dio od 1/5 dijela u navedenoj kući u [adresa], da su mu prema njegovom zahtjevu 1958.g. isplatili iznos od 1.000 dolara koji iznos je on primio za svoj pripadajući dio od 1/5 te opunomoćuju ŠŠ da si taj dio u kući i dvorištu prenese na svoje ime i vlasništvo. Izjavljuju kako je njihov pok. brat AŠ najviše doprinio za tu kuću svojim radom i uzdržavanjem roditelja za vrijeme dok su druga braća bili u inozemstvu te stoga tom punomoći daju cijelu kuću u vlasništvo i uživanje ŠŠ sinu pok . Mate. Dakle, iz navedene punomoći proizlazi da je suvlasnički udio tužiteljeva oca kupljen od strane braće u [adresa] te zajedno sa njihovim udjelima u pogledu kuće u [adresa] darovan HŠ sinu njihova brata AŠ.

14. Pregledan je neformalni zk izvadak z.ul 1399 k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi kao je pravo vlasništva na č zem. 3180/1 vrt površine 1167 m2 i č. zem. [katastarska čestica] vrt površine 493 m2 upisano na ime ovdje prednika tuženika ad 1/ i 2/ AŠR za po 30/300 dijela prava vlasništva, na ime prednika tuženika ad 3/ DŠR za 60/300 , na ime tuženika ad 4-8/ za ukupno 60/300 , na ime prednika tuženika ad 9 i 10/ ŠŠ pok. AŠ za 30/300 odnosno 40/300 dijela prava vlasništva.

15. Pregledan je ugovor o darovanju nekretnine zaključene u [adresa] dana 12.04. 2012. između JŠ [adresa] kao darovatelja i MŠR pok. ZŠ, [adresa], kao daroprimatelja kojim darovateljica daruje daroprimatelju svoj suvlasnički udio na predmetnim nekretninama.

16. Pregledan je ugovor o darovanju nekretnina zaključen u [adresa] dana 10.01.2013. između MŠR pok ZŠ, [adresa] kao darovatelja i TŠ MŠR pok. ZŠ iz [adresa] kao daroprimatelj kojim ugovorom darovatelj daruje daroprimatelju svoj suvlasnički udio na predmetnim nekretninama.

17. Pregledano je uvjerenje DGU–e od dana 21.02.2014.g. klasa 935-08/14- 02/576 Urbr.541-04-02-01/4-14-2 iz kojeg proizlazi kako je identifikacijom utvrđeno da građevina locirana na kč. br. [katastarska čestica] nije prikazana na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja obavljenog prije 15.02.1968.g.

18. Pregledana je povijest promjena na katastarskim česticama koje su predmet ove tužbe dostavljeno od Ispostave za katastar nekretnina Hvar dana 28.03.2008.g. iz kojeg proizlazi kako su predmetne nekretnine od revizije katastra 1952.g. bile upisane naime posjednika AŠ pok. HŠ iz [adresa] u Pl br. 336, a promjenom 1960.g. – izlaganje katastarskih podataka predmetne nekretnine prelaze na ime posjednika ŽŠ pok. HŠ iz [adresa]. Katastarski operat naime, predstavlja javnu ispravu sadržaj koje se smatraju istinitim, no međutim dopušteno je dokazivati i drugačije. Kako to proizlazi iz upisa tj katastarskih podataka, 1952. je u katastarskom operatu kao samoposjednik evidentiran AŠ dok iz suglasnih navoda parničnih stranaka i svjedoka proizlazi da su te 1952. predmetne nekretnine predstavljale suvlasništvo braće DŠR i to svaki za po 1/5 dijela prava vlasništva. Naime, i po tužitelju se navodni "ustup" ostvario kasnije a i Punomoć iz San Francisca je kasnijeg datuma što znači da upisi u katastarskom operatu ne predstavljaju relevantan dokaz za stvarno pravno utvrđenje prava vlasništva.

Nadalje, pregledane su kopije snimke iz zraka dostavljene od DGU –e, godine snimanja 1952., 1967., 1999., i 2011.

19. Na ročištu od dana 11. srpnja 2019.g. izveden je dokaz pregledom zemljišne knjige:

Pregledom z. ul. [broj ZK uloška] za č. zem. [katastarska čestica] vrt 1167 m2, č. zem. [katastarska čestica] vrt pov. 493 m2, K. O. [katastarska općina], prvi upis glasi na

1. predano 12.01.1940.g. dbr 31/40

na temelju presude od 22.03.1939.g. AGR -216/31 uknjižuje se pravo vlasnosti na ime 1- PŠ AŠ pok HŠ za 1/5 ,

2- PŠ TŠ pok. HŠ za 1/5,

3- PŠ ZŠ pok. HŠ za 1/5,

4- PŠ MŠ pok. HŠ za 1/5,

5- DŠR za 1/5.

2. prik. 22.10.1959. Z-798/59

na temelju rješenja o nasljeđivanju od 14.04.1958.g. br O-32/58 pravo vlasnosti sa imena PŠ AŠ pok. HŠ uknjižuje se na ime ŠŠ pok. AŠ za 1/5.

3. prik. 25.06.1969. Z-334/69

na temelju rj o nasljeđivanju od 29.06.1968. pod br. O-149/67 pravo vlasnosti sa imena PŠ ZŠ pok. HŠ uknjižuje se na ime

a- PŠ HŠ pok. ZŠ za 3/60

b- SŠ r. PŠ za 2/60

c- PŠ TŠ pok. ZŠ za 7/60.

4. prik. 18.12.2008.g. Z-2157/08

na temelju rešenja o nasljeđivanju br. O-41/08 pravo vlasništva sa imena KŠR pok. HŠ uknjižuje se na ime VŠR za 12/300, CŠR, ČŠR (tuženici ad 4-8/) svi za 12/300.

5. zaprimljeno 15.03.2010.g. Z-306/10 temeljem ugovora o darovanju od 13.04.2005.g. sa imena ŠŠ. ZŠ uknjižuje se VŠ za 15/300 , IŠ r. VŠ za 10/300, VŠ pok. ZŠ za 35/300.

6. prik. 11.11.2013.g. Z-1781/13 na temelju rješenja o nasljeđivanju br. O-251/11 uknjižuje se pravo vlasništva sa imena ŠŠ pok. AŠ uknjižuje se na ime CŠ pok. HŠ za 60/300.

20. Pregledana je izjava ŠŠ pok. AŠ dana u [adresa] dana 29.09.2011. u kojoj navodi kako je njegov djed 1920. počeo sa gradnjom kuće i to zajedno sa sinovima AŠ, ZŠ, VŠ, DŠR i MŠ , kuće u uvali [adresa]. Tom kućim da se najviše koristio ŽŠ koji se bavio ribarstvom a potom njegov sin VŠ , braća njegova oca da su se dogovorili da kuća u [adresa] pripadne ŽŠ zajedno sa zemljom koju on obrađuje, a njemu da pripada kuću u [adresa] i zemlja koju je njegov otac obrađivao. Ostala braća da se nisu imala namjeru i želju vratiti iz SAD-a te su se dogovorili da imanje podjele i održavaju na taj način.

21. Pregledana je odluka o uručenju zaostavštine posl. br. O-25/35 Dn27/38 od dana 12.12.1936.g. iza smrti LŠR pok. AŠ kojega nasljeđuju GŠR pok. HŠ, PŠ VŠ pok. HŠ, PŠ ZŠ pok. HŠ, PŠ MŠ pok. HŠ i DŠR pok. HŠ za po 1/5, a VŠ, ZŠ, MŠ odsutni zastupani po skrbniku FŠR.

22. Pregledana je izjava CŠ od 02.10.2019.g. u kojoj navodi kako mu je od djetinjstva otac pokazivao koja su njihova polja a koja polja su rođaka VŠ, između kojih je i Krivoča odnosno predio predmet kojeg su i čestice ovog postupka. Navodi kako smatra da je to vlasništvo VŠ po priči oca a sve temeljem dogovora petero braće što uostalom u svojo izjavi je potvrdio i njegov otac. On da nema nikakvih pretenzija na tu zemlju budući smatra da je to zemlja u vlasništvu VŠ tj. tužitelja koji ju je cijeli život obrađivao.

23. U svojim iskazima svjedoci ČŠ, LŠ i GŠ iskazivali su samo o obradi predmetnih nekretnina od strane tužitelja i njegovog pok. oca dočim isti nisu imali saznanja o eventualnoj podjeli tj. dogovoru oko podjele imanja između prednika stranaka. Nadalje, svjedoci su iskazivali o tome da se na nekretnini nalazi kućice/ruševina koju je tužitelj obnovio.

24. U svom iskazu svjedok FŠ naveo je da je njegova baka Z bila sestra petorice braće AŠ, VŠ, ZŠ, MŠ i DŠR, ZŠ i AŠ da su živjeli u [adresa] a ostala tri brata u [adresa] , da nije bilo nikakvog dogovora oko podjele imanja tj. ustupa braći AŠ i ZŠ, da su tri brata u [adresa] sakupili iznos od 1000 dolara kako bi brat ZŠ sa obitelji mogao kupit kuću u [adresa] i napusti obiteljsku kuću u kojoj je nastavio sa obitelji živjeti brat AŠ. Braća iz [adresa] da se nisu odrekla svog dijela u korist braće AŠ i ZŠ te je pravo njihovih nasljednika na tim nekretninama da i dalje postoji. Naveo je kako su braća AŠ i ZŠ nastavili sa obradom obiteljskog imanja, a što se tiče kućice za koju tužitelj navodi da je sagradio, da je riječ o staroj kućici za koju se pričalo da je tu nekad davno živio neki fratar kao pustinjak, a koju kućicu je tužitelj kasnije obnovio . Po priči bake da mu je poznato da je MŠ dok je bio u Australiji kupio zemlju na predjelu Krivoče, na predjelu Mikulin dolac te je dao novac bratu AŠ za gradnju kuće u uvali [adresa] , MŠ se potom vratio u [adresa] gdje se oženio, dobio dvoje djece N i HŠ da bi potom otišao u [adresa], a potom su za njim došli žena i dva sina. Ponovno ističe da je tužiteljev otac od novca braće iz [adresa] kupio drugu kuću ali da to nije uključivalo podjelu zemlje koje su sva braća naslijedila iza smrti svoga oca.

25. Svjedok OŠ u svom iskazu naveo je da je na spornim nekretninama viđao tužitelja gdje obrađuje masline, bila je tu i levanda, kao i stara ruševina koju je tužitelj kasnije obnovio prije nekoliko godina a u čemu mu je on pomagao prijevozom materijala.

26. U svom iskazu UŠ naveo je kako je njegov djed AŠ bio najstariji od petero braće tj. sinova pok. ŠŠ (AŠ, UŠ, MŠ, ZŠ i DŠR) i ono što je njemu poznato po priči pok. majke je to da su sva braća imali svoj dio tj. petinu od cjelokupnog obiteljskog imanja. Dodao je da je otac tužitelja ŽŠ živio u [adresa] do 1938. kada se vratio na otok , njegov djed AŠ i ZŠ da su živjeli u [adresa] dočim su ostala trojica braće živjela u [adresa]. Po priči majke da mu je poznato kako je pok. MŠ svoj nasljedni dio ostavio bratu AŠ iz razloga što kada je pred rat (1941.) on otišao u [adresa] su njegova djeca i žena ostali u [adresa] i sve do njihova odlaska u Kaliforniju 1947. uzdržavao ih je njegov djed , dakle to je bio vid zahvalnosti prema njegovom djedu. Što se tiče ostale trojice braće koji su ostali i živjeli u [adresa] da mu nije poznato da li je između njih i oca tužitelja pok. ZŠ postojao kakav dogovor o diobi imanja, međutim da je sasvim sigurno da pok. AŠ njegov djed nije svoj dio predmetnih nekretnina dakle svoju 1/5 dao bratu ZŠ, dapače, on je osim svog dijela i darovanog dijela od brata MŠ na tim nekretninama održavao i dijelove svoje braće MŠ i DŠR. Dodaje kako tužitelj nesporno na nekretninama koje su predmet ove tužbe ima svoj naslijeđeni dio od 1/5 , ali da mu nije poznato da li on održava i obrađuje samo svoj dio ili i dio ostalih suvlasnika. Na upit tužitelja da li misli da i njemu pripada nešto na predjelu Krivoče svjedok navodi da mu nesporno pripada 1/5.

U dopunskom iskazu danom na ročištu dana 24.05.2022., a na upit pun. tuženika ad 4-8/ da razjasni dio svog iskaza koji se odnosi na to da mu je po priči majke poznato kako je pok MŠ svoju petinu, dakle svoj nasljedni dio, ostavio njegovom djedu AŠ, da li se u okviru te 1/5 podrazumijevaju sve nekretnine koje ulaze u njegov nasljedni dio pa tako i sporne, svjedok iskazuje potvrdno. Na daljnji upit što je sa kućom u [adresa] svjedok pojašnjava da je ta kuća na kojoj su pravo imala sva petorica braće darovana njegovom djedu AŠ, dočim su preostala trojica braće isplatili ŽŠ , oca tužitelja , što se tiče zemljišta koje je predmet spora " Ž" navodi da to zemljište u naravi predstavlja jednu cjelinu i da nikada nije podijeljeno svatko od nasljednika je zadržao svoje naslijeđeno pravo te da u tom smislu nije postignut dogovor da li njega pripada 1/3 a tužitelja 2/3. Na upit suda da li on kao jedan od nasljednika na tim nekretninama polaže kakvo pravo svjedok navodi da se njegova majka odrekla u korist svoga brata HŠ sina pok. AŠ, a na daljnji upit da li mu je poznato da je HŠ zaključio ugovor o darovanju predmetnih nekretnina sa bratom ZŠ, svjedok navodi da mu to nije poznato ali da misli da takav ugovor nije zaključen. Na upit pun. tuženika da li je ikada došlo do fizičke podjele spornih nekretnina koje u naravi predstavljaju jednu cjelinu i to na način da bi svatko od nasljednika znao što u naravi drži i posjeduje , svjedok pojašnjava da to nikada nije napravljeno, da su svi oni nasljednici u određenim suvlasničkim udjelima . Na upit tužitelja da li mu je poznato da on predmetne nekretnine održava i obrađuje u cijelosti, svjedoka navodi da ne zna što tužitelj u naravi drži upravo iz razloga što predmetna nekretnina nije podijeljena, među braćom da je moguće postignut dogovor na način da braća koje su ostala u [adresa] ovu nekretninu mogu koristiti kao i sve ostale osim kuće u [adresa], dakle, mogu koristiti tj poljoprivredno iskorištavati , obzirom da su ZŠ i AŠ ostali živjeti u [adresa]. Na daljnji upit tužitelja da li je točno da je svjedok izjavio da je pok MŠ svoju 1/5 ostavio njegovom djedu AŠ kao vid zahvalnosti svjedok iskazuje potvrdno , a na daljnji upit da li to znači da je pok AŠ osim svog dijela i darovanog dijela od brata MŠ održavao na ovim spornim nekretninama i dijelove svoje braće MŠ, MŠ i DŠR a koji su bili u [adresa], svjedok iskazuje potvrdno. Na upit da li brat AŠ ima svoj dio svjedok iskazuje potvrdno te navodi da postoji zemljište zvano Čobanova ograda koje je brat MŠ kupio i darovao njegovom djedu AŠ, a na upit koliko na predjelu Krivoče ima pok. AŠ a koliko on kao tužitelj svjedok navodi da imaju po 1/5 budući je to zemljište dano na održavanje a ne predano u vlasništvo. Na upit da li je kuća u uvali [adresa] nasljeđivanje obitelji DŠR ili je stečena izvan nasljeđivanja, svjedok navodi da ta kuća ne ulazi u ostavinu niti predstavlja vlasništvo obitelji tužitelja, tu kuću da je gradio njegov djed, dakle ta kuća da nije ostavina obitelji DŠR , a tužitelj navodi da je kuća u [adresa] bila predmetom parničnog postupka te da je u tom postupku donesena pravomoćna presuda u njegovu koriste da je povodom izjavljene revizije ista odbačena kao nedopuštena.

27. U svom iskazu tužitelj je naveo kako od rane mladosti dolazi na polje Krivoče gdje je pomagao ocu, kopao masline, brao masline, žanjao levandu, a poslije očeve smrti to polje da je nastavio obrađivati. Požar da mu je uništio svu levandu i masline nakon čega je obnovio stare masline te posadio mlade te su obje parcele č zem. 3810/1 i 3813/2 pod maslinama. Navodi da nikada nitko mu nije osporio njegov posjed i dirao se u njegovo vlasništvo, uvijek se osjećao kao da je to njegovo i nije mogao sumnjati da bi mu to netko osporavao, njegov otac da mu je govorio da je na Krivoču dobio mali dio najslabije zemlje ali da je prihvatio dogovor između braće. Ističe kako su svjedoci predloženi od njega potvrdili da je on u posjedu te zemlje , da traži uknjižbu na samo 1/10 a pripada ga 1/5. Navodi kako je već od 1953. on u posjedu, od gomile da je napravio malu kućicu sa kominom i nadstrešnicom te kapelicu.

28. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su predmetne nekretnine stečene u postupku razrješenja agrarnih odnosa te su uknjižene pod Dnbr.31/40, a temeljem agrarne presude Agr.216/31 na braću PŠ AŠ pok. HŠ, PŠ MŠ pok. HŠ, PŠ ZŠ pok. HŠ, PŠ MŠ pok. HŠ i DŠR. HŠ svakoga za po 1/5 dijela. Nadalje, proizlazi da je pok. ŠŠ imao i kćer H koja se svog nasljednog dijela odrekla u korist braće , tako da je sva imovina pok. ŠŠ pok. AŠ bila raspoređena gore navedenoj braći svakome za po 1/5 dijela. Tri brata su živjela u [adresa] – [adresa] i to MŠ, MŠ i DŠR , a braća ZŠ su ostala živjeti u [adresa].

Braća MŠ, MŠ i DŠR su 1959.g.,svoj suvlasnički dio od 1/5 kuće i dvorišta u [adresa] darovali Jakovu sinu AŠ, a brata ZŠ za njegov dio od 1/5 isplatili u iznosu od 1000 dolara tako da i njegov dio ima pripasti bratu AŠ kojeg su ujedno izdanom punomoći iz 1959.g. ovlastili da se uknjiži na tim nekretninama.

29. Tužitelj naime, navodi da bi bio savjestan posjednik 50 godina posjedujući nekretninu kao isključivi posjednik a ne suposjednik budući je naslijedio suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini. Nadalje tužitelj tvrdi da se na ovim nekretninama nalaze i građevine (kućica,komin, nadstrešnica i kapelica) a što pak ne proizlazi iz dokaza u spisu već je građevina vidljiva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], susjednoj nekretnini. Da tužitelj nije savjestan samoposejdnik nego suposjednik jasno proizlazi iz ugovora o darovanju iz 2005. kojim stječe suvlasničke omjere od svog brata i sestre (pod Z-306/10). Stoga, je tužitelj zasigurno bio svjestan i upoznat s time da naslijeđeno pravo na predmetnim nekretninama iza smrti oca dijeli sa sestrom i bratom premda u ovom postupku tužitelj tvrdi da je nakon smrti oca u cijelosti naslijedio predmetne nekretnine a što je suprotno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju iza njegova oca. Dakle, od 1968. (Z-334/69) do 2005. (Z-306/10 Ugovor o darovanju od 13.04.2005.) tužitelj nesporno zna da očev udio od 1/5 dijeli s bratom i sestrom budući tek pravnim poslom stječe njihove dijelove. Za navesti je kako je za vrijeme trajanja postupka tužitelj tražio razvrgnuće suvlasništva predmetnih nekretnina što ukazuje na činjenicu da je tužitelju poznato da ima samo pravo na suposjed a ne i samoposjed, a o čemu uostalom iskazuje i na zapisniku od 11.07.2019. te 30.09.2020. Dočim, u uvodnom dijelu izlaganja od 02.09.2024. izričito navodi da svakome od pet sinova njegova djeda pripada po 1/5. Stoga iz tužiteljevih navoda jasno proizlazi da do podjele, darovanja, ustupanja nije došlo te su sve nekretnine u suvlasništvu osim kuće u [adresa]. Jedini pravni posao između braće DŠR u odnosu na zajedničke nekretnine je pravni posao kojim su braća iz [adresa] svoj dio kuće u [adresa] darovali Jakovu sinu brata AŠ, a od prednika tužitelja kupili njegov dio pa ga darovali Jakovu sinu brata AŠ. Naime, ispravom nazvanom Punomoć San Francisco 1959. sinu pok HŠ daje se i ovlaštenje za uknjižbu kuće u [adresa] ali se ne spominje navodno ustupanje ostale zajedničke zemlje. Stoga ukoliko je do ustupanja ili darovanja došlo to bi zasigurno bilo navedeno u pisanom obliku kako se to uostalom napravilo za kuću u [adresa]. Eventaulni ustup predmetnog zemljišta bratu HŠ se imao dogoditi prije sastavljanja Punomoći u San Franciscu 1959., dakle za života HŠ, pa je nelogično i neživotno da se takvo ustupanje ne unese u pisanu ispravu koje je sadržaj također imovina stečena nasljeđivanjem.

30. Nadalje, sud nije poklonio vjeru izjavama ŠŠ kao i njegova sina LŠ. Naime, u izjavi pok ŠŠ govori se o tome da bi se braća njegova oca dogovorila da njemu pripadne kuća u uvali [adresa] i zemlja koju je njegov otac obrađivao dočim iz sadržaja punomoći uz 1959. proizlazi kako su braća njegovom pok ocu darovali svoje udjele na kući u [adresa], a od brata oca tužitelja da su kupili njegov udjel te ga darovali HŠ a ne HŠ koji je 1958. već bio mrtav. također kao što je već navedeno ne spominje se nikakvo darovanje "zemlje koju bi obrađivao". Tome u prilog ide i vlastoručna izjava sada pok EŠ " [adresa] **.**.2015." u pogledu kuće u uvali [adresa] a iz koje izjave proizlazi kako se ona 1958. udala za RŠ koji joj je više puta govorio o tome da je on dozvolio DŠ da na njegovoj i majčinoj parceli u uvali Vela Jagodna broj 827/27 sagradi ribarsku kućicu. Iz iskaza svjedoka FŠ i UŠ proizlazi kako isti negiraju da bi kuća u [adresa] a koja je predmet izjave pok ŠŠ bila zajednička imovina obitelji DŠR (već se radi o kući koja je stečena izvan nasljeđivanja, posebnim pravnim poslom) te stoga niti ne može biti predmet dogovora između pet sunasljednika braće DŠR. Dakle, sud nije poklonio vjeru sadržaju pisanih izjava HŠ i CŠ jer su u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.

31. U svezi iskaza svjedoka kao i tužitelja po pitanjima izgradnje i obnove građevine za navesti je da se na snimci iz zraka tj ortofoto snimci iz 1968. ne vidi obrada nekretnina premda tužitelj navodi da se nekretnina obrađuje od 1953. Iz navedenog proizlazi kako ni svjedoci ne govore o predmetnim nekretninama jer iz izvedenih dokaza kao i onih koji prileže spisu proizlazi da na istima nema građevina već samo javni put.

Za navesti je da je tužitelj odustao od izvođenja dokaza očevidom na mjestu spora dočim iz aerofoto snimaka koji su dostavljeni je vidljivo da na predmetnim nekretninama nema nikakve građevine te da preko istih prolazi javni put.

32. Nadalje, ovaj sud nalazi da među braćom nikad nije provedena dioba imanja (osim kuće u [adresa] i dvorišta) na području otoka [adresa], ali da su braća koja su otišla u [adresa] dala odobrenje braći HŠ i ZŠ koji su ostali na otoku, da poljoprivredno koriste zemljište, o čemu su iskazivali svjedoci FŠ cit.:"braća iz [adresa] se nisu odrekla svog dijela u korist braće HŠ i ZŠ , te je pravo njihovih nasljednika na tim nekretninama i dalje postoji" i UŠ.

33. Naime, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavki: a/ sposobnost stjecatelja , b/ sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c/ posjed određene kvalitete i d/ vrijeme dosjelosti određene Zakonom (30 ili 40 godina), dok je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed trebao biti samo pošten , a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo 30 godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477 OGZ-a) s time što je vrijeme prihvaćeno načelnim mišljenjem proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br.3/60 od 04 travnja 1960.g, najdulji rok dosjedanja skraćena na 20 godina.

Obzirom da tužitelj tijekom ovog postupka u nekoliko navrata izričito tvrdi da se radi o nekretninama koje su u suvlasništvu braće DŠR, da se radi o nekretninama na kojima je on obnavljao odnosno gradio građevine dok se na ovdje predmetnim nekretninama ne nalaze građevine već javni put, na dostavljenoj ortofoto snimci iz zraka iz 1968. nije vidljiva poljoprivredna obrada predmetnih nekretnina, te je tužitelju iz rješenja o nasljeđivanju iza oca poznato da je s bratom i sestrom sunasljednik ukupno 1/5 dijela prava vlasništva te da je ugovorima s bratom i sestrom tek kasnije stekao u cijelosti očev suvlasnički dio dok su svi ostali tužiteljevi navodi o ustupanju prava suvlasništva u kontradikciji s ostalim dokazima spisu.

Stoga, a s obzirom na prethodno navedeno, sud drži da na strani tužitelja u odnosu na sporne nekretnine, od ulaska u posjed do podnošenja tužbe, odnosno zaključenja glavne rasprave, nisu ispunjene pretpostavke stjecanja vlasništva dosjelošću na suvlasničkim udjelima drugih suvlasnika, i to OŠR prednika tuženika ad 1/, te tuženika ad 2-6/ kao nasljednika pok. UŠR, jer prvenstveno nedostaje kvaliteta poštenja odnosno savjesnost posjeda, jer je tužitelj odnosno njegov prednik znao da mu ne pripada pravo na posjed u cijelosti kraj činjenice da nikakvog sporazuma o diobi navedenih nekretnina među njima nije bilo, što uostalom potvrđuje sam tužitelj kada traži da se ovaj postupak okonča razvrgnućem suvlasničke zajednice i traži da mu sud na ime njegovog suvlasničkog dijela dosudi predmetne nekretnine, obzirom da je u posjedu istih.

Sama činjenica stupanja u posjed i posjedovanja spornih nekretnina od strane prednika tužitelja, odnosno tužitelja, takvom posjedu ne daje kvalitetu zakonitosti, istinitosti i poštenja, potrebnih za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću. Naime, tužitelj i njegov prednik, a s obzirom na prethodna utvrđenja, znali su odnosno imali dovoljno razloga posumnjati da nemaju niti im pripada pravo na posjed spornih nekretnina, više ili drugačije od prava koje ostvaruju kao suvlasnici predmetnih nekretnina.

34. Stoga je riješeno kao u izreci.

35. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a time da je sud tuženima ad 2-6/ obistinio trošak od na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr 8.t.1 OT-a, po 100 bodova na ime pristupa na ročišta od dana 22.09.2014, 12.12.2014., 06.03.2018., 11.04.2018., 31.01.2019., 25.03.2019., 14.05.2019., 11.07.2019., 14.09.2020., 30.09.2020., 25.01.2021. i 24.05.2022., sve sukladno Tbr 9.1 OT. Nadalje, sud je tuženicima ad 2-6/ obistinio zatraženi trošak u iznosu od 50 bodova na ime pristupa na ročišta od 02.02.2015., 02.04.2015., 18.06.2015., 02.10.2015., 18.01.2016., 23.03.2016., 17.05.2016., 11.07.2016., 03.10.2016., i 22.03.2017. sve sukladno Tbr. 9. t 2 OT-a. Na ovaj način tuženima ad 2-6/ ukupno je obistinjen iznos od 1800 bodova, a kako u smislu Tbr 50 tarife vrijednost iznosi 10,00 kn to je tuženima ad 2-6/ obistinjen iznos od 18.000,00 kn uvećan za 30% sukladno Tbr 36.1 OT to trošak iznosi 23.400,00 kn tj. 3.105,71 EUR. U nastavljenom postupku sud je tuženima obistinio iznos od po 75 bodova na ime pristupa na ročišta od 14.03.2024. 02.09.2024., 13.02.2025., 28.04.2025. i 15.09.2025. sukladno Tbr 9.1 OT te 75 bodova na ime sastava podneska od 28.09.2024. Na ovaj način tuženima ad 2-6/ obistinjen je iznos od 450 bodova a kako vrijednost boda Tbr. 54. OT iznosi 2,00 EUR, to ukupan trošak tuženika ad 2-6/ iznosi 900 bodova a koji iznos je uvećan za 30% sukladno Tbr 36.1 što ukupno iznosi 1.170,00 EUR, a kada se na iznos od 3.105,71 EUR pridoda iznos od 1.170,00 EUR to ukupan trošak tuženika iznosi 4.275,71 EUR.

U Starom Gradu, 30. listopada 2025.

S U D A C

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju

- privremenom zastupniku tuženika ad 1/

- punom. tuženika ad 2-6/

- po pravomoćnosti Poreznoj Upravi