REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč

Posl.br. P-649/2024-28

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu tog suda mr.sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice CHL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Mraković, odvjetnici iz Buzeta, protiv tuženice CH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Tomislavu Brajkoviću i Mileni Matošević Brajković, odvjetnicima iz Poreča, radi ukidanja prava stvarne služnosti prolaza, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 17. rujna 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se prestanak prava stvarne služnosti puta kao prava staze i kolnika širine 2,5 m na k. č. [katastarska čestica] upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnim nekretninama, u korist k. č. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnoj nekretnini, koji put ide pravcem od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa preko k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] do međe između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] javni put, gdje se spaja s javnim putem na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se vlasnicima povlastnh nekretnina zabranjuje svaki dalji prolaz preko poslužnih nekretnina u vlasništvu tužitelja.

II. Tužena je dužna trpjeti da se temeljem ove presude ishodi brisanje prava stvarne služnosti puta kao prava staze i kolnika širine 2,5 m sa k. č. [katastarska čestica] upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina, kao i brisanje tog istog prava sa povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. III. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama koje na ukupan iznos troškova parničnog postupka teku počev od dana donošenja presude pa do isplate, u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena."

II Dužna je tužiteljica naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 12.06.2024. podnijela tužbu protiv tuženice CH i GH, radi ukidanja prava stvarne služnosti prolaza – puta kao prava staze i kolnika širine 2,5 m na k. č. [katastarska čestica] upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnim nekretninama, u korist k. č. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnoj nekretnini, koji put ide pravcem od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa preko k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] do međe između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] javni put, gdje se spaja s javnim putem na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se vlasnicima povlastnih nekretnina zabranjuje svaki daljnji prolaz preko poslužnih nekretnina u vlasništvu tužiteljice. Također, da su tuženi dužni trpjeti da se temeljem ove presude ishodi brisanje tog prava sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i brisanje tog istog prava sa povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Poziva se na pravomoćnu ovosudnu presudu posl.br. P-2272/2019 temeljem koje je zatražila i ishodila upis u zemljišnim knjigama predmetnog prava. Dalje navodi da tuženici od pravomoćnosti navedene presude ne izvršavaju pravo služnosti niti se koriste njime. Tuženici da se tim pravom nisu služili do početka 2021. jer je nekretnina bila prekopana bagerom, pa nisu prolazili, a nakon toga "put" na poslužnim nekretninama je bio preoran ali odmah nakon preoravanja tužiteljica da je na trasu služnosti krajem veljače 2021. na širinu od 2,5 m pa na više, postavila željezne stupove. Zbog postavljenih željeznih stupova tužena da se nije koristila prolazom već da je do svojih nekretnina dolazila drugim putevima koje je koristila i ranije. Tužiteljica pozivom na odredbu čl. 241. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 dalje: ZV) predlaže da sud ukine navedenu služnost te donese presudu u sadržaju kako je to odbijajuće opisano u toč. I izreke ove presude. Istovremeno je podnijela i prijedlog za zabilježbu spora na predmetnim nekretninama.

2. Rješenjem posl. br. P-649/2024-2 od 03.07.2024. određena je zabilježba spora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja zabilježba je provedena u zemljišnim knjigama ovog suda sve do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

3. Prvotužena se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističe da nisu točni navodi tužiteljice da tuženici ne izvršavaju pravo služnosti i da se ne koriste tim pravom. Tvrdi da je onemogućena koristiti se predmetnim putem zbog postupanja i djelovanja tužiteljice. Između stranaka da se vode postupci radi smetanja posjeda služnosti puta i ovršni postupci radi ponovnog smetanja posjeda. Dalje ističe da je rješenjem posl. br. Psp-82/17 utvrđeno da su tužiteljica i FH smetali prvotuženicu u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti predmetnog puta na način da su taj put zatvorili kamenim suhozidom na spoju tog puta s javnim putem na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se tužiteljici i FH zabranjuje svako takvo i slično smetanje ubuduće. Tužiteljica i FH da su u ožujku 2020. ponovno smetali prvotuženicu u posjedu na način da su na trasu od ulaza do kraja stavili stupove koji su povezani konopcem te da je prvotuženica bila onemogućena prolaziti s javne ceste na trasu puta te da je postojala opasnost da se s vozilom zakači pojedini stup i time ošteti vozilo, zbog čega je prvotužena podnijela prijedlog za ovrhu radi ponovnog smetanja. Prijedlog za ovrhu je odbijen s obrazloženjem da se ne radi o istom ili sličnom smetanju. Pravomoćnom presudom posl. br. P-2272/19 od 20.08.2020. da je utvrđena služnost za taj put, a koja presuda da je postala pravomoćna 12.01.2021. U navedenoj presudi da je obrazloženo da je preko nekretnina tužiteljica postojao put dugi niz godina koji su svi koristili pa tako i prvotužena i njena obitelj i da im nitko nikada nije branio sve dok tužiteljica na početku toga puta nije postavila zid, a potom i izorala trasu puta. Zbog postupanja tužiteljice prvotužena da je onemogućena u korištenju svog prava služnosti puta. Prvotuženica se poziva na odredbe ZV-a koje se odnose na prestanak služnosti tj. kada prestaje pravo služnosti. Konačno, tvrdi da unatrag 3 godine, prije podnošenja ove tužbe, prvotužena da nije mogla prolaziti spornim putem jer joj je to tužiteljica onemogućila. Zato predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

4. S obzirom da je u tužbi kao drugotuženica bila označena GH, koja je nepoznata boravišta, Rješenjem posl. br. P-649/2024-10 od 09.09.2024. istoj je imenovan privremeni zastupnik u osobi Matka Sanjina Jovanovića, odvjetnika u [adresa]. Privremeni zastupnik odgovorio je da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da je ishodio izvadak iz Matice umrlih te da proizlazi da je GH umrla te predlaže da se u odnosu na istu odbaci tužba. Nadalje istaknuo je prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice te se pozvao na odredbu čl. 186. st. 1. ZV-a, te ističe da, mutatis mutandis, uzimajući u obzir i druge odredbe ZV-a, su svi suvlasnici poslužne nekretnine dužni sudjelovati u postupku kao jedinstveni suparničari. A budući da, kao suvlasnik na poslužnim nekretninama k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], osim tužiteljice dolazi upisano i društvo "Zlatna d.o.o.", sa sjedištem u [adresa], da je potrebno da i to društvo sudjeluje u parnici na strani tužitelja. A kako to nije slučaj predlaže da sud odbaci tužbu, podredno odbije tužbeni zahtjev zbog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Dalje ističe da se iz priloženih dokaza ne može zaključiti da je GH kao suvlasnici povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prestalo pravo koristiti se upisanom služnosti zbog neizvršavanja predmetne služnosti, iz predloženih dokaza da proizlazi da se tužiteljica protivila izvršavanju upisane stvarne služnosti i na taj način onemogućila tuženike u ostvarivanju svojih upisanih prava. Konačno, smatra da se radi o zlouporabi prava od strane tužiteljice.

5. Rješenjem posl. br. P-649/2024-24 od 17.03.2025. odbačena je tužba tužiteljice u odnosu na tuženicu BH te je Rješenje postalo pravomoćno i ovršno 15.04.2025.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: izvadak u zemljišne knjige (4-7), spis Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu posl. br. Ovr-624/2021, ovosudni spis P-2272/2019, preslik ovosudnog spisa P-68/2025, preslik zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (88- 90), ovosudno rješenje Psp-17/2019-28 od 05.04.2019. (91-94), rješenje Županijskog suda u Splitu (95-97).

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (4-5) utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu na jednake dijelove GH, žene C i CH, r. GH (u tužbi označene kao drugo i prvotuženice), te da je Rješenjem Z-1978/2021 od 09.02.2021. zabilježena je stvarna služnost, temeljem pravomoćne presude ovog suda posl. br. P-2272/2019-18 od 20.08.2020., puta kao prava staze i kolnika širine 2,5 m za korist k. č. [katastarska čestica] vinograd 6920 m2, a na teret k. č. [katastarska čestica] vinograd 5408 m2 i k. č. [katastarska čestica] oranica 3667 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji ide pravcem od k. č. [katastarska čestica] pa preko k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] do međe između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] javni put, gdje se spaja s javnim putem na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (6-7) utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice u ¼ dijela i 93/1000 dijela, zatim i u suvlasništvu Zlatne d.o.o. [adresa] u 657/1000 dijela, te da je Rješenjem Z-1978/2021 od 09.02.2021. uknjižena je stvarna služnost na k. č. [katastarska čestica] u korist k. č. [katastarska čestica], temeljem pravomoćne presude ovog suda posl. br. P- 2272/2019-18 od 20.08.2020., puta kao prava staze i kolnika širine 2,5 m za korist k. č. [katastarska čestica] vinograd 6920 m2, a na teret k. č. [katastarska čestica] vinograd 5408 m2 i k. č. [katastarska čestica] oranica 3667 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji ide pravcem od k. č. [katastarska čestica] pa preko k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] do međe između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] javni put, gdje se spaja s javnim putem na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u ovosudni spis P-2272/2019 utvrđeno je da je dana **.**.2019. CH u svojstvu tužiteljice podnijela tužbu protiv tuženika CHL PH i tvrtke Zlatna d.o.o. [adresa] radi utvrđenja služnosti puta te je pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. P-2272/2019-18 od 20.08.2020., koja je postala pravomoćna 12.01.2021., a ovršna 16.02.2021. utvrđeno postojanje stvarne služnosti puta kao prava staze i kolnika širine 2,5 m, u korist povlasnog dobra k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret poslužnog dobra k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ide pravcem od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa preko k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] do međe između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] javni put, gdje se spaja s javnim putem na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se CH ovlašćuje da zahtjeva i ishodi da se na temelju te presude u zemljišnoj knjizi upiše navedena služnost puta kao prava staze i kolnika širine 2,5 m u korist povlasnog dobra k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret poslužnog dobra k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Uvidom u ovršni spis Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu Ovr- 624/2021 utvrđeno je da je **.**.2021. CH u svojstvu ovrhovoditeljice podnijela prijedlog za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda služnosti puta protiv FH i CHL na temelju ovršne isprave – pravomoćnog Rješenja Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču posl. br. Psp-82/17-11 od 27.11.2017. Pravomoćnim Rješenjem posl. br. Ovr-624/2021-42 od 12.04.2024. odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice za donošenje Rješenja o ovrsi ponovnom uspostavom puta, kao neosnovan, s obrazloženjem da se ne radi o istom ili sličnom smetanju posjeda.

12. Uvidom u ovosudni spis P-68/2025 utvrđeno je da je dana **.**.2025. CH podnijela tužbu protiv CHL i FH radi prestanka uznemiravanja stvarne služnosti prolaza (naprijed opisane), a koji postupak je još uvijek u tijeku.

13. Predmet ove pravne stvari je ukidanje prava stvarne služnosti puta.

14. Odredba čl. 186. st. 1. ZV-a propisuje da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da za potrebe te nekretnine na određeni način se služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. St. 4. istog članka propisano je da kad je povlasna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, svaki od njih ima jednako pravo izvršavanja stvarnih služnosti u korist povlasne nekretnine, a kad je poslužna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, svaki od njih mora trpjeti da se ovlaštenik služnosti koja tereti njihovu nekretninu njome služi na način na koji ga ovlašćuje njegovo pravo, odnosno svaki mora propuštati radnje glede poslužne nekretnine koje bi bile suprotne tuđem pravu stvarne služnosti.

14.1. Uzimajući u obzir i druge mjerodavne odredbe ZV-a, svi upisani suvlasnici poslužne nekretnine dužni su sudjelovati u postupku kao jedinstveni suparničari (mutatis mutandis).

14.2. S obzirom na zemljišnoknjižno stanje kako je već naprijed opisano u obrazloženju ove presude nesporno je da na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], osim tužiteljice dolazi upisano i društvo Zlatna d.o.o. [adresa], a to isto društvo ne sudjeluje u ovoj parnici na strani tužitelja. A i na preostalim nekretninama osim tuženice upisana je i GH, u odnosu na koju je tužba odbačena.

15. Tužiteljica i društvo Zlatna d.o.o. trebaju biti jedinstveni suparničari. Za jedinstvene suparničare karakteristično je da se ili po zakonu ili zbog prirode spornog odnosa spor u kome sudjeluju može riješiti samo na jednak način prema svima. Dakle, tužbeni zahtjev ili može biti usvojen ili odbijen prema svima i u odnosu na sve jedinstvene suparničare. Jedinstveni položaj svih supraničara u građansko – pravnom odnosu uvjetuje i njihov jedinstveni tretman u parnici. Zbog nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, a s obzirom na provedene dokaze i predmet tužbenog zahtjeva, presuđeno je kao u toč. I izreke ove presude. A također, s obzirom da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane čl. 241. st. 3. ZV-a, tj. da se vlasnik poslužne nekretnine protivio izvršavanju služnosti što znači da bi to protivljenje imalo značaj poslova izvanredne uprave po čl. 41. ZV-a, u tom slučaju potrebna je suglasnost svih suvlasnika. A uvidom u spis Ovr-624/2021 (zapisnik od 27.05.2022.) i P-68/2025 (odgovor na tužbu) utvrđeno je da se u istima ne navodi protivljenje. U tim postupcima tužiteljica osporava da je na bilo koji način smetala i onemogućila izvršavanje služnosti i da ničim ne uznemirava tuženicu. Konačno, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osim tuženice CH dolazi upisana i GH kao suvlasnica u ½ dijela, a u odnosu na istu tužba je odbačena rješenjem posl. br. P-649/2024-24 od 17.03.2025. koje je postalo pravomoćno i ovršno 15.04.2025.

16. Tužiteljica je tijekom postupka priložila izjavu/suglasnost koju je Zlatna d.o.o. [adresa] dala tužiteljici da pokrene i vodi postupak ukidanja prava stvarne služnosti na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je služnost utvrđena Presudom posl. br. P-2272/2019, međutim, takva izjava ne nadomješta legitimaciju tužiteljice. Konačno, budući da se tuženica bila već upustila u raspravljanje, protivila se da se kao tužitelj u ovom postupku pojavi i Zlatna d.o.o. [adresa].

17. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u toč. I izreke ove presude.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj tko izgubi parnicu dužan je naknaditi parnični trošak drugoj strani. Tužiteljica je u cijelosti izgubila u ovom postupku, pa je dužna tuženici naknaditi parnični trošak. Tuženici je priznat trošak na ime jednokratne nagrade za zastupanje temeljem Tbr. 7.2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 500,00 eura plus PDV temeljem Tbr. 46. iste Tarife u iznosu od 125,00 eura, a što sveukupno iznosi 625,00 eura.

19. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 30. listopada 2025.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana objave ove Presude.

DNA:

1. Pun. tužiteljice,

2. Pun. tuženice.