REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1367/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, I spostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/404, URBROJ: 443-02-02-20-24-7 od 7. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao vlasniku, da u roku 15 dana ukloni: (1) stambenu građevinu metalne konstrukcije tlocrtne površine 6,10 x 2,40 m, visine prizemlja sa terasom tlocrtnih dimenzija 3,00 x 5,00 m + 3,45 x 4,00 m; (2) pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 2,00 x 3,00, visine 3,30 m; (3) pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 1,40 x 1,80 m, visine 1,90 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], bez građevinske dozvole, na zemljištu izvan građevinskog područja grada Umaga, na području označenom kao "Ostalo poljoprivredno tlo, šume, i šumsko zemljište", prema PPU Grada Umaga.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika tužitelj u tužbi, u bitnom, izlaže kako slijedi. Ne spori da je vlasnik predmetne zemljišne čestice kao i da su na istoj izgrađene ranije opisane građevine, međutim smatra da je rješenje tuženika nezakonito iz slijedećih razloga. Prigovora da tuženik nije ovlašten postupati u predmetima gdje se na nekretninama izvan građevinskog područja nalaze odnosno postavljeni su pokretni objekti kao što je ovdje slučaj. Nadalje, navodi da je očevid na licu mjesta proveden bez njegove prisutnosti, a što da je protivno odredbi čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), čime mu je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u predmetnom upravnom postupku. Ističe da je slovenski državljanin koji ne govori i ne razumije hrvatski jezik te da je stoga u postupku povrijeđeno njegov pravo na korištenje materinjeg jezika. Tvrdi da u konkretnom slučaju nije riječ o građevinama za koje je potrebna građevinska dozvola te da je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje posebno u odnosu na evidentiranu građevinu vezano za njezina svojstva tj. da li je ista povezana neraskidivom vezom sa tlom ili nije. Prethodnu tvrdnju obrazlaže navodeći da se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne nalazi građevina tl. dim. 6,10 x 2,40 m, visine prizemlja sa terasom tl. dim. 3,00 x 5,00 m + 3,45 x 4,00 m već mobilni kontejner koji nije povezan čvrstom vezom sa tlom, dok u odnosu na građevinu tl. dim. 2,00 x 3,00 m, visine 3,30 m i građevinu tl. dim. 1,40 x 1,80 m, visine 1,90 m navodi da je riječ o jednostavnim građevinama (za koje nije potrebna izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola). Zaključno, navodi da je inspektor nezakonito postupio postavljajući službeni znak a obzirom da u trenutku provođenja očevida nisu bili izvođeni građevinski radovi, što je konstatirano i u Zapisniku

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 10. travnja 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/404, URBROJ: 443-02-02-20- 24-1 (dalje: Zapisnik). Tijekom inspekcijskog nadzora izvršeno je fotografiranje i mjerenje građenja te je izvršen uvid u Prostorni plan uređenja Grada Umaga pri čemu je utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica, na kojoj su izgrađene predmetne građevine, nalazi izvan građevinskog područja na području označenom kao "Ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište". Također, izvršena je provjera u nadležnom uredu za graditeljstvo te je utvrđeno da za opisanu gradnju nije izdana građevinska dozvola niti je izdano rješenje o izvedenom stanju.

Predmetni Zapisnik dostavljen je tužitelju zajedno s dopisom od 22. travnja 2024. kojim ga se poziva da na očitovanje.

9. Prema čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG- a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

10. Prema odredbi čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

11. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

12. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

13. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciji, a koje činjenice su i nesporne među strankama ovog upravnog spora, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da objekti koji je opisani u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazani na fotografijama u privitku Zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši njihovo uklanjanje.

14. Neosnovanim Sud nalazi navod tužitelja se u konkretnom slučaju radi o postavljanju mobilnog objekta koji nije trajno povezan s tlom i ne predstavlja građevinu u smislu odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, a obzirom da je nadzorom utvrđeno, a što potvrđuju i fotografije s očevida da je predmetni objekt povezan s tlom čvrstom vezom. Dakle, nedvojbeno je riječ o sklopu nastalom građenjem iz citirane odredbe ZG-a.

15. Nije od utjecaja na zakonitost rješenja što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu, nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZUP-a. Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022.

Osim toga, kao što je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku dostavom Zapisnika i pozivom na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari.

16. Obzirom da se u konkretnom slučaju nedvojbeno radi o nezakonitoj gradnji (i neprijavljenom gradilištu) to neosnovano tužitelj prigovora da je postavljenjem službenog znaka inspektor postupio protivno odredbi čl. 119. st. 3. ZDI-a.

17. Što se tiče navoda tužitelja da mu je povrijeđeno pravo na korištenje materinjeg jezika prije svega valja navesti da se sukladno odredbi čl. 14. ZUP-a upravni postupci u Republici Hrvatskoj vode na hrvatskom jeziku te ujedno konstatirati tužitelj, očito, nije imao problema s razumijevanjem hrvatskog jezika prilikom potpisivanja punomoći odvjetnicima.

18. Zaključno, neosnovano tužitelj prigovara nadležnosti tuženika budući da iz svega ranije izloženog jasno proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o građenju koje bi bilo u nadležnosti komunalnog redara.

19. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

20. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 30. listopada 2025.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije,

Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8