Poslovni broj: 45 P-6330/2018-54

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Davorinu Bukovcu odvjetniku iz [adresa] i suradnici odvjetničko društvo d.o.o. protiv prvo tužene KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Alanu Gredelju odvjetniku iz [adresa] i drugo tužene FHČ iz [adresa], F [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku UH odvjentiku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nevaljanom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. rujna 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja PH odvjetničke vježbenice te zamjenika punomoćnika tuženika CH odvjetničkog vježbenika, dana 02. srpnja 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je pisana oporuka ostaviteljice pok. OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 02. veljače 2013. godine, sačinjena pred svjedocima AH i LH , pohranjena u blagajni suda pod brojem Pi-618/15 ništava."

II. Nalaže se tužiteljici FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi prvo tuženoj KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.562,50 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi drugo tužene FHČ iz [adresa], F [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.062,50 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 24.12.2018. godine navodi da je rješenjem ovog suda broj O-2747/15 od 05. srpnja 2017. godine upućena pokrenuti parnicu protiv tuženika radi u tvrđenja da pisana oporuka ostaviteljice pok. OH iz [adresa] od 02. veljače 2013. godine sačinjena pred svjedocima IH i LH pohranjena u blagajni suda pod brojem Pi-618/15 nije istinita i pravovaljan.

2. Dalje se u tužbi navodi d a je oporuka koju je sačinila ostaviteljica nevaljana iz razloga što je sačinjena protivno odredbama Zakona o nasljeđivanju budući ostaviteljica u trenutku potpisivanja osporene oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje. Ista je zbog svoje poodmakle dobi i narušenog psihofizičkog stanja odnosno bolesti od kojih je bolovala, nije bila u stanju shvatiti značenje i posljedice osporene oporuke te osporena oporuka ne predstavlja izraz prave volje ostaviteljice.

3. Isto tako se u tužbi navodi da obzirom na starost i loše zdravlje ostaviteljice ista nije mogla samostalno potpisati oporuku te da potpis na oporuci nije od ostaviteljice. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u uz naknadu parničnog troška.

4. Prvo tužena KH je u svom odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da su netočni navodi tužiteljice da ostaviteljica, pok. OH nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku potpisivanja oporuke. Navodi se da je bila sposobna za rasuđivanje te da je oporuka sastavljen u skladu s voljom ostaviteljice.

5. Nadalje se navodi da je ostaviteljica bila dobrog psihofizičkog stanja, a oporuku je potpisala samostalno i vlastoručno. Ostaviteljica je oporuku dana 08.08.2013. godine osobno predala na čuvanje u javnobilježničkom uredu javnog bilježnika Željke Horvat- Pernar iz Zagreba, Savska cesta 9 te je ista upisana u depozitnu knjigu pod rednim brojem 5 za 2013. godine, kao i u Imenik raspoložbi za slučaj smrti pod brojem IR-1/13. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te potražuje parnični trošak.

6. Drugo tužena KHČ je u svom odgovoru na tužbu navela da se protivi tužbi i u cijelosti osporava tužbeni zahtjev. Navodi se da je ostaviteljica OH u trenutku sastavljanja oporuke bila sposobna za rasuđivanje te da je bila u stanju shvatiti značenje svoje oporuke i njezine posljedice te je nizina oporuka sastavljane u skladu s njenom voljom i uz njeno znanje sukladno Zakonu o nasljeđivanju. Osporava sve navode tužiteljice iz tužbe Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

7. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Rješenje Županijskog suda u Karlovcu Gž-936/18 od 17 listopada 2018. godine (list 4-8 spisa), dopis MUP-a RH uz potpisne kartone (list 24-25 spisa), zdravstveni karton ostaviteljice (list 29- 77 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (List 83-84 spisa), iskaze svjedoka dani na ročištu 15. siječnja 2020. godine Sonate K, IH i ĐH (list 87-90 spisa), dopis Javne bilježnice Željke Horvat-Pernar (list 95-96 spisa), nalaz i mišljenje vještaka grafologa Zvonimira Ćorića (list 119-126 spisa), iskaz dana na ročištu održanom dana 04. prosinca 2024. godine od strane tužiteljice FH (list 156-158 spisa).

8. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Sud je izvršio uvid u Rješenje Županijskog suda u Karlovcu Gž-936/18 od 17 listopada 2018. godine te je utvrdio da je isto vezano uz ostavinski postupak koji se vodi iza pok. OH pod brojem O-2747/15. Tim rješenjem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je prekinut ostavinski postupak koji se vodi iza pok. OH, a FH je upućena da pokrene parnicu radi utvrđenja da predmetna oporuka nije istinita i pravovaljana jer ostaviteljica nije bila sposobna za rasuđivanje te da navedena oporuka ne predstavlja pravu volju ostaviteljice.

10. Sud je izvršio uvid u ostavinski predmet ovog suda O-618/15 te je utvrdio da se u njemu nalazi i oporuka pok. OH od 02.08.2013. godine. Ista oporuka je sastavljena strojno, a potpisana od ostaviteljice i svjedoka vlastoručno. Navedena oporuka počinje uvodom gdje se spominje ostaviteljica te dva nesrodna svjedoka te da istu daje svojevoljno, slobodno i pri punoj svijesti. Zatim u sredini se nalazi naslov Oporuka pisana štampanim slovima. Zatim ide tekst oporuke. U prvom odlomku proglašava se dotadašnje oporuke nevažećim, u drugom svoje grobno mjesto na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 131A, razred II grob 45 te 10.000,00 EUR ostavlja FHČ.

11. U trećem odlomku svu ostalu imovinu uključujući i dvosobni stan u [adresa] ostavlja KH. U četvrtom odlomku se navodi da istu oporuku sastavlja pri punoj svijesti, bez ikakve prisile i prijetnje te da je to izraz njene posljednje volje. Navodi se da su svjedoci istu pročitala i potpisali kao i ostaviteljica. Na dnu se nalaze potpisi ostaviteljice te svjedoka.

12. U svom iskazu danom na ročištu dana 15. siječnja 2020. godine svjedok SH iskazala kako je ona medicinska sestra, a radi kao patronažna sestra te je u tom svojstvu upoznala OH 2014.g. kada je istu počela obilaziti jedan puta tjedno. Ona je živjela sama u stanu na Ravnicama. Bila je slabije pokretna jer je imala oslabljenu funkciju nogu te je hodala uz pomoć hodalice. Kada bi dolazila vrata joj je otvarala KH koja joj je i plaćala za te dolaske, a nema saznanja da bi joj još netko treći dolazio. KH nije živjela s OH u njenom stanu. Osim KH nije nikada nikoga vidjela da bi dolazio kod pok. OH. Za vrijeme njenih posjeta OH joj nije ništa govorila o svojim imovinskim prilikama, što sve posjeduje, te što će biti s njenom imovinom nakon njezine smrti. Iz razgovora s OH saznala je da je bila udata no da nije imala djece. Osim KH njoj pok. OH nije spominjala neka druga imena kao sebi bliske osobe. Ona je OH pružala tu uslugu negdje do 11/12 mjeseca 2014. godine jer ju je lupio auto pa je završila na bolovanju. Bila je na bolovanju nekih 2,5 mjeseca i više nije čula što je bilo s OH. Prema njenoj procjeni, a koja se temelji na njenim usmenim razgovorima s OH rekla je da je ona bila prisebna osoba te je često s njom razgovarala o prošlosti. Sjeća se da je imala sliku svoje stare kuće, misli u Voćarskoj ili Babonićevoj ulici te su znale o tom razgovarati. Ne sjeća se da je bolovala od nekih drugih težih bolesti, a ne sjećam se niti da je uzimala neke lijekove. Nisu joj poznata niti imena drugih stranaka u ovom postupku te joj ih ona nije spominjala. Nema saznanja da bi OH s nekim sklapala Ugovor o doživotnom uzdržavanju ili da bi pisala oporuku, ali zna da se s KH dogovorila da će se ona brinuti o njoj. Nije bila svjedok nikakvog pravnog posla. Ne sjeća se kako se zvao liječnik primarne zdravstvene zaštite OH. Svaki dan dolazi raditi iz Bjelovara u Zagreb, te je kod OH bila punih sat vremena jedan puta tjedno. U tom satu bi malo razgovarali te bi se obavljalo skidanje, kupanje, pranje kose, sušenje, briga o noktima, promjena posteljine. U tome joj je pomagala KH. Pok. OH nije mogla hodati uz ili niz stepenice te nije mogla sama ući u kadu već su to njih dvije morale joj pomoći. Na pitanje što je OH rekla za KH odgovorila je da joj je rekla da blizu živi i da su se one dogovorile. Na pitanje zašto je KH plaćala odgovorila je iz razloga što doktor nije dao tu uslugu preko HZZO-a te je svaki puta ostavljala račun iz bloka kad bi primila novce.

13. U svom iskazu danom na ročištu dana 15. siječnja 2020. godine svjedok MH je izjavila da je ona upoznala OH iz razloga što je jednom ista navratila u kafić na Ravnicama gdje je ona radila. Sjeća se da joj je jednom pomogla odnijeti stvari iz dućana u njen stan koji je bio u susjednoj zgradi, ali se više ne sjeća gdje. To je bilo negdje 2013. godine. Sjeća se da je ona bila starija gospođa te da je mogla hodati, ali da su joj dvije vrećice bile teške za nositi. Znala je dolaziti kod nje u stan kad bi je ona pozvala da joj očisti stan, opere prozore i slično, a ona bi njoj za to platila. Na njen poziv bi kod nje znala doći 2 do 4 puta mjesečno. Misli da je dolazila kod nje samo te 2013. godine. Kod OH znala je zateći i KH te nikoga drugoga. Koliko je uspjela shvatiti KH je bila žena koja se brinula za OH i ona je u njoj vidjela sve. Razgovarala je s njom potpuno normalno te je ona smisleno odgovarala na njena pitanja. Često je govorila o svom dosadašnjem životu no postavljala je i smislena pitanja o njenom životu, npr. kako je njena kćer i slične uobičajene svakodnevne teme. Misli da je te 2013. godine KH njoj donosila hranu, čak i kolače, npr. nedjeljom. Njoj OH nije nikada govorila o ugovorima ili oporuci temeljem koje bi ona raspolagala svojom imovnim za života i za slučaj smrti. Sjeća se da ju je jedan puta pozvala da dođem k njoj te joj je rekla da želi da bude svjedok njene oporuke. Sjeća se da je bila prisutna KH, a kad je KH izašla iz sobe ona je pitala OH da li je sigurna za tu oporuku, a ona joj je odgovorila da je. Taj drugi svjedok je bila starija muška osoba i misli susjed OH. Poslije je i on ušao u sobu. Ponavlja da je dok je bila sama s OH nju nasamo pitala da li je ona sigurna u to jer će samo u tom slučaju samo to potpisati, a ona joj je rekla da je. Koliko se sjeća rečen im je sadržaj te oporuke. Sjeća se da su zajedno potpisali tu oporuku OH, ona i taj stariji gospodin. Kad joj raspravni sudac navodi određena imena prepoznaje ime samo FHČ i misli da se radi o rodici pok. OH dok ostala imena ne prepoznaje, uključujući i ime tužitelja i ovdje ne pristupjelog svjedoka. Oporuka je pročitana dok je KH bila u sobi, a zatim je ona otišla po susjeda. Prilikom potpisa oporuke istu nije ponovno čitala iz razloga što je prije toga OH nasamo izričito pitala da li ona to želi i da li je ona sigurna u to što je njoj rečeno. Kad joj je ona to potvrdila više joj ništa drugo nije bilo bitno i potpisala je oporuku. Prilikom potpisa bili su zajedno u sobi OH, KH, ona i taj susjed. Sjeća se da su susjeda pitali da li bi želio biti svjedok navedene oporuke te da je on pristao, a ne sjeća se da li je pred njim još jedan puta čitana oporuka. Nakon potpisa oporuke svatko je otišao svojim putem. Ne zna tko je sastavio navedenu oporuku. Nakon što je svjedoku predočen primjerak oporuke ista je odgovorila da se više ne sjeća izgleda oporuke no da se na njoj nalazi njen potpis. Misli da je bila pisana na mašini. Ne zna da li je OH posjedovala pisaći stroj, laptop ili kompjuter, te pisač.".

14. U svom usmenom iskazu danom na ročištu dana 15. siječnja 2020. godine svjedok ĐH je iskazala kako je OH upoznala u kafiću 2013. godine kada je prodala kuću u [adresa] te kupila stan na Ravnicama. Te godine upoznali su se u dućanu te je ona bila samostalno pokretna i sjeća se da je s njom otišla na kavu u kafić. Ima psa pa su znali često šetati psa i razgovarati, te otići na kavu u kafić. Bila je kod nje i u stanu. Od tada pa do njene smrti dolazila je u stan gotovo svakodnevno. Njoj je ručak bio donošen iz doma po djelatniku. Ona je samo dolazila praviti joj društvo. Dolazila je posebno osoba koja se brinula za nju. Dolazila je patronažna sestra, te KH koja se brinula za nju. Nekoliko puta je kod nje vidjela i gđu. FHČ, njenu nećakinju. Prema njenom viđenju ona je bila potpuno ubrojiva i prisebna sve do pred samu svoju smrt. Obje su bile iz trgovačke branše pa su imale dosta zajedničkih tema za razgovor, uključujući i pse kao kućne ljubimce. Njoj je OH rekla da je ona napravila oporuku sa KH i da se ona brine za nju dok je ona živa. Nije bila prisutna kod sastava i potpisa te oporuke. Gospođa KH se brinula o svemu što je bilo potrebno za OH uključujući dolazak patronažne sestre, vožnja iste doktoru i sl. Koliko zna OH nije imala kompjuter u stanu. KH ili OH je nisu nikada pitale da bude svjedok oporuke ili sl.

15. U svom usmenom iskazu danom na ročištu dana 04. prosinca 2024. godine tužiteljica FH je iskazala kako se ona s pokojnom OH posljednji put čula telefonom 1989. godine. Naime, 1992. godine je umro moj otac, nakon čega su zamrli kontakti s njegovom stranom familije. Ona je u vrijeme smrti svoga oca tek krenula u 1. razred srednje škole, a bilo je i ratno vrijeme. Njena teta ČH je razgovarala krajem 2013., početkom 2014. sa OH telefonskim putem i stekla dojam da se teta OH pogubila, odnosno da nije suvisla u tom telefonskom razgovoru. Za tu za oporuku je saznala tek kad je dobila poziv za ostavinski postupak. Za ugovor o doživotnom uzdržavanju, te i oporuku, kao i ugovor o kupoprodaji stana u [adresa], saznala je tijekom ostavinskog postupka, te smatra sve navedeno krajnje upitnim, obzirom na poodmaklu dob OH, te joj se čini nevjerojatno da bi osoba 2.8.2013. godine prvo pisala oporuku, a zatim 8.8.2013. godine sklapala ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se na drugačiji način regulira pitanje njene imovine nakon smrti. Isto tako želi sudu skrenuti pažnju na kupoprodajni ugovor za stan u [adresa], gdje joj se čini da osoba tako poodmakle dobi, te se kreće putem hodalice, kupuje stan u kojem će živjeti sama, dok je i sama cijena potpuno neodgovarajuća za vrijednost takvog stana. Prilikom popisa stvari u tom stanu vidjela je i papir formata A4 na kojem je bilo napisano upozorenje „NE OTVARATI! PRVO PITATI TKO JE!!!“. Nadalje je rekla da je istražujući što se zapravo događalo u životu pok. OH saznala i za postojanje određene udruge, s nazivom Udruga umirovljenika ravnice, gdje je predsjednica KH, a tajnik je njezin suprug DH, dok su AH i njen suprug bili članovi te udruge. Ta udruga se trebala baviti sa starijim osobama i pomagati im pa su čak imali i ideju organiziranja prehrane, no to im nije pošlo za rukom. Misli da su se svi oni zajedno dogovorili kako bi isposlovali sve ove pravne dokumente u korist ugovornih strana s kojima je OH sklapale te pravne dokumente. Na pitanje da li je osim kontakta sa svojom tetom, koja je sa OH razgovarala krajem 2013., početkom 2014. godine imala bilo kakve informacije, neposredno ili iz treće osobe o mentalnom stanju OH, odgovorila je da nema. Vezano uz ostavinski postupak iza OH, osim ove parnice, ne vodi nikakvu drugu parnicu.

16. Na okolnost tko je sastavio i potpisao osporenu oporuku pok. U, sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te je proveo grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zvonimiru Ćoriću.

17. Provedenim grafološkim vještačenjem, a koje je uzelo u obzir i nesporne potpise koji su dostavljeni u spis od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (dalje MUP RH) utvrđeno je da je OH vlastoručnu potpisala oporuku, tj. da je OH skriptor spornog potpisa na oporuci sastavljenoj u zagrebu, dane 02. kolovoza 2013. godine.

Na navedeno vještačenje nije bilo prigovora.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Zvonimira Ćorića obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima grafološke struke i znanosti.

19. Odredbom čl. 31 st. 1 Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 127/13, 35/15 i 14/19, dalje ZN) je određeno da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. St. 2 istog članka je određeno da će svjedoci potpisati se na samoj oporuci, a korisno je da se naznači i njihovo svojstvo svjedoka kao i druge okolnosti koje bi mogli koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

20. Odredbom čl. 322 st. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO-a) određeno je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

21. Odredbom čl. 330 ZOO-a određeno je da je ugovor pobojen kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kada je pri njegovom sklapanju bilo mana volje te kad je to ovim zakonom ili posebnim propisom određeno.

22. Odredbom čl. 331 st. 1 ZOO-a je određeno da ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi.

23. Kod odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je pošao od toga da je sud vezan činjeničnim navodima tužbe i tužbenim zahtjevom. Ovo je bitno iz razloga što se tužbom traži da se predmetna oporuka pok. OH od 02. veljače 2013. godini utvrdi ništavom. U tužbenom zahtjevu se nigdje ne traži poništenje te oporuke, odnosno tužbenim zahtjevom se ne traži utvrđivanje razloga pobojnost te oporuke.

24. Što se tiče ništetnosti oporuke, sud je proveo grafološko vještačenje da bi utvrdio da li je predmetnu oporuku potpisala ostaviteljica. Vezano uz pitanje da li je navedena oporuka pravno valjana, sud je utvrdio da je ista napisana strojem, ali da je vlastoručnu potpisana od strane ostaviteljice i dva svjedoka. Sud je saslušao jednog od ta dva oporučna svjedoka i to AH koja je u svom iskazu izjavila da se sjeća se da su zajedno potpisali tu oporuku OH, ona i taj stariji gospodin. Taj stariji gospodin je TH kojeg sud nije mogao saslušati jer je u međuvremenu umro. Time su poštivane odredbe ZN koja govori o vlastoručno potpisanoj oporuci i time je ona formalno valjana. Nadalje, grafološko vještačenje je dalo rezultat da je upravo ostaviteljica vlastoručno potpisala navedenu oporuku, a da je vlastoručno potpisala tu oporuku je izjavila i jedina živuća svjedokinja, kao i da su svi istovremeno oporuku potpisali. Slijedom navedenog nije došlo do nekakvog kaznenog djela ili nekog drugog razloga koje bi vodila do zaključka da je navedene oporuka ništetna.

25. Što se tiče granica tužbenog zahtjeva, sud posebno upozorava da tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ne sadržava u sebi zahtjev za poništenje ugovora (vs, Rev-1040/07 od 10.01.2008., FRev-224/07 od 10.10.2007. i Rev-342/07 od 28.11.2007.).

26. Dakle, obzirom da pobojnost navedene oporuke nije navedene u tužbenom zahtjevu sud nije provodio daljnje dokaze u tom smislu, u prvom redu medicinsko vještačenje na okolnost ubrojivosti ostaviteljice u vrijeme sastavljanja oporuke.

27. Slijedom svega naprijed navedenog sud je odlučio kao u tč. I. izreke ove presude.

28. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

29. Ročište 17.03.2020. i 22.09.2022. godine su odgođena zbog Covida i bolesti.

30. Sud je prvo tuženoj priznao trošak sastava odgovora na tužbu i podnesaka od 25.02.2022. i 24.01.2024. godine sa 200,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta 04.03.2019, 04.07.20189., 15.01.2020., 15.05.2024., 04.12.2024., 16.04.2025. i 23.09.2025. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1), trošak pristupa na ročište 15.05.2024. godine sa 50,00 EUR (tbr. 9/5) ili ukupno 2.050,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV (tbr. 42) u iznosu od 512,50 EUR pa se dobiva iznos do 2.562,50 EUR koji je dosuđen prvo tuženoj na teret tužiteljice sukladno uspjehu u sporu.

31. Sud je drugo tuženoj priznao trošak sastava odgovora na tužbu od 19.02.2019. i podnesaka od 07.03.2022. godine sa 200,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta 04.03.2019, 04.07.20189., 15.01.2020., 04.12.2024., 16.04.2025. i 23.09.2025. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1), trošak pristupa na ročište 14.10.2024. godine sa 50,00 EUR (tbr. 9/5) ili ukupno 1.650,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV (tbr. 42), u iznosu od 412,50 EUR pa se dobiva iznos do 2.062,50 EUR koji je dosuđen drugo tuženoj na teret tužiteljice sukladno uspjehu u sporu.

32. Tuženima je na njihov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 i 8 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tuženima od 30. listopada 2025. godine pa do isplate.

S33. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 30. listopada 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Prvo tuženoj po pun.

3. Drugo tuženoj po pun.