REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6715/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja ĆUĐČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Veliki Šušnjar kojeg zastupa punomoćnik Danijela Dasović, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate,, nakon održane glavne i javne rasprave 18. rujna 2025. godine, u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika osobno, dana 30. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik ĆU, dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to ĆUĐČ u iznosu od 37.781 eura, zajedno s zateznim kamatama tekućim od 27. lipnja.2016. godine do isplate po stopi određenoj do 31. prosinca 2022. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to zk.č.br. 653/2, u naravi ostala zemljišta, kuća broj 26 i dvorište, površine 716 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženog kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II. Nalaže se tuženiku ĆU naknaditi tužitelju JUĐČ trošak parničnog postupka u svoti 11.877,94 eura, s zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,a u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Određuje se upis zabilježbe hipotekarne tužbe na sljedećoj nekretnini, i to zk.č.br. 653/2, u naravi ostala zemljišta, kuća broj 26 i dvorište, površine 716 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja.

Provedba ovog rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Petrinja, Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je s tuženim sklopio 14. prosinca 209. godine kojeg je potvrdio javni bilježnik JU broj Ov-9434/09 te je u tužiteljevu korist uknjižena hipoteka na tuženikovoj nekretnini upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi ostala zemljišta, kuća broj 26 i dvorište, površine 716 m2 Općinskog suda u Sisku, zk. odjel Petrinja, u visini od 34.405,62 eura s godišnjom kamatom od 5,32%, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja s rokom otplate 14. svibnja 2035. godine i eventualno ovršnim troškovima , a člankom 13 Ugovora je ugovoreno da tužiteljeva tražbina dospijeva u slučaju neplaćanja bilo kojega anuiteta za više od 4 dana te je iz otvorenih stavaka razvidno da to tuženik nije učinio i zahtijeva kao u podnesku od 30. travnja 2024. godine tj.

" I. Tuženik, i to ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to WALTER ALEXANDER REYES ILLESCAS s prebivalištem u [adresa], SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 37.781 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.06.2016. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to zk.č.br. 653/2, u naravi ostala zemljišta, kuća broj 26 i dvorište, površine 716 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Sukladno odredbama članka 83. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama predlaže sudu donijeti sljedeće rješenje:

"Određuje se upis zabilježbe hipotekarne tužbe na sljedećoj nekretnini, i to zk.č.br. 653/2, u naravi ostala zemljišta, kuća broj 26 i dvorište, površine 716 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja.

Provedba ovog rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Petrinja, Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji."

2. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da tužba nije osnovana i osporava ju u cijelosti jer se tužitelj organizirano bavi lihvom u Hrvatskoj i osnovano je čitav niz trgovačkih društava s osobama koje je uključio u svoju djelatnost, u nekim društvima je on bio odgovorna osoba, te su neki tužili samo za zastrašivanje, iz izvoda iz otvorenih stavaka proizlazi da je tužitelj davao zajmove građanima i obračunavao kamate te se bavio bankarskim poslovima i namjerno je da bi izbjegao hrvatske propise, zaključivao ugovore o zajmu s fizičkim osobama premda su to ugovori o kreditima po svojoj naravi i stvarnoj volji i nije imao dopuštenje Hrvatske narodne banke te je ugovor ništetan i zbog drugih razloga, zbog čega je podnio tužbu ovom sudu pod poslovnim brojem P. -4686/ 13 radi utvrđenja ništetnosti i predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Petrinji poslovni broj Z-3554/09, Ugovor o zajmu od 14. prosinca 2009. godine, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz otvorenih stavaka, izjavu tuženika i RU od 14. prosinca 2009. godine kao i njihove izjave korisnika zajma od istog dana, isplatnicu od istog dana, potvrdu države Kalifornije od 7. studenog 2016. godine i 31. kolovoza 2016. godine, uvid u presudu i rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1178/2021 od 29. ožujka 2022. godine i ovosudnu presudu poslovni broj P-278/2020 od 22.listopada 2021. godine, odredio računovodstveno vještačenje, stranke nisu preslušane, uredno pozvane, no nisu pristupile na ročište 19. rujna 2024. godine kada se tužitelj odrekao svog prava na preslušanje, nije preslušan svjedok JU, javni bilježnik jer je predložen na okolnost da tužitelj nije stranka u postupku Ov-9434/09 te ne može po zakonu o javnom bilježništvu pribaviti izvornik ugovora o zajmu na osnovi kojeg je upisano hipoteka radi dokazivanja svog pravnog interesa, budući taj dokazni prijedlog sud ocjenjuje nebitnim, jer taj pravni interes nije ni ostvaren, a proizlazi iz priložene preslike ugovora o zajmu od 14. prosinca 2009. godine, koje založno pravo jer je uknjiženo u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Nije prijeporno da su parnične stranke i RU sklopili 14. prosinca 2009. godine ugovor o zajmu na 34.405,62 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan zaključenja ovog ugovora, što tada iznosi 250.000,00 kn i koji zajam dospijeva 14. svibnja 2037. godine uz godišnje kamate od 5,32% godišnje s tim da je tužitelj zajmodavac, RU je zajmoprimac, a tuženik je sudužnik i založni dužnik te je za osiguranje vraćanja zajma založio svoju nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže opisanu kao u izreci presude i tužbenom zahtjevu te je ugovoreno da zajmodavac može odustati od ugovora i zahtijevati od zajmoprimca i sudužnika trenutačno vraćanje ukupnog zajma s kamatama ako zajmoprimac zakasni s plaćanjem bilo kojeg obroka za više od 4 dana, što je i utvrđeno uvidom u navedeni ugovor.

6. Također nije dvojbeno da je zajam isplaćen kako proizlazi iz izjava i izjava korisnika zajma od 14. prosinca 2009. godine koji su potpisali RU i tuženik te isplatnice od istog dana koje je potpisala RU što je utvrđeno uvidom u te isprave.

7. Konačno nije prijeporno da je rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji, zemljišno knjižni odjel u Petrinji rješenjem poslovni broj Z- 3554/09 od 1. ožujka 2010. godine na osnovi predmetnog ugovora o zajmu dopušten besteretni otpis na tuženikovim nekretninama koje se sastoje od zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 26 i dvorište od 716 m2 te prijenos iste u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iste katastarske općine te uknjižba prava zaloga na tuženikovim nekretninama na istom zemljišnoknjižnom ulošku radi osiguranje ove tražbine u korist tužiteljevu, što je utvrđeno uvidom u isto rješenje te izvadak iz zemljišnoknjižnog uloška.

8. Uvidom u potvrdu države Kalifornije od 7. studenog 2016. godine i 31. kolovoza 2016. godine je utvrđeno da je tužitelj fizička osoba.

9. Prijeporni su ništetost, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Glede ništetnosti, uvidom u pravomoćnu presudu Županijskog sud u Šibeniku poslovni broj Gž-1078/21 od 29. ožujka 2022. godine je utvrđeno da je preinačena ovosudna presuda poslovni broj P-278/2020 od 22. listopada 2021. godine tako da je odbijen tužbeni zahtjev tamo tužitelja RU i ĆU protiv tuženika, ovdje tužitelja kojim zahtijevaju utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora o zajmu od 14. prosinca 2009. godine i izvan sudske nagodbe od 14. listopada 2010. godine sklopljene između ovdje tužitelja te RU te ovdje tuženika i nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisanje založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], pod uložak broj [broj ZK uloška], u vlasništvu RU, a u korist ovdje tužitelja te nadalje uvidom u iste presude utvrđeno da je to utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora zahtijevano po odredbi čl. 329, Zakona o obveznim odnosima kao lihvarskog ugovora.

11. Također sud ne nalazi postojanje nekog drugog razloga ništetnosti po odredbi čl. 322, st. 1 Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05 – 155/23), koji bi bio dokazan tijekom ovoga parničnog postupka, tim više što ni tuženik ničim ne dokazuje svoje navode pa ni svojim iskazom, jer se nije odazvao urednom pozivu za preslušanje, izostanak nije opravdao.

12. Uvidom u navedeni ugovor je utvrđeno da je sklopljen kao zajam fizičkih osoba te su ispunjene pretpostavke odredbe čl. 499, st. 1Zakona o obveznim odnosima, dočim s druge strane se odobrenje Hrvatske narodne banke po odredbi čl. 2 st. 4 Zakona o kreditnim institucijama (NN 117/08 – 145/24) odnose na pravne osobe .

13. Slijedom toga tuženik nije dokazao postojanje bilo kojeg razloga za ništetnost predmetnog ugovora budući je u navedenom ovosudnom sudskom postupku poslovni broj P-4686/13 tj. sada P-278/2020 utvrđeno da nije riječ o lihvarskom ugovoru a niti je tijekom ovog postupka utvrđeno da bi se tužitelj bavio bankarskim poslovima i da bi mu za to trebalo odobrenje Hrvatske narodne banke a niti je utvrđeno da postoji neki drugi razlog ništetnosti ovog ugovora.

14. Sve kad bi se navodi iz odgovora na tužbu smatrali manama volje, poput zablude osobi s kojom je sklopljen ugovor po odredbi čl. 280, st. 1 Zakona o obveznim odnosima u dijelu kada tuženik tvrdi da tužitelj nije fizička osoba kao ugovorna strana predmetnog ugovora ili postojanje prijetnje i sile po odredbi čl. 279, st. 1 i 2. istog Zakona, u dijelu kada tuženik tvrdi da su tužitelju neki ljudi služili za zastrašivanje osoba s kojima je poslovao opet sud u ovom postupku ne može odlučivati o tom prigovoru pobojnosti tj. relativne ništetnosti kao o prethodnom pitanju već to tuženik mora dokazati pravomoćnom presudom po odredbi čl. 331, st. 1 istog Zakona, što nije učinio.

15. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, provedenim vještačenjem je utvrđeno da je preostao dug 26.srpnja 2016. godine po predmetnom ugovoru o zajmu od 37.781,51 euro, koji je sud prihvatio kao stručno i obrazloženo, zasnovano na raspoloživim ispravama u spisu.

16. Slijedom toga je primjenom odredbe čl. 336, st. 1 i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96- 52/25) prihvaćen tužbeni zahtjev.

17. Zatezne kamate teku po stopi propisane odredbom čl. 29, st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima uz uvećanje od 3 postotna boda, jer nije riječ o trgovačkom ugovoru, a na parbeni trošak po odredbi čl. 151, st. 3 Zakona o parničnom postupku.

18. U odnosu na rješenje, ovdje treba primijeniti čl. 83, st. 2 i 3. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24), jer je tužitelj dokazao da je podnio hipotekarnu tužbu u ovom postupku.

19. Na osnovi odredbe čl. 154, st. 1. Zakona o parničnom postupku primjenom Tbr. 7, 8 i 9 OT je sud tužitelju priznao trošak odvjetničkog zastupanja u cijelosti i to za tužbu, podnesak od 11. 11. 2016. godine, ročište 13.1. 2017, godine, 1. 3. 2024, godine, podnesak 30. 04. 024. godine, ročište 18. 09. 2024. godine, 17. 03. 2025. godine i 18. 08. 2025. godine po 1.000 eura te žalbu 500,00 eura što je ukupno 8.500,00 eura uz PDV od 2.125,00 eura što je 10.625,00 eura, uvećano za sudsku pristojbu na tužbu od 476,47 eura i na presudu od 476,47 eura, te trošak vještačenja od 300,00 eura, ukupno 11.877,94 eura.

U Zagrebu, dana 30. listopada 2025. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može uložiti prigovor Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a žalba ne odgađa provedbu upisa.

DNA:

- opunomoćenicima stranaka