REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1341/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, I spostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/403, URBROJ: 443-02-02-20-24-7 od 30. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju da u roku 15 dana ukloni: (1) pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 2,60 x 2,60 metara, visine prizemlja i (2) pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 2,00 x 2,20 metara, visine prizemlja, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja grada Umaga, predio Seget, na području označenom kao „Ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište".

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika tužitelj u tužbi, u bitnom, izlaže kako slijedi. Ne spori da je vlasnik predmetne zemljišne čestice kao i da su na istoj izgrađene ranije opisane građevine. No, unatoč tome, smatra da je rješenje tuženika utemeljeno na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava iz razloga što se radi o građevinama za koje nije potrebna građevinska dozvola. Tvrdi da je riječ o jednostavnim građevinama od kojih se evidentirana građevina tl. dim. 2,60 x 2,60 m visine prizemlja ne nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već na susjednoj parceli, a građevina tl. dim. 2,00 x 2,20 m je jednostavna građevina koja služi kao spremište za alat. Nastavno na prethodno navodi da je sukladno članku 4. i 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ br. 122/17; dalje Pravilnik) koji ne zahtijevaju građevinsku dozvolu, dopuštena je izgradnja pomoćnih građevina s tlocrtnom površinom do 50 četvornih metara na parceli s legalno izgrađenom glavnom građevinom stoga za navedene objekte u svakom slučaju nije potrebna izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola. Napominje da mu je za dovršenu samostojeću jednostavnu stambenu zgradu sa jednom stambenom jedinicom, katnosti P (prizemlje), vanjske visine, mjerene od konačno zaravnatog i uređenog terena uz pročelje zgrade, na njegovom najnižem dijelu do vijenca dvostrešnog krova u visini od 2,82 m, tlocrtnih gabarita unutar dimenzija (sa natkrivenim dijelom) 8,56 x 9,34 m izdano rješenje o izvedenom, KLASA: UP/I-361- 05/13-02/1581 od 14. srpnja 2016. godine. Ističe da tuženik u pobijanom rješenju niti na jednom mjestu nije karakteristike i dimenzije pojedinih jednostavnih građevina podveo pod određenu zakonsku odredbu odnosno pod određeni materijalni propis kojim bi nedvosmisleno utvrdio da je za izgrađene jednostavne građevine potrebna izvršna građevinska dozvola. Navodi da je inspektor nezakonito postupio postavljajući službeni znak a obzirom da u trenutku provođenja očevida nisu bili izvođeni građevinski radovi, što je konstatirano i u Zapisniku. Navodi da je očevid na licu mjesta proveden bez njezine prisutnosti, a što da je protivno odredbi čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), čime mu je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u predmetnom upravnom postupku. Zaključno, tužitelj navodi da je slovenski državljanin koji ne govori i ne razumije hrvatski jezik te da je stoga u postupku povrijeđeno njegov pravo na korištenje materinjeg jezika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 10. travnja 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/403, URBROJ: 443-02-02-20- 24-1 (dalje: Zapisnik). Tijekom inspekcijskog nadzora izvršeno je fotografiranje i mjerenje građenja te je izvršen uvid u Prostorni plan uređenja Grada Umaga pri čemu je utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica, na kojoj su izgrađene predmetne građevine, nalazi izvan građevinskog područja na području označenom kao "Ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište".

Predmetni Zapisnik dostavljen je tužitelju zajedno s dopisom od 22. travnja 2024. kojim ga se poziva da na očitovanje.

8. Prema čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG- a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

9. Prema odredbi čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

10. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciji, a koje činjenice su i nesporne među strankama ovog upravnog spora, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da objekti koji je opisani u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazani na fotografijama u privitku Zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši njihovo uklanjanje.

13. Glede navoda tužitelja da je u konkretnom slučaju riječ o objektima koji se na temelju Pravilnika mogu graditi bez građevinske dozvole valja navesti da bi se takve građevine - bez građevinske dozvole, ali na temelju glavnog projekta - mogle graditi samo pod uvjetom da je riječ o pomoćnoj građevini koja se gradi na građevinskoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje. Dakle, samo činjenica da su objekti izgrađeni da čestici na kojoj već egzistira građevina (glavna) nije dostatna da bi se takvi objekti mogli podvesti pod odredbu čl. 4. st. 1. Pravilnika, već mora biti riječ o građevnoj čestici, a što nije slučaj u konkretnom predmetu. Valja istaknuti i to da izdavanjem rješenja o izvedenom stanju kojom je legalizirana zgrada tužitelja nije formirana i građevna čestica.

14. Nije od utjecaja na zakonitost rješenja što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu, nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZUP-a. Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022.

Osim toga, kao što je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku dostavom Zapisnika i pozivom na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari.

15. Obzirom da se u konkretnom slučaju nedvojbeno radi o nezakonitoj gradnji (i neprijavljenom gradilištu) to neosnovano tužitelj prigovora da je postavljenjem službenog znaka inspektor postupio protivno odredbi čl. 119. st. 3. ZDI-a.

16. Što se tiče navoda tužitelja da mu je povrijeđeno pravo na korištenje materinjeg jezika prije svega valja navesti da se sukladno odredbi čl. 14. ZUP-a upravni postupci u Republici Hrvatskoj vode na hrvatskom jeziku te ujedno konstatirati da tužitelj, očito, nije imao problema s razumijevanjem hrvatskog jezika prilikom potpisivanja punomoći odvjetnicima.

17. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 30. listopada 2025.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije,

Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8