Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1087/2024-13

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Anevi j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi DČ, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18 i 120/21.) i članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/46, urbroj: 443-02-01-10-24-08 od 25. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

2. okr. odgovorna osoba DČ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I/ što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Anevi j.d.o.o., (subjekt brisan 11. listopada 2024.) nije u Osijeku na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji je odredio inspektor rada, dakle najkasnije 15. siječnja 2024. dostavio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu jer je 9. siječnja 2024. na adresu sjedišta predmetne pravne osobe poslan poziv za dostavu radnopravne dokumentacije potrebne za utvrđenje činjeničnog stanja, čiji je primitak potvrđen vlastoručnim potpisom na obavijesti o prijemu 12. siječnja 2024., a kojim je odgovorna osoba društva obvezana da u roku od 3 dana od primitka istoga dostavi na uvid u Državni inspektorat, PU Osijek dokumentaciju potrebnu za utvrđenje činjeničnog stanja, a koja se odnosi na radnika PČ koji je bio u radnom odnosu od 4. rujan 2023. do 31. listopada 2023. i to prijave o početku i prestanku osiguranja HZMO, ugovor o radu, akt o prestanku radnog odnosa, pisano očitovanje na okolnost da li je radniku isplaćena plaća za rujan i listopad 2023., ukoliko je plaća isplaćena tada dostaviti i dokaz o isplati plaće, obračun neisplaćene plaće s dokazom da su isti dostavljeni radniku, a ukoliko plaća za navedene ili neke od navedenih mjeseci nije isplaćena do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostaviti pisano očitovanje na okolnost da li su radniku dostavljena dva obračuna plaće za navedene mjesece i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće kojeg je poslodavac bio dužan isplatiti (NP1 obrazac) i to najkasnije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za navedene mjesece, odnosno za rujan 2023. najkasnije 31. listopada 2023. i za listopad 2023. najkasnije 30. studenog 2023. ili su isti dostavljeni kasnije (ukoliko su dostavljeni dostaviti obračune i dokaz o dostavi s vidljivim datumom dostave), dakle kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji je odredio inspektor dostavio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu,

čime je postupio suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 3. istoga zakona,

II/ što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Anevi j.d.o.o., (subjekt brisan 11. listopada 2024.) okrivljeni kao poslodavac nije radniku isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu u skladu s člankom 3. Zakona o minimalnoj plaći i to najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec u skladu s člankom 92. stavkom 4. Zakona o radu i to radniku PČ nije isplatio minimalnu plaću za rujan 2023. najkasnije u Osijeku, 15. listopada 2023., već je istom isplatio neto iznos na dva dijela i to jedan dio u iznosu od 130,00 eura 27. listopada 2023., a drugi dio u iznosu od 470,00 eura 9. studenog 2023., dakle kao poslodavac nije radniku isplatio minimalnu plaću na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći,

čime je postupio suprotno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći u vezi članka 92. stavka 4. Zakona o radu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 10. stavka 2. u vezi stavka 1. točke a) Zakona o minimalnoj plaći,

III/ što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Anevi j.d.o.o., (subjekt brisan 11. listopada 2024.) okrivljeni kao poslodavac radniku PČ kojem na dan dospjelosti nije isplatio minimalnu plaću za rujan 2023. u cijelosti nije najkasnije u Osijeku, 31. siječnja 2024. dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju i drugi u kojem je iskazan iznos dijela plaće kojeg je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s člankom 93. stavkom 2. točkom 1. i točkom 2. Zakona o radu u vezi članka 93. stavka 6. istoga zakona i članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,

čime je postupio suprotno odredbi članka 93. stavka 2. točke 1. i točke 2. Zakona o radu u vezi članka 93. stavka 6. istoga zakona i članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 46. Zakona o radu,

IV/ pa se 2. okrivljenom temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e

- za prekršaj pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).

- za prekršaj pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura).

- za prekršaj pod točkom III/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura).

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šest stotina pedeset eura).

V/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 2. okrivljeni DČ je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

r i j e š i o  j e

VII/ Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe "Anevi“ j.d.o.o., OIB: 92792780160.

VIII/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. pravnu osobu Anevi j.d.o.o. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je 25. ožujka 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Anevi j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe DČ, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu, članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu

2. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DČ se, iako uredno pozivan na glavne rasprave kod prijašnje uredujuće sutkinje Ivane Hruške Premužak 12. prosinca 2024. i 31 siječnja 2025., niti na jednoj nije pojavio, a također niti izdani dovedbeni nalog za istoga za glavnu raspravu 6. svibnja 2025. nije izvršen jer policijski službenici istoga nisu pronašli. Isto tako se 2. okr. DČ, iako uredno pozivan, nije pojavio na glavnim raspravama održanim pred ovim sudom 11. srpnja 2025. i 28. listopada 2025. pa je sud stoga glavnu raspravu 28. listopada 2025. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog 2. okr. DČ sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih izvedenih i raspoloživih dokaza.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠČ, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 9 do 11 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 13 do 14 spisa), zapisnik od 31. siječnja 2025. (stranica 27 do 30 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 do 5 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 6 do 8, 12 i 15 do 20 spisa), i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 28. listopada 2025.

3.1. Sud nije izveo dokaz ponovnim neposrednim ispitivanjem svjedoka PČ budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ponovnom ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a dodatno uzimajući u obzir činjenicu da je svjedok dao svoj iskaz pred prijašnjom uredujućom sutkinjom Ivanom Hruškom Premužak te se kasnije nije odazivao na pozive ovoga suda pa je stoga sud pročitao njegov raniji iskaz.

4. Ispitana na ročištu održanom 28. listopada 2025. svjedokinja ŠČ je iskazala da je 9. siječnja 2024. na adresu sjedišta društva Anevi j.d.o.o. u Osijeku, Trg bana Josipa Jelačića 19, poslala poziv za dostavu radnopravne dokumentacije potrebne za utvrđenje činjeničnog stanja čiji je primitak potvrđen vlastoručnim potpisom na obavijesti o prijemu 12. siječnja 2024., a kojim je odgovorna osoba društva obvezana u roku od tri dana od primitka dostaviti potrebnu radno pravnu dokumentaciju za radnika PČ koji je bio u radnom odnosu od 4. rujna 2023. do 31. listopada 2023., a što okrivljenici nisu učinili u traženom roku, a niti kasnije. Iskazala je da je na zapisnik ispitala radnika PČ te je isti dostavio izvatke iz banke i utvrdila je da okrivljenici kao poslodavci nisu navedenom radniku isplatili najniži mjesečni iznos bruto plaće za rad u punom radnom vremenu u skladu s Zakonom o minimalnoj plaći i Zakonom o radu, odnosno nisu mu isplatili minimalnu plaću za rujan 2023. najkasnije u Osijeku 15. listopada 2023., već su istom isplatili plaću u dva dijela i to jedan dio 130,00 eura 27. listopada 2023. i drugi dio 470,00 eura 9. studenog 2023., a što ne predstavlja minimalnu plaću na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći. Isto tako je iskazala da okrivljenici kao poslodavci nisu radniku PČ kojem na dan dospjelosti nisu isplatili minimalnu plaću za rujan 2023. u cijelosti najkasnije u Osijeku 31. listopada 2023. dostavili dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju i drugi u kojem je iskazan iznos dijela plaće kojeg su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s Zakonom o radu i primjenjivim pravilnikom.

5. Ispitan pred prijašnjom uredujućom sutkinjom Ivanom Hruškom Premužak na glavnoj raspravi održanoj 31. siječnja 2025. (zapisnik na stranici 27 do 30 spisa) svjedok PČ je iskazao da je kod poslodavca Anevi j.d.o.o., čiji je direktor DČ, radio u razdoblju od 4. rujna do 31. listopada 2023. na radnom mjestu konobara te može reći da mu je za mjesec rujan 2023. plaća isplaćena u dva dijela, ali je isplata plaće kasnila, dok mu za mjesec listopad 2023. plaća nikada nije isplaćena. Iskazao je da je obje potvrde o isplati dijela plaće za rujan 2023. predao inspektorici tijekom provođenja inspekcijskog nadzora. Što se tiče obračuna plaće iskazao je da nikada od ovog poslodavca nije dobio niti jedan obračun niti isplatnu listu za niti jedan mjesec koji je radio kod poslodavca Anevi j.d.o.o.

6. Iz materijalne dokumentacije, odnosno potvrda o plaćanju (stranica 15 do 16 spisa), razvidno je da je radniku PČ od strane okrivljenika kao poslodavaca za mjesec rujan 2023. isplaćena plaća u dva dijela i to prvi dio u iznosu od 130,00 eura 27. listopada 2023. i drugi dio u iznosu od 470,00 eura 9. studenog 2023.

7. Iz materijalne dokumentacije, odnosno službene evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnika PČ (stranica 17 do 18 spisa), razvidno je da je isti bio prijavljen na staž mirovinskog osiguranja kao radnik okrivljenika u razdoblju od 4. rujna 2023. do 31. listopada 2023.

8. Iz materijalne dokumentacije, odnosno poziva za dostavu dokumentacije od 9. siječnja 2024. i povratnice (stranica 19 do 20 spisa), razvidno je da je viša inspektorica rada Jasminka Kesić 9. siječnja poslala poziv okrivljenicima kojim od istih traži dostavu dokumentacije za radnika PČ pobliže navedene u tom pozivu i to u roku od tri dana od primitka poziva, a koji poziv su okrivljenici zaprimili 12. siječnja 2024. što su potvrdili potpisom na povratnici na stranici 20 spisa.

9. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer je navedeni poziv sastavljen od strane za to ovlaštene osobe i u propisanom obliku, izvaci iz službene evidencije HZMO-a su kako im sam naziv govori izvaci iz službenih evidencija za to ovlaštenog tijela, dok su navedene potvrde o plaćanju sačinjene u propisanom obliku i riječ je o potvrdama od strane Privredne banke Zagreb pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležeće materijalne dokumentacije, a isto tako tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu.

10. Također, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje ŠČ jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Svjedokinja uvjerljivo i dosljedno iskazuje o onome što je kao inspektorica utvrdila u konkretnom slučaju provedenim inspekcijskim nadzorom te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka PČ jer je isti u skladu s ostalim izvedenim dokazima, odnosno s materijalnom dokumentacijom u spisu i s vjerodostojnim iskazom svjedokinje ŠČ.

11. U članku 64. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

12. Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici zaprimili 12. siječnja 2024. pisani poziv inspektorice od 9. siječnja 2024. za dostavom podataka o radniku PČ te da nisu u ostavljenom roku od tri dana od primitka tog poziva dostavili tražene podatke. Slijedom toga, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 2. okr. DČ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Anevi j.d.o.o., (subjekt brisan 11. listopada 2024.) nije u Osijeku na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji je odredio inspektor rada, dakle najkasnije 15. siječnja 2024. dostavio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu jer je 9. siječnja 2024. na adresu sjedišta predmetne pravne osobe poslan poziv za dostavu radnopravne dokumentacije potrebne za utvrđenje činjeničnog stanja, čiji je primitak potvrđen vlastoručnim potpisom na obavijesti o prijemu 12. siječnja 2024., a kojim je odgovorna osoba društva obvezana da u roku od 3 dana od primitka istoga dostavi na uvid u Državni inspektorat, PU Osijek dokumentaciju potrebnu za utvrđenje činjeničnog stanja, a koja se odnosi na radnika PČ koji je bio u radnom odnosu od 4. rujan 2023. do 31. listopada 2023. i to prijave o početku i prestanku osiguranja HZMO, ugovor o radu, akt o prestanku radnog odnosa, pisano očitovanje na okolnost da li je radniku isplaćena plaća za rujan i listopad 2023., ukoliko je plaća isplaćena tada dostaviti i dokaz o isplati plaće, obračun neisplaćene plaće s dokazom da su isti dostavljeni radniku, a ukoliko plaća za navedene ili neke od navedenih mjeseci nije isplaćena do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostaviti pisano očitovanje na okolnost da li su radniku dostavljena dva obračuna plaće za navedene mjesece i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće kojeg je poslodavac bio dužan isplatiti (NP1 obrazac) i to najkasnije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za navedene mjesece, odnosno za rujan 2023. najkasnije 31. listopada 2023. i za listopad 2023. najkasnije 30. studenog 2023. ili su isti dostavljeni kasnije (ukoliko su dostavljeni dostaviti obračune i dokaz o dostavi s vidljivim datumom dostave), dakle kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji je odredio inspektor dostavio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu, čime je postupio suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Isto tako, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 2. okr. DČ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Anevi j.d.o.o., (subjekt brisan 11. listopada 2024.) okrivljeni kao poslodavac nije radniku isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu u skladu s člankom 3. Zakona o minimalnoj plaći i to najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec u skladu s člankom 92. stavkom 4. Zakona o radu i to radniku PČ nije isplatio minimalnu plaću za rujan 2023. najkasnije u Osijeku, 15. listopada 2023., već je istom isplatio neto iznos na dva dijela i to jedan dio u iznosu od 130,00 eura 27. listopada 2023., a drugi dio u iznosu od 470,00 eura 9. studenog 2023., dakle kao poslodavac nije radniku isplatio minimalnu plaću na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći, čime je postupio suprotno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći u vezi članka 92. stavka 4. Zakona o radu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 10. stavka 2. u vezi stavka 1. točke a) Zakona o minimalnoj plaći, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Ovo proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedoka PČ i ŠČ, a prvenstveno iz potvrda o plaćanju na stranici 15 do 16 spisa iz kojih dokaza je sud nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da 2. okr. kao poslodavac nije radniku PČ za rujan 2023. isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu u skladu s člankom 3. Zakona o minimalnoj plaći i to najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec u skladu s člankom 92. stavkom 4. Zakona o radu, a razmjerno vremenu koje je radnik proveo na radu, budući da je isti radio kod okrivljenika od 4. rujna 2023. do 31. listopada 2023., što proizlazi iz službene evidencije HZMO-a na stranici 17 do 18 spisa, kao i iz vjerodostojnog iskaza svjedoka PČ.

14. U članku 229. stavku 1. točki 46. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona. (članak 93. stavci 2. i 6.).

14.1. U članku 93. stavku 2. Zakona o radu propisano je da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju. U članku 93. stavku 6. istoga zakona propisano je da ministar pravilnikom propisuje sadržaj obračuna iz stavaka 1. i 2. toga članka. Takav pravilnik je Pravilnik o sadržaju obračuna plaće, naknade place, otpremnine I naknade za neiskorišteni godišnji odmor (“Narodne novine” broj: 68/2023.).

15. Slijedom navedenoga, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 2. okr. DČ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Anevi j.d.o.o., (subjekt brisan 11. listopada 2024.) okrivljeni kao poslodavac radniku PČ kojem na dan dospjelosti nije isplatio minimalnu plaću za rujan 2023. u cijelosti nije najkasnije u Osijeku, 31. listopada 2023. dostavio dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju i drugi u kojem je iskazan iznos dijela plaće kojeg je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s člankom 93. stavkom 2. točkom 1. i točkom 2. Zakona o radu u vezi članka 93. stavka 6. istoga zakona i članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, čime je postupio suprotno odredbi članka 93. stavka 2. točke 1. i točke 2. Zakona o radu u vezi članka 93. stavka 6. istoga zakona i članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 46. Zakona o radu, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedoka PČ i ŠČ.

16. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. DČ za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani 2. okr. sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na stranici 52 do 53 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti 2. okr. DČ istome uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema 2. okr. ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 2. okr. DČ za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 250,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 250,00 eura pa mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na 2. okr. da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti 2. okr. te da će izricanjem ovakve kazne biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također će se dovoljno utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

17. Sud je 2. okr. DČ obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

19. Sud je iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu utvrdio da je Trgovački sud u Osijeku brisao subjekt pod nazivom Anevi j.d.o.o. za usluge 11. listopada 2024. rješenjem Tt-24/7493-2.

20. Slijedom toga, sud je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv 1. okr. pravne osobe Anevi j.d.o.o. i odlučio da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 1. okr. pravnu osobu na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 30. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.