Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1578/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Grahovacu, odvjetniku iz OD Grahovac, Horvat, Žaper iz Zagreba protiv 1. tuženika B-4Sport d.o.o. OIB: 99068610032 iz Dramlja, Braće Košuljandić 84, zastupanog po punomoćniku Saši Jelušić, odvjetniku iz OD Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke, 2. tuženika Tramonto d.o.o. OIB: 15048496387 iz Crikvenice, Stossmyerovo šetalište 4 zastupan po punomoćniku Ani Bukša, odvjetnici iz Rijeke, radi naknade štete, rješavajući žalbe tuženika protiv međupresude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-6/2021- 72 od 8. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje međupresuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-6/2021-72 od 8. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Utvrđuje se da je 1. tuženik B-4Sport d.o.o. OIB odgovoran za naknadu štete nastale tužiteljici PE, OIB [osobni identifikacijski broj], po štetnom događaju od dana 21. srpnja 2019. u omjeru od 90%.
II. Utvrđuje se da je 2. tuženik Tramonto d.o.o. OIB: odgovoran za naknadu štete nastale tužiteljici PE, OIB [osobni identifikacijski broj] po štetnom događaju od dana 21. srpnja 2019. u omjeru od 90%.
III. Do pravomoćnosti ove međupresude zastat će se s raspravljanjem o visini tužbenog zahtjeva.
III O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci."
2. Tuženici pobijaju presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje upućuju tuženici u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučenim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se ne može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
7. Neosnovano tuženici ističu žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu neimovinske i imovinske štete nastale istoj u štetnom događaju 21. srpnja 2019. kada je zadobila teške tjelesne ozljede.
9. U ovoj fazi postupka sporan je osnov.
10. Prvostupanjski sud je donio međupresudu nakon što je utvrdio:
- da je brodica registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja bila u vlasništvu pravne osobe B4Sport d.o.o. odnosno 1. tuženika, a to proizlazi i iz izvatka lučke kapetanije Rijeke za predmetnu brodicu,
- da 1. tuženik brodicu registarskih oznaka [registarska oznaka] kao i pripadajuću opremu (među ostalim i tube banane) iznajmio 2. tuženiku Tramonto d.o.o. čiji djelatnik je upravljao brodicom, a temeljem ugovora o najmu opreme zaključenog između 1. i 2. tuženika dana 7. ožujka 2019. te da je taj ugovor sklopljen na vrijeme trajanja od jedne godine,
- da je 2. tuženik Tramonto d.o.o. s brodicom u vlasništvu 1. tuženika obavljao između ostalim i djelatnost poslova na vodi, odnosno da su mu predmet poslovanja bile: turističke usluge aktivnog i pustolovnog turizma djelatnost zabavnih i tematskih parkova, djelatnost rekreacijskih parkova i plaža itd.,
- da je osiguranje 1. tuženika Allianz osiguranje d.d. odbio tužiteljicu s oštetnim zahtjevom navodeći da policom osiguranja nisu osigurani putnici na brodu, a tužiteljica da je bila putnik na brodici u vlasništvu tuženika,
- da je uvidom u potvrdu Policijske postaje Crikvenica od 8. studenog 2019. utvrđeno kako je 23. srpnja u postaju pristupila LE te navela da je njena pokćerka PE zadobila ozljede prilikom pada s morskog rekvizita tzv. banane na moru u Crikvenici 21. srpnja 2019. te zadobila ozljede kralježnice,
- da iz dopisa ODO-a u Rijeci br. Kr-DO-1124/19 od 29. kolovoza 2019. proizlazi kako prilikom opisanog događaja nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela koji se progone po službenoj dužnosti,
- da se štetni događaj dogodio u vrijeme i na mjestu kako je to tužiteljica navela u tužbi čime je otklonjen prigovor 1. tuženika koji je osporavao štetni događaj,
- da je tužiteljica za 2. tuženika saznala 1. srpnja 2021. kada je punomoćnik tužiteljice zaprimio dopis 2. tuženika kojim je naveo da je predmetna brodica bila u njegovom najmu, pa da nije nastupila zastara jer nije prošao subjektivni rok propisan odredbom članka 230. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO),
- da su brodica i "banana" koja je pričvršćena brodicom opasna stvar, a djelatnost vuče takve banane gliserom opasna djelatnost,
- da je ugovor o najmu ništetan jer je protivan prisilnim popisima pa da 1. tuženik odgovara kao vlasnik broda.
11. U članku 330. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako je tuženik osporio osnov tužbenog zahtjeva i iznos tužbenog zahtjeva, a u pogledu osnova stvar je sazrela za donošenje odluke, sud može iz razloga svrsishodnosti donijeti najprije presudu samo o osnovi tužbenog zahtjeva (međupresuda), dok je stavkom 2. propisano da će do pravomoćnosti međupresude sud može zastati s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva.
12. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da međupresudom mora u cijelosti biti riješeno pitanje osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva, tako da se nakon pravomoćnosti međupresude u istoj pravnoj stvari ima raspravljati jedino pitanje visine iznosa koja tužitelju pripada.
13. Međupresuda može biti samo deklaratorne i prejudicijarne naravi, s obzirom da se njezin cilj ograničava samo na to da se utvrdi sadržaj određenog prava ili pravnog odnosa čime je ujedno odgovoreno na žalbene navode tuženika glede ostvarene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP- a tvrdeći da je sud prvog stupnja prekoračio tužbeni zahtjev te međupresudom tužiteljici pružio deklaratornu zaštitu kao i na žalbene navode nedostatka pravnog interesa za utvrđenjem jer je tužiteljica zatražila kondemnatornu sudsku zaštitu.
14. Na žalbene navode tuženika da Tramonto d.o.o. ne može biti istodobno i umješač i tuženik za navesti je da je sud prvog stupnja na glavnoj raspravi održanoj 13. travnja 2023. spojio predmete radi zajedničkog odlučivanja, te očitom omaškom u pisanju u glavi presude označio istog kao umješača, a prvostupanjski je sud sukladno odredbi članka 34. ZPP-a stvarno nadležan.
15. Odredbom članka 1063. ZOO-a propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe o te stvari odnosno od te djelatnosti osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.
16. Umjesto vlasnika, i isto kao on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda, a nije kod njega na radu (članak 1066. stavak 1. ZOO-a).
17. Ugovor o najmu predmetne brodice i pripadajuće opreme (skije, padobrana, tube banane i sl.) zaključen je između tuženika 7. ožujka 2019., pa kako isti ne udovoljava odredbama ugovora o najmu propisanim člankom 550. -566. ZOO-a jer ne sadrži iznos najamnine koji je dužan plaćati najmoprimac, a ni zz tuženika nisu iskazali za koji iznos je brodica u najmu 2. tuženika, niti znaju je li najam plaćen, to je sukladno odredbi članka 322. ZOO-a ugovor ništetan jer je protivan prisilnim propisima.
18. S obzirom da sud na ništetnost pazi po službenoj dužnost, to ništetan pravni posao ne proizvodi pravne učinke, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da 1. tuženik vlasnik brodice kao opasne stvari je odgovoran za štetu nastalu tužiteljici, a kako je 2. tuženik upravljao brodicom i bananom to je i 2. tuženik odgovoran za naknadu štete tužiteljici jer je sud pravilno utvrdio da nisu ispunjenje pretpostavke iz odredbe članka 1066. stavak 1. ZOO-a.
19. Oštećenik koji je pridonio da šteta nastane i da bude veća nego što bi inače bila ima pravo na razmjerno sniženu naknadu (članak 1092. stavak 1. ZOO-a).
20. Sud prvog stupnja detaljno je opisano od čega je plovilo "banana" sačinjeno, kako izgleda vožnja na njoj, rizici od ozljeđivanja, dužnost voditelja da osigura sve sigurnosne uvjete od ukrcaja do iskrcaja, a isto tako da se sudionici takvih događaja izlažu mogućnosti ozljeđivanja. Kako je sudska praksa zauzela shvaćanje da upozorenje "na vlastitu odgovornost" ne oslobađa tuženike od odgovornosti, a s druge pak strane sudionici takvih aktivnosti moraju biti svjesni da se izlažu mogućnosti ozljeđivanja, to je sud prvog stupnja pravilno utvrdio omjer odgovornosti tužiteljice u nastanku predmetnog štetnog događaja u visini od 10%, pa su neosnovani žalbeni navodi tuženika, jer su u konkretnom slučaju ispunjene opće pretpostavke vezane za naknadu nastale štete tužiteljici.
21. Kako su izvedeni predloženi dokazi to nisu osnovani ni žalbeni navodi tuženika da nisu imali priliku iznositi svoje stavove i predlagati dokaze, a sukladno odredbi članka 165. ZPP-a pravilno je sud prvog stupnja odlučio da će se o troškovima postupka odlučiti u konačnoj odluci.
22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbe tuženika kao neosnovane, potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 30. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
