REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7784/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz čl.250.st.2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 89/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/4867 Urbroj: 511-19-44-24-2 od 16.01.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. listopada 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. godine, državljanin [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što je dana 13. lipnja 2023.g. u Zagrebu, utvrđeno, uvidom u službenu evidenciju MUP-a, da kao vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (19.04.2023. godine) istu produžio niti odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 250.st.13. istoga Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa a uz primjenu čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PUZ, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/4867 Urbroj: 511-19-44-24-2 od 16.01.2025.g. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročišta kod ovog suca dana 15.07.2025.g. i 08.09.2025.g godine, međutim pozivi su vraćeni s naznakom HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku". Budući da se ovaj postupak vodi povodom prigovora okr. na obvezni prekršajni nalog, činjenica da okr. nije primao pozive predstavlja okolnosti predviđene čl.145.st.5. PZ-a, pa je sud istaknuo poziv za okr. na oglasnu ploču suda te je protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava uredno obavljena. Valja naglasiti da okrivljenikovo ispitivanje i nazočnost u ovom predmetu nije neophodna, pa je sud proveo daljnji postupak.

3. Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 04.01.2024., u ugovor o kupoprodaji motornog vozila, u izjavu o mjestu čuvanja odjavljenog vozila, u podatke o vozilu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, te u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Iz podataka o vozilu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a proizlazi da je vozilo [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], prvi put registrirano dana 06.04.2017. godine, a da je posljednji tehnički pregled obavljen 20.04.2022. godine te da tehnički pregled vrijedi do 30.04.2023., a polica osiguranja kod Euroherc osiguranja d.d. sklopljena je dana19.04.2022. godine te vrijedi do 19.04.2023. godine.

5. Stanica za tehnički pregled STP "Mehanizacija i prijevoz" izdala je izjavu o mjestu čuvanja odjavljenog vozila marke Fiat PUNTO 1,2 god. proizvodnje 2003, broj šasije: [broj šasije] te je kao mjesto čuvanja vozila naznačen Kalinovac, Matije Gupca 8.

6. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila proizlazi da je AA prodala vozilo [registarska oznaka] kupcu JA dana 25.02.2023. godine, s napomenom da je kupac ostao dužan 350 eura na 1200 eura.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju proizlazi da je okr. prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj.

8. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju podataka iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, nedvojbeno je da je okrivljenik postupio suprotno odredbi iz čl.250.st.2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl.36.st.2.PZ-a, kao olakotno ovaj sudac uzeo činjenicu da je prekršaj utvrđen uvidom u službene evidencije, a ne sudjelovanjem u prometu, pa je na okr. primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne, smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.

11. Presuda je pravomoćna.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 30. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenik BA, [adresa],

2. tužitelju: PUZ, I. PPRP

3. pismohrana, ovdje