Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1287/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Krešimir Raspudić, odvjetnik iz Opatije, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/25-2/11377, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 07. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni OL; ime oca O; ime majke S; rođen **.**.2002. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; maturant gimnazije, student Pomorskog fakulteta u Rijeci smjer elektrotehnika; zaposlen kao student u društvu Dicta d.o.o.; neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura; prekršajno kažnjavan iz područja prometa; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je:

I. dana 07. ožujka 2025. u 00:10 sati u Rijeci, Ružićeva ulica kućni broj 19, kao vozač vozila M1 marke fiat, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, budući je policijski službenik uporabom alkometra utvrdio koncentraciju alkohola od 1,21 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,11 g/kg;

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. stavak 7. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom OL

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

Temeljem članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ-a prema okrivljeniku OL se za prekršaj iz članaka 199. stavka 7. ZSPC izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 43,27 eura (četrdeset i tri eura i dvadeset i sedam centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/11377, Urbroj:

511-09-24-25-3 od 29. ožujka 2025. osnovom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/11377, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 07. ožujka 2025., glede počinjenja prekršaja iz čl. 199. stavak 7. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 27. listopada 2025. održao ročište na kojem je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i osnovom članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni prekršajni postupak, ispitao okrivljenika u prisustvu branitelja i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: naredba o određivanju mjere opreza od 07. ožujka 2025.; izvješće o ispitivanju br. 0753/24; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za OL od 07. ožujka 2025.; te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svom prigovoru od 12. ožujka 2025. okrivljeni je naveo da podnosi prigovor zbog svih razloga opisanih u članku 242. PZ-a i to zbog poricanja prekršaja i prekršajne sankcije koja se odnosi na visinu izrečene novčane kazne, pa podredno tome i troškovima postupka; da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što isto nije provedeno sa pravilima struke; da prigovara i na određenu zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole i traži da se prigovor dostavi nadležnom sudu na daljnje odlučivanje.

3.1. U svom iskazu na ročištu 27. listopada 2025. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora i istima dodao da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga manjim dijelom točni, a svakako da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da je kritične zgode nakon posla išao s prijateljima u Klub mladih, no da je financijski bio loš, tj. nije imao novaca za trošenje, pa nije mogao niti bogzna što konzumirati; da je u jednom trenutku rekao da bi trebao kući, budući je sljedeći dan imao fakultet i da ga je prijatelj odveo do parkirališta Zagrad gdje mu je bilo parkirano vozilo; da je istog želio prepakirati u Ružićevu ulicu; da je parking u Zagradu platio 8 eura, a da je imao zadnjih 10 eura u novčaniku; da neposredno po dolasku na Titov trg, tj. kretanju na semaforu, da je iza njega policijska patrola upalila rotacijsko svjetlo i da su ga zaustavili u Ružićevoj ulici; da je u tu ulicu već bio pristigao prijatelj koji ga je trebao voziti kući, a koji je da je bio prisutan kod policijskih službenika koji su ga bili zaustavili; da je objasnio policijskim službenicima sve kako je bilo, da je išao samo preparkirati vozilo, no da nije naišao na nikakvo razumijevanje i policajac da mu je rekao da može platiti vađenje krvi i urina o svome trošku, na što da je potpisao sve isprave znajući da će se žaliti, tj. doći na sud; da je policijskom službeniku izjavio da nije konzumirao opojna sredstava, jer da mu je to prvo palo na pamet i da zaista taj zadnji pelinkovac koji da su popili prije odlaska iz Kluba mladih nije smatrao da predstavlja nedozvoljeno sredstvo; da alkohol ne konzumira često; da ispitivanje po policijskom službeniku nije trajalo dugo, možda nekoliko minuta; da mu policijski službenik nije dao zapisnik da pročita već da mu je rekao samo neka tu potpiše; da mu je kazna iz siječnja 2025. za sličan prekršaj s koncentracijom alkohola od 0,50 - 1,00 bilo dovoljno upozorenje, no da je bilo pitanje financija kao što je i sada, te je predmetnu kaznu platio u smanjenom iznosu, a kritične zgode da je zvao prijatelja da dođe po njega. Međutim, dogodilo se kako je navedeno.

3.2. Prisutni branitelj je dodao da obavezni prekršajni nalog nije u skladu sa zapisnikom o mjerenju iz razloga što se kose izmjerena mjerenja s onima u zapisniku, također vrijeme izdavanja naloga nije u skladu s izvršenim testiranjem. Također je prigovorio da u spisu nedostaje dokaz o izvršenoj bažadrenosti alkometra za koji nemaju serijske podatke s kojima bi mogli sa sigurnošću utvrditi koji alkometar je korišten kritičnog dana.

4. Iz isprave zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za OL od 07. ožujka 2025. sud utvrđuje da je identitet okrivljenika utvrđen uvidom u vozačku dozvolu br. [broj vozačke dozvole]; da je isti izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove; da prihvaća ispitivanje; da je postupanje prema okrivljeniku započelo 07. ožujka 2025. u 00:10 sati, a ispitivanje obavljeno u Rijeci, Ulica Ružićeva kućni broj 19 u 00:25 sati uporabom uređaja drager ARKC-0144; da je izmjerena koncentracija od 1,21 g/kg, a što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,11 g/kg; da isti ne poriče rezultate ispitivanja; da nema primjedbi, te da se njegov potpis nalazi u donjem lijevom kutu navedene isprave.

4.1. Iz isprave izvješće o ispitivanju br. 0753/24 sud utvrđuje da je isto sastavljeno po društvu Dräger Safety d.o.o. kao ovlaštenom tijelu Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje; da je vrsta i naziv aparata: Etilometar Alcotest 6820; da je službena oznaka tipa: HR-GA-2-1009; da je proizvođač Dräger Safety AG; da je tvornički broj ARKC-0144; da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika („Narodne novine“ broj: 60/20) i tipnim odobrenjem UP/I-034-02/13-04/28; te da je datum ovjere 12. travnja 2024.; a valjanost ovjere do 30. travnja 2025.

4.2. Iz isprave izvadak iz prekršajne evidencije sud utvrđuje da je okrivljeni u prethodne tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavan za djelo iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a odlukom Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-2/2324 od 18. siječnja 2025.

5. Sukladno članku 199. stavak 2. ZSPC vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Sukladno stavku 3. istog članka smatrat će se da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta.

5.2. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi od 1,11 g/kg. Pri tome sud je cijenio kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kao i činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe uz uporabu tehničkog sredstva za mjerenje koncentracije alkohola u organizmu koje je valjano ispitano i umjereno.

6.1. Sud je cijenio neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, jer je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je po policijskom službeniku zatečen da uprava vozilom marke fiat registarske oznake [registarska oznaka], a što je u skladu s izjavom okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je išao preparkirati auto u Ružićevu ulicu. Također kao neosnovane sud je cijenio navode da vrijeme izdavanja naloga nije u skladu s izvršenim testiranjem, jer je u istome valjano navedeno da je okrivljenik zaustavljen 07. ožujka 2025. u 00:10 sati, a što je i vrijeme početka postupanja prema istome navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, dok je neusklađenost mjerenja iz zapisnika o ispitivanju s izrekom obaveznog prekršajnog naloga sud ispravio osnovom utvrđenja tijekom postupka. U odnosu na prigovor o nedostatku dokaza o baždarenosti alkometra za koji da nedostaju serijski podaci, sud je utvrdio da je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu valjano naveden model i tvornički broj alkometra koji je korišten prilikom ispitivanja kritične zgode, a koji model i tvornički broj odgovaraju izvješću o ispitivanju br. 0753/24 društva Drager safety d.o.o. iz čega sud zaključuje da se radi o jedno te istom uređaju i da je taj uređaj valjano umjeren i ovjeren s datumom valjanosti do 30. travnja 2025. Pri tome, nije od utjecaja činjenica što se model i tvornički broj alkometra ne navode u izreci obaveznog prekršajnog naloga, jer to ne predstavlja dio zakonski zahtijevanog činjeničnog opisa prekršaja, tj. ne predstavlja konstitutivni dio zakonskog opisa prekršaja. Ostali prigovori iz obrane okrivljenika nisu osnovani i nisu od utjecaja na pravilno i zakonito odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da je okrivljenik u prethodne tri godine već jednom pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog sličnog djela prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da počinjenim prekršajem nije počinjena teža posljedica u vidu materijalne štete ili prometne nesreće. Stoga je sud okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u razini posebnog minimuma pripisanog za predmetni prekršaj, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, koja će utjecati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da ni pod kojim uvjetima ne upravlja vozilom pod utjecajem alkohola budući da takvim ponašanjem ugrožava druge sudionike u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, već u trajanju od mjesec dana iz razloga što cijeneći ličnost okrivljenika i činjenicu da je u razmaku od dva mjeseca drugi put zatečen da upravlja vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi, pri tome u znatno većoj koncentraciji nego što je zatečen prvi put, sud zaključuje da su ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog čega se izricanje predložene zaštitne mjere čini nužnom. Stoga je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja. Pri tome, imajući u vidu načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a PZ-a, duljina trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije od jednog mjeseca, po ocjeni ovog suda je odmjerena u primjerenom trajanju i razmjerna je počinjenom prekršaju, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 43,27 eura.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 30. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.