Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-371/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja EUDAIMONIA d.o.o., OIB: 93377268077, Split, Mihanovićeva 31, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Božiković, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, protiv tuženika TORINO d.o.o., OIB: 72628820015, Duće, Dočine I 5, 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku TORINO d.o.o. platiti tužitelju EUDAIMONIA d.o.o. iznos od 8.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 30. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku TORINO d.o.o. da tužitelju EUDAIMONIA d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 376,46 eura sa zateznim kamatama koje teku od 30. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 18. kolovoza 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da je 18. prosinca 2024. kontaktirao tuženika u vezi s narudžbom opreme za svoj ugostiteljski objekt, i to narudžbe 32 stolice, 16 stolova i jednog suncobrana. Izjavio je da je tuženik potvrdio primitak narudžbe, te da je stoga tužitelj 19. prosinca 2024. tuženiku uplatio ukupan iznos od 13.325,00 eura za cijelu narudžbu. Potvrda o uplati da je dostavljena tuženiku, koji je na to odgovorio: "Super hvala vam / Naručujemo". Unatoč opetovanim upitima tužitelja tijekom siječnja, veljače, ožujka i travnja 2025. o isporuci naručene robe, tuženik da nije tužitelju dostavio robu, navodeći različite isprike poput problema s izvođačem, nedostupnosti prijevoznika, robe koja je u Zagrebu i sličnog. Tužitelj da je više puta naglasio tuženiku da mu je roba potrebna do 1. svibnja 2025. zbog otvaranje turističke sezone u Starom Gradu na Hvaru, ali da ni tada nije došlo do isporuke, već da je 9. svibnja 2025. izvršena djelomična isporuke robe, kojem prigodom da je dostavljeno samo 9 stolova, dok preostala naručena roba nije isporučena. Tuženik da je tijekom svibnja nastavio obećavati isporuku preostale robe, ali da preostala naručena roba nije nikad isporučena. Tuženiku da je više puta ostavljen naknadni primjereni rok za ispunjenje, ali s obzirom na to da tuženik ni u naknadno ostavljenom roku nije ispunio svoju obvezu u cijelosti, da je ugovor u tom preostalom neispunjenom dijelu raskinut. Stoga, da je tuženik dužan vratiti tužitelju uplaćeni iznos novca koji se odnosi na vrijednost neisporučene robe odnosno da mu je dužan vratiti iznos od 8.000,00 eura.
2. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže ovom sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju plati iznos od 8.000,00 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
3. Radi dokazivanja istinitosti navoda izjavljenih u tužbi tužitelj je predložio sudu izvesti dokaze čitanjem izvadaka iz sudskog registra za tužitelja i tuženika, potvrde o uplati iznosa od 13.325,00 eura, pisane korespondencije između stranka, te saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka i svjedoka TM i HM.
4. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi te poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni 23. rujna 2025., što je utvrđeno iz potvrde o obavljenoj dostavi.
5. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženik je pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je isto tako upozoren da će se, ako ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP).
6. Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana, a niti nakon proteka tog roka, nije podnio odgovor na tužbu.
7. Člankom 331.b ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na stavu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe s kojima je bio upoznat urednim dostavljanjem tužbe na odgovor, a zbog čega prilikom donošenja navedene presude nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev već je dovoljno da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.
9. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a, jer su tužba i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku te tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.
10. Upravo stoga, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 151., 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.
12. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju je, kao potreban za svrhovito vođenje parnice, priznat trošak po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 i Tbr. 54 Tarife), što uvećano za iznos PDV-a od 25% (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 250,00 eura.
13. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.), priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u plaćenom iznosu od 63,23 eura, te trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u zatraženom iznosu od 63,23 eura.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu 30. listopada 2025.
Sutkinja
Zrinka Ćosić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe
- tuženiku
- u spis
