REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj Pp-3658/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RM, kojeg brani Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, broj: 211-01/24-02/1971, Ur.broj: 2170-1-07-04-24-3, izdan dana 29.travnja 2024., nakon ročišta održanog po prijedlogu tužitelja, izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 16.rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika RM, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 30.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RM, sin R i U, r. T, rođ. **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju tehničar, vlasnik i direktor trgovačkog društva Max Medija d.o.o., s mjesečnom zaradom od 860,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, neosuđivan

k r i v j e

što je,

protivno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], propustio na zahtjev – Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, broj: 211-01/24-02/1971, Ur.broj: 2170-1-07-04-24-2 od 28.veljače 2024., koja mu je uručena na adresu njegovog prijavljenog prebivališta ([adresa]) dana 5.ožujka 2024., u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno najkasnije dana 20.ožujka 2024., dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe – vozaču za kojeg postoji sumnja da je dana 5.veljače 2024. u 12,32 sata, u Rijeci, u ul.Jadranski trg, upravljao navedenim vozilom,

dakle, kao vlasnik vozila, propustio na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, koja obavlja poslove iz članka 5.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošestdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 /četiristočetrdeset/ eura) ) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, broj: 211-01/24-02/1971, Ur.broj: 2170-1-07-04-24-3, izdan dana 29.travnja 2024., okrivljenik RM je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik RM, ispitan, kao i u pisanoj obrani, naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, braneći se da nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno zahtjev za dostavom podataka Grada Rijeke, Odsjeka za prometno redarstvo, pa da je to razlog zbog čega nije ispunio obrazac za dostavu podataka o vozaču.

3.1. U nazočnosti okrivljenika Sud je izvršio uvid u dostavnicu o uručenju obveznog prekršajnog naloga koja je potpisana 7.svibnja 2024., izvršen je uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika broj 091289, te dostavnicu/povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču potpisanu 5.ožujka 2024.

3.2. Na upit Suda da li je okrivljenik osobno potpisao dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga na koji je uložio prigovor, okrivljenik je ustvrdio da je osporeni obavezni prekršajni nalog zaprimio, ali nije siguran da li ga je osobno potpisao, iako je na dostavnici njegov "paraf". Na daljnji upit Suda da li je osobno potpisao pisanu obranu koja je dostavljena Sudu, okrivljenik je naveo da se ne sjeća i da ne može reći sa sigurnošću da li je na pisanoj obrani njegov "paraf".

3.3. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih slijedi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to između ostalog zbog prekršaja iz članka 53.stavak 4. toga Zakona, pravomoćnom odlukom II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/23-2/2429 od 4.veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 289.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/23-3/2115 od 9.siječnja 2025. zbog prekršaja iz članka 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; pravomoćnom odlukom Policijske postaje Delnice s Ispostavom Čabar, broj: 211-07/24-4/23876 od 3.travnja 2024.

3.4. Okrivljenik nije imao drugih dokaznih prijedloga.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

4.1. Naime, Sud je utvrdio da je okrivljeniku, kao vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka] upućena obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču na adresu njegovog prebivališta, i to kao preporučena pošiljka, te ista na povratnici potpisana s datumom 5.ožujka 2024. Uvidom u navedenu povratnicu, Sud je ocijenio da je dostava obavijesti obavljena u skladu s odredbom članka 146. Prekršajnog zakona. Nesporno je utvrđeno da okrivljenik u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja te obavijesti nije dostavio tražene podatke o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom.

4.2. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je ustvrdio da osobno nije zaprimio spornu obavijest i da je to vidljivo usporedbom potpisa na toj povratnici i njegovog potpisa na osobnoj iskaznici. Ovo iz razloga što se usporedbom potpisa na povratnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga na koji je okrivljenik uložio prigovor, povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, potpisa na pisanoj obrani okrivljenika, potpisa na zapisniku o izvršenom ispitivanju okrivljenika dana 16.rujna 2025. i potpisa na osobnoj iskaznici, može zaključiti da su svi potpisi različiti i nečitljivi, pa se temeljem toga ne može zaključiti da sporna obavijest okrivljeniku nije uredno uručena, budući je poslana na adresu prebivališta okrivljenika, i to kao preporučena pošiljka u skladu s odredbom članka 146.stavak 1. točka 1. u svezi članka 145.stavak 6. točka 2. Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog, je propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4.4. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

5. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je otegotnim cijenjeno prekršajno kažnjavanje zbog povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama naprijed navedenim pravomoćnim odlukama, odnosno između ostalog i zbog prekršaja iz članka 229.stavak 7. toga Zakona.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

U Rijeci, 30.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis