Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Trg slobode 9, Varaždin
Poslovni broj: R1 Ob-503/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Nataši Miletić kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagateljice BV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici iz Koprivnice, protiv protustranke VV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o., uz sudjelovanje mlljt. djeteta ZV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku FV iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi privremene mjere zabranom ostvarivanja osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom, 30. listopada 2025.,
R i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:
I. "Protustranci VV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji osobni odnosi su određeni Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 10. siječnja 2018. godine, potvrđenim Rješenjem Općinskoga suda u Koprivnici broj R1 Ob-8/17 dana 01. lipnja 2018. godine, i to do pravomoćnog okončanja izvanparničnoga postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, pod brojem: R1 Ob-101/2020, sada Općinskim sudom u Varaždinu broj R1ob. 420/25."
II. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Predlagateljica ŠV, je podnijela zahtjev za donošenjem privremene mjere kojom je tražila da se zabrane kontakti oca djeteta sa mldb. ZV navevši da otac zlostavlja dijete dulji period jer je djevojčica očito bila prisutna nedoličnom ponašanju oca s različitim ženama i djevojčicama te je nasilno ljubila u usta druge djevojčice. Predlagateljica je zamolbeno saslušana pred Općinskim sudom u Varaždinu te je u iskazu navela da je prijedlog za određivanje privremene mjere podnijela jer smatra da nije dobro da se otac viđa s maloljetnom ZV koja ima probleme kad se treba sresti s ocem pa ju mora često voditi liječniku te bi ona da se susreti uopće ne održavaju, a isti se više niti ne odvijaju i to od 2020. godine.
2. Protustranka se protivi prijedlogu. U iskazu poriče navode predlagateljice i protivi se prijedlogu predlagateljice. Iz iskaza protustranke proizlazi da se nije nikada ni na koji način nedolično ponašao prema mlljt. djetetu ZV. Protustranka navodi da nije bio na psihijatrijskom ni psihologijskom testiranju ni u kojoj bolnici, a psihologu ga jednom u četiri godine šalje poslodavac. Protustranka smatra da nema razloga da mu se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. ZV, s tim da on radi u Njemačkoj te je ZV zadnji put vidio 7. prosinca 2019., a zadnji telefonski kontakt s djetetom je imao 2022. Navodi da ga predlagateljica ne obavještava o djetetu nakon što mu je onemogućila da s djetetom kontaktira. Iz iskaza protustranke proizlazi da ga je predlagateljica kazneno prijavljivala pa on više nije dolazio k majci po mlljt. ZV, nije pokretao ovršni postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. ZV, a nije tražio ni izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. siječnja 2018.g.
3. Tijekom dokaznog postupka uzeto je mišljenje maloljetne ZV dok predlagateljica i protustranka u nastavku postupka nakon ukinute odluke nisu ispitane budući da se nisu odazvale sudu radi ispitivanja, te je sud izvršio uvid u dokumentaciju spisa.
4. Kod ovoga suda vodi se također postupak predlagateljice osiguranja protiv protustranke radi zabrane kontakta samo što je u ovom postupku predmet privremena mjera, a u predmetu R1ob 420/25 radi se o glavnom predmetu. U tom postupku je dana 2.10.2025.g. sud donio rješenje o prekidu postupka po prijedlogu same predlagateljice i to sve do okončanja kaznenog postupka koji se protiv protustranke vodi kod Općinskog suda u Koprivnici pod brojem Kzd 18/22 radi kaznenog djela povrede prava djeteta i upoznavanja s pornografijom. U tom kaznenom postupku sama oštećena ZV je preuzela kazneni progon nakon odustanka državnog odvjetnika od daljnjeg kaznenog progona. Dakle, predlagateljica je sama zatražila prekid postupka u glavnom predmetu R1ob 420/25 do odluke kaznenog suda pri tome se napominje da se nije odazvala sudu radi davanja iskaza. U ovom postupku također se nije u ponovljenom postupku odazvala pozivu suda radi davanja iskaza, dok u prijašnjem tijeku postupka nije specificirala iskaz ni u kojoj mjeri kada se i gdje protustranka neprimjereno ponašao prema ZV na način da bi trebalo zabraniti kontakte ZV i oca. Spomenula je u iskazu u dosadašnjem tijeku postupka samo da se telefonski razgovor sa ZV i ocem odvio 2020.(što je već bilo u tijeku ovog postupka) kada je otac nešto neprimjereno rekao ZV te je navela da se susreti i druženja ne odvijaju od 2020.g. Nadalje, iz spisa KZD 18/22 Općinskog suda u Koprivnici koji je još uvijek u tijeku i to provedenog vještačenja slijedi da se kod ZV ne nalaze znakovi traumatiziranosti a da je ista pod utjecajem majke i očuha razvila intrapsihičku sliku oca kao zlostavljačke figure. Nadalje vještaci navode da ZV o raznim događajima iskazuje drastično nedosljedno izmišljajući čitav niz okolnosti koji je u velikom djelu svaki puta drugačiji. Obzirom da se radi o osobi sa mozgovnim oštećenjem često konfabulira i to obilno. U pogledu spornog telefonskom razgovora sa ocem i očeve prijetnje prisutne su nedosljednosti glede prijetnje oca što upućuje da nije iskazivala istinito. ZV iskazuje da se boji oca ali ustvari s obzirom na njene reakcije prema ocu ista ga se ne boji a kako je pod utjecajem majke i očuha u budućnosti bi to moglo inducirati strah kod iste obzirom da su majka i očuh jedini izvor informacija o ocu.
5. Nadalje iz posljednjeg mišljenja HZSR PU Varaždin od 24.10.2025.g. slijedi da se ne mogu izjasniti niti dati mišljenje da li treba zabraniti kontakte mldb. ZV sa ocem obzirom da se predlagateljica a niti ZV nisu odazivale njihovim pozivima, te su se pozvali na svoje mišljenje dano u ovosudnom predmetu R1ob. 420/25 (u kojem se odlučuje o zabrani kontakta-glavni spis) koje su dali 20.5.2025.g. gdje su izrazili sumnju o utjecaju predlagateljice i očuha na ZV glede formiranja njenog mišljenja. Osim toga, također su naveli da ZV duže vrijeme ne kontaktira sa ocem, te da otac nije aktivan duže vrijeme glede kontakata i bilo koje vrste angažiranosti u vezi ZV. U nastavku postupka sud je uzeo mišljenje ZV koja je ispitana u njenom domu prema njenoj želji kada je prvenstveno pročitala pismenu izjavu te dala izjavu na zapisnik. Iz iste slijedi da se slučajno javila na telefon očuhove majke kada je zvao njezin otac a što nije znala, prije toga je čula oca moguće 2022. ne zna točno. U vezi događaja u vezi kojih se vodi kazneni postupak nije iznijela ništa detaljno. Ne želi kontakt sa ocem ali nije to argumentirala ni na koji način. Kontakti sa ocem joj stvaraju nelagodu.
6. S obzirom na sve iznijeto se zaključuje da i u tijeku ovog postupka predlagatejjica nije redovito dolazila na pozive HZSR a niti na pozive suda kao bi obrazložila svoj prijedlog, nije navela niti jednu okolnost koja bi govorila u prilog zabrane kontakta oca sa djetetom. U tijeku je kazneni postupak protiv oca u kojem je vještačenjem utvrđeno da očuh i majka utječu na ZV te formiranje njenog mišljenja a također vještaci zaključuju da je njezino opisivanje događaja nedosljedno. Nadalje, i posebni skrbnik djeteta se očitovao da ovaj postupak valja obustaviti nakon punoljetnosti djeteta. Naime, ovaj postupak se nakon ukidne oduke nastavio netom prije punoljetnosti ZV. Iako je ovaj postupak privremenog karaktera za donošenje odluke u istom treba postojati stanovita doza vjerojatnosti koja govori u prilog njegove osnovanosti. Već sama činjenica da je predlagateljica sama zatražila u tzv. glavnom postupku (R1ob 420/25) prekid do odluke kaznenog suda govori u prilog nepostojanja vjerojatnosti za zabranu kontakata oca sa ZV u ovome postupku. Nadalje, sama izjava ZV nije dovoljna da bi govorila u prilog osnovanosti zahtjeva budući da u njemu nema nikakovih okolnosti koje bi upućivale na nužnost zabrane kontakta oca sa kćeri tim više što je u kaznenom postupku provedeno vještačenje koje govori u prilog utjecaja majke i očuha za formiranje mišljenje djeteta te o tome da ista nedosljedno opisuje događaje. Osim toga, i iz iskaza ZV je razvidno da se kontakata sa ocem ne može sjetiti, ne zna kada su zadnji kontakti bili, dok se na telefon treće osobe kada je zvao njezin otac u 8 mjesecu ove godine javila slučajno. U tijeku ovog postupka posebni skrbnik mlljt. djeteta je dostavio 24. studenog 2023. izvješće o obavljenom razgovoru u kojem navodi da je 23. studenog 2023. obavio individualni razgovor s mlljt. ZV, koja je učenica drugog razreda Gospodarske škole u Varaždinu, te da je ista navela da je zadnji put oca čula putem telefona kad je išla u 8. razred osnovne škole, a ne može se sjetiti kad ga je zadnji put vidjela, ali zna da je bilo jako davno. Također je navela da oca ne želi viđati, a o razlozima ne želi govoriti. Nadalje iz iskaza DV, stručne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Varaždin, koja je saslušana kao svjedok u predmetu OS Koprivnica broj R1 Ob-101/2020 sada Općinski sud u Varaždinu R1ob 420/25 slijedi da djelatnice Područnog ureda nisu obavile razgovor s mlljt. ZV jer je dijete prilikom razgovora o ocu s posebnim skrbnikom izjavilo da ne želi razgovarati o ocu i općenito o toj temi pa su djelatnice ocijenile da bi daljnje inzistiranje za saslušanjem djeteta za dijete predstavljalo dodatnu traumatizaciju. Svjedokinja je navela da Područni ured nije dao mišljenje da se odnosi djeteta i oca održavaju pod nadzorom zbog činjenice da je dijete u dobi od gotovo 17 godina i odbija kontakte s ocem pa se eventualni ovršni postupak ne bi mogao provesti. Nadalje, otac ne kontaktira sa ZV niti inzistira na kontaktima, zadnji kontakti su se odvijali davno, ovaj postupak se u nastavku istog vodi netom prije njene punoljetnosti pa se postavlja pitanje svrhe i efikasnosti istog.
7. Odredbom čl. 123. Obiteljskog zakona propisano je da sud može u odluci u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. U konkretnom slučaju se predlaže zabrana kontakata oca sa djetetom ali u vidu privremene mjere i to sve uz nemogućnost poduzimanja blažih mjera, da ograničenja ili zabrana budu razmjerni potrebi te da se obrazloži nužnost ograničenja ili zabrane.
8. Kako se u konkretnom slučaju kontakti sa djetetom uopće ne odvijaju, ZV ne može specificirati točno kada je i gdje razgovarala sa ocem, na telefon kada je otac zvao na telefon treće osobe se slučajno javila ne znajući da on zove. U tijeku postupka nije navedena niti jedna okolnost koja bi ukazivala za potrebu hitnog određivanja zabrane kontakata ZV sa ocem, kazneni postupak je u tijeku kojeg je preuzela sama ZV dok je državno odvjetništvo odustalo od kaznenog progona, nastavak postupka se odvija u okolnosti pred punoljetnost ZV pa se postavlja i pitanje svrhe vođenja ovog postupka čije cilj je efikasna zaštita interesa djeteta pri čemu bi se dijete trebalo izvrgavati sudskom postupku samo izuzetno te u najmanjoj mogućnoj mjeri. Dakle, za sad ne postoji niti jedna okolnost koja bi upućivala na stanovitu dozu vjerojatnosti koja bi ukazivala na potrebu određivanja privremene mjere. Privremena mjera bi trebala biti nešto izuzetno kako bi se spriječila moguća šteta za dijete i zaštitio njegov interes. ZV iskazuje o nelagodi kada se čuje sa ocem (što je bilo davno jer kontakta nema i stranke su suglasne da ih nema) a niti otac inzistira na kontaktima. Nadalje je predlagateljica predložila prekid postupka R1ob 420/25 u kojem se odlučuje kao u glavnom predmetu o zabrani kontakata ZV sa ocem do okončanja kaznenog postupka protiv oca broj KZD 18/22 kod Općinskog suda u Koprivnici a iz čega se zaključuje da sama predlagateljica ne vidi hitnost u određivanju zabrane kontakata oca i kćeri. Kako će ZV uskoro postati punoljetna sama će odučavati o svojim kontaktima sa ocem, a obzirom da je u glavnom predmetu određen prekid do okončanja kaznenog postupka koji je još uvijek u tijeku niti u glavnom predmetu R1ob 420/25 prije punoljetnosti ZV neće moći biti donijeta odluka o zabrani kontakata.
9. Zaključuje se da u konkretnom slučaju ne postoji nužnost zaštite dobrobiti djeteta obzirom da kontakata uopće nema a niti protustranka inzistira na kontaktima, vještačenjem je utvrđena nedosljednost u opisivanju događaja od strane ZV a koji događaji bi trebali biti osnova za određivanjem tako drastične mjere kao zabrana kontakta oca sa kćeri dok majka i očuh utječu na njeno mišljenje, predlagteljica se ne odaziva pozivima HZSR i suda radi pojašnjenja svog stava. Da bi sud mogao odrediti privremenu mjeru u konkretnom slučaju treba postojati doza vjerojatnosti da se zabrane kontakti oca i ZV a toga u konkretnom s obzorom na sve iznijeto nema. Sama nelagoda ZV prema ocu nije dovoljan razlog za određivanjem tako drastične mjere kao zabrane kontakta već to govori u prilog neadekvatne komunikacije roditelja koji su prvenstvo odgovorni za svoje dijete i na moguće otuđenje ZV od oca a roditelji su i nadalje u visoko konfliktnim odnosima.
10. Slijedom iznijetog je valjalo prijedlog predlagateljice odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci.
11. Sud je odlučio temeljem čl. 366. Obiteljskog zakona da sva stranka snosi svoje troškove postupka uzevši u obzir okolnosti slučaja te ishod postupka obzirom da roditelji evidentno svojim visokokonfliktnim odnosima doprinose duž ini i trajanju ovog postupka te su uključili i ZV u ovaj postupak te ju izložili dodatnim neugodnostima i stresu umjesto da su svoje konflikte rješavali na drugom primjernijem mjestu uključivši se u adekvatna obiteljska savjetovanja i slično.
U Varaždinu 30. listopada 2025.
Sutkinja
Nataša Miletić
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Anita Kovačić Lončarić, Koprivnica
2. Odvjetnica Lidija Rukavina, Đurđevac
3. FV, Centar za posebno skrbništvo, Zagreb
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin