REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-989/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐLA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i z.z. ĆLA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ova po punomoćniku Nenadu Škari, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Osnovne škole Ivana Gundulića iz Zagreba, Gundulićeva 23a, OIB 50789580026, zastupanog po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi Ivan Gundulić iz Zagreba, Gundulićeva 23a, OIB 50789580026, da isplati tužitelju ĐLA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.320,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. travnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena za razdoblje do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.608,46 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 2.320,00 eur do utuženih 4.300,22 eur (za iznos od 1.980,22 eur), kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 8.3.2021. kao učenik Osnovne škole Ivana Gundulića u Zagrebu doživio nezgodu u školi nakon školskog sata i to na način da ga je gurnuo netko od učenika škole, te je on probio staklo na vratima škole između hodnika i stubišnog prostora i teško ozlijedio lijevu podlakticu. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika za povredu prava osobnosti, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 4.300,22 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao tužitelja kao stranku i svjedoke ĆLA, ĐL i ĆL, proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jakši Filipoviću - Čuguri, te izvršio uvid u potvrdu I Policijske postaje Zagreb od 7.5.2021. (list 7-8 spisa), Upute Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 24.8.2020. (list 30-45 spisa), pedagošku mjeru opomene od 10.3.2021. (list 46 spisa), zapisnik događaja od 8.3.2021. (list 48 spisa) i medicinsku dokumentaciju od tužitelja.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Kako iz tužbe, te navoda odgovora na tužbu, proizlazi da među strankama nije sporan štetni događaj, odnosno da je tužitelj nakon školskog sata pao na staklena vrata u školskom hodniku.

6. Iz potvrde I Policijske postaje Zagreb od 7.5.2021. (list 7-8 spisa) proizlazi da je dana 8.3.2021. izvršena intervencija u Osnovnoj školi Ivana Gundulića zbog ozljede djeteta, a kojom prilikom je utvrđeno da je dijete ĐLA zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu otvorene rane u području lijeve podlaktice uslijed pada na staklena vrata škole.

7. Iz zapisnika događaja od 8.3.2021. (list 48 spisa) razvidno je da je isti sastavila profesorica Osnovne škole Ivana Gundulića ĐL odmah po događaju od 8.3.2021., te da je ista navela da su se kritične zgode prema rasporedu izlaženja učenika sa sata engleskog jezika na školsko dvorište učenici pripremali za izlazak iz učionice, a da su unatoč upozorenju da se školom kreću polako učenici RLA i ĐLA izletjeli iz učionice na hodnik kojom prilikom je RLA odgurnuo ĐLA koji se zaletio u staklena vrata koja dijele hodnik od stubišta. U zapisniku je konstatirano da je staklo puklo i da je ĐLA pao na staklo i porezao lijevu podlakticu.

8. Iz pedagoške mjere od 10.3.2021. (list 46 spisa) utvrđeno je da je učeniku ĐLA razrednik ĆL izrekao pedagošku mjeru opomene sukladno čl. 84. st. 5. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, čl. 1., 3. i 7. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera, te čl. 19. i 21. Pravilnika o kućnom redu Škole, sve zbog lakšeg neprihvatljivog ponašanja učenika, a koje uključuje ometanje odgojno-obrazovnog rada i oštećivanje imovine u prostorima škole.

9. Tužitelj saslušan kao stranka naveo je u bitnom da se predmetni štetni događaj dogodio u Osnovnoj školi Ivana Gundulića dok je on bio učenik 6. razreda, i to nakon završenog sata engleskog jezika. Tom prilikom učenici njegovog razreda su u grupi krenuli prema izlaznim vratima hodnika na 3. katu škole. Njega je tada pred tim vratima gurnuo učenik iz njegovog razreda RLA, a kojem se očito žurilo da što prije izađe iz škole. RLA ga je odgurnuo sa laktom, a zbog čega je on pao, odnosno sa lijevom rukom udario je u staklo od izlaznih vrata hodnika. Staklo je puknulo i rasulo mu se po lijevoj ruci. Radilo se o običnom staklu koje nije imalo nikakvu zaštitu. Zbog ovog događaja on je dobio pedagošku mjeru opomene od razrednika, jer je razrednik tvrdio da je on tom prilikom trčao po hodniku, a što nije točno, jer se kretao normalnim korakom.

10. Svjedok ĆLA majka je od tužitelja. Ona nije neposredni očevidac štetnog događaja, a o događaju je obaviještena od škole nakon što je njezin sin zaprimljen u Dječju bolnicu u Klaićevoj. Po njezinom mišljenju cijeli Ivanov razred je bio dobar razred, nije bilo nikakve ekscesne djece. Točno je da je to bilo vrijeme korone i ona pretpostavlja da je RLA tom prilikom samo htio što prije izaći van iz škole, a kako je ĐLA bio ispred njega gurnuo je ĐLA. ĐLA je na lijevoj ruci imao dosta šavova. Ona je poslije saznala da je predmetno staklo na vratima škole bilo neodgovarajuće i nezaštićeno, te da škola ništa nije poduzela radi zaštite. Ona smatra da je staklo bilo adekvatno ĐLA se sigurno ne bi ozlijedio. Točno je da je ĐLA dobio pedagošku mjeru na koju se nisu žalili, jer im je razrednik tako savjetovao.

11. Svjedok ĐL profesorica je u predmetnoj Osnovnoj školi. U svom iskazu istaknula je da se štetni događaj dogodio na kraju njezinog sata engleskog jezika u tadašnjem 6.b razredu, no ona nije neposredni očevidac događaja. To je bilo u doba korone i škola je organizirala da svaki razred izlazi zasebno u školsko dvorište. Tako je ona stajala na vratima učionice čekajući da svi učenici izađu u jednom redu van iz razreda. Sjeća se da su ĐLA i RLA prvi istrčali van, dok su svi drugi učenici još bili u razredu. I ĐLA i RLA su bili hiperaktivni, bilo je uobičajeno da se svugdje guraju i žele biti prvi. Nakon što su oni istrčali iz razreda ona je krenula za njima da im kaže da trebaju poštovati red. Međutim, u tom trenutku vidjela je tisuće komadića rasprsnutog stakla u zraku. Ona nije vidjela tko je koga gurnuo, a radilo se o staklu od vrata koja dijele školski hodnik od stubišta. ĐLA je ruka bila krvava. Zbog ovog događaja ĐLA i RLA su dobili opomene.

12. Svjedok ĆL ravnatelj je OŠ, a u vrijeme štetnog događaja bio je profesor fizičke kulture i razrednik predmetnom razredu 6.b. Niti on nije neposredni očevidac događaja, iako je tada bio u školi. To je bilo vrijeme korone i svaki razred je zasebno išao na odmor. ĐLA je po njegovom mišljenju bio hiperaktivno dijete, a i prije ovog događaja je imao pedagošku mjeru zbog nedoličnog ponašanja. ĐLA se družio sa RLA koji je također, bio hiperaktivan. Nakon ovog događaja obojica su dobila i mjeru ukora. On je zapisnik sastavio prema informacijama od profesorice ĐL. Predmetno staklo je inače identično na svim vratima škole, po njegovom mišljenju radi se o čvrstom staklu koje se ne može samo tako razbiti.

13. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ĆLA, ĐL i djelomično iskaz ĆL, iako isti nisu neposredni očevici predmetnog štetnog događaja. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ĆL u dijelu da je predmetno staklo na školskim vratima čvrsto staklo koje se ne može samo tako razbiti, jer je štetni događaj upravo dokaz da nije. Sud je prihvatio i iskaz tužitelja, osim u dijelu da on kritične zgode prethodno nije trčao po hodniku, već da se kretao normalnim korakom, budući iz iskaza profesorice ĐL proizlazi upravo suprotno, odnosno da su ĐLA i RLA prvi istrčali van iz razreda.

14. Odredbom čl. 125. st. 3. toč. 10. i 11. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (''Narodne novine'' br. 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 136/14, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19, 64/20) propisano je da se škola brine o sigurnosti, te o pravima i interesima učenika i radnika školske ustanove, kao i da odgovara za sigurnost učenika, učitelja, nastavnika, stručnih suradnika i ostalih radnika. Također, sukladno odredbi čl. 1058. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11- dalje ZOO) za štetu koju drugome prouzroči maloljetnik dok je pod nadzorom skrbnika, škole ili druge ustanove odgovara skrbnik, škola, odnosno druga ustanova, osim ako dokažu da su nadzor obavljali na način na koji su obvezani ili da bi šteta nastala i pri brižljivom obavljanju nadzora. Budući je u konkretnom slučaju šteta tužitelju nastala dok je bio pod nadzorom škole, škola odgovara za štetu, jer nije dokazala da je nadzor obavljala na način na koji je bila obvezana, tim više što se radilo o učeniku za kojeg su i razrednica i profesori smatrali da je hiperaktivan, a i prije ovog događaja je imao izrečenu pedagošku mjeru zbog nedoličnog ponašanja. Navedeno znači da je škola trebala primijeniti povećani nadzor nad takvim učenikom, te postaviti na školskim vratima adekvatna stakla koja se ne mogu olako razbiti, a što očito nije učinila. Stoga je potpuno neosnovana tvrdnja tuženika da neprimjereno ponašanje tužitelja škola nije mogla spriječiti.

15. Radi utvrđenja visine štete kod tužitelja na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jakši Filipoviću Čuguri, a čiji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan, a niti stranke na isti nisu imale primjedbi. Iz nalaza liječnika vještaka od 28.3.2025. proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio otvorenu ranu lijeve podlaktice. Između štetnog događaja i ozljede od tužitelja postoji uzročno-posljedična veza.

16. Tužitelj je trpio fizičke boli jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, a manjeg intenziteta još 20 dana. Tužitelj je pretrpio i primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja. Sekundarni strah jačeg je intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, a potom se nastavlja stanje tzv. kasnog straha u trajanju od 15 dana. Kod tužitelja životna aktivnost nije smanjena. Kod tužitelja postoji naruženje u lakom stupnju povremeno vidljivo ljeti. Tužitelju je bila potrebna i tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 15 dana, što znači da je ukupno trebao pomoć i njegu druge osobe 30 sati. Liječenje tužitelja završeno je 26.3.2021.

17. Stoga sud smatra, a imajući u vidu karakter ozljeda i životnu dob tužitelja (rođen je 2008.), da tužitelju, sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a, te izmijenjenu sudsku praksu o visini naknade neimovinske štete na način da se naknada u odnosu na dosadašnje kriterije Vrhovnog suda RH povećala za 50 % (2. sjednica građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5.3.2020. i 15.6.2020. SU-IV-47/2020), pripada pravična novčana naknada kako slijedi:

- za pretrpljene fizičke boli iznos od 800,00 eur;

- za pretrpljeni strah iznos od 700,00 eur;

- za naruženje u lakom stupnju povremeno vidljivo ljeti (a u koje naruženje je sud izvršio neposredni uvid) iznos od 700,00 eur;

- za tuđu pomoć i njegu, sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a, a na temelju netto cijene od 4,00 eur po jednom satu tuđe pomoći i njege koju su tužitelju pružali ukućani, za 30 sati, iznos od 120,00 eur.

18. Stoga je sud tužitelju s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje i tuđe pomoći i njege dosudio ukupan iznos od 2.320,00 eur, dok je za iznos od 1.980,22 eur tužitelja valjalo odbiti.

19. Tužitelju je na dosuđeni iznos od 2.320,00 eur priznata i zakonska zatezna kamata od dana utuženja - 12.4.2023. pa do isplate. Naime, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Kako je liječenje tužitelja sukladno nalazu vještaka bilo završeno 26.3.2021., tužitelj osnovano ima pravo na kamatu od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

20. Kamatna stopa određena je po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena za razdoblje od 12. travnja 2023. do 29. prosinca 2023, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

21. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT, i to za sastav tužbe i pristupa na 4 ročišta od 13.3.2024., 12.9.2024., 15.1.2025. i 8.10.2025. od po 200,00 eur, ili ukupno 1.000,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 250,00 eur, ukupno 1.250,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je predujam za medicinsko vještačenje od 200,00 eur, te sudska pristojba na tužbu od 89,45 eur i na presudu od 69,01 eur, sveukupno 1.608,46 eur.

22. Sud nije priznao tužitelju trošak predujma za vještačenje koje je provedeno za privatne potrebe tužitelja, jer je isto vještačenje provedeno izvan sudskog postupka.

23. Sud nije priznao niti tuženiku razmjerni dio troška, budući je tuženik otpočetka osporavao i osnov i visinu zahtjeva u cijelosti.

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika