Poslovni broj: K.178/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u raspravnom vijeću sastavljenom od suca tog suda Vlaha Boškovića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Dubravke Čačić i Luce Serdarević, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HK po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-120/2025 od 23. travnja 2025.. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), i kaznenog djela protiv imovine- prijevara opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. St. 1. KZ/11 i u stjecaju sa kaznenim djelom krivotvorenja- krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11, i u svezi sa čl. 51. KZ/11, nakon provedene javne rasprave , na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i GK rođene G, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, neprijavljeno zaposlenog, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, osuđivan, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku

k r i v  j e

a) što je u točno neutvrđenom vremenu od 2018. pa do 4. prosinca 2024. u [adresa] i [adresa], suprotno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), u nakani prodaje i stjecanja nepripadne imovinske koristi i znajući da mu je to zabranjeno i to:

- ČK u najmanje 25 navrata prodao točno neutvrđene količine droge heroin od najmanje tri do najviše pet grama za iznos od po 400,00 kuna (53,09 eura) po prodaji,

- PK i ĐK u najmanje po dva navrata prodao ukupno po tri grama droge amfetamin za iznos od po 10,00 eura po gramu, 4

- VK u najmanje 10 navrata prodao po pet grama droge amfetamin, u najmanje dva navrata prodao po 10 grama droge amfetamin, kao i jednom prodao tri grama droge konoplje-cannabis sative-marihuane za iznos od po 10,00 eura po gramu,

- NK dao točno neutvrđenu količinu droge konoplje-cannabis sative- marihuane,

kao i 7. svibnja i 4. prosinca 2024. u [adresa], u stanu u kojem živi te u zidu pored navedene nekretnine držao ukupno 101 komad i dva komadića tableta droge MDMA, ukupno 196,59 grama droge konoplje – cannabis sative s više 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) i 8,76 grama droge amfetamin-speed, a droge MDMA, konoplja – cannabis sativa, amfetamin, heroin i tetrahidrokanabinol (THC) se nalaze u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 19/23) i to MDMA i tetrahidrokanabinol (THC) u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., amfetamin u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2., a heroin i konoplja-cannabis sativa na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1. Odjeljku 1. te na koji sve način se nepripadno okoristio za najmanje 2.117,32 eura,

dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom,

b) što je 19. prosinca 2024., u Zatvoru u Dubrovniku, Bana Josipa Jelačića 12, u nakani stjecanja znatne nepripadne imovinske koristi i prikazivanja vjerodostojnom, sastavio oporuku u kojoj je neistinito naveo da je FK, u prisutnosti svjedoka oporuke BK i KK, izjavio da mu poslije smrti ostavlja svu svoju imovinu, nasljedstvo, novčana sredstva po računima, kuću u [adresa], zemljište u [adresa] i [adresa], bicikl i pribor za ribolov, ukupne vrijednosti od oko 200.000,00 eura, nakon čega je navedeni dokument dao na potpis SK, lažno mu navodeći da se radi o dopisu za Caritas, a u što je FK povjerovao i potpisao navedeni dokument, a koji dokument je prilikom pretrage zatvorske sobe pronađen i oduzet od HK.

dakle, s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini te je izradio lažnu ispravu i obmanuo drugoga o sadržaju te isprave pa je on, držeći da potpisuje drugu ispravu stavio svoj potpis,

čime je pod točkom a) počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, a pod točkom b) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ,

te se optuženom HK za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, za kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, te za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

pa se potom sukladno odredbi čl. 51 KZ/11 optuženi HK osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine,

u koju kaznu zatvora će se optuženom HK uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. siječnja 2025. godine do 30. listopada 2025.

II. Temeljem odredbe čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika HK se oduzima ukupno 101 komad i dva komadića tableta droge MDMA, ukupno 196,59 grama droge konoplje - cannabis sative s više 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) i 8,76 grama droge amfetamin-speed, a koja droga je do sada od okrivljenika HK i njegove majke GK bila privremeno oduzeta uz izdavanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Korčula, broj 01375524 i 01375525, obje od 7. svibnja 2025. i Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 01375534 od 4. prosinca 2024.

III Temeljem odredbe čl. 557. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 2.117,32 EUR predstavlja imovinsku korist koju je optuženik HK ostvario kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi čl. 52. Kaznenog zakona, te utvrđuje se taj novčani iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže se optuženom HK da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 2.117,32 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika, pa je optuženik HK dužan naknaditi trošak u iznosu od 1.399,42 EUR. Optuženi je dužni u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-4622 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.46/2022) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta. O preostalom trošku koji se odnosi na trošak branitelja po službenoj dužnosti će se odlučiti posebnim rješenjem.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom dana 23. travnja 2025. optužnicu pod poslovnim brojem: KO-DO-120/2025 od 23. travnja 2025. protiv optuženika LK kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), i kaznenog djela protiv imovine- prijevara opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. st. 1. KZ/11 i u stjecaju sa kaznenim djelom krivotvorenja- krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11, i u svezi sa čl. 51. KZ/11.

2.1. Optužnica je dostavljena okrivljeniku i njegovoj braniteljici, te je obrana podnijela odgovor na optužnicu u kojem se navodi da iz dokaza koji su navedeni u optužnici ne proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

2.2. Na sjednici optužnog vijeća od 14. svibnja 2025. godine obrana je podnijela zahtjev za izdvajanje nezakonitih dokaza i to:

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽK (list spisa 246-247)

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐK, (list spisa 248-249)

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka NK, (list spisa 250-251)

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČK, (list spisa 252-254)

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka PK, (list spisa 255-256)

- Zapisnik o ispitivanju IK, (list spisa 257-258)

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka RK (list spisa 259-260)

- posebno izvješće Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj KU-106/24 od 08. travnja 2025 (list spisa 208-212).

Rješenjem optužnog vijeća od 14. svibnja 2025. godine odbijen je prijedlog obrane, te su iz spisa izdvojene preostale isprave na kojima se ne može temeljiti presuda, dok je Rješenjem Županjskog suda Dubrovniku pod posl. br.Kž 193/2025. od 29. svibnja 2025. potvrđeno prije navedeno rješenje optužnog vijeća. Stoga je Rješenjem optužnog vijeća pod posl. br. Kov- 193/2025. od 6. lipnja 2025. potvrđena optužnica navedena pod brojem 1. obrazloženja.

3.3. Raspravnim rješenjem od 29. listopada 2025. iz spisa je izdvojen dio Izvješća od 04. prosinca 2024. (l.s. 134-135) i to zadnji pasos od riječi " GK" do riječi "njegovo" te je taj dio izvješća zatvoren u poseban omot i priložen u spis. Naime pregledom prije navedenog izvješća utvrđeno je da se u dijelu isprave reproducira izjava svjedokinje DK, iz kojeg razloga taj dio predstavlja nezakoniti dokaz. Sud je nakon donošenja ovog rješenja odlučio nastaviti sa postupom, pa stoga stranke nisu imale pravo posebne žalbe protiv rješenja.

3.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je naveo ne smatra krivim, te je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.2. Prilikom iznošenja svoje obrane okrivljenik je koristio bilješke, te je u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim kako mu se to u optužnici stavlja na teret. U odnosu na točku I. optužnice može reći da drogu nije prodavao već je kupovao za sebe jer sam ovisnik od svoje 15. godine. Svi svjedoci koji su navedeni su u nekom vremenu njegovog života bili prijatelji ili susjedi, a s nekima je skupa konzumirao drogu koju su nabavljali kako su znali i gdje su znali. Slušajući svjedoke i čitajući njegove iskaze date na policiji ne može a da ne reče da je iskaz dat pred policijom dat i ako jest dat je na način koji mu je dobro poznat, a to je vršenje pritiska policije, dodavanje, oduzimanje i mijenjanje konteksta, a da je on drogu prodavao od 2018. do 2025. sigurno bi bio prijavljen odnosno otkriven budući se radi o malom mjestu u kojem se sve zna. Svakako se u mjestu zna da on drogu konzumiram. On vjeruje svjedocima i zna da je istina ono što su izjavili pred sudom, a također obzirom da je na dan iznošenja obrane već godinu dana u zatvoru, on na njih nije nikako mogao utjecati, jer se proširenje istrage vodilo dok je on bio u zatvoru. Mora se osvrnuti na iskaz svjedokinje ČK jer nikako ne odgovara mogućem jer kao osoba koja je to konzumirala, a tu misli na sebe, zna da jedan gram heroina na ulici košta od 50 do 70 eura, a po njenom iskazu kojeg je dala na policiji ispada da joj je on prodavao drogu heroin po 10 eura.

3.3. Naveo je i da je prethodno dao iskaz pri kojem ostajem i danas, odnosno da je drogu kupovao isključivo samo za sebe jer ima problema s drogom od svoje 15. i 16 godine. Više se puta pokušavao "skinuti" sa droge i to je uspio kada je dobio djecu, a praktički do perioda kada mu se, uz oca koji je 25 godina bolovao od Parkinsove bolesti, razboljela i majka od karcinoma. Otac mu je umro krajem svibnja 2024.. Da suhozid gdje je nađena droga nije njegovo vlasništvo. Kada je pronađena droga, on je već mjesec i pol - dva bio u istražnom zatvoru, te je od majke doznao da je ta droga nađena praktički na javnoj šetnici i on je odmah predložio da se uzmu biološki tragovi, odnosno otisci kako bi se potvrdili njegovi navodi da to nije njegova droga. Za vrijeme kada mu je otac zalegao odnosno početkom godine, a dan-dva prije 01. svibnja 2024. kod njega je došao AK iz [adresa], koji se smjestio u jedan stan moje njegove majke, odnosno u apartman, i gdje je bio nekih 15 do 20 dana. Obzirom da mu je otac bio u kući u bolničkom krevetu, hranili su ga na sondu, bio je u pelenama, on je dosta vremena provodio dole i spavao dole, odnosno dolazio je u stan gdje je bio AK i s njim konzumirao drogu koja je pronađena. AK je priznao da je dio droge koja je pronađena bila njegova, dok tablete koje su nađene u sefu u stanu koji je on tada koristio nisu njegove tablete. Istina je da je taj sef u sebi imao ceduljicu sa pinom zalijepljenu na pozadini kako bi gosti koji bi dolazili mogli promijeniti šifru. Naveo je i da je, kada je policija došla, bio ispred kuće, te su ga policajci pitali gdje je AK jer je imao prometnu nesreću dva dana ranije, a on im je pokazao gdje je i rekao da spava, a nakon čega su oni ušli u taj stan i izvršili pretragu stana. Iza 07. svibnja 2024. nije imao nikakve droge jer u tom momentu kada mu je otac umro, sigurno bi konzumirao, uzimao je samo terapiju i bio kući, odnosno da se stabilizirao na tri mililitra heptanona, da ga polako "spušta" i ne namjerava se vraćati nazad, jer djeca rastu bez njega, a on je sa djecom u super odnosima, dva puta mjesečno se vide preko video poziva i svaki put ga pitaju " Tata kad ćeš doći doma".

3.4. Naveo je i da FK zna dugi niz godina jer je on imao veze sa drogom, a živi u istome mjestu kao i on. Može reći da su bili u prijateljskim odnosima bez obzira na godine, a to potvrđuje iskaz BK koji navodi kako mu je FK rekao da se poznaju od ranije, da su se družili, da mu je on puno pomogao i da ga je zvao " Č". FK je vani, a također i u zatvoru zaista predložio, obzirom da nema nikoga s kime je dobar, da se njegova majka i on brinu o njemu, a da će on njemu ostaviti sve što ima, on je to otvoreno govorio, što potvrđuje iskaz KK. On je zaista sačinio oporuku kako su se na šetnji dogovarali, te su je na šetnji potpisali oštećeni FK i svjedok BK, a svjedok TK u sobi. Svjedok BK ne govori istinu, da oporuku nije potpisao, jer je istu potpisao i ne govori istinu, čitao je njegov iskaz, gdje u prvom iskazu navodi "za vrijeme boravka u zatvoru nisam vlastoručno potpisao niti jedan dokument ni rukom pisan tekst, niti prazan papir, niti je tko to tražio od mene" a pred sudom govori da je to popisao i to rukom pisani tekst, te da je BK itekako znao za tu oporuku jer mu je dao OIB kako bi isti upisao u oporuku. BK se još i zafrkavao hoće li on dobiti išta od toga, te su se jedno vrijeme stalno zezali s time. Ne zna zašto FK sada okreće da nije ništa znao, negirao je i da mi je donio papire da mu napiše žalbu koju mu je napisao, ali od toga nije bilo ništa jer mu FK tek naknadno rekao da se nekoliko mjeseci prije potukao sa dr. ZK, dok je on u toj žalbi napisao da nije osoba sklona nasilju. On je razgovarao sa FK i sve je bilo u redu dok policija nije našla te papire, i moje mišljenje je da on sve skupa negira jer mu se i tada prestao javljati zato jer ga je bilo strah da ne dobije kazneno djelo jer mu je dao papire da mu napiše žalbu a što je zabranjeno među zatvorenicima.

3.5. Nakon obrane pročitani su zapisnici o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaji Korčula Dubrovnik od dana 7. svibnja 2024. i pred ODO Dubrovnik od 21. studenog 2024; 21. ožujka 2025 i 28. siječnja 2025. te su reproducirane snimke ispitivanja.

4.1. Tijekom postupka su u odnosu na kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 izvedeni sljedeći dokazi: temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, broj Klasa: NK-235-01/25-02/241, Urbroj: 511-01- 114-25-4 od 11. veljače 2025. (list spisa 179-182), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, broj Klasa: NK- 235-01/24-02/6186, Urbroj: 511-01-114-25-5 od 11. ožujka 2025. (list spisa 184-189); saslušani su svjedoci VK (l.s. 575-576), GK (l.s. 601-603), ČK (603-604), PK (l.s. 620-621), EK (l.s. 621-622), pregledane su i pročitane isprave zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske postaje Korčula od 7. svibnja 2024. (list spisa 25-28), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Korčula, broj 01375523, 01375524 i 01375525, sve od 7. svibnja 2024. (list spisa 29-31), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Korčula, broj KU-28/24, oba od 7. svibnja 2024. (list spisa 32-37), službena bilješka Policijske postaje Korčula, broj KU-28/24 od 7. svibnja 2024. ( list spisa 53-54), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-31/24 od 4. prosinca 2024. (list spisa 127-131), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 01375534 i 01375533, obje od 4. prosinca 2024. (list spisa 132-133), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj KU-106/24 od 20. prosinca 2024. s DVD-om s podacima pretrage (podbroj 39, list spisa 166-174), Posebno izvješće Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj KU- 106/24 od 8. travnja 2025. (list spisa 208-212), te je pregledan spis Županijskog državnog odvjetništva, broj OGR-8/2024., te se utvrđuje da se u spisu nalaze snimke temeljem naloga Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-T-88/24, zatim PT-25/24, PT-193/24, P250/24, P12/2025, PT-39/2025 te su reproduciraju snimke iz tog spisa, dok je po službenoj dužnosti pročitan i preostali dio Izvješća od 04. prosinca 2024. (l.s. 134).

4.2. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 odbijeni su dokazni prijedlozi sa ročište od 29. listopada 2025. i to saslušanje svjedoka UK i JK, oboje svjedoci pretrage a na okolnost mjesta gdje je pronađena droga, odnosno istrtosti navoda svjedokinje GK na tu okolnost, kao i dokazni prijedlog pribavljanje i pregled fotodokumentacije pretraga od 07. svibnja 2024. i 04. prosinca 2024. Naime pregledom spisa utvrđeno je da prilikom pretrage od 07. svibnja 2024. nije rađena fotodokumentacija, sok sud smatra nespornim da prilikom pretrage od 04. prosinca 2024. droga pronađena izvan kuće okrivljenika odnosno uz javnu cestu kako je to iskazivala svjedokinja GK, pa stoga izvođenje ovih dokazna nije bilo potrebno radi utvrđivanja činjeničnog stanja.

4.3. U odnosu na kaznena djela iz čl. čl. 236. st. 2. KZ/11 te čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11 tijekom postupka saslušan je vještak Saša Tratnik (l.s. 561-562), i svjedoci FK (l.s. 562- 565), TK (l.s. 565 i 566) i svjedok BK (l.s. 576-578) te su pročitane i pregledane isprave zapisnik o obavljenoj pretrazi Zatvora u Dubrovniku od 19. prosinca 2024. (list spisa 265), rukom pisana oporuka testament datiran s 9. prosinca 2024. ( list spisa 270), dva rukom pisana dokumenta i to jedan s potpisom SK, a drugi na kojem se samo nalazi ime FK, ali bez potpisa (list spisa 271-272), službene bilješke Zatvora u Dubrovniku od 19. prosinca 2024. (list spisa 273-276), rukom pisana izjava SK datirana s 20. prosinca 2024. (list spisa 277), izvadak iz Odjela za katastar nekretnina Korčula i zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli ( list spisa 293- 297).

4.4. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 65-69 i 278-282).

O kaznenom djelu protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

5.1. Pregledom Zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske postaje Korčula od 7. svibnja 2024. (list spisa 25-28), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Korčula, broj 01375523, 01375524 i 01375525, sve od 7. svibnja 2024. (list spisa 29-31), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Korčula, broj KU-28/24, oba od 7. svibnja 2024. (list spisa 32-37), službena bilješka Policijske postaje Korčula, broj KU-28/24 od 7. svibnja 2024. (list spisa 53-54), te zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, broj Klasa: NK-235-01/24-02/6186, Urbroj: 511-01-114-25-5 od 11. ožujka 2025. (list spisa 184-189) utvrđeno je da je pretragom kuće na adresi [adresa] od okrivljenika oduzeto ukupno 101 komad i dva komadića tableta droge MDMA, koja je zatečena u kućnom sefu, ukupno 111,46 grama droge konoplje – cannabis sative s više 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), koja droga je bila pakirana u tri odvojene cjeline, odnosno pakirana je u dvije vrećice težine oko 8-9 grama, te je zatečena na radnoj kuhinjskoj površini pored frižidera iza staklene stijenke frižidera, dok je preostali dio droge u prostoru WC-a na polici ormara ispod umivaonika, te i 8,76 grama droge amfetamin- speed, koja je također zatečena na radnog kuhinjskoj površini pored frižidera iza staklene stijenke frižidera. Nadalje pregledom Službena bilješka Policijske postaje Korčula, broj KU-28/24 od 7. svibnja 2024. (list spisa 53-54) utvrđeno je i da je u kući zatečen i AK od kojeg je oduzeto dvije vrećice težine 8,7 grama i 10,9 grama droge konoplja- canabis sativa i koju je AK samovoljno predao. U odnosu na ovu oduzetu drogu okrivljenik je u svojoj obrani naveo da to predstavlja drogu koja služi za njegovu osobnu uporabu, dok je za dio droge AK priznao da je njegova.

5.2. Pregledom Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-31/24 od 4. prosinca 2024. (list spisa 127-131), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 01375534 i 01375533, obje od 4. prosinca 2024. (list spisa 132-133), Izvješća od 04. prosinca 2024. (l.s. 134)., te Zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, broj Klasa: NK-235-01/25-02/241, Urbroj: 511-01-114-25-4 od 11. veljače 2025. (list spisa 179-182), utvrđeno je da pored obiteljske kuće okrivljenika u kamenom sidu pronađeno i oduzeto ukupno 73,31 grama doge konoplja- canabis sativa, kao i pet mobitela te jedna glinena posuda nalik na amforu. U odnosu na ovu drogu okrivljenik je u svojoj obrani naveo da to nije njegova droga budući nije pronađena u na njegovoj nekretnini, već uz javni put na mjestu koje je dostupno svima, dok je on u vrijeme pretrage bio u istražnom zatvoru.

6.1.Tijekom postupka pregledan je spis Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. OGR-8/2024. te su iz spisa reproducirane su snimke snimljene temeljem naloga Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-T-88/24, zatim PT-25/24, PT-193/24, PT- 250/24, PT-12/2025, PT-39/2025, te je pregledom spisa utvrđeno da su razgovori u bitnom reproducirani u posebnom izviješću od 8. travnja 2025. (l.s. 208-212), a na što nitko od stranaka nije imao prigovora.

6.2. Tako je iz sadržaja razgovora okrivljenika sa CK od 9. svibnja 2024. u 22:19 sati (reprodukcija u Posebnom izviješću na l.s. 209 i 210) utvrđeno je da je CK naveo da je pretpostavio da je kod okrivljenika nađena droga kada je tu vijest vidio na jednom portalu, da okrivljenik u razgovoru navodi "znaš što su mi našli, našli što meni stane pod nokat" ; "da su se potrudili sinko našli bi mnogo od oružja do svega" nakon čega okrivljenik CK navodi i da "ima brzoga i ima dima".

6.2. Nadalje, iz sadržaja razgovora okrivljenika sa ĆK, s kojim je okrivljenik dijelio sobu u istražnom zatvoru, od 5. prosinca 2024. (reprodukcija u Posebnom izviješću na l.s. 211) je utvrđeno kako okrivljenik navodi da su mu uzeli amfore, te "da je tih 130 grama makla, stavila van kuće, nije moj teren" , te "A drugu travu nisu našli, eksploziv mi nisu našli, Đ zakopo oko kuće".

7. Iz prije navedenih sadržaja snimljenih razgovora okrivljenika vijeće je utvrdilo da droga koja je oduzeta od okrivljenika predstavlja samo manji dio droge u njegovom posjedu, dok je preostali dio zajedno sa još nekim nedozvoljenim sredstvima zakopan oko kuće, a što posebno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik i nakon pretrage te oduzimanja droge od dana **.**.2024. ŠK nudio kupnju droge. Nadalje iz sadržaja prije navedenih razgovora vijeće je također nedvojbeno utvrdilo i da droga koje je dana 4. prosinca 2024. pronađena u blizini kuće okrivljenika predstavlja okrivljenikovu drogu koja je iznesena iz kuće i pohranjena na mjestu pored kuće gdje je pronađena. Kada se prije navedeno dovede u vezu sa činjenicom da je kod okrivljenika pretragom od 7. svibnja 2024. godine oduzeto više različitih vrsta droge, pri čemu je droga konoplja bila pakirana u dva pakiranja približno jednake težine, odnosno u pakiranja podobna za prodaju, vijeće je nedvojbeno utvrdilo da droga koja je oduzeta od okrivljenika i njegove majke predstavlja okrivljenikovu drogu koja je bila namijenjenu daljnjoj prodaji jednako kao i droga koju je okrivljenik očito sakrio te još uvijek nije otkrivena, odnosno da se droga samo u manjim količinama držala u kući.

8. Tijekom saslušani su svjedoci ČK (603-604), PK (l.s. 620-621), EK (l.s. 621-622), te su u svojim iskazima poricali da bi od okrivljenika kupovali bilo kakvu drogu, dok je pregledom iskaza prije navedenih svjedoka iz istrage pred policijskim službenicima utvrđeno da se u iskazuju o svemu što se okrivljeniku stavlja na teret optužnicom.

9.1. U svom iskazu pred vijećem svjedok VK (l.s. 575-576), je naveo da poznaje okrivljenika budući su bili susjedi, te da nikada nije imao nikakvih kontakata u pogledu droge, da mu on nikada nije prodao bilo kakvu drogu. Prethodno (l.s.246-247) je svjedok iskazivao o 10 kupoprodaja droge amfetamin po 50,00 eura te dvije po 100,00.

9.2. Svjedok je u svom iskaz pred vijećem naveo da je njegov potpis na zapisniku, međutim da on nikada nije tako iskazivao, odnosno jedino što je naveo je da je više puta bio kod okrivljenika kući gdje bi ga on znao počastiti drogom marihuana da ga je u jednom navratu pitao da li bi mu on mogao nabaviti drogu amfetamin, a sve kako on ne bi svaki put častio drogom koju konzumira, da je bio deset puta ali nije kupovao drogu. U policiji je bio u žurbi radi posla, policajci su mu rekli da je u zapisniku navedeno sve što je iskazivao, pitali su ga da li mu to treba pročitati, a on je rekao da ne treba. Kada je pred policijom iskazivao da je pitao okrivljenika da li može nabaviti drogu kako okrivljenik ne bi svaki puta častio drogom, policajci su mu počeli govoriti " To je prodaja, to je prodaja", a on im je samo rekao da smatra da nije prodaja ako je od nekoga tražio da od treće osobe za njega nabavi drogu, dok nije iskazivao da bi pred policijom govorio o drugim kontaktima sa okrivljenikom samo u pogledu kupnje droge. Međutim uvidom u zapisnik o ispitivanju pred policijom utvrđeno je da se radio kratkom sažetom iskazu, da se u zapisniku navodi kako je svjedok zatražio čitanje zapisnika, potpisao neposredno ispod navedenog utvrđenja na zapisnik, kako u tekstu poviše zapisnika strše brojevi 10, 50,00 100,00 i 30,00 eura, a što sve ukazuje da svjedoku nije moglo stati nepoznat sadržaj zapisnika, a iz kojeg razloga je njegov iskaz pred ovim vijećem neuvjerljiv odnosno lažan, dok je istinito ono što je iskazivao pred policijskim službenicima.

10.1. U svom iskazu pred vijećem svjedokinja ĐK (l.s 602-602) je navela da nikada nije kupovala drogu od okrivljenika, dok je u prethodnom iskazu (l.s. 248-249) navela da je u dva navrata kupovala drogu po cijeni od 30,00 EUR po pizu , dok je u oba iskaza navela isti broj mobitela.

10.2. Upitana da obrazloži razlike u iskazima svjedokinja navodi da je sa okrivljenikom prethodno bila u ljubavnoj vezi koja nije lijepo završila, pa da je zbog toga lažno iskazivala pred policijom. Međutim kako iz obrazloženja okrivljene proizlazi da j u to vrijeme bila i svjesna počinjena kaznenog djela lažnim svjedočenjem, te se već tada predomišljala o tome kako je iskazivala, da se i raspitivala o tome kako bi mijenjala iskaz, dok se do ročišta nije obratila ODO i bar se raspotala o tome već to iznosi tek na raspravi, vijeće smatra obrazloženje svjedokinje neuvjerljivo, te je povjerovao njem prethodnom iskazu.

11.1.U svom iskazu pred vijećem svjedokinja ČK (l.s. 603- 604) je iskazivala da nikada od okrivljenika nije kupovala drogu, već su jedno drugo častili budući su oboje bili ovisnici te da je sve to bilo prije 2005. godine. U svom prethodnom iskazu (l.s. 2532-254) svjedokinja je iskazivala kako joj je okrivljenik u najmanje 25 navrata prodao točno neutvrđene količine droge heroin od najmanje tri do najviše pet grama za iznos od po 400,00 kuna (53,09 eura) po prodaji.

11.2.Upitana da obrazloži razlike u iskazima svjedokinja je navela da se ne sjeća da je pred PP Korčula uopće iskazivala, dok se sjeća da joj zapisnik nije pročitan, a koja proturječnost u obrazloženju dovodi u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, i iz kojeg razloga vijeće nije povjerovalo njenom iskazu, odnosno njen iskaz pred PP Korčula smatra vjerodostojnim i istinitim.

12.1.U svom iskazu pred vijećem svjedok PK (l.s. 620-621) je naveo da pred ljeto 2004. Godine od okrivljenika nije kupovao drogu, dok se sjeća kako je jednom prilikom sreo okrivljenika koji ga je počastio malom količinom droge speed. U prethodnom iskazu svjedok je naveo da je od okrivljenika u dva navrata od okrivljenika kupio 1-2 grama droge amfetamin za novčani iznos od 10,00 eura po gramu.

12.2. Upitan da obrazloži razlike u iskazu svjedok nije obrazložio razliku u iskazu, već samo naveo da mu izjava nije pročitana niti je sam pročitao, dok potvrđuje da je potpisao zapisnik. Međutim kada se uzme u obzir da se radi o sažetoj izjavi od tri rečenice poviše kao i da je okrivljenik zapisnik potpisivao na dva mjesta, neposredno ispod izjave, vijeću je neuvjerljiv iskaz svjedoka da ove tri rečenice nije mogao pročitati prije potpisivanja, te vijeće stoga ne vjeruje njegovom iskazu na raspravi, odnosno vjeruje da je istina ono što je svjedok prethodno iskazivao.

13.1. U svom iskazu pred vijećem svjedok EK (l.s. 621-622) kao i pred PP Korčula u bitnom jednako opisuje događaj koji mu se zbio u ljeto 2024., da je tom prilikom od okrivljenika tražio malu količinu droge konoplja, dok je razlika u iskazima u tome što je pred vijećem naveo da mu je okrivljenik dao jedan cvijet za koje misi da je bila industrijska konoplja, dok je pred PP Korčula iskazivao o cvijetu droge konoplja.

13.2. Upitan na razlike u iskazima svjedok nije obrazložio razliku, već je samo naveo da je istinit njegov posljednji iskaz. Međutim kako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je dugogodišnji ovisnik o drogama vijeće smatra nevjerodostojnim iskaz svjedoka u pogledu da bi okrivljenik uopće posjedovao industrijsku konoplju, pa vijeće smatra da je njegov iskaz na raspravi usmjeren ka otklanjanju kaznene odgovornosti, te mu ne vjeruje, odnosno smatra istinitim i životno logični njegov prethodni iskaz.

14. Iz svega prije navedenog vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik osoba koja se bavi neovlaštenom prodajom tvari koje su propisom proglašene drogom, kao i da je taj posao obavljao u predmetno razdoblje. Naime iz dokaza od brojem 5-7. obrazloženja sud je nedvojbeno utvrdio da je kod sebe držao, odnosno da je kući u kojem živi zatečena manja količinu droge koja je bila namijenjena za prodaju, dok je većina droge u posjedu okrivljenika sakrivena. Nadalje dokaza pod brojem 8. -13. je nedvojbeno utvrđeno da je osobama navedenim u optužnici prodavao drogu, odnosno dao na uživanje. Kako svaka od prije navedenih radnji okrivljenika predstavlja samostalno kazneno djelo iz čl 190. St..2. KZ/11, dok je počinjenje ovih kaznenih dijela prostorno i vremenski povezano, vijeće iz ukupnosti dokaza provedenih u ovom postupku smatra nedvojbeno utvrđenim a da je okrivljenik počinio jedno produljeno djelo iz čl 190. St..2. KZ/11, pri čemu je u odlučnom mjeri odgovornost okrivljenika utvrđena pregledom spisa Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. OGR-8/2024 te popratnih isprava, dok se iskazi svjedoka nisu odlučujući u pogledu kaznene odgovornosti, već isključivo u pogledu obima produljenosti kaznenog djela.

O kaznenom djelu protiv imovine- prijevara opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. St. 1. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom krivotvorenja- krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11.

15. Iz iskaza okrivljenika nesporno je da je okrivljenik napisao rukom pisanu oporuku - testament datiran s 9. prosinca 2024. (list spisa 270) dok je sporno da li je okrivljenik oporuku sastavio po nalogu žrtva FK, te je u njoj sadržana prava volja ostavitelja kako to tvrdi okrivljenik u svojoj obrani ili okrivljenik s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini te je izradio lažnu ispravu i obmanuo drugoga o sadržaju te isprave pa je on, držeći da potpisuje drugu ispravu stavio svoj potpis, kako je to navedeno u optužnici.

16. Pregledom pisane oporuke -testament datiran s 9. prosinca 2024. ( list spisa 270) utvrđeno je da se u ispravi navodi da FK poslije svoje smrti svu svoju imovinu ostavlja tj. daruje HK koji mu je pomogao sa prijevozom, popravcima po kući i na još puno načina pa mu je odlučio sve ostaviti, a što će potvrditi svjedoci i njegov vlastoručni potpis, dok se kao svjedoci navode BK i TK.

17. Iz iskaza vještaka Saše Tratnika (l.s. 561-562), te njegovog Nalaza i mišljenja (l.s.419- 435) vijeće je utvrdilo da vještak smatra da vrlo vjerojatno- gotovi sigurno BK nije ispisao potpis na oporuci , dok smatra da se okrivljenik ne može isključiti kao skriptor potpisa BK. Nadalje u svom iskazu je naveo ne može se isključiti da je BK potpisnik predmetne oporuke, kao niti ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik skriptor ovog potpisa, a sve iz razloga jer se na oporuci nalazi jednostavan potpis, odnosno paraf koji ne sadrži jako puno značajki iz kojih bi se nedvojbeno moglo utvrditi o čijem se potpisu radi, dok se to ne bi moglo nedvojbeno utvrditi niti dodatnim izuzimanjem rukopisa okrivljenika i svjedoka.

18.1. U svom iskazu svjedok BK je naveo da poznaje okrivljenika budući je bio u istražnom zatvoru od 01. prosinca 2024. do 15. prosinca 2024., poznaje ga iz šetnje, a poznaje i FK jer su bili smo cimeri u sobi u istražnom zatvoru. Poznato mu je da se okrivljenik i FK dobro poznaju, te da mu je on "sredio" neke stvari preko Caritasa i slično. Za predmetnu oporuku prvi puta je saznao kada je davao iskaz na policiji , a njemu FK nikada nije dao ikakav dokument u kojem je rekao da je to njegova oporuka i tražio od njega da potpiše kao svjedok, niti ga je itko tražio da potpiše bilo kakav dokument koji je nazvan oporuka. Nikada nije čuo da okrivljenik i FK pričaju o oporuci ili o nekom budućem uzdržavanju FK dok mu je poznata osoba TK, a poznata mu je iz šetnje u istražnog zatvora. Jednom prilikom u šetnji je potpisao nekakav papir koji je okrivljenik sastavio za FK kako bi on dobio zdravstvenu skrb, ali taj papir nije pročitao već ga je u šetnji samo na brzinu potpisao, a tome su bili prisutni okrivljenik te FK. On je HK dao svoj OIB, a sve je to bilo u toku toga dana kada se dogodilo to potpisivanje papira. Kada mu je predočena oporuka (l.s. 270),naveo je da je taj dokument prvi puta vidio na preslici u policiji te da mi nikada nitko nije pokazao taj dokument i rekao mi da je to njegova oporuka, a nakon čega bi ja kao svjedok taj dokument potpisao. Misli da je papir kojeg je potpisao a koji mu je dao okrivljenik bio napisan kemijskom olovkom ali ne mogu se točno sjetiti.

18. 2. U svom prethodnom iskazu od 02. veljače 2025. (l.s.297-400).svjedok je naveo da nikada nije potpisao nikakav papir koji bi mu dao MK, dok je upitan na razliku u iskazima svjedok naveo da se pred policijskim službenicima nije mogao sjetiti potpisivanja tog papira. Nadalje je utvrđeno i da je svjedok nakon davanja iskaza ponovno boravio u istražnom zatvoru.

19. U svom iskazu svjedok TK je naveo da mu je poznato da su okrivljenik OK i FK prilikom šetnje pričali o tome da majka okrivljenika i okrivljenik doživotno uzdržavaju FK, a da će on zauzvrat svu svoju imovinu ostaviti HK. Poznato mu je da je o tome sačinjena i isprava, a misli da su je sačinili zajednički HK i FK. Da su ga oboje zamolili da bude svjedok tom dokumentu. Tako je on taj dokument potpisao dok je bio u ćeliji u kojoj je bio zajedno sam HK, dok se FK nalazio u susjednoj ćeliji. Ne zna da li je u tom dokumentu pisalo išta o uzdržavanju. Da su FK i drugi svjedok dokument potpisali na šetnici, a on ne zna točno kada niti zna da li je taj dokument već bio potpisan od strane FK kada ga je on potpisivao. On je bio prisutan kada je HK čitao HC što potpisuje, misli da je tada bio prisutan i svjedok BK, dok je svjedok bio sam na razdaljini nekih metar i pušio je cigaretu.

20. U svom iskazu FK je naveo da je bio priveden u istražni zatvor u Dubrovniku i gdje je susreo okrivljenik a kojeg poznaje. Nakon nekog vremena susreo ga je na šetnici te mu se požalio kako nema što obući, a on mu je rekao da će mu on to srediti preko Caritasa. Nakon nekoliko dana susreo ga je opet na šetnji, sjeli su na klupicu na sredini šetnice te zapalili cigaretu, a HK mu je rekao da mu je sastavio zahtjev za Caritas. Međutim primijetio je da po njegovom mišljenju taj zahtjev ima više listova nego što bi trebalo, pa je pitao HK o čemu se radi, a on mi je pokazao prvi list na kojem je pisalo Caritas i on je taj list potpisao, zatim je okrenuo sljedeći list na kojem on nije mogao vidjeti sadržaj lista, već samo ugao. Pitao je HK da mu pokaže što piše a on mu je rekao da samo požuri sa potpisivanjem jer se sve snima, te da se ne smiju dijeliti tuđi dokumenti. On je potpisao i taj drugi list, pitao sam HK o čemu se radi u drugom listu a on mu je rekao da se i tu radi o Caritasu. Okrivljenika poznaje iz viđenja iz [adresa], jedan put su popili kavu, nekada mu se javi u [adresa] a poznajem iz viđenja i njegove roditelje. Ali oni nisu istih godina pa stoga se nisu nikada družili. Da često lovi ribu pored njihove kuće i samo im se pristojno javi. Kada je potpisao ove papire bili su prisutni samo okrivljenik i on. Za oporuku je saznao kad je sam bio u zatvoru a oporuku su mu predočili policajci. Sadržaj oporuke nije odgovarao njegovoj volji. U to vrijeme je bio vlasnik kuće u [adresa] površine 849m2, a također i jako puno zemlje na otoku Korčuli. Sa HK nikada nije razgovarao o tome da bi njegova majka se brinula o njemu do njegove smrti. Ne poznaje osobe TK i BK, odnosno ne poznajem ih po imenu, možda im zna lica. Da njega HK nije prisilio da potpiše ove papire ali je on mislio da mu on time želi pomoći. Prije nego što su ga pozvali da vidi oporuku on nikome od cimera u ćeliji nije pričao o njegovom odnosu sa HK pa ni tako nije niti pričao da mu on pomaže dobivanje stvari od Caritasa. Ne može se sjetiti s kojim ljudima je bio u to vrijeme u ćeliji, odnosno sjeća se da je u ćeliji uglavnom bio sa albancima. Niti s jednim hrvatskim državljaninom u ćeliji nije pričao o HK. Ne zna koji je nadimak HK. Ja sam HK nisam nikada nigdje putovao, odnosno on mi je možda koji puta stao sa automobilom na putu te me odvezao do ambulante, posebno u vrijeme kada sam slomio nogu i kuk. On je imao namjeru okrivljeniku dati svoje papire da mu pomogne oko njegovog statusa u zatvoru, tražio je od čuvara da to doda u drugu ćeliju HK, međutim čuvar mu je rekao da je to zabranjeno, te iz tog razloga nikada nije HK davao bilo kakve papire da mi piše nekakvu žalbu ili slično. Okrivljenik je bio jednom prilikom kod njega kući i to kada je on doma ležao nepokretan, te je svatko mogao ući u kuću a došao je sa osobom koja se preziva V, dok je o nijednom u životu bio u kući okrivljenika.

21.1.Kako je to već navedeno pod brojem 6.1. obrazloženja, tijekom postupka pregledan je spis Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. OGR-8/2024. te su iz spisa reproducirane su snimke snimljene temeljem naloga Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-T-88/24, zatim Kir-T-25/24, Kir-T-193/24, Kir-T-250/24, PT-12/2025, PT-39/2025, te je pregledom spisa utvrđeno da su razgovori u bitnom reproducirani u posebnom izviješću od 8. travnja 2025. (l.s. 208-212), a na što nitko od stranaka nije imao prigovora.

21.2. Tako je iz sadržaja razgovora okrivljenika sa GC od 3. prosinca 2024. (l.s. 210) utvrđeno da okrivljenik svjedoku ČC priča o SK, navodi mu "ali vidjet češ kakav je" iz kojeg navoda je razvodno da u tom trenutku TK još nije upoznao FK, navodi da FK neće još dugo, te da moraju pronaći dva svjedoka da "nešto bude kad je stari gotov" koji svjedoci se trebaju pojaviti kada bude ostavinska rasprava te izvaditi oporuku.

22.1. Prema mišljenju vijeća već iz samog iskaza svjedoka KK može se nedvojbeno utvrditi da je predmetna oporuka krivotvorena, odnosno da ne odgovara stvarnoj volji žrtve FK. Naime svjedok jest u svom iskazu naveo da su ga okrivljenik i FK zamolili da bude svjedok oporuke, međutim ovaj svjedok je u svom iskazu naveo sasvim drugačiji sadržaj dokumenta, odnosno naveo je da je čuo kako su se dogovarali da da majka okrivljenika i okrivljenik uzdržavaju FK, a da će on zauzvrat sve ostaviti okrivljeniku. Odnosno iskazivao je o dogovorima zaključenja doživotnog uzdržavanja, a ne o sastavljanju oporuke, dok iz činjenice da mu nije poznat sadržaj oporuke proizlazi da on nije bio svjedok oporuke, već samo osoba koja je ispravu potpisala. Nadalje i sam ovaj svjedok je naveo da je oporuku potpisao u čeliji, a iz čega se izvodi zaključak da mu FK nije pokazao oporuku, upoznao ga sa sadržajem oporuke kako bi on bio svjedok te isprave, već je n oporuku potpisao u vrijeme kada FK nije niti mogao biti prisutan budući se nalazio u susjednoj čeliji. Kada se prije navedeno dovede u vezu sa nespornom činjenicom da je okrivljenik vlastoručno sačinio oporuku, sa iskazom svjedoka BK koji navodi da nije bio svjedok oporuke, a koji iskaz potvrđuje nalaz i mišljenje vještaka u kojem sa velikom razinom vjerojatnosti navodi da BK nije bio skriptom potpisa odnosno parafa, kao i sa navodom žrtve PC u kojem je naveo da sadržaj oporuke ne predstavlja njegovu pravu volju, te sa sadržajem dogovora okrivljenika i KK, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik sačinio lažnu ispravu.

22.2. U pogledu načina na koji je isprava sačinjena, vijeće je povjerovalo iskazu svjedoka FK kada je naveo da mu je okrivljenik podnosio zahtjev Caritasu kako bi dobio odjeću, a što potvrđuju i drugi svjedoci, kao i dijelu iskaza u kojem je naveo da je potpisujući taj zahtjev potpisao još jedan list čiji sadržaj nije vidio jer mu je u žurbi okrivljenik pokazao samo ugao gdje treba potpisati, dok istinitost takvog iskaza svjedoka proizlazi iz činjenice da je sačinjena isprava koja ne odgovara sadržaju žrtvine volje, a kako je to obrazloženo pod brojem 22. ovog obrazloženja.

23. Obzirom na sve navedeno sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi doveo FK lažnim prikazivanjem činjenica o podnošenju zahtjeva za Caritas u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine potpiše oporuku koja ne odgovara stvarnoj volji žrtve te je tako izradio lažnu oporuku i obmanuo drugoga da sadržaj popisane isprave predstavlja zahtjev Caritasu pa je FK držeći da potpisuje zahtjev stavio svoj potpis, a kojim postupanjem je ostvario bitna obilježja kaznenih dijela koja mu se u stjecaju stavljaju na teret.

24. U pogledu izrečenih sankcija vijeće na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotne okolnosti cijenio najprije činjenicu da je višetruko osuđivana osoba, kao i činjenicu da je kaznena djela kojima je namjeravao steći imovinsku korist počinio za vrijeme boravka u istražnom zatvoru, a čime je iskazao izrazitu bezobzirnost i upornost u činjenu kaznenih dijela. Uzimajući u obzir prije navedene okolnosti vijeće smatra primjerenim okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, za kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, te za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, odnosno okrivljeniku izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, a čime će se prema mišljenju vijeća u dovoljnoj mjeri iskazati društvena osuda zbog činjenja kaznenih dijela.

25. Obzirom na osuđujuću presudu vijeće je temeljem odredbe čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika oduzelo svu drogu koja je kod njega zaplijenjena, a kako je to odlučeno u točki II. izreke presude. Nadalje s obzirom na prodaju droga, kao i s obzirom na cijene o kojima su iskazivali svjedoci utvrđeno je da je okrivljenik ostvario imovinsku korist u iznosu 2.117,32 EUR, a koja korist je oduzeta u točki III. izreke ove presude.

26. U pogledu troškova kaznenog postupka, vijeće je naložilo okrivljeniku snošenje svih troškova kaznenog postupka koji su vijeću bili poznati , te mu je naložilo snositi trošak u iznosu od 1.399,42 EUR, a koji trošak se odnosi na troškove vještačenja, kao i paušalni trošak ovog kaznenog postupka. O preostalom trošku koji se odnosi na trošak branitelja po službenoj dužnosti će se odlučiti posebnim rješenjem.

U Dubrovniku, 30. listopada 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-120/2025,

- optuženik HK

- braniteljica Ana Birimiša, odvjetnica u Dubrovniku

- žrtva FK

Nakon pravomoćnosti:

- sudac izvršenja Županijskog suda u Dubrovniku

- PU Dubrovačko neretvanska, Policijska postaja Korčula