posl.broj: Pp-892/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/24-5/10060 od 15. travnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 28. listopada 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik KU, sin HU i HU, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a)

k r i v j e:

A) što je dana 11. travnja 2024. godine u 17.00 sati u Kapincima, u Ulici kralja Tomislava 40 zatečen da upravlja osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem Policijske postaje Donji Miholjac, broj: KLASA: 211-07/236-3/3042 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 27. ožujka do 27. lipnja 2024. godine;

B) što je te prigode utvrđeno da se kretao brzinom od 84 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 74 km/h na dijelu ceste gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h,

dakle, kao vozač upravljao za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom (A) i kao vozač u naselju za više od 20 do 30 km na sat prekoračio dopuštenu brzinu (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) na kaznu z a t v o r a u trajanju od

15 (petnaest) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. za prekršaj B) izriče se

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e

t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci opisanih prekršaja iz ZSPC.

2. U redovnom prekršajnom postupku, glavna rasprava održana je bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Okrivljenik je poziv za raspravu uredno zaprimio (poziv mu je dostavljen isticanjem na e-oglasnoj ploči Suda sukladno članku 145. stavak 5. PZ nakon što pozive za rasprave sazivane za dane 4. prosinca 2024. godine, te za dan 4. rujna 2025. godine nije primio - uz naznaku dostavne službe HP-a: "obaviješten, nije podigao pošiljku" i protekom 8 dana od dana isticanja poziva na oglasnoj ploči, dostava se smatra urednom), a na raspravi se nije pojavio niti je izostanak opravdao i takvo njegovo procesno ponašanje Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom (u postupku je pročitana Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ, a gdje je okrivljenik upoznat s mogućnostima održavanja rasprave bez njegove nazočnosti i mogućnostima donošenja odluka bez njegovog ispitivanja - okrivljenik je Obavijest vlastoručno potpisao).

3. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; izvršen je uvid u 2 fotografije radarskog uređaja "Laser Cam 4" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon čitanja svih dijelova spisa u dokaznom postupku, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u smislu da je okrivljenik počinio dva prekršaja u stjecaju kako mu je Optužnim prijedlogom i stavljeno na teret.

4. Naime, radi se o flagrantnim prekršajima utvrđenim neposrednim opažanjem službene osobe u nadzoru prometa na cestama i nema nikakve sumnje da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom bez prava na upravljanje (okrivljenik dana 11. travnja 2024. godine nije smio upravljati motornim vozilom budući da mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom), a prekršaj čije je obilježje u prekoračenju brzine u naseljenom mjestu utvrđen je radarskim uređajem, a prema članku 283. stavak 2. ZSPC, fotografija s podacima o utvrđenoj brzini predstavlja dokaz o utvrđenoj brzini i Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC u stjecaju s prekršajem iz članka 53. stavak 5. ZSPC i primjenom tih kaznenih odredbi proglasio je okrivljenika krivim za prekršaje opisane u izreci pod A) i B).

5. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika. Naime, radi se o kategoriji najtežih prekršaja iz ZSPC, a prekršaj je okrivljenik očito počinio namjerno (i to s izravnom namjerom), što je teži stupanj krivnje od nehaja (koji je inače redovit oblik krivnje za prekršaje), a za izbor strože vrste kazne Sud je našao razloge u tome da je okrivljenik kažnjavan (prema recentnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, okrivljenik ima evidentirane tri pravomoćne odluke s izrečenim novčanim kaznama za prekršaje iz ZSPC). Sud okrivljenikovo ponašanje kada se

upustio u vožnju znajući da na to nema pravo, smatra izrazito neodgovornim i takvim koje zaslužuje strožu kaznu u izboru vrste kazne. Sud je zatvorsku kaznu odmjerio u trajanju od 15 dana, smatrajući da je to vrijeme primjereno težini počinjenog prekršaja u konkretnim okolnostima.

6. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 2. PZ) u kontekstu okolnosti da štetne posljedice nisu nastupile i naročito što se radi o okrivljeniku koji do sada nije kažnjavan zatvorskom kaznom, Sud se odlučio za mjeru upozorenja - uvjetnu osudu kao odgovarajuću prekršajnopravnu sankciju kojom će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika, nalazeći da izvršenje kratkotrajne zatvorske kazne za sada nije neophodno, pa je slijedom članaka 41., 44. i 46. PZ, Sud odlučio uvjetovati izvršenje kazne zatvora time da do izvršenja kazne zatvora neće doći ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar roka iz članka 3. PZ) ponovno ne počini neki od prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora (u suprotnom će doći do opoziva uvjetne osude).

7. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura i Sud je izrekao takvu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Što se tiče prijedloga tužitelja iz optužnog prijedloga (jer predstavnik tužitelja na glavnoj raspravi nije bio) da se okrivljeniku kao prekršajnopravna sankcija uz kaznu primijeni i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, Sud je zauzeo stav da je obzirom na težinu prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZSPC u kontekstu odredbi iz članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i na čelu razmjernosti (članci 51. a PZ) i članka 58. PZ opravdano pojačati retribuciju okrivljeniku još i predloženom zaštitnom mjerom kao dodatnom prekršajnopravnom sankcijom. Obzirom na protek vremena od dana počinjenja prekršaja, Sud se odlučio odmjeriti trajanje zaštitne mjere u najmanjem mogućem trajanju od 1 mjeseca, kao dostatnom vremenu za postignuće svrhe zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije uz uvjetnu osudu i uz novčanu kaznu.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio odgovarajući iznos tzv. sudskog paušala (koji se prema u izreci citiranom podzakonskom propisu određuje u iznosu od 13,27 do 663,61 eura), to vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

U Virovitici 30. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. TU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. KU, Osijek, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/24-5/10060,

3. Policijska postaja Osijek (po pravomoćnosti i izvršnosti) Referadi evidencije vozača (za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.