REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13557/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji, Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po branitelju Borisu Klemen, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/45426 od dana 06. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. listopada 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH,
k r i v a j e
što je dana 09. travnja 2025. godi u 12:09 sati u mjestu Zagreb, Ulica kneza Branimira kućni broj 24 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom parkirališnog prostora Ulice kneza Branimira, sa mjesta gdje je prethodno bila parkirana ispred kbr. 24, vožnjom u nazad u smjeru sjevera skrećući pritom u desno, bez da se prethodno uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila naletila na zadnji lijevi dio osobnog automobila. [registarska oznaka], vlasništvo VR, koji se nalazio parkiran na sjevernoj strani parkirališnog prostora ispred kbr. 24, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
2. nakon prometne nesreće ĐR s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3, Zakona o sigurnosti prometa cestama kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona,
pa joj se na osnovi cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. izreke presude
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura),
za djelo pod toč. 2. izreke presude
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura).
Okrivljenici se primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura (petstoosamdeset eura)
II. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku presude u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/45426 od dana 06. svibnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela: „Ovom pisanom obranom priznajem počinjenje prekršaja koji mi se stavljaju na teret, te navodim kako sam doista dana 09. travnja 2025.g. u 12,09 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom parkirališnog prostora Ulice kneza Branimira, sa mjesta gdje sam prethodno bila parkirana ispred kbr. 24, vožnjom u nazad u smjeru sjevera skrećući pritom u desno, bez da sam se prethodno uvjerila da tu radnju mogu izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovnu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, te sam zadnjim dijelom svojeg vozila naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasni5tvo VR, koji se nalazio parkiran na sjevernoj strani parkirališnog prostora ispred kbr. 24, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Pritom pojašnjavam kako se nije radilo o jakom naletu, već, prema mojem dojmu, više o naslanjanju vozila kojim sam upravljala na vozilo oštećenika, te sam izašla provjeriti da li je na vozilima nastala kakva šteta. Pregledom vozila oštećenika nisam uočila neku novu štetu, a primijetila sam da su se na istom vozilu nalazila oštećenja koja nikako nisu mogla nastati naletom vozila kojim sam upravljala na njegovo vozilo, već prema mojem mišljenju potječu od nekih ranijih oštećivanja. Jednako tako nisam uočila niti neku novu štetu na vozilu kojim sam upravljala. S obzirom da sam pomislila da nije nastala nikakva šteta na vozilima, a nisam uočila oštećenika nigdje u blizini, na žalost sam se odlučila napustiti mjesto događaja jer sam bila u žurbi. Nakon što sam pregledala Zapisnik o očevidu od dana 11. travnja 2025. godine, utvrdila sam kako su policijski službenici konstatirali da je na vozilu oštećenika ipak nastala šteta u procijenjenoj vrijednosti od 100,00 EUR, te da sam stoga pogrešno postupila napuštajući mjesto prometne nesreće. Slijedom navedenog, ovom pisanom obranom priznajem krivnju i izražavam iskreno kajanje zbog počinjenih prekršaja, te molim Naslovni sud da maksimalno ublaži sankciju predviđenu zakonom te da mi ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, i to imajući u vidu da nikada do sada nisam bila kažnjavana, budući da, izuzev u ovoj situaciji, poštujem sve prometne propise, kako iz razloga svoje sigurnosti i sigurnosti moje djece koju često prevozim automobilom, tako iz razloga što su mi automobil i valjana vozačka dozvola prijeko potrebni za obavljanje posla na kojem radim, kao i radi brige o djeci. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ističem kako ova situacija očito predstavlja eksces u mojem postupanju koji se zasigurno više nikada neće ponoviti.“
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana za istovrsne prekršaje, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je priznala počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica upravo u vrijeme i na način, a sukladno obaveznom prekršajnom nalogu, počinila navedene prekršaje.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenici primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima „B“ kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
10. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući da bi se plaćanjem troška dovelo u pitanju njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 30. listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenica: ĐR, [adresa],
2. Odvjetnik: Boris Klemen, Poljička 5, Zagreb,
3. Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Spis, ovdje
