REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-15272/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽ, zbog prekršaja iz čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po žurnom postupku započetom 16. listopada 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/27325 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 16. listopada 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 30. listopada 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĐŽ, sin Đ i U djevojački R, rođen **.**.1997. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petoro djece, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 16. listopada 2025. godine u 00,15 sati, kod adrese Kaštel Sućurac – Cesta pape Ivana Pavla II 12, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako mu je, izvršnom odlukom iz stavaka 7. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadležno policijsko tijelo bilo oduzelo i ukinulo vozačku dozvolu, s mogućnošću ponovnog polaganja vozačkog ispita nakon 14. srpnja 2027. godine,
dakle, upravljao je motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 7. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, ...
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji i sudu od 16. do 30. listopada 2025. godine, kao 15 (petnaest) dana zatvora, slijedom čega se kazna zatvora smatra izvršenom.
Sukladnom primjenom čl. 270. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), u svezi s čl. 82. st. 3. PZ-a, vlasnici UŽ se ima vratiti predmet, koji je od okrivljenika privremeno oduzet po PU Splitsko-dalmatinskoj Postaji prometne policije Split, uz izdavanje odgovarajuće potvrde serijskog broja: [serijski broj] od 16. listopada 2025. godine.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 80,00 € (osamdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split podnijela je ovom sudu 16. listopada 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ĐŽ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna.
Nije predloženo izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Nadalje, predloženo je da se od okrivljenika trajno oduzme privremeno oduzeto vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], bez navođenja vlasnika vozila.
Zbog bojazni od ponavljanja prekršaja, predloženo je i određivanje zadržavanja.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju priloženu optužnom prijedlogu. Izvršena je provjera kroz službene evidencije.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, u više navrata, pravomoćno je sankcioniran zbog teških prometnih prekršaja.
4) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
...
5) Potvrđuje da mu je zbog prikupljenih negativnih bodova, shodno izvršnoj odluci nadležnog policijskog tijela, vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, s mogućnošću ponovnog stjecanja statusa vozača nakon 14. srpnja 2027. godine. Ističe da je predmetna prometna kontrola bila obavljena pred ulazom u Benzinsku [adresa] u [adresa]. Međutim, osporava da bi tom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka]. Do benzinske postaje, dovezao ga je kum RŽ, a on je bio na poziciji suvozača. Do benzinske postaje, došli su jer je htio kupiti cigarete. Pošto se RŽ zaustavio pred ulazom benzinske postaje, on je izišao kupiti cigarete, a ovaj se premjestio na poziciju suvozača. Dok je obilazio prednju stranu vozila, kako bi ušao u benzinsku postaju, primjetio je dva policijska službenika, kako prilaze tom vozilu, jedan s jedne, a drugi s druge strane vozila. Odmah su proveli prometnu kontrolu. Zaključili su da je on upravljao tim vozilom i tražili su od njega vozačku i prometnu dozvolu. Nije im mogao predati vozačku dozvolu, s obzirom da mu je bila oduzeta, već im je predao prometnu dozvolu, koju je pred njima uzeo iz vozila, pošto je prethodno otvorio vrata vozača. Po provedenoj identifikaciji, morali su pričekati dolazak druge patrole, koja je provela alkotestiranje. Pošto je bilo utvrđeno da mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, lišen je slobode do dovođenja sudu.
6) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako je vozilo vlasništvo UŽ, koja je posudila to vozilo RŽ, kako bi išao sestri na vjenčanje u BiH. U potvrdu svojih navoda, na uvid je predao prometnu dozvolu tog vozila, koja je po provjeri vraćena okrivljeniku.
7) Prihvaćajući argumentirani prijedlog ovlaštenog tužitelja, imajući u vidu da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan za teške prometne prekršaje, sud je okrivljeniku odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana.
8) S obzirom na obranu okrivljenika, sud je prekinuo žurni postupak i završno ročište zakazao za 08. prosinca 2025. godine, do kada je nadležno policijsko tijelo trebalo osigurati nazočnost uredujućeg policijskog službenika pred sudom, kako bi ga se po potrebi ispitalo u svojstvu svjedoka.
9) Dana 30. listopada 2025. godine, pisarnica ovog suda je, po okončanju zadržavanja okrivljenika, od ovog neposredno zaprimila vlastoručno potpisani podnesak, koji sadržajno predstavlja pisanu obranu i zamolbu za povrat oduzetog vozila vlasnici istog.
10) Okrivljenik se u tom podnesku izričito očitovao, kako je kritične prigode on vozio njeno vozilo, što ona nije znala.
11) S obzirom da su pisanim očitovanjem okrivljenika bili otklonjeni razlozi za ispitivanjem uredujućeg policijskog službenika u svojstvu svjedoka, odmah se zapisnički odustalo od izvođenja tog dokaza, te je pročitana dokumentacija prethodnog postupka i izvadci iz službenih evidencija, te je okončan žurni postupak i sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, meritorno odlučeno. ...
12) Naime, okrivljenik je u konačnici priznao odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
13) Dakle, izvan svake dvojbe, u postupanju okrivljenika stekla su se sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
14) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od po 15 dana.
15) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to se zatvorska kazna ima smatrati izvršenom.
16) Sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
17) Posebno otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost okrivljenika za počinjenje prometnih prekršaja. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog prekršaja iz čl. 216, čl. 282. i čl. 286, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, u zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran i zbog neovlaštenog posjedovanja droge.
18) Okrivljeniku ide u korist što u konačnici nije osporavao odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, uz nesumnjivo kajanje.
19) S obzirom da je nadležno policijsko tijelo okrivljeniku oduzelo i ukinulo vozačku dozvolu, čime se ovom objektivno zabranjuje upravljanje motornim vozilima svih kategorija na neodređeno vrijeme, nema nužnog razloga za izricanjem zaštitne mjere propisane sa istom svrhom, što je očigledni razlog da ovlašteni tužitelj nije stavljao takav prijedlog, što prihvaća i ovaj sud.
20) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da privremeno oduzeti predmet više nije potreban za daljnje vođenje postupka. S druge strane, s obzirom da privremeno oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika, trajno oduzimanje istog narušilo bi poštenu ravnotežu između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca. Imajući u vidu sve navedeno, sud ne vidi da je trajno oduzimanje vozila neophodno u svrhu zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.
21) Dakle, u konkretnom slučaju, ne ispunjavaju se fakultativni uvjeti propisani člankom 76.a PZ-a, za primjenom predložene mjere. ...
22) Stoga je o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem privremeno oduzetog vozila, odlučeno kao naprijed.
23) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
24) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 30. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- vlasnici privremeno oduzetog vozila
- spis
