REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-647/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FČ, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/35150, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 24.2.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnost tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin F i G, r. E, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., dostavljač, 1.200,00 eura, oženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 1. prosinca 2024., u 00:20 sati, u mjestu Severin, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se državnom cestom DC-28 dionica 4, iz pravca zapada u pravcu istoka, te dolaskom do 11 km+900 m, u neposrednu blizinu kućnog broja 71/D, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao u desno i zahvatio travnatu bankinu te vozilom sletio u putni jarak sa zapadne strane kolnika, nakon čega se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati po putnom jarku, kojom prilikom je udario i srušio smjerokazni stupić (K01) uz cestu u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o., te se zaustavio u putnom jarku prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, time da je u prometnoj nesreći na osobnom automobilu i smjerokaznom stupiću nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,33 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1. i 199. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 450,00 EURA (četiristo pedeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 300,00 eura (tristo eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/35150, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 24.2.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani FČ navodi da je kritične zgode nešto iza ponoći u I, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao DC 28 u pravcu istoka. Ističe da je tom prilikom bio pod izvjesnim utjecajem alkohola pri čemu ne spori stupanj opijenosti utvrđen za vrijeme obavljanja očevida prometne nesreće. Naime, navedene večeri je bio na domjenku povodom predstojećih božićnih blagdana u tvrtki gdje je zaposlen i konzumirao je izvjesnu količinu alkohola i to gemište te žestokog pića. Obzirom da je u to vrijeme boravio u mjestu [adresa] iz [adresa] je morao vozilom doći do kuće te je prihvatio rizik da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Međutim, zbog stupnja etiliziranosti nije bio siguran za upravljanje motornim vozilom te je na jednoj dionici prometnice u navedenom mjestu zaspao za upravljačem i to je bio razlog da vozilo ne drži na sredini prometne trake kojom se kretao, što je dovelo do slijetanja u desni putni jarak gledano za pravac kretanja vozila, tako da je na vozilu nastupila imovinska šteta. Prema tome, nema valjano opravdanje za svoj postupak i žao mu je što je tako postupio ugrožavajući svoju sigurnost i drugih sudionika u prometu, ali ističe da se radi o izoliranom događaju koji se više neće ponoviti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,33 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

7. Isto tako, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću kao i činjenica da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

8. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 6,2 m, uz dopušteno ograničenje brzine od 90 km/h. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao zajedno sa nastalim oštećenjima na vozilu i zatečenim materijalnim tragovima na licu mjesta. Time je na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen branik, vrata vozača te vrata putnika, retrovizor uz ispuštenost zraka zadnjeg desnog pneumatika. S druge strane. Ujedno je oštećen smjerokazni stupić na bankini uz kolnika time da je izbačen iz ležišta i izgreban. Još se u zapisniku ističe kako je okrivljenik te zgode bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,33 g/kg.

9. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i radi se o ravnom dijelu prometnice gdje su prometne trake odvojene središnjom linijom. Uočava se osobni automobil [registarska oznaka] nagnu na desni bok u desnom putnom jarku gledano za pravac kretanja s južne strane kolnika, a prije mjesta zaustavljanja kroz putni jarak zaostao je trag rovanja po mekanoj površini dok je uz navedeni trag rovanja uz bankinu polegnut i izbačen iz ležišta smjerokazni stupić. Na kraju se uočava i materijalni trag vožnje pneumatika po samoj bankini izvan kolnika gdje je okrivljenik izašao s prometnice ne držeći se sredine prometne trake kojom se kretao. Time se u dokumentaciji uočavaju i naprijed spomenuta oštećenja prednje i desne bočne strane navedenog osobnog automobila, do kojeg je oštećenja došlo prilikom naginjanja na bok u putnom jarku.

10. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada se vozilom nije kretao sredinom prometne trake, što je dovelo do slijetanja vozila u putni jarak te udara u smjerokazni stupić. Time je takav način vožnje jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru u odnosu na njegov socijalni status, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice lica mjesta i foto elaborata prometne nesreće, jer je zaposlen te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 30. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet