REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Pn-30/2021-57
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari LE, [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. EE, zastupan po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku iz Splita, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 12. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e :
I. Nalaže se tuženiku CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZE, [adresa], L, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 47.625,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 8.prosinca 2016. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZE, [adresa], L, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 77.400,00 EUR na ime rente za trajnu tuđu pomoć i njegu, kao mjesečni iznos od 600,00 EUR od dana 1. studenog 2012. pa do 16. srpnja 2023., sve sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2012. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2012. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 8. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 9. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 10. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2013. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 8. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 9. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 10. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2014. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 8. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 9. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 10. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2015. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 8. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 9. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 10. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2016. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 8. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 9. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 10. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2017. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 8. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 9. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 10. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2018. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 8. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 9. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 10. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2019. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 8. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 9. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 10. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2020. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 8. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 9. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 10. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2021. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 8. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 9. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 10. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 11. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 12. 2022. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 1. 2023. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 2. 2023. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 3. 2023. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 4. 2023. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 5. 2023. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 6. 2023. do isplate
⎯ 600,00 EUR od 1. 7. 2023. do isplate
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZE, [adresa], L, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.685,88 EUR sa zateznim kamatama koje teku na:
⎯ 2.455,37 EUR od 26. 10. 2012. do isplate,
⎯ 2.123,56 EUR od 18. 1. 2013. do isplate,
⎯ 19,91 EUR od 5. 6. 2013. do isplate,
⎯ 33,18 EUR od 19. 6. 2013. do isplate,
⎯ 15,93 EUR od 31. 10. 2013. do isplate,
⎯ 11,37 EUR od 23. 4. 2014. do isplate,
⎯ 6,64 EUR od 29. 6. 2014. do isplate,
⎯ 6,64 EUR od 18. 9. 2014. do isplate,
⎯ 13,27 EUR od 10. 1. 2015. do isplate,
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZE, [adresa], L, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 23.465,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 30. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Raniji tužitelj u ovom postupku EE koji je tijekom ovog postupka, odnosno **.**.2023. preminuo u tužbi je naveo kako se povodom predmetnog štetnog događaja pred Općinskim sudom u Splitu vodi protiv ovdje tuženika kazneni postupak pod poslovnim brojem K-630/2015, a vođenjem kojeg u ovoj predmetnoj pravnoj stvari još nije nastupila zastara, sve sukladno članku 231. Zakona o obveznim odnosima. Također je iskazao da je pred ovim sudom već vođen postupka pod poslovnim brojem Pn-5/2018 vezano za predmetni štetni događaj gdje je došlo do presumiranog povlačenja tužbe, ali su riješena određena pravna pitanja te se u navedenom predmetu nalazi sva dokumentacija na koju se tužitelj poziva.
1.1. Nadalje, tužitelj je naveo da je 11. listopada 2012. u mjestu Glavina Gornja u blizini zaseoka Medvidovići pretrpio tešku tjelesnu ozljedu prilikom fizičkog napada od strane tuženika i to na način da ga je tuženik više puta udario zatvorenom šakom u glavu te nogom po tijelu, uslijed čega je tužitelj zadobio krvni podljev područja lijevog oka, prijelome koštanog dijela lijeve očne šupljine, traumatski razdor lijeve očne jabučice s krvarenjem u očne komore i staklasto tijelo, pomakom čeće, curenjem šarenice, prednje očne ovojnice i očne vodice s odljuštenjem mrežnice, a koja povreda je osobito teška tjelesna povreda te je rezultirala trajnim gubitkom vida lijevog oka.
1.2. Tužitelj se odmah po zaprimanju navedenih tjelesnih ozljeda, odnosno od 11. listopada 2012. do 22. listopada 2012. liječio u Klinici za očne bolesti pri Kliničkom bolničkom centru Split, a po završetku istog tužitelju je dijagnosticirana amauroza (potpuno slijepilo) i desnog i lijevog oka te je isti upućen na daljnje liječenje na Očnu kliniku KBC Zagreb (Rebro).
1.3. Nadalje, tužitelj se od 22. listopada 2012. u Klinici Svjetlost u Zagrebu, sukladno medicinski određenoj dinamici liječenja, uključujući i kontrole. Tužitelj se 25. listopada 2012. i 16. siječnja 2013. podvrgnuo i operativnim zahvatima s ciljem da se istima popravi vid tužitelja na ozlijeđenom lijevom oku. Navedeni zahvati nisu rezultirali poboljšanjem medicinskog stanja tužitelja, već je došlo do njegovog pogoršanja sve uslijed daljnje eurozije rožnice lijevog oka. Proces liječenja rožnice tužitelja završen je sredinom 2014..
1.4. Tužitelj je kao oštećenik zbog nastale štete i protupravne radnje tuženika, kao štetnika pretrpio štetu, a sve u smislu čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima i to neimovinsku štetu u svezi s čl. 19. Zakona o obveznim odnosima zbog povrede prava osobnosti uslijed povrede tjelesnog i duševnog zdravlja tužitelja.
1.5. Obzirom da je tužitelj nakon napada od strane tuženika u cijelosti izgubio vid jer nema funkcionalnog vida ni na desnom oku od ranije, te je isti pretrpio nematerijalnu štetu budući da je postao trajni invalid zbog navedenog štetnog događaja te je ovisan o pomoći trećih osoba, slijedom čega mu pripada pravična novčana naknada u smislu članka 1100. Zakona o obveznim odnosima.
1.6. Također, tužitelj je bio prisiljen preseliti se radi stanovanja kod sina RE u [adresa] čija obitelj zajedno s njim je skrbila o tužitelju na način da mu je pomagala u kretanju, voditi ga liječniku i na druga mjesta, pripremiti mu hranu te skrbiti o svim drugim njegovim životnim potrebama.
1.7. Osim što je tužitelju nastala neimovinska šteta, istom je nastala i materijalna šteta zbog tjelesnih ozljeda koje je zadobio, odnosno zbog potrebe za stalnom tuđom pomoći i njegom nestručne osobe radi pomoći u svakodnevnim životnim potrebama, sukladno članku 1095. stavak 2. u vezi s člankom 1088. ZOO-a.
1.8. Zbog naprijed navedenih okolnosti, odnosno zbog doživotni posljedica koje je tužitelj kao oštećenik trpio obzirom da je onemogućen zbog apsolutnog gubitka vida samostalno se kretati te u tom smislu u potpunosti je ovisan o pomoći trećih osoba, uzimajući u obzir i potrebe osobnog uzdržavanja tužitelja, isti potražuje doživotnu mjesečnu rentu u iznosu od 1.800,00 kuna koju rentu je tuženik temelje čl. 1088. st.2. Zakona o obveznim odnosima dužan plaćati mjesečno unaprijed.
1.9. Nadalje, tužitelj je istaknuo da je zbog predmetnog štetnog događaja morao snositi i troškove liječenja koje je plaćao po računima koji su u prilogu predmetnoj tužbi. Slijedom navedenog, tužitelj sukladno čl. 1093. st.1. Zakona o obveznim odnosima potražuje iznos od 35.305,74 kune uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate.
1.10. Nakon provedenih medicinskih vještačenja u ovoj pravnoj stvari, tužitelj po punomoćniku je podneskom od 25. kolovoza 2025. (list 165-167 spisa) uskladio tužbeni zahtjev.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ističe prigovor mjesne nenadležnosti, te smatra da u konkretnom slučaju cijeneći prebivalište tuženika, kao i mjesto gdje se navodno dogodio štetni događaj, da bi mjesno trebao biti nadležan sud u Makarskoj.
2.1. Nadalje, tuženik se protivi svim navodima u tužbi, kao činjenično i pravno neosnovanima i to kako pravnoj osnovi tako i visini tužbenog zahtjeva, kao neprimjereno previsoko određenoj jer da iz dostavljene liječničke dokumentacije ne proizlazi opravdanost visine tužbenog zahtjeva.
2.2. Posebno se osporava visina tužbenog zahtjeva po osnovi naknade neimovinske štete jer težina povreda prava osobnosti i okolnosti slučaja ne opravdaju dosudu tuženog iznosa te iznosi navedeni u tužbi nisu u skladu s orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
2.3. Nadalje, tuženik navodi da tužitelj nema pravo potraživati od tuženika doživotnu rentu, pozivajući se na odredbu čl. 1088. st.2. ZOO-a. i to u mjesečnom iznosu od 1.800,00 kn posebice ako se uzme u obzir da o tužitelju skrbe članovi njegove obitelji te da u tom dijelu tužitelj pogrešno tumači pojam doživotne novčane rente.
2.4. Također, tuženik ističe i prigovor zastare budući da se štetni događaj dogodio 11. listopada 2012., a tužba je podnesena 6. svibnja 2021. .
2.5. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka donesene presudu kojom se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan u cijelosti.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u cijeli predmet, u priloženu medicinsku dokumentaciju na ime tužitelja EE (list 11-66 spisa), u ovosudni spis posl.br. Pn-5/2018, provedeno je kombinirano medicinsko vještačenje tužitelja EE po sudskim vještacima prof.dr.sc. Žarku Rašiću, spec. kirurg, dr. Gordanu Makariću, psihijatru te dr. Sanji Masnec, oftalmologu, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje navedenih sudskih vještaka od 28. siječnja 2024. (list 89-96 spisa), u rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-848/2023 od 22. siječnja 2024. (list 105- 106 spisa), u liječničku potvrdu specijalističke ordinacije obiteljske medicine dr. med. ŠE od 30.10.2024. uz zdravstveni karton koji je dostavljen na CD-u (list 117-119 spisa), u dodatno pisano očitovanje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, spec. kirurg od 20.5.2025. (list 131 spisa), u dopunsko medicinsko vještačenje sačinjeno od stalnih sudskih vještaka doc.prim.dr.sc. Sanja Masnec, dr. med. spec. oftalmolog i prim. Gordan Makarić, dr.med. spec. psihijatar od 8. srpnja 2025. (list 152-153 spisa).
4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja specificiran podneskom od 25. kolovoza 2025. u cijelosti je osnovan.
5. Na ročištu održanom 26. listopada 2021. sud je izvršio uvid u ovosudni spis Pn-5/2018 te je uvidom u isti utvrdio da je u navedenom predmetu vođen parnični postupak za isti štetni događaj zbog kojeg se vodi postupak i po ovosudnoj tužbi te između istih stranaka u postupku, radi naknade štete te je u navedenom predmetu posl.br. Pn-5/2018 tužba povučena.
5.1. Također je u navedenom predmetu Pn-5/2018 odlučivano i rješavano o sukobu nadležnosti te je nadležnim sudom utvrđen Općinski sud u Velikoj Gorici iz čega proizlazi da je istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti tuženika u ovosudnom postupku neosnovan.
6. Nadalje, tijekom ovog postupka tužitelj EE je preminuo **.**.2023. te je kao tužitelj nastavio voditi postupak iza pok. EE njegov sin ZE. Uvidom u priloženo rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ranke Spevec iz [adresa], poslovnog broja O-848/2023 od 22. siječnja 2024. (list 105-106 spisa), utvrđeno je da je EE preminuo **.**.2023., te da se njegovim nasljednikom temeljem Zakona proglašava ZE, sin EE iz [adresa], sin ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti.
7. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, spec. kirurga, dr. Gordana Makarića, psihijatra te dr. Sanje Masnec, oftalmologa od 28. siječnja 2024. (list 89-96 spisa), navedeni sudski vještaci u svom mišljenju su iskazali da pokojni tužitelj je stradao u štetnom događaju kada je zadobio puknuće lijeve očne jabučice, krvarenje u prednjoj očnoj sobici i staklovini lijevog oka, kompletni pomak leće lijevog oka, gubitak šarenice, žilnice i staklastog tijela, nabore Descemetove membrane i stanjenje rožnice lijevog oka, traumatsko odvajanje žilnice i odignuće mrežnice lijevog oka, sekundarno nabiranje epiretinalne membrane s ispupčenjem i nabiranjem žute pjege, krvni podljev lijeve očne šupljine, prijelom dna lijeve očne šupljine i prijelom unutarnjeg zida lijeve očne šupljine te krvarenje u lijevom maksilarnom sinusu. Nakon štetnog događaja pregledan je od strane kirurga i oftalmologa. Po kirurgu se učini primarna obrada rane. Učini se odgovarajuća slikovna obrada kojom se ustanove navedene ozljede. Zaprimljen je na bolničko liječenje na Kliniku za očne bolesti u Splitu. Na odjelu je konzilijarno pregledan od strane internista, neurokirurga i kirurga.
7.1. Tužitelj je u navedenom štetnom događaju zadobio puknuće lijeve očne jabučice, krvarenje u prednjoj očnoj sobici i staklovini lijevog oka, kompletni pomak leće lijevog oka, gubitak šarenice, žilnice i staklastog tijela, nabore Descemetove membrane i stanjenje rožnice lijevog oka, traumatsko odvajanje žilnice i odignuće mrežnice lijevog oka, sekundarno nabiranje epiretinalne membrane s ispupčenjem i nabiranjem žute pjege, krvni podljev lijeve očne šupljine, prijelom dna lijeve očne šupljine i prijelom unutarnjeg zida lijeve očne šupljine te krvarenje u lijevom maksilarnom sinusu. Liječenje se stabiliziralo 19.03.2014. .
7.2. Postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja koji se dogodio 11. 10. 2012.g. i nastanka zadobivenih ozljeda kod tužitelja.
7.3. Trajanje i intenzitet bolova: s kirurškog aspekta
Bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 3 dana, a srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 8 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.
7.4. Trajanje i intenzitet bolova: s oftalmološlog aspekta
Bolovi jakog i srednjeg intenziteta uklapaju se u ocjenu bolova s kirurškog motrišta. Bolovi slabijeg intenziteta s oftalmološkog motrišta 165 dana. Povremeni manji bolovi kroz trajne posljedice. Bolovi slabijeg intenziteta pribrajaju se bolovima manjeg intenziteta koji su ocijenjeni po kirurgu i iznose ukupno 210 dana.
7.5. Trajanje i intenzitet straha:
Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 2 tjedna, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 8 tjedana.
7.6. Smanjenje životnih aktivnosti:
Puknuće lijeve očne jabučice, krvarenje u prednjoj očnoj sobici i staklovini lijevog oka, kompletni pomak leće lijevog oka, gubitak šarenice, žilnice i staklastog tijela, nabore Descemetove membrane i stanjenje rožnice lijevog oka, traumatsko odvajanje žilnice i odignuće mrežnice lijevog oka, sekundarno nabiranje epiretinalne membrane s ispupčenjem i nabiranjem žute pjege, krvni podljev lijeve očne šupljine, prijelom dna lijeve očne šupljine i prijelom unutarnjeg zida lijeve očne šupljine te krvarenje u lijevom maksilarnom sinusu. S kirurškog aspekta trajno smanjenja životnih aktivnosti kao posljedica prijeloma očne šupljine dovodi do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 5%. S oftalmološke strane nema dostupnih podataka za stanje vida prije predmetnog ozljeđivanja. Znamo da nije bilo vida na desnom oku. Ukoliko je na lijevom oku imao funkcionalan vid, tada 30% za teško oštećenje vida na lijevom oku. U tom slučaju se tih 30% udvostručuje radi sljepoće drugog oka, dakle 60% smanjenja životnih aktivnosti. Ukupno realno smanjenje životnih aktivnosti iznosi 63%.
7.7. Tuđa pomoć i njega: s kirurškog aspekta
Nakon predmetnog štetnog događaja pokojnom tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove.
7.8. Tuđa pomoć i njega: s oftalmološkog aspekta
S oftalmološkog motrišta trajna tuđa pomoć 4h dnevno (za poslove u kući i oko kuće, higijenu, pripremu hrane, pomoć pri odijevanju, odlasci u nabavku, odlasci liječniku, čitanje dokumenata, plaćanje računa itd...) koja je potrebna od napuštanja bolničkog liječenja pa nadalje i pribraja se ocjeni potrebe za tuđom pomoći s kirurškog aspekta.
7.9. Također ,stalni sudski vještak prof.dr.sc. Žarko Rašić, spec. kirurg sukladno ovosudnom rješenju od 28. studenoga 2024. (list 121-122 spisa) dopunski se očitovao na okolnosti pretrpljenih duševnih boli zbog naruženosti te u odnosu na opravdanost učinjenih troškova liječenja, uzimajući u obzir posebno teško zdravstveno stanje pok. EE po predmetnom štetnom događaju. Navedeni vještak je u svom pisanom očitovanju naveo da spisu priloženi računi:
- 25. 10. 2012. – račun br.: 707250, Specijalna bolnica Svjetlost, Vitrectomia, operacija na stražnjem dijelu oka sa ubrizgavanjem plina ili silikonskog ulja, 18 500 kn, list 21
- 17. 01. 2013. – račun br.: 774178, Specijalna bolnica Svjetlost, Vitrectomia, operacija na stražnjem dijelu oka sa ubrizgavanjem plina ili silikonskog ulja, Postoperativni boravak i njega pacijenta, 16 000 kn, list 22
Navedeni računi nisi vezani za kirurško liječenje pok EE, nego su u domeni vještaka oftalmologa, učinjeni su u Specijalnoj bolnici Svjetlost – dakle specijaliziranoj privatnoj bolnico za oftalmologiju, radi stanje po ozljedi lijevog oka. S kirurškog aspekta kod pok EE nema naruženja, moguće naruženje ocijenili će vještak oftalmolog.
S kirurškog aspekta sam zdravstveni karton ne utječe na ocjenu trajanja i intenziteta bolova, straha potrebe za tuđom pomoći te na smanjenje životnih aktivnosti.
8. Sukladno ovosudnom rješenju poslovnog broja Pn-30/2021-44 od 1. srpnja 2025. (list 149 spisa) određeno je provođenje dopunskog medicinskog vještačenja na okolnosti u odnosu na pretrpljene duševne boli zbog naruženosti te u odnosu na opravdanost učinjenih troškova liječenja uzimajući u obzir posebno teško zdravstveno stanje pok. EE po predmetnom štetnom događaju. Također, sudski vještaci (oftalmolog i psihijatar) trebaju se pismeno očitovati u odnosu na pismene prigovore tuženika koje je isti iznio podneskom od 28. kolovoza 2024. (list 108-110 spisa).
8.1. Stalni sudski vještaci doc.prim.dr. Sanja Masnec, dr. med. spec. oftalmolog te prim. Gordan Makarić, dr. med. spec. psihijatar dopunski se pismeno očitovali podneskom od 8. srpnja 2025. na način da su dopunili svoj nalaz i mišljenje i to vezano uz pitanje naruženja.
8.2. Obzirom da je u vrijeme izrade vještačenja tužitelj preminuo te nismo imali mogućnost pregleda dotičnog, na pitanje naruženja ne može se sa sigurnošću odgovoriti. Temeljem navedenih dostupnih podataka unutar medicinske dokumentacije u spisu može se pretpostaviti da bi se radilo o naruženju blagog do srednjeg stupnja (nedostatak šarenice lijevog oka, tamniji izgled lijevog oka u odnosu na desno oko, zamućenje rožnice lijevog oka s indikacijom za transplantaciju rožnice).
8.3. Vezano uz pitanje opravdanosti troškova liječenja prema priloženim računima datiranim 25. 10. 2012. godine i 17. 01. 2013. godine u Specijalnoj bolnici Svjetlost, uzimajući u obzir posebno teško zdravstveno stanje pok. EE po predmetnom štetnom događaju: Izdani računi na navedene datume odnose se na operativne zahvate i boravak tužitelja u Specijalnoj bolnici Svjetlost radi zbrinjavanja posljedica predmetnog ozljeđivanja. 25.10.2012. učinjena je Lensectomia + PPV + retinothomia 360* + peeling preretinalis + peeling subretinalis + endodrainage + endolaser 360* + instilatio oxane HD oc.sin, operacija uklanjanja traumatske luksirane leće, saniranje krvarenja u staklastom tijelu lijevog oka te operacija odignuća mrežnice s instilacijom sredstva za tamponadu mrežnice. Svi navedeni zahvati bili su medicinski indicirani i potrebni. Račun koji je izdan 17.01.2013. godine odnosi se na zahvat učinjen 16.01.2013. godine: PPV + evacuatio olei siliconici + peeling +endodrainage + endolaser + instillatio oxane HD oc. sin, a odnosi se na dodatno saniranje posljedica predmetnog ozljeđivanja s vađenjem silikonskog ulja iz lijevog oka te instilaciju novog sredstva za tamponadu mrežnice, kao i postoperativni boravak. Svi navedeni zahvati učinjeni su u Specijalnoj bolnici Svjetlost – dakle specijaliziranoj privatnoj bolnici za oftalmologiju te su u potpunosti bili medicinski indicirani i nužni.
8.4. Vezano uz prigovor tuženika pod točkom l. da je ocjena životnih aktivnosti previsoka i apstraktna:
Kao što je već navedeno u primarnom nalazu i mišljenju s oftalmološke strane nema dostupnih podataka za stanje vida prije predmetnog ozljeđivanja. Također uvidom u osobni zdravstveni karton preminuloga tužitelja koji je dostupan na CD-u, a priložen naknadno u spis, od strane dr. ŠE, nema podataka o stanju vida prije predmetnog događanja (karton datira od 24.03.2015. do 30.10.2024. godine; 90 stranica). Dakle, znamo da nije bilo vida na desnom oku. Ukoliko je na lijevom oku imao funkcionalan vid, tada 30% za teško oštećenje vida na lijevom oku. U tom slučaju se tih 30% udvostručuje radi sljepoće drugog oka.
8.5. Psihijatrijski relevantni podaci iz priloženog zdravstvenog kartona: 22.4., 5.5., 28.8.2015.: Th. Sanval 1.9., 28.10., 22.12.2015.; 16.2., 7.4., 14.6., 17.8., 13.10., 2016.; 30.1., 6.3., 24.4., 16.5., 21.6., 25.7., 7.9., 2017.: Dg. F07.9; F51 Th. Clopixol depot; Loquen; Sanval; Kventiax 7.9., 10.10., 19.10., 16.11., 27.12.2017.; 31.1., 21.2., 28.2., 27.3., 30.4., 5.6., 26.6., 9.7., 7.8., 3.9., 28.9., 5.11., 5.12.2018.;
11.1., 6.2., 5.3., 12.3., 11.4., 26.4., 8.5., 7.6., 2.7., 17.7., 9.8., 29.8., 17.9., 18.10., 4.11., 4.12., 31.12.2019.; 8.1., 27.1., 25.2., 12.3., 31.3., 27.4., 25.5., 30.6., 28.7., 25.8., 1.9., 22.9., 27.10., 18.11., 8.12.2020.; 6.1., 13.1.2021.: Dg. F20; F51; F41.2; F07 Th. Sanval; E; Lunata
20.1., 11.2., 10.3., 16.3., 13.4., 4.5., 20.5., 15.6., 8.7., 14.7., 16.8., 2.9., 23.9., 3.11., 24.11., 22.12., 29.12.2021.; 18.1., 15.2., 13.4., 20.4., 28.6., 10.8., 22.8., 12.10., 25.10., 6.12.2022.; 31.1., 7.3., 21.3., 4.4.2023.: Dg. F01.9; F41.2; F20 Th. Sanval; E; Lunata; Lorsilan; 7.4., 11.4., 9.5., 16.5., 29.5., 6.6., 4.7.2023.: Dg. F03; F05.1 Th. haloperidol; Diazepam; C; Sanval; Prazine; Lunata
Dijagnoze Organski psihosindrom (F07.9); Shizofrenija (F20); Vaskularna demencija (F01.9), Neodređena demencije (F03); Delirij, superponiran na demenciju (F05.1) ne mogu se etiološki vezati uz predmetni štetni događaj. Također niti dijagnoze Mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja (F41.2), te Neorganskog poremećaja spavanja (F51)
8.6. Vezano uz prigovor tuženika pod točkom lI. na ocjenu bolova:
Vještaci ostaju u potpunosti pri svom primarnom mišljenju i nalazu. Ocjena bolova donesena je na temelju priložene medicinske dokumentacije u spisu. Sam zdravstveni karton koji je naknadno uložen u spis nema utjecaja na ocjenu trajanja i intenziteta bolova i straha, te potrebe za tuđom pomoći.
8.7. Vezano uz prigovor tuženika pod točkom ll. da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio starije životne dobi i invalidna osoba te je vjerojatno njegova dob i invalidnost utjecala na težinu ozljeda, a ne radnja tuženika: O ovom prigovoru vještaci smatraju bespredmetnim raspravljati i očitovati se na prigovor ovakve vrste. Tužiteljeva dob ni u kakvom slučaju nema učinka na radnju tuženika pa tako ni na posljedice štetnog događaja koje su u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s radnjom tuženika.
8.8. Vezano uz prigovor pod točkom lll., a odnosi se na uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja 11.10.2012. godine i nastanka zadobivenih ozljeda kod tužitelja: Opisane zadobivene ozljede tužitelja u neospornoj su uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem koji se dogodio 11.10.2012. godine, a kao što je već navedeno i detaljno objašnjeno u primarnom nalazu i mišljenju.
8.9. Vezano uz prigovor straha:
Ocjena trajanja i intenziteta straha u tuženika nije predmet ovog vještačenja. U odnosu na ocjenu trajanja i intenziteta pretrpljenog straha u tužitelja, ista je cijenjena temeljem vrste i naravi ozljeđivanja i tijeka liječenja, iskazano u kumulativnom obimu. Strah je, kao i bolovi, subjektivna kategorija, te ne postoji objektivna dijagnostička metoda za utvrđenjem istih. Navedena se ocjena temelji na stručnom znanju, dugogodišnjem kliničkom iskustvu te pozitivnoj sudsko-medicinskoj praksi. Istu smatram u cijelosti primjerenom, te kod nje ostajem.
8.10. Vezano uz prigovor trajne tuđe pomoći s oftalmološkog motrišta od 4h dnevno, s naglaskom da je tužitelj u predmetno vrijeme bio starije životne dobi i invalidna osoba te većinu stvari nije mogao odrađivati sam, a na koju okolnost tuženik nije mogao utjecati svojim radnjama:
Prigovor tuženika posve je paušalan i bez empatije za tuđu patnju. U sudskom sporu možda i nije potrebna empatija prema stradalom čovjeku, ali sigurno je važno razmotriti raspoložive činjenice koje pokazuju što je u predmetnom ozljeđivanju tužitelju oduzeto. Tužitelj je doista u vrijeme predmetnog ozljeđivanja imao 76 godina i bio je invalid jer nije vidio na desno oko. No, tuženik tvrdi da „većinu stvari nije mogao odrađivati sam“. Kako to tuženik zna? Je li bio dobar prijatelj tužitelju pa je smatrao da mu treba oduzeti i vid lijevog oka da se ne muči gledajući svijet oko sebe? I da ga gurne u punu ovisnost o drugima? Doista, nakon predmetnog ozljeđivanja, tužitelj je postao posve slijepa osoba sa svojih 76 godina. Realno je i životno shvatiti da mu se je život totalno promijenio. Preostalo vrijeme života postao je odjednom posve ovisan o drugima, neovisno o tome koliko je prethodno tjelesno mogao činiti za sebe i za druge, jer postao je slijep i na drugo oko , dakle na oba oka. Golema promjena za tužitelja, odjednom ne vidi svijet u kojem se nalazi, treba li to dodatno pojašnjavati da je trebao tuđu pomoć za dio dana?
9. Sud nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, spec. kirurga, dr. Gordana Makarića, psihijatra te dr. Sanje Masnec, oftalmologa u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i valjane budući su isti dani u skladu s pravilima struke te od strane stručnih osoba.
10. Imajući u vidu priloženu medicinsku dokumentaciju na ime pok. EE, te nalaz i mišljenje navedenih sudskih vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, spec. kirurga, dr. Gordana Makarića, psihijatra te dr. Sanje Masnec, oftalmologa od 28. siječnja 2024. iz istog nedvojbeno proizlazi da je tužitelj sada pok. EE stradao u štetnom događaju koji se dogodio 11. listopada 2012. u mjestu Glavina Gornja kada je bio fizički napadnut od strane tuženika CE te je tužitelj u štetnom događaju zadobio višestruke ozljede i to puknuće lijeve očne jabučice, krvarenje u prednjoj očnoj sobici i staklovini lijevog oka, kompletni pomak leće lijevog oka, gubitak šarenice, žilnice i staklastog tijela, nabore Descemetove membrane i stanjenje rožnice lijevog oka, traumatsko odvajanje žilnice i odignuće mrežnice lijevog oka, sekundarno nabiranje epiretinalne membrane s ispupčenjem i nabiranjem žute pjege, krvni podljev lijeve očne šupljine, prijelom dna lijeve očne šupljine i prijelom unutarnjeg zida lijeve očne šupljine te krvarenje u lijevom maksilarnom sinusu.
10.1. Također, tijekom postupka nespornim je utvrđeno da je tužitelj sada pok. EE u vrijeme predmetnog štetnog događaja i ozljeđivanja imao 76 godina i bio je invalid jer nije vidio na desno oko. Nakon predmetnog ozljeđivanja, tužitelj je postao u potpunosti slijepa osoba sa svojih 76 godina starosti. Realno je životno shvatiti da mu se život zbog navedenih okolnosti u potpunosti promijenio. Preostalo vrijeme života postao je odjednom ovisan o drugima, neovisno o tome koliko je prethodno tjelesno mogao učiniti za sebe i druge jer je postao slijep i na drugo oko, dakle na oba oka je izgubio vid i bio je slijep tako da nakon navedenog ozljeđivanja za tužitelja je nastala jako velika promjena u njegovom životu budući da je odjednom postao slijep i nije vidio svijet u kojem se nalaz i u kojem živi, tako da mu je bila potrebna trajna tuđa pomoć i njega. Sve navedene bitne činjenice i okolnosti u vezi predmetnog štetnog događaja i stradavanja sad pok. EE, navedeni sudski vještaci koji su provodili kombinirano medicinsko vještačenje iscrpno su naveli i opisali u svom nalazu i mišljenju, kao i u svojoj pisanoj dopuni nalaza i mišljenja.
11. Nakon provedenog kombiniranog medicinskog vještačenja po naprijed navedenim sudskim vještacima te dopune vještačenja, tužitelj ZE kao zakonski nasljednik iza pok. EE (njegov sin) je nastavio kao tužitelj ovaj parnični postupak te je podneskom od 25. kolovoza 2025. uredio tužbeni zahtjev s time da je naglasio da je pisano očitavanje navedenih sudskih vještaka potpuno, stručno i objektivno te tužitelj na isto, kao na niti osnovni nalaz i mišljenje nema primjedbe te je u skladu s nalazom i mišljenjem te dopunskim očitovanjem vještaka, a uzimajući u obzir orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 47.625,00 eura. Navedeni iznos tužitelj smatra pravičnom novčanom naknadom, te za pretrpljene fizičke bolove potražuje iznos od 3.500,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.700,00 eura, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 37.700,00 eura, za duševne boli zbog naruženosti iznos od 4.500,00 eura, za tuđu pomoć i njegu iznos od 225,00 eura. Tužitelj na navedeni iznos potražuje zatezne kamate u skladu s čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima, odnosno od dana nakon podnošenja tužbe u predmetu koji se vodio kod ovog suda pod posl.br. Pn-5/2018, odnosno od 8. prosinca 2016. do isplate.
11.1. Tužitelj također potražuje na ime rente za trajnu tuđu pomoć i njega s početkom od 1. studenoga 2012. do 16. srpnja 2023. (do smrti EE) mjesečno po 600,00 eura.
11.2. Nadalje, tužitelj za troškove liječenja potražuje iznos od 4.685,88 eura sa zateznim kamatama.
12. Imajući u vidu visinu tužbenog zahtjeva tužitelja sukladno podnesku od 25. kolovoza 2025. (list 165-167 spisa), sud smatra da isti nemaju previsoko postavljen, imajući u vidu ozljede koje je pok. EE (tužitelj u ovom postupku ) zadobio u nastalom štetnom događaju te pretrpljene fizičke boli, pretrpljeni strah, duševni boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, duševne boli zbog naruženosti, potrebu za trajnom tuđom pomoć i njegom, a sve sukladno pisanom nalazu i mišljenju stalnih sudskih vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, spec. kirurga, dr. Gordana Makarića, psihijatra te dr. Sanje Masnec, oftalmologa, te imajući u vidu odredbu čl. 1100 st. 2. ZOO-a.
13. U smislu odredbe čl. 1100 st.2. ZOO-a pa imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra pravičnom novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 3.500,00 eura te je stoga tužitelju s tog osnova dosuđen iznos od 3.500,00 eura, a koji iznos tužitelj potražuje specificiranim tužbenim zahtjevom.
14. Nadalje, pri odlučivanju o naknadi s osnova pretrpljenog straha, sud je u smislu odredbe čl. 1100, st.2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade uzeo u obzir jačinu i trajanja straha te cilj kojim služi ta naknada te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Imajući u vidu jačinu straha što ga je tužitelj pok. EE pretrpio, ovaj sud smatra da tužitelju po toj osnovi pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.700,00 eura, a koji iznos tužitelj potražuje usklađenim tužbenim zahtjevom.
15. Tužitelj s osnova duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti potražuje iznos od 37.700,00 eura, a imajući u vidu ozljede koje je pok. EE zadobio u navedenom štetnom događaju. Smanjenje opće životne i radne sposobnosti u većem ili manjem stupnju postoji kada uslijed tjelesne povrede nastupi nemogućnost ili smanjena mogućnost funkcioniranja organa te povrijeđeni ne može vršiti ili ograničeno može vršiti ili uz pojačani napor i tegobe može vršiti opće životne funkcije i aktivnosti, kao što su kretanje, vršenje svakodnevnih radnji u životu i drugo. Također, u vještačkom nalazu je iskazano da s kirurškog aspekta trajno smanjenje životnih aktivnosti kao posljedica prijeloma očne šupljine dovodi do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 5%. Nadalje, u vještačkom nalazu je navedeno da s oftalmološke strane nema dostupnih podataka za stanje vida prije predmetnog ozljeđivanja te je također uvidom u osobni zdravstveni karton preminulog tužitelja koji je dostupan na CD-u, nema podataka o stanju vida prije predmetnog štetnog događaja, dakle poznato je da nije bilo vida na desnom oku. Ukoliko je na lijevom oku imao funkcionalan vid tada 30% za teko oštećenje vida na lijevom oku. U tom slučaju se tih 30% udvostručuje radi sljepoće drugog oka. U skladu s naprijed navedenim, sud smatra osnovanim tužitelju dosuditi pravičnu novčanu naknadu po osnovi smanjenja životnih aktivnosti, a temeljem odredbe čl. 1100. ZOO-a u iznosu od 37.700,00 eura, a koji iznos tužitelj potražuje po toj osnovi specificiranim tužbenim zahtjevom.
16. Nadalje, tužitelj potražuje s osnova duševne boli zbog naruženosti iznos od 4.500,00 eura. Sukladno provedenom medicinskom vještačenju te medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu za pok. EE iz iste proizlazi, a kako to vještaci u svom vještačkom nalazu i mišljenju su naveli da se radi o naruženju blagog do srednjeg stupnja (nedostatak šarenice lijevog oka, tamniji izgled lijevog oka u odnosu na desno oko, zamućenje rožnice lijevog oka s indikacijom za transplantaciju rožnice). Imajući u vidu ozljede koje je pok. EE zadobio u predmetnom štetnom događaju, sud smatra, a imajući u vidu vještački nalaz i mišljenje da je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja također osnovan u cijelosti, imajući u vidu iznos zatražene naknade po toj osnovi od 4.500,00 eura.
17. Tužitelj potražuje s osnova tuđe pomoći njege iznos od 225,00 eura te na navedeni iznos potražuje zatezne kamate u skladu s čl.1103. Zakona o obveznim odnosima, odnosno od dana nakon podnošenja tužbe u predmetu koji se vodio kod ovog suda posl.br. Pn-5/2018, odnosno od 8. prosinca 2016. do isplate.
17.1. Također, tužitelj potražuje na ime rente za trajnu tuđu pomoć i njegu s početkom od 1. studenoga 2012. do 16. srpnja 2023. (do smrti EE) mjesečno po 600,00 eura što ukupno iznosi 77.400,00 eura, a koji iznos također potražuje specificiranim tužbenim zahtjevom.
17.2. Sukladno provedenom kombiniranom medicinskom vještačenju, iz istog nedvojbeno proizlazi da je pok. EE s kirurškog aspekta nakon predmetnog štetnog događaja bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove. Nadalje, tuđa pomoć i njega s oftalmološkog aspekta pok. EE bila je potrebna trajna tuđa pomoć 4 sata dnevno (za poslove u kući i oko kuće , higijenu, pripremu hrane, pomoć pri odijevanju, odlasku u nabavku, odlasku liječniku, čitanje dokumentacije, plaćanje računa, itd.) koja je potrebna od napuštanja bolničkog liječenja pa nadalje i pribraja se ocjeni potrebe za tuđom pomoći s kirurškog aspekta. Trajna tuđa pomoć pok. EE bila je potrebna budući da je isti nakon štetnog događaja u kojem je isti zadobio višestruke ozljede, postao je u potpunosti slijepa osoba sa svojih 76 godina starosti te mu je zbog toga život u potpunosti promijenjen i bio je trajno ovisan o drugima s obzirom na njegovo zdravstveno stanje. Sukladno navedenom, sud smatra da je i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, pri tome imajući u vidu visinu zatražene naknade po toj osnovi.
18. Također, sukladno provedenom kombiniranom medicinskom vještačenju te pisanom nalazu i mišljenju sudskih vještaka koji su provodili kombinirano vještačenje, iz istog također nedvojbeno proizlazi da je utvrđeno da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda kod tužitelja pok. EE, odnosno da je tužitelj stradao u štetnom događaju 11. listopada 2012..
19. U odnosu na zatraženu naknadu na ime troškova liječenja pok. EE u iznosu od 4.685,88 eura, sud smatra također taj dio tužbenog zahtjeva u cijelosti, a imajući također u vidu vještački nalaz i mišljenje sudskih vještaka koji su provodili kombiniramo medicinsko vještačenje. Iz istog nedvojbeno proizlazi da su troškovi liječenja kod pok. EE u cijelosti opravdani, imajući u vidu priložene račune, datirani od 25. listopada 2012. do 17. siječnja 2013. Specijalne bolnice "Svjetlost", uzimajući u obzir posebno teško zdravstveno stanje pok. EE po predmetnom štetnom događaju. Izdani računi s navedenim datumima odnose se na operativne zahvate i boravak tužitelja pok. EE u Specijalnoj bolnici "Svjetlost" radi zbrinjavanja posljedica predmetnog ozljeđivanja. Svi navedeni zahvati učinjeni su u Specijalnoj bolnici "Svjetlost" – specijaliziranoj privatnoj bolnici za oftalmologiju te su u potpunosti bili medicinski indicirani i nužni.
20. Dakle, zbog navedenih povreda prava osobnosti iz članka 19. ZOO-a, tužitelju pripada na ime naknade štete pravična novčana naknada, sukladno članku 1100. stavak 2. ZOO-a i to za pretrpljenu neimovinsku štetu ukupan iznos od 47.625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, na ime rente za trajnu tuđu pomoć i njegu s početkom od 1. studenoga 2012. do 16. srpnja 2023. (do smrti pok. EE), tužitelju pripada mjesečno po 600,00 eura što ukupno iznosi 77.400,00 eura, uz zakonsku zateznu kamatu te za troškove liječenja pok. EE ukupan iznos od 4.685,88 eura, također uz zakonsku zateznu kamatu, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
21. O troškovima parničnog postupka, sud je odlučio temeljem odredbe 154. st. 1. i 155. ZPP-a, te u skladu s priloženim troškovnikom tužitelja, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora te u skladu s odvjetničkom tarifom, tužitelju su priznati sljedeći troškovi parničnog postupka: sastav tužbe od 6.5.2021. u iznosu od 954 bodova, sastav podneska od 7.6.2021. u iznosu od 954 bodova, pristup na ročište 26.10.2021. u iznosu od 954 bodova, sastav podneska od 8.3.2024. u iznosu od 954 bodova, pristup na ročište 15.10.2024. u iznosu od 954 bodova, sastav podneska od 27.5.2025. u iznosu od 954 bodova, pristup na ročište 1.7.2025. u iznosu od 954 bodova, sastav podneska od 25.8.2025. u iznosu od 954 bodova, pristup na ročište 12.9.2025. u iznosu od 954 bodova što iznosi 8586 bodova, odnosno 17.172,00 eura uz PDV 25% odnosno 4.293,00 eura što ukupno iznosi 21.465,00 eura, vještačenje u iznosu od 1.000,00 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 500,00 eura, pristojba na presudu u iznosu od 500,00 eura, tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 23.465,00 eura.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Velika Gorica, 30. listopada 2025.
Sudac
Marijan Muža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.
