Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pn-31/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužiteljice ZŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, protiv tuženika SPAR HRVATSKA d.o.o., OIB: 46108893754, u Zagrebu, Slavonska Avenija 50, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 8. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika stranka, po objavi 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku SPAR HRVATSKA d.o.o., OIB: 46108893754, u Zagrebu, Slavonska Avenija 50, da tužiteljici ZŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 1.510,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana

II. Preostali dio tužbenog zahtjeva za iznos za iznos od 929,00 EUR sa zz kamatom sa zz kamatom, odbija se kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku SPAR HRVATSKA d.o.o., OIB: 46108893754, u Zagrebu, Slavonska Avenija 50, da tužiteljici ZŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 682,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 30. listopada 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Za iznos od 271,00 EUR sa zz kamatom tužba se smatra povučenom.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 27. prosinca 2021. u prostorijama SPAR Supermarketa, u [adresa], koji je u vlasništvu i upravljanju tuženika, nastupio je štetni događaj, na način da je na odjelu voća i povrća na tužiteljicu pala paleta s kruškama s visine od 2 metra. Iz e-mail korespondencije punomoćnika tužiteljice i odgovorne osobe tuženika, proizlazi da pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za štetni događaj nisu sporne, Navodi da je u štetnom događaju zadobila ozljede te je dva mjeseca nosila Shanzov ovratnik zbog bolova u vratu, osjećala je bolove u ruci i leđima, imala je vrtoglavice i glavobolje te je osjećala trnce u dlanu, pila je analgetike i često je od bolova završavala u bolnici na „koktelu lijekova”, a od 6. travnja 2022. do 20 travnja 2022., tužiteljica je išla na fizikalnu terapiju. Zbog navedenih ozljeda, tužiteljica trpi i smanjenje životne aktivnosti jer se ne može baviti poljoprivredom, kojom djelatnosti se ranije intenzivno bavila niti se može baviti aktivnostima koje je prije mogla obavljati, poput vožnje bicikla ili hortikulture.

Navodi da je zbog zadobivenih ozljeda pretrpjela povredu prava osobnosti prema sljedećim vidovima štete: fizički bolovi – 1.100,00 € / 8.287,95 kn, strah – 500,00 € / 3.767,25 kn, smanjenje životnih aktivnosti – 1.000,00 € / 7.534,00 kn. Osim toga, je pretrpjela i imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege, koju su joj pružali ukućani, u iznosu od 110,00 € / 807,40 kn, te u tužbi na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje ukupni iznos od 2.710,00 EUR sa zz kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude.

1.1. Nakon što je u predmetu provedeno liječničko vještačenje tužiteljica je podneskom od 3. 9. 2025. (str. 66 spisa) snizila tužbeni zahtjev tako da na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 2.439,00 eur.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava u cijelosti opseg i visinu štete, da tužiteljica tvrdi da je nosila zbog bolova Shanzov ovratnik dva mjeseca, ali da iz prvog nalaza od 27. 12. 2021. proizlazi da joj je taj ovratnik ordiniran kako bi ga nosila tri do četiri dana, a da se u daljnjoj medicinskoj dokumentaciji nigdje više ne spominje taj ovratnik pa ne postoji dokaz da bi ga nosila dva mjeseca. Nadalje navodi da tužiteljica navodi tegobe poput bolesti koja je isključivo subjektivna kategorija s potpunim odsustvom bilo kojeg objektivnog pokazatelja, ukazuje da iz nalaza od 27. 6. 2022. je vidljivo da tužiteljica već prethodno pati od fiziološke lordoze s kifozom, a radi se o deformaciji kralježnice koja uzrokuje različite poremećaja poput bolova, loše cirkulacije, vrtoglavice i glavobolje, da je iz dokumentacije vidljiv bulging u segmentima C2/C3, C4/C5, C5/C6, a da bulging diska vratne kralježnice redovito kod bolesnika izaziva poremećaje kao što su trnci u prstima ruku, manjak osjeta u rukama, boli u vratu, ramenima, leđima te ograničeni opseg pokreta, te se radi o stanjima koja su nastala dugotrajnim mehaničkim ponavljanjem jedne radnje pa opisane tegobe tužiteljice nije moguće dovesti u izravnu vezu s štetnim događajem, a sve ovo obara tvrdnju tužiteljice iz tužbe da ista zbog subjektivnih tegova u vidu bolnosti ne može voziti bicikl, baviti se hortikulturom i poljoprivredom kojom se prethodno bavila, a pitanje je li upravo poljoprivreda dovela do tužiteljičinog stanja fiziološke lordoze s kifozom.

3. U dokaznom postupku radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, provedeno je liječničko vještačenje po vještaku dr. Želimiru Koraću i izvršen uvid u njegov Nalaz i mišljenje od 18. 4.2025. (str. 61 i 62 spisa).

4. Ocijenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. O djelomičnom povlačenju tužbe.

5.1. Tužiteljica je u tužbenom zahtjevu u tužbi potraživala iznos od 2.710,00 EUR, a podneskom od 3. 9. 2025. (str. 66 spisa) je snizila tužbeni zahtjev tako da na ime neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 2.349,00 EUR.

5.2. Prema pravnom shvaćanju VSRH broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika".

5.3.Tuženik nakon što mu je dostavljen podnesak kojim je snižen tužbeni zahtjev, sniženju, dakle djelomičnom povlačenju se nije protivio, slijedom čega je za povučeni dio zahtjeva od 271,00 EUR valjalo donijeti rješenje kao u izreci.

6. Između stranka nije sporan štetni događaj ni odgovornost tuženika za štetu, koju tuženik ne osporava, već je sporna visina štete.

7. Na okolnost visine štete provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr. Želimiru Koraću, spec kirurg i traumatolog (time da su se stranke suglasile da se vještačenje provede po jednom vještaku kirurgu za sve kvalifikatorne okolnosti) te iz nalaza i mišljenja vještaka od od 18. 4.2025. (str. 61 i 62 spisa ), a koji nalaz je vještak dao temeljem liječničke dokumentacije u spisu proizlazi:

-da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljede: natučenje glave, desne strane prsišta i leđa te istegnuća mišića vrata,

-da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i slabog intenziteta 3o dana, da je trpjela nelagodnosti vezano uz liječenje: RTG i MSCT snimanja, nošenje ovratnika, fizikalne terapije, pregledi i kontrole liječnika,

-da nema trajnog smanjenja životnih aktivnosti koje bi bilo posljedica predmetnog štetnog događaja, da zdravstveni karton tužiteljice kakav je predan u spisu počinje s istom godinom kada se dogodio i predmetni štetni događaj pa izostaje uvid u eventualne ranije tegobe tužiteljice vezano uz kralježnicu no iz tog kratkog intervala prije predmetnog događaja razvidno je da je tužiteljica u dva navrata bila kod svog liječnika zbog tegoba s vratno kralježnicom, da postojanje ranijih degenerativnih promjene ne isključuje nove tegobe u tom području nakon traume, dapače takva osoba je sklonija na traumatske događaje međutim, da medicinska dokumentacija u spisu ne ukazuje da je predmetna trauma prouzročila trajno smanjenje životnih aktivnosti,

-da je tužiteljica trpjela i strah, da je primarni strah jakog intenziteta trajao kratko koliko i sam događaj, sekundarni strah jakog intenziteta trajao je do završetka primarne liječničke obrade i početnog smirivanja simptoma, ali uključujući jedan dan evidentnog pogoršanja tegoba (30. 12. 2021.) dakle dva dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta tužiteljica je trpila sedam dana (do spoznaje o stabilizaciji stanja i postupnom očekivanom povoljnijem slijedu liječenja), sekundarni strah slabog intenziteta uključujući neugodu kod sjećanja na sam predmetni događaj i zabrinutost za ishod liječenja trajao je još mjesec dana, time da strah nije ostavio trajne posljedice,

-da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega za teže poslove u domaćinstvu, nabavu i nošenje veće količine namirnica i sl. i to na razini dva sta dnevno dva tjedna i jedan sat dnevno još dva tjedna, a navedenu pomoć mogao joj je pružati i netko od ukućana

8. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama te stranke na nalaz i mišljenje nisu imale prigovora.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenja vještaka ocjenjujući ga stručnim i objektivnim i neproturječnim, cijeneći da se radi o vještaku stručnom i mjerodavnom za upravu ovakvu vrstu vještačenja, da je svoje nalaz dao temeljem liječničke dokumentacije, zdravstvenog kartona, kao i da stranke na nalaz nisu imale prigovora.

10. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) – u daljnjem tekstu ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema st. 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Imajući u vidu ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, cijeneći intenzitet i trajanje fizičkih bolova, neugodnosti kojima je bila izložena tijekom liječenja, imajući u vidu da je tužiteljica trpila i strah te intenzitet i trajanje straha, ovaj sud nalazi da je primjereni iznos naknade s osnova neimovinske štete 1.400,00 EUR (fizičke boli 1.000,00 EUR, strah 400,00 EUR).

11.1. Navedeni iznos tužiteljici je dosuđen sa zz kamatom tekućom od dana donošenje prvostupanjske presude, a kako je tužiteljica kamatu tražila.

Tuđa pomoć i njega.

12. Cijeneći nalaz vještaka iz kojega proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć na razini dva sta dnevno dva tjedna i jedan sat dnevno još dva tjedna, radnje za kojoj je ta pomoć bila potrebna, ovaj sud temeljem slobodne ocijene, u skladu sa čl. 223. ZPP-a nalazi da je primjereni iznos naknade koji pripada ukupno 110,00 EUR, koliko je tužiteljica i tražila naknade s osnova tuđe pomoći i njege.

12.1. Na dosuđeni iznos zz kamata je dosuđena tekuća od dana donošenja prvostupanjske presude kako je tužiteljica kamatu i tražila, te kako kamata i pripada.

13. Slijedom svega naprijed navedenog tužiteljici je s osnova neimovinske i imovinske štete dosuđen iznos od 1.510,00 EUR, dok je preostali dio zahtjeva od 929,00 EUR sa zz kamatom odbijen, odnosno presuđeno je kao u točki I. i II. izrek.e

O troškovima postupka.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.2. ZPP-a.

14.1. U postupku je bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva, te je tužiteljica u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev u pogledu visine uspjela sa 61,50%, dok je tuženik uspio sa 32,50% pa kad se oduzme postotak uspjeha stranke koja je u većoj mjeri uspjela (tužiteljica) od postotka uspjeha stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku (tuženik) proizlazi da je tuženik tužiteljici dužan platiti trošak u omjeru od 29%.

14.2. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji trošak pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i tarifi o nagradama naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) te troška sudske pristojbe na tužbu i presudu i troška vještačenja.

14.3. Tužiteljici pripada trošak kako slijedi:

-trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR

-trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00, EUR

-trošak sastava podneska od 19. 10. 2023. ( očitovanja na odgovor na tužbu) u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8. t.1.)

-zastupanje na ročištu 17. 12. 2024. u iznosu od 200,00, EUR (Tbr. 9 t. 1.)

- sastav podneska od 3. 9. 2025.(specifikacija, odnosno sniženje zahtjeva) u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t. 4. )

-zastupanje na ročištu 8.10.2025. u iznosu od 200,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR

što je ukupno 1.150,00 EUR što uvećano za iznos od 287,50 EUR na ime PDV-a čini trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.437,50 EUR, čemu treba pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu 36,78 EUR te sudske pristojbe na presudu 36,78 EUR (koliko je tužiteljica tražila) što je sveukupno 1.511,06 EUR, što razmjerno uspjehu u postupku (od 29%) iznosi 438,20 EUR, čemu treba pridodati trošak predujma za vještačenje u iznosu od 243,81 EUR koji trošak je priznat u cijelosti jer je bio neophodan za postupak (ostatak plaćenog a neutrošenog predujma od 106,19 EUR tužiteljici će biti vraćen) što je sveukupni trošak od 682,01 EUR.

14.4. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 19. 3. 2025. uz koji dostavlja dokaz o plaćenom predujmu za vještačenje jer taj podnesak i trošak u svezi njega nisu bili potrebni jer je bilo dovoljno da tužiteljica samo dostavi dopis tj. potvrdu o plaćanju.

U Karlovcu 30. listopada 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca

2. SPAR HRVATSKA d.o.o. u Zagrebu, Slavonska Avenija 50