Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-373/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Samardžija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MN, zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19– dalje: KZ/11), u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-150/21 od 10. ožujka 2021., nakon provedene javne rasprave zaključene 27. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku Zumice Gašparac, a u odsutnosti okrivljenika i oštećenika, javno je 30. listopada 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i NN, rođene N, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, veterinarski tehničar, završio srednju školu, vlasnik kuće u [adresa] i suvlasnik kuće na adresi boravišta, okućnice u suvlasništvu, šume oko 2 rali i obradive zemlje oko 7 hektara, vlasnik dva traktora, prikolice, priključnih vozila za poljoprivredu, u statusu roditelja njegovatelja po kojem statusu ostvaruje primanja od 750,00 eura mjesečno, nositelj OPG-a, mjesečna primanja u OPG-u oko 500,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, nema vojni čin, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je:

dana 30. siječnja 2021. oko 16,00 sati, u [adresa], došao u obiteljsku kuću ČN gdje je zatekao imenovanu te joj povišenim tonom rekao: "Jebem vam majku, gdje je FN, pozovi mi ga da ga ubijem, a onda dođi i ti", te navedeno ponovio više puta, što je ČN prenijela svom suprugu FN te su navedene riječi kod njih izazvale strah za njihove živote i sigurnost te živote i sigurnost njihovo dvoje maloljetne djece,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom– opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11)

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik MN se za kazneno djelo počinjeno na štetu ČN

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik MN se za kazneno djelo počinjeno na štetu FN

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik MN se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

5 (PET) MJESECI

V. Na temelju članka 56. stavku 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku MN se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik MN je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu sudu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je kod ovog suda 22. ožujka 2021. pod brojem KO-DO-150/21 optužnicu protiv okrivljenika MN, zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljenik MN izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret optužnim aktom.

3. Na raspravu zakazanu za dan 27. listopada 2025. okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pristupio, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti, budući da se isti očitovao o optužbi i da njegova prisutnost nije bila nužna, sve temeljem odredbe članka 404. stavak 5. ZKP/08.

4. Kako je na navedenoj raspravi dana 27. listopada 2025. završen dokazni postupak, sud je pročitao iskaz okrivljenika koji je isti dao ranije u ovom postupku, temeljem odredbe članka 435. stavak 2. ZKP/08.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani osporio da bi inkriminirane zgode bio u kući ČN, te da bi te zgode izrekao riječi koje mu se stavljaju na teret optužnicom. Naveo je da je bila situacije između njegove supruge ČN i susjede ŽN, te da ga je supruga zvala telefonom, zbog čega je on na povratku s poljoprivrednog imanja navratio do obitelji ČN. Htio je o tome razgovarati sa suprugom MNF, ali kako FN nije zatekao kod kuće, nije sa MNF imao što razgovarati, jer je htio to razgovarao s njezinim suprugom s obzirom da su oni muškarci. Kako FN nije zatekao, došao je kući. Od svoje supruge je saznao u čemu je bio problem, pa tako da je toga dana pas obitelji MNF koji je bio pušten došetao do jedne prostorije gdje on suši meso i kako se radi o velikom psu, on je uzeo jednu tablu špeka. To je vidjela susjeda ŽN, koja je zvala njegovu suprugu RN, njegova supruga je rekla ČN da to nije u redu, da bi u konačnici FN tu tablu špeka donio i htio vratiti njegovoj supruzi koja to nije htjela primiti, već mu je rekla da ode u dućan i kupi tablu špeka, obzirom da je ovo meso bilo u kontaktu s psom i oni to nisu mogli konzumirati niti ikome drugome dati. Č imaju pse koji su stalno pušteni i hodaju bez kontrole po mjestu i ova situacija, odnosno situacija da prave štetu, nije bila prvi puta. Okrivljenik je o svemu tome htio raspraviti sa FN, međutim njega nije našao kod kuće. Navodno je u vezi toga kasnije još bila svađa između ŽN, ČN i njegove supruge, spominjalo se i nekakvo kamenje i ružne riječi, međutim on tome nije bio prisutan i sve ovo što iskazuje su njegova saznanja od njegove supruge i od ŽN. On je bio umoran, bio je ljut, gladan, popio je 2-3 rakije i otišao spavati. U večernjim satima, oko 19 sati, došli su djelatnici policije i odveli ga na ispitivanje. Nije se mogao očitovati z kojeg razloga ga je ČN prijavila da je izrekao riječi prijetnje. Koliko mu je poznato ČN i ŽN su i prekršajno prijavljene, te su platile po 300 kn za neki prekršaj, a u kojem je prekršaju njegova supruga bila oštećenik. Kada je došao kod ČN tražeći FN kojeg nije zatekao, osim ČN nikog drugog nije bilo od ukućana.

6. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika MN od 30. siječnja 2021. (stranica 37 spisa), iskaz oštećene žrtve ČN sa rasprave od 18. listopada 2021. (stranica 126-127 spisa), iskaz oštećene žrtve ČN od 19. veljače 2021. (stranica 69-70 spisa), iskaz svjedokinje ŽN od 18. listopada 2021. (stranica 127-128 spisa) .

Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, pročitan je iskaz svjedoka – oštećenog FN od 19. veljače 2021., kojega je dao kod Policijske postaje Glina (stranice stranica 69-72 spisa), budući da se oštećenik ne može pronaći, odnosno da sud istome nije uspio uručiti poziv za raspravu, iako je to u više navrata pokušavano na adresu u [adresa] i na jedinoj sudu poznatoj adresi u inozemstvu.

Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije (stranice 176-177 spisa) te izvod iz prekršajne evidencije (stranice 169-170 spisa) za okrivljenika, oba od 28. kolovoza 2025.

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu okrivljenika, sud nalazi da je okrivljenik počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11.

8. Svjedok ČN iskazala je kako je dok je ona bila odsutna jer je išla u ljekarnu, njihov pas izašao iz dvorišta i završio kod susjeda, ovdje okrivljenika MN te je iz njegovog domaćinstva uzeo komad slanine. Ne zna tko je otvorio kapiju, oni su se svakako smatrali odgovornima što je njihov pas uzeo slaninu, te su suprug i ona razgovarali sa suprugom MN da im tu štetu namire tako da im plate predmetnu slaninu. Ona se vratila kući, bila je sama sa svoje dvije mlt. djevojčice, te je u jednom trenutku iznenada došao u njihovu obiteljsku kuću ovdje okrivljenik. Njegov ulazak je bio poprilično agresivan i to je bilo poprilično nezgodno, obratio joj se riječima "daj mi FN, a možeš i ti…" i tome je dodao da ga traži da ga ubije. Mišljenja je kako je okrivljenik te zgode bio utjecajem alkohola. Do ovog događaja sa okrivljenikom je imala dobrosusjedske odnose, nikada se ništa nije dogodilo. Bila je poprilično zatečena tim događajem, pokušala je da se ta situacija u vezi slanine riješi na miran način. Njezina starija kćerka je pokušala dobiti oca, zvala ga je na mobitel, ali nije uspjela jer je on bio zauzet oko dostavljanja pomoći, jer se ovo sve događalo neposredno poslije potresa. Mlađa kćerka je sa mobitela pozvala policiju pa je onda taj razgovor sa policijom zapravo preuzela ona. Te zgode osjećala je strah, koji je u međuvremenu jenjao, odnosno u vrijeme davanja iskaza više i nije bio prisutan, to je bila samo ta situacija koja se nije ponovila, a niti se ikada prije nešto slično dogodilo. Sve ovo se dogodilo u njihovoj obiteljskoj kući i osim njih nitko drugi nije prisutan. Smatra da se ništa ni ne bi dogodilo da se tu nije uključila ŽN, a koja je bila na cesti. Naime, te zgode se zbio i drugi dio događaja, a to je da je ŽN oštećenu gađala kamenjem, izgrebala njezinog muža i misli da je ona bila pod utjecajem alkohola, htjela ju je napasti, međutim u tome ju je spriječio suprug oštećene. Smatra da se ništa ne bi niti dogodilo da se dotična osoba nije umiješala iz njoj nepoznatih razloga, jer te zgode susjed MN i nije bio kod kuće te sve što zna, zna od svoje supruge.

Prilikom ispitivanja kod Policijske postaje 19. veljače 2021. svjedokinja-žrtva ČN iskazala je da je 30. siječnja 2021. bila sa djecom kod kuće na adresi prebivališta u [adresa], a njezin suprug FN otišao je pomagati razvoziti humanitarnu pomoć. Oko 16,00 sati čula je da se ulazna vrata u prizemlju otvaraju i kako susjed MN galami u prizemlju kuće, kod stepenica koje vode na kat. Sišla je u prizemlje, a za njom i njezina kći F, starosti 12 godina te je vidjela da Ž stoji blizu stepeništa i da je isti pod utjecajem alkohola. Čim je sišla, rekao joj je da je njihov pas odnio slaninu, a na što mu je odgovorila da je to riješila sa njegovom suprugom i da će tu slaninu platiti. Tada je Ž sa sebe počeo skidati odjeću, zavrnuo rukave i povišenim tonom rekao: "Jebem vam majku, gdje je FN, pozovi mi ga da ga ubijem, a onda dođi i ti", a što je ponovio više puta. Osim toga prijetio je da će demolirati njihovu kuću. Njezina kći je počela plakati i dala joj je telefon da zove policiju. Ž je nakon toga izišao na cestu te rekao da će se vratiti kasnije. Poslije tog događaja sa istim nisu imali problema.

Pozvana da se očituje koji iskaz odgovara istini i kod kojeg iskaza ostaje, oštećena žrtva iskazala je kako se događaj zbio točno onako kako je to opisala kada je ispitana po policijskom istražitelju a da je na raspravi dio koji nije opisala isustila zbog proteka vremena, te da oba iskaza odgovaraju istini.

9. Prilikom ispitivanja kod Policijske postaje Glina 19. veljače 2021. svjedok- žrtva FN iskazao je kako ga je dana 30. siječnja 2021., oko 18,00 sati nazvala supruga ČN i rekla mu da odmah dođe kući, da je došao Ž koji prijeti i hoće se tući. Odmah je došao kući i supruga mu je rekla da je oko 16,00 sati u njihovu kuću "uletio" Ž udarivši ulaznim vratima i pitao je: "Gdje ti je FN da ga ubijem", na što mu je supruga rekla da je nesuglasice oko table špeka riješila s policijom i da je sa time upoznata njegova supruga. Ž je potom psovao majku njegovoj supruzi i rekao da će ih iseliti, te govorio supruzi da izađe van i da će se s njom obračunati. Supruga mu je rekla da će pozvati policiju, nakon čega je otišao i rekao da će vratiti, a njih iseliti. Prijetnjama je bila nazočna njihova kći stara 12 godina. Ž poznaje više godina i sa njim nije imao kontakta, osim što su se pozdravljali ako bi se sreli u prolazu. Nesuglasice su počele 30. siječnja 2021. u jutarnjim satima kada je njihov pas iz Damjanovog dvorišta odnio tablu špeka, a vezano za što su se supruga i on dogovorili sa Damjanovom suprugom RN da će istu vagnuti i platiti, a kako nije imao vremena toga dana to učiniti jer je pomogao prilikom istovara humanitarne pomoći, mislio je navedeno učiniti naknadno. Izgovorene prijetnje smatrao je ozbiljnima i bojao se za svoj život, kao i život i zdravlje svoje obitelji.

10. Svjedok ŽN iskazala je da joj je susjed Ž rekao da je tražio FN kod njihove kuće i da mu je njegova supruga rekla da on nije kod kuće. Nema saznanja iz kojih razloga je susjed Ž te zgode tražio FN. Na upit okrivljenika svjedokinja je pojasnila da je sve počelo oko 12:30 kada je pas obitelji FN ušao u nekretninu i posjed Ž i RN te uzeo komad slanine te je svjedok o navedenom rekla ĐN " ĐN ode tvoj špek", oko koje slanine su se pas FN i drugi psi potukli. U određenom momentu FN je sa tim špekom krenuo prema svojoj kući, a svjedok je sa susjedom RN bila pred kućom FN. Potom je došla ČN koja ih je verbalno napala te im sve i svašta izgovorila, a na svjedokinju je bacala i kamenje zbog čega je bila i prekršajno sankcionirana i morala je platiti troškove u iznosu od 380,00 kuna, iako svjedok nije bila ni kriva ni dužna.

Nadalje je odgovorila da je svjedok žrtva svjedokinji psovala, vrijeđala je RN da je tupa, glupa, te je svjedokinju gađala kamenjem.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 30. siječnja 2021. proizlazi da je kod istoga utvrđena koncentracija alkohola od 1,66.

12. U ovom postupku nesporno je da je inkriminiranog dana došlo do incidenta u kojemu su sudjelovale oštećena, supruga okrivljenika i ŽN, a iz razloga jer je pas obitelji oštećenika iznio komad špeka iz dvorišta okrivljenika. Nesporno je i da okrivljenik tom događaju nije bio prisutan, te da je o svemu doznao od svoje supruge. Također je nesporno da je istoga dana okrivljenik kada je došao kući otišao u dvorište oštećenika i tražio FN s kojim je htio porazgovarati o događajima od toga dana, no da istoga nije zatekao kod kuće, već da je ondje razgovarao sa njegovom suprugom ČN.

13. Sporno je da li je tom prilikom okrivljenik došao u obiteljsku kuću oštećenih i izrekao prijeteće riječi za koje ga se optužnicom tereti.

14. Ove sporne činjenice sud je utvrdio cijeneći svaki provedeni dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te stavljajući iste u odnos s obranom okrivljenog.

15. Tako sud nalazi da su iskazi oštećenika ČN i FN u bitnome međusobno suglasni. Naime, oštećenik FN iskazao je da ga je inkriminiranog dana oko 18,00 sati nazvala supruga ČN i rekla mu da odmah dođe kuće, da je došao okrivljenik koji prijeti i hoće se tući. Odmah je došao kući i supruga mu je rekla da je oko 16,00 sati u njihovu kuću „uletio“ okrivljenik udarivši ulaznim vratima i pitao „Gdje je FN da ga ubijem?“, a nakon što je ona okrivljeniku rekla da je nesuglasice oko table špeka riješila s policijom i da je s time upoznata njegova supruga, okrivljenik je psovao ČN, rekao joj da će ih iseliti i govorio joj da izađe van da će se s njom obračunati. ČN iskazala je da je bila sama u kući sa svoje dvije mlt. djevojčice, te da je u jednom trenutku iznenada došao u njihovu obiteljsku kuću ovdje okrivljenik. Njegov ulazak je bio poprilično agresivan i to je bilo poprilično nezgodno, obratio joj se riječima "gdje je FN, pozovi mi da ga ubijem, a onda dođi i ti…" što je ponovio više puta.

Dakle, iskazi svjedoka oštećenika međusobno su podudarni jedan drugome, isti su iskazivali okolnosno i detaljno, s time da je ČN u bitnome istovjetno iskazivala i prilikom ispitivanja u Policijskoj Postaji Glina 19. veljače 2021. i na raspravi pred sudom dana 18. listopada 2021.

Stoga, te kada se uzme u obzir nesporna činjenica da je okrivljenik inkriminiranog dana, nakon što se vratio kući sa rada i nakon što mu je supruga ispričala o incidentu sa špekom, otišao u dvorište oštećenika, sa ciljem da, kako sam navodi o tom incidentu sa slaninom raspravi s FN kojega nije zatekao kod kuće, da je, kako je sam naveo, bio ljut, te uvažavajući okolnost da iz zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 30. siječnja 2021. proizlazi da je kod istoga utvrđena koncentracija alkohola od 1,66, sud prihvaća iskaze oštećenika istinitima i životno uvjerljivima, dok iskaz okrivljenika nalazi usmjerenim ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

16. Dakle, na temelju iskaza oštećenika, u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir sve nesporno utvrđene činjenice, sud je kao nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je dana 30. siječnja 2021. oko 16,00 sati, u [adresa], došao u obiteljsku kuću ČN gdje je zatekao imenovanu te joj povišenim tonom rekao: "Jebem vam majku, gdje je FN, pozovi mi ga da ga ubijem, a onda dođi i ti", te navedeno ponovio više puta, što je ČN prenijela svom suprugu FN te su navedene riječi kod njih izazvale strah za njihove živote i sigurnost te živote i sigurnost njihovo dvoje maloljetne djece.

17. Okrivljeniku se u ovom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11. Prijetnja mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna, a što se prosuđuje objektivno, odnosno, s obzirom na sadržaj i način iznošenja mora biti takva da je podobna da u osobe kojoj je upućena stvori osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenost, osobnu ugroženost i da počinitelj postupa s ciljem da izazove takav učinak, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti. Citirane prijeteće riječi koje je okrivljenik uputio, uzimajući u obzir i okolnosti konkretnog slučaja, bile su objektivno prikladne da kod drugog izazovu osjećaj straha, nesigurnosti i uznemirenosti, pa sud nalazi da inkriminirajuće riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju, s ciljem da se žrtva ustraši ili uznemiri, a kako su te riječi doživjeli i oštećenici, što proizlazi iz njihova iskaza, pa se svakako radi o ozbiljnoj prijetnji. Stoga je inkriminiranim postupanjem okrivljenik ostvario sva objektivna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom

- opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

18. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a izgovaranjem inkriminiranih riječi prijetnje, koje riječi prijetnje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela, te ih je izgovorio s ciljem da oštećenike uplaši i uznemiri, u čemu je i uspio. Okrivljenik je izgovaranjem takvih prijetnji morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je izgovaranje takvih prijetnji protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje dva kaznena djela prijetnje jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja.

19. Stoga sud smatra da su ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje - opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. KZ/11.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja i skrivene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Tako je kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije do sada osuđivan za kaznena djela, niti je prekršajno kažnjavan. Olakotnom je cijenjen i protek vremena od počinjenja kaznenog djela. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

21. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, sud je okrivljeniku za svako djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po tri mjeseca, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, s obzirom da na strani okrivljenika pretežu olakotne okolnosti. Stoga je zaključak suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer nije kazneno osuđivan, pa je na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

22. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik MN je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu sudu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

23. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 30. listopada 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-150/2021

2. Okrivljenik MN

3. Oštećena ČN

4. Oštećenik FN