Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-31/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Kuprešak, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika- protutužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Marko Samaržija i Iva Hrkać Samaržija, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2023. u Bjelovaru, zastupane po posebnoj skrbnici ĐT iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB: 52966791065, Područni ured Bjelovar i Područni ured Zagreb-[adresa], radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-281/2024-28 od 28. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice-protutuženice PT i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob- 281/2024-28 od 28. ožujka 2025. u izreci pod točkom III. i pod točkom X. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica predlagala samostalan način ostvarivanja roditeljske skrbi.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužiteljice-protutuženice PT, ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-281/2024-28 od 28. ožujka 2025. u izreci pod točkama IV., VII., VIII., IX., X. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev kojim je predložen način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tuženikom nakon proteka šest mjeseci u odnosu na mjesto preuzimanja i trošak puta da isti snosi tuženik u cijelosti sam te u odnosu na točku XII. izreke i predmet se u tom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbe tužiteljice-protutuženice PT odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I. Razvodi se brak zaključen 12. rujna 2020. u Kleku, upisan kod matičnog ureda Opuzen, u maticu vjenčanih matičnog područja Opuzen, za godinu 2020., pod rednim brojem 13, između

ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina P i S, rođenog **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

i

PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački PT, kćeri K i Đ, rođene **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].

II. Zajedničko maloljetno dijete stranaka, KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023. u [adresa], stanovat će s tužiteljicom kao majkom, PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

IV. Osobni odnosi između maloljetne KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] te njezina oca, ovdje tuženika ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se primarno prema dogovoru između roditelja djeteta, ovdje tužiteljice i tuženika, uvažavajući mogućnosti roditelja i zdravlje djeteta, a ako isti izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

1) prvih šest mjeseci:

- subotu ili nedjelju prvog, trećeg i četvrtog vikenda u mjesecu počevši od 9,00 sati do 19,00 sati, a o čemu je otac dužan obavijestiti majku najkasnije 48 sati prije o danu kad bi se ti odnosi ostvarivali,

- jedan radni dan u tjednu, prema mogućnostima tuženika, a o čemu je otac dužan obavijestiti majku najkasnije 48 sati prije o danu kad bi se ti odnosi ostvarivali, a u slučaju izostanka dogovora, petkom u trajanju od 17,00 sati do 20,00 sati,

- trošak koji bi tuženiku za smještaj i put nastao snosi tužitelj u cijelosti sam.

2) nakon proteka šest mjeseci:

- svaki drugi vikend u mjesecu počevši od subote od 9,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, na način da tuženik kao otac preuzme dijete na adresi tužiteljice kao majke u [adresa], a po završetku osobnih odnosa tužiteljica kao majka preuzme dijete u nedjelju na adresi tuženika kao oca u [adresa],

- jedan radni dan svakog tjedna, u razdoblju od ponedjeljka do petka, pri čemu se tužitelj kao otac obvezuje najkasnije 48 sati prije obavijestiti tužiteljicu kao majku o danu kada bi se ostvarivali ti osobni odnosi u trajanju od tri sata, a u slučaju izostanka dogovora, petkom od 17,00 sati do 20,00 sati, na način da će tuženik kao otac preuzeti dijete na adresi tužiteljice kao majke i po završetku osobnih odnosa vratiti dijete tužiteljici kao majci na adresu njezina stanovanja u [adresa],

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj počevši od 9,00 do 20,00 sati na način da će tuženik kao otac preuzeti dijete na adresi tužiteljice kao majke i po završetku osobnih odnosa vratiti dijete tužiteljici kao majci na adresu njezina stanovanja u [adresa].

V. Roditelji su dužni, u vezi s maloljetnim djetetom međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju zdravlja djeteta i dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

VI. Roditelji su dužni sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno, u obiteljskoj medijaciji.

VII. Nalaže se tuženiku kao ocu ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje maloljetne KT, OIB: [osobni identifikacijski broj]: 3 Posl.br. P Ob-281/2024-

A) iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) počevši od 28. ožujka 2025. kao dana donošenja presude pa dalje u trajanju od šest mjeseci odnosno do 28. rujna 2025., s dospijećem svakog pojedinog iznosa do 15. -tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d.

B) iznos od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) počevši od 29. rujna 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog pojedinog iznosa do 15. -tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod

ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d.

VIII. Odbija se tužbeni zahtjev maloljetnog djeteta KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] za isplatom razlike iznosa na ime uskraćenog uzdržavanje za razdoblje od 1. listopada 2023. do 11. srpnja 2024., uvećano za zatezne kamate, a kako je to precizirano na ročištu održanim kod ovoga suda 17. ožujka 2025., kao neosnovan.

IX. Odbija se tužbeni zahtjev maloljetnog djeteta KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa isplatom razlike iznosa uzdržavanja za razdoblje od 12. srpnja 2024. do 27. ožujka 2025. te s razlikom iznad dosuđenog iznosa za uzdržavanje u točki VII. izreke ove presude do zatraženog iznosa uzdržavanja od 350,00 EUR (slovima: tristopedeset eura) mjesečno, sve uvećano za zatezne kamatama koje na odbijajući dio tužbenog zahtjeva teku do isplate, kao neosnovan.

X. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem je predlagala samostalan način ostvarivanja roditeljske skrbi, zatim u dijelu predloženog načina ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tuženikom nakon proteka šest mjeseci u odnosu na mjesto preuzimanja i trošak puta da isti snosi tuženik u cijelosti sam, a kako je to precizirano na ročištu održanim kod ovoga suda 17. ožujka 2025. 4

Posl.br. P Ob-281/2024-28

XI. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika za predloženim načinom ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom kako je precizirano na ročištu održanim kod ovoga suda 17. ožujka 2025.

XII. Svaka stranka snosi svoj trošak."

2. Protiv točaka III., IV., VII., VIII., IX., X. i XII. izreke prvostupanjske odluke, pravovremenu žalbu izjavljuje tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga i traži naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u izreci pod točkama III., IV., VII., VIII., IX., X. i XII. i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 287/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona (,,Narodne novine'', broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. - dalje: ObZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

6. U odnosu na točku III. i točku X. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev, kojim je tužiteljica predlagala samostalan način ostvarivanja roditeljske skrbi, nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju sadržajno upire tužiteljica u žalbi, budući da se prvostupanjska presuda u odnosu na navedene pobijane dijelove izreke može ispitati, razumljiva je, ne proturječi sama sebi, a ni razlozima navedenima u odnosu na taj pobijani dio izreke presude.

7. Međutim u postupanju prvostupanjskog suda donošenjem prvostupanjske presude u izreci pod točkama IV., VII., VIII., IX., X. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim je predložen način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tuženikom nakon proteka šest mjeseci glede mjesta preuzimanja i troška puta te u odnosu na točku XII. izreke, ovaj sud smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju sadržajno upire tužiteljica u žalbi jer prvostupanjski sud u odnosu na navedene pobijane dijelove izreke nije pružio valjane i dostatne razloge, odluka je nejasna i kontradiktorna, to se stoga u tom pobijanom dijelu takva odluka niti ne može ispitati.

8. Tijekom postupka se tuženik suglasio s razvodom braka, slijedom čega je prvostupanjski sud podnesenu tužbu smatrao sporazumnim prijedlogom za razvod braka sukladno odredbi članka 369. stavka 3. ObZ.

9. Među strankama nije sporno da maloljetno dijete stranaka KT (dalje: mlt. dijete) stanuje s tužiteljicom u [adresa], na adresi [adresa], a da s tuženikom-protutužiteljem (dalje: tuženikom) kao ocem ostvaruje osobne odnose. Među strankama nije sporno da tuženik na ime uzdržavanja mlt. djeteta plaća mjesečno iznos od 200,00 eura od prestanka bračne zajednice, odnosno od 3. rujna 2023. pa nadalje.

10. Međutim, u postupku je sporan način ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa tuženika s mlt. djetetom te je sporan mjesečni iznos uzdržavanja iznad iznosa od 200,00 eura (kojeg tuženik nesporno plaća s osnova uzdržavanja za mlt. dijete od početka rujna 2023.) do iznosa od 350,00 eura, kojeg zahtjeva tužiteljica za razdoblje od 1. listopada 2023. pa nadalje, s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate.

11. Prvostupanjski sud je pravomoćnim rješenjem poslovni broj R1Ob- 740/2023 27 od 13. lipnja 2024. odlučio da će mlt. dijete stranaka, KT, rođena **.**.2023. stanovat s majkom PT, na adresi [adresa] u [adresa] (točka I. izreke), dok je točkom II. izreke odlučeno o osobnim odnosima mlt. djeteta s ocem u razdoblju od dana donošenja privremene mjere pa do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

12. Odredbom članka 409. stavka 2. ObZ propisano je da u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka. Prema odredbi članka 104. stavka 1. ObZ roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

13. Člankom 416. stavkom 4. ObZ propisano da je roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma, dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

13.1. Tek potom, na temelju zaključka da je roditelj dokazao tvrdnju kako u dobrobiti djeteta nije zajednička skrb, sud može odlučiti o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi drugog roditelja i o posljedičnom isključivanju roditelja koji svoju tvrdnju nije dokazao samo onda, ukoliko je takva odluka u skladu s dobrobiti djeteta. Procjena svrsishodnosti navedene odluke u pojedinom slučaju je ovlast suda koji mora odlučiti uvažavajući najbolji interes djeteta, sve u smislu načela propisanog odredbom članka 5. stavka 1. ObZ te odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" Međunarodni ugovori 12/93. i 20/97.).

14. Stoga upravo suprotno žalbenim navodima tužiteljice, u odnosu na pobijani dio točke III. izreke prvostupanjske presude kao i točke X. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za samostalnom ostvarivanjem roditeljske skrbi, prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedene odredbe članka 104. stavka 1. ObZ, uvažavajući pritom mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područnog ureda Bjelovar (dalje: Zavod). S obzirom na mišljenje Zavoda i posebne skrbnice te uzimajući u obzir iskaze stranaka i razloge za koje tužiteljica ističe da traži samostalnu roditeljsku skrb te imajući u vidu dobrobit djeteta i njegov interes, odlučeno je da stranke kao roditelji sporazumno rješavaju pitanja roditeljske skrbi u skladu s temeljnim načelom ObZ, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (članak 6. ObZ).

15. Pri tome se dodaje da roditeljska skrb obuhvaća odgovornost, dužnost i pravo roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti pa tako je roditelj dužan skrbiti o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djeteta, njegovom odgoju i obrazovanju, ostvarivanju osobnih odnosa i drugo.

16. Imajući u vidu izneseno, utvrđeno je u postupku da su posebna skrbnica mlt. djeteta i Zavod suglasni da roditeljska skrb za dijete bude zajednička, a što pravilno prihvaća prvostupanjski sud jer tijekom postupka tužiteljica nije dokazala da je tužitelj na bilo koji način činio radnje koje bi bile na štetu mlt. djeteta.

17. U odnosu na žalbene navode tužiteljice da je tuženik odbio dati suglasnost za prebivalište i pedijatra mlt. djeteta u [adresa], a imajući u vidu i navode tuženika te činjenicu da su stranke unatoč početnom nepostizanju dogovora postigle sporazum, prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir da se navedeno događalo u vrijeme preseljenja tužiteljice u [adresa] i spora stranaka oko načina uređenja roditeljske skrbi, zbog toga što više ne žive u istom mjestu, ali i činjenice da nisu uspjeli riješiti imovinskopravne odnose te da ne bi bilo u interesu djeteta da se otac isključi iz odlučivanja, posebice jer je i to jedan od načina da se poboljša roditeljska komunikacija i postigne još veća povezanost oca s mlt. djetetom kroz njegovo sudjelovanje u donošenju odluka koje se odnose na mlt. dijete.

18. Stoga je pravilno prvostupanjski sud prihvatio prijedlog stručnog tima Zavoda da je tuženiku potrebno dati priliku da izvršava dužnosti, prava i obveze u odnosu na izvršavanje roditeljske skrbi te sudjeluje u svim segmentima ostvarivanja skrbi i brige oko mlt. djeteta. Utvrđeno je da oboje roditelja žele brinuti i skrbiti o odgoju, razvoju i potrebama maloljetnog djeteta, dok tužiteljica nije dokazala postojanje razloga da se tuženiku roditeljska skrbi ograniči ili oduzme.

19. Stoga je pravilnom primjenom odredbi članka 104. i članka 108. ObZ odlučeno kao u točkama III. i X. izreke prvostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za samostalnom roditeljskom skrbi, a suprotni navodi žalbe tužiteljice pravilnost te odluke ničim nisu doveli u sumnju.

20. Radi svega navedenoga je u odnosu na točku III. izreke i točku X. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za samostalnom roditeljskom skrbi, odbijena kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice pa je uz primjenu odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

21. U odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, koji mora biti u skladu s najboljim interesom djeteta i u skladu s aktualnom obiteljskom situacijom i obvezama roditelja, a kako je odlučeno pod točkom IV. izreke i točkom X. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu predloženog načina ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tuženikom po proteku šest mjeseci, glede adrese preuzimanja mlt. djeteta i troška puta, međutim navedeni pobijani dio izreke prvostupanjske presude je nerazumljiv i nepotpun.

22. Naime, u pravu je tužiteljica kada u žalbi osporava odluku suda o osobnim odnosima oca s mlt. djetetom kojom se nalaže tužiteljici u nedjelju u večernjim satima preuzimati mlt. dijete na adresi stanovanja oca u [adresa] te potom dijete vratiti na adresu stanovanja djeteta u [adresa], što je u potpunom neskladu s činjeničnim stanjem utvrđenim tijekom postupka te u protivnosti s najboljim interesom mlt. djeteta.

22.1. Također osnovano tužiteljica u žalbi navodi da je u pobijanom dijelu izreke koji se odnosi na osobne kontakte oca s mlt djetetom, a kako je navedeno u izreci pod točkom IV.1), red sedmi, nejasno hoće li trošak za smještaj i put koji bi tuženiku nastao radi puta u [adresa], snositi tužiteljica ili tuženik te na kojoj će adresi otac preuzeti dijete i na koju adresu će mlt. dijete tuženik vratiti.

22.2. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda pod točkom IV.2) izreke red četiri i pet kojom se nalaže tužiteljici da svaki drugi vikend po završetku osobnih odnosa tuženika i mlt. djeteta, kao majka preuzme dijete u nedjelju na adresi tuženika u Zagrebu je kontradiktorna ostalom dijelu točke IV.2), kojim prvostupanjski sud odlučuje da po dovršetku kontakata tuženik vrati mlt. dijete na adresu majke u [adresa], jer prvostupanjski sud nije dao jasne i odlučne razloge radi kojih smatra da bi takva odluka da majka dolazi u nedjelju po dijete u Zagreb i vraća ga u [adresa] bila u najboljem interesu za mlt. dijete, na što također osnovano ukazuje tužiteljica u žalbi.

23. Stoga je u navedenom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano upire tužiteljica u žalbi jer je prvostupanjska presuda pod točkom IV. i X. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev kojim se predlaže osobni odnos mlt. djeteta s tuženikom nakon proteka šest mjeseci glede adrese preuzimanja i troška puta, nejasna, kontradiktorna i neodređena, a slijedom čega se u tom pobijanom dijelu takva odluka niti ne može ispitati.

24. Temeljem članka 317. ObZ je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja. Nadalje, temeljem odredbe članka 426. ObZ prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka.

25. Upravo imajući na umu navedene odredbe ObZ i utvrđene mjesečne potrebe mlt djeteta od 500,00 eura s obzirom na utvrđenje da su mjesečni troškovi djeteta varijabilni, a što ovisi o zdravstvenom stanju djeteta i izvanrednim izdacima, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda kada navodi da bi iznos od 200,00 eura kojeg tuženik od 3. rujna 2023. plaća mjesečno, bio dostatan za uzdržavanje mlt. djeteta.

26. Odlučujući o visini uzdržavanja za mlt. dijete prvostupanjski sud gubi iz vida smisao i značenje odredbe članka 310. stavka 1. ObZ temeljem koje roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

26.1. U konkretnom slučaju je nesporno da od prestanka bračne zajednice od rujna 2023. tuženik novčano doprinosio za uzdržavanje djeteta u iznosu od 200,00 eura mjesečno.

27. Prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik u razdoblju od rujna 2023. do prosinca 2024. ima mjesečna primanja u iznosu od 1.397,85 eura, nema drugih uzdržavanih osoba, živi u vlastitom stanu, snosi mjesečni trošak puta radi kontakata s mlt. djetetom u iznosu od 130,00 eura. Imajući u vidu primanja tuženika, prema Odluci o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine", broj 49/24.) za iznose plaća od 1.301,00 - 1.400,00 eura, otac bi bio u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta 229,50 eura, a sud može sukladno standardu obveznika uzdržavanja dosuditi i više, na što upućuje Odluka o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta ("Narodne novine", broj: 49/24) koja je na snazi u trenutku donošenja prvostupanjske odluke.

28. Za tužiteljicu prvostupanjski sud utvrđuje da u razdoblju od rujna 2023. do prosinca 2024 ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 1.284,76 eura. Njen trošak režija iznosi 70,00 eura, stanuje u kući svojih roditelja s kojima dijeli kućanstvo i troškove režija, kao i trošak prehrane s kojim mjesečno participira u iznosu od 100,00 eura.

29. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da mjesečne potrebe mlt. djeteta u odnosu na trošak hrane iznosi 100,00 eura, trošak pelena iznosi 40,00 eura, trošak higijenskih potrepština iznosi 50,00 eura, zdravstvene potrebe iznose 20,00 eura, trošak odjeće i obuće iznosi 50,00 eura, trošak vrtića iznosi 157,09 eura mjesečno. Dakle, mjesečne potrebe mlt. djeteta iznose oko 420,00 eura.

30. Stoga tužiteljica u žalbi osnovano navodi kako imajući u vidu da sud prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja nije vezan zahtjevima stranaka te da ona kao roditelj s kojim mlt. dijete stanuje, svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a s obzirom na utvrđene mjesečne potrebe mlt. djeteta, koje prvostupanjski sud utvrđuje s varijabilnim iznosom od oko 500,00 eura mjesečno, razvidno je da je odluka suda kojom iznos od 200,00 eura za razdoblje od 28. ožujka 2025. do 28. rujna 2025., odnosno 250,00 eura za razdoblje od 29. rujna 2025. pa nadalje, utvrđuje dostatnim za uzdržavanje djeteta, a s obzirom na minimalne iznose uzdržavanja propisane Odlukom o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine", broj 49/24.) u cijelosti proturječna obrazloženju presude i činjenicama utvrđenim tijekom postupka, a također protivna odredbi članka 310. stavka 1. ObZ.

31. Stoga je i u odnosu na odluku o visini uzdržavanja za mlt. dijete počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano ukazuje tužiteljica u žalbi jer je prvostupanjska presuda pod točkama VII., VIII. i IX. izreke proturječna obrazloženju presude te činjenicama utvrđenim tijekom postupka, a slijedom čega se u tom pobijanom dijelu takva odluka niti ne može ispitati.

32. Temeljem članka 366. stavak 1. ObZ u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

33. Stoga osnovano tužiteljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud primjenjujući navedenu odredbu članka 366. stavka 1. ObZ, nije vodio računa o ishodu parničnog postupka jer za navedeno nije dao valjane razloge pa je u odnosu na odluku o trošku sadržanu pod točkom XII. izreke prvostupanjske presude počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

34. Radi svega navedenoga je uvažavanjem žalbe tužiteljice ukinuta prvostupanjska presudu u odnosu na točke IV., VII., VIII., IX., X. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev kojim je predložen način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tuženikom nakon proteka šest mjeseci u odnosu na mjesto preuzimanja i trošak puta, kao i u odnosu na točku XII. izreke te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a temeljem članka 369. stavka 1. ZPP.

35. U ponovljenom suđenju će prvostupanjski sud u odnosu na osobne odnose oca s mlt. djetetom i visinu mjesečnog iznosa uzdržavanja za mlt. dijete ponovno ocijeniti provedene dokaze te po provedenom postupku, uvažavajući najbolji interes mlt. djeteta, mjesečne potrebe mlt. djeteta i imovinske prilike roditelja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, kao i vodeći računa da novom odlukom o osobnim odnosima tuženika i mlt. djeteta budu navedeni svi bitni podaci (osobni podaci, adrese i tijek trajanja osobnih kontakata), donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku, kojom će odlučiti i o troškovima parničnog postupka, vodeći računa između ostaloga i o ishodu ovog postupka.

36. O trošku sastava žalbe tužiteljice protiv prvostupanjske presude odlučeno je primjenom članka 166. stavka 3. ZPP (točka II. izreke ovog rješenja).

37. U nepobijanom dijelu pod točkama I., II., V., VI. i XI. izreke, prvostupanjska presuda nije preispitivana u ovom postupku.

U Sisku 30. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić