Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-179/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog OG, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 5. svibnja 2022. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-184/2021 od 17. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-184/2021 od 17. ožujka 2022. na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi OG oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena CG iz [adresa], upućena je da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Optuženik je po braniteljici Ani Čopor, odvjetnici u Varaždinu podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem je predložio da se žalba državnog odvjetnika u cijelosti odbije te potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-208/2022 od 30. lipnja 2022.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Žaleći se s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik navodi da je svjedokinja EG na prvom ispitivanju kod državnog odvjetnika i na raspravi u bitnome suštinski isto iskazivala, da podaci iz njezinog iskazivanja odgovaraju podacima utvrđenim tijekom očevida i iskazu oštećene CG a do kojih točnih detalja je mogla doći samo od počinitelja kaznenog djela. Smatra da su iskazi svjedoka TG, KG te NG i ŽG, u kojima nastoje prikazati da su svjedokinja EG i optuženik u svađi nevjerodostojni jer iz iskaza optuženika proizlazi da on i njegova supruga O nisu u svađi sa EG. Uz to, svjedoci KG i TG su prijatelji optuženika pa imaju interes svjedočiti u njegovu korist. Iskaz svjedoka HG, djelatnika policije u kojem samoinicijativno utvrđuje da se otisak cipele optuženika ne podudara s otiscima pronađenim na mjestu počinjenja kaznenog djela smatra irelevantnim jer nema utjecaj na utvrđivanje pravno relevantnih činjenica u ovom postupku. Zaključno, državni odvjetnik smatra da je iskaz svjedokinje EG trebalo ocijeniti vjerodostojnim te dovodeći njezin iskaz u vezu s materijalnom dokumentacijom i iskazom oštećene CG nedvojbeno utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na štetu CG, za koje se tereti u ovom postupku.
7. U žalbi državni odvjetnik u stvari daje svoju analizu i ocjenu provedenih dokaza sugerirajući oprečne zaključke od onih koje je iznio prvostupanjski sud. Međutim, nasuprot navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je na temelju savjesno provedene analize dokaza, svakog za sebe i u međusobnoj vezi izveo ispravan zaključak da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret primjenjujući načelo in dubio pro reo.
8. Suština provedenih dokaza u prvostupanjskom postupku se svodi na zaključak da je izvan svake dvojbe utvrđeno da je u razdoblju od 10. prosinca 2020. od 8,00 sati do 11. prosinca 2020. do 11,00 sati podesnim alatom prerezan lokot na ulaznim vratima garaže i lokot na vratima sušare CG u [adresa] odakle joj je otuđeno 35 komada domaćih salama ukupne vrijednosti 2.800,00 kuna dok s druge strane prvostupanjski sud nije izvan svake dvojbe utvrdio da je počinitelj tog kaznenog djela optuženi OG.
9.Na temelju ocjene provedenih dokaza osnovan je zaključak prvostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret. Naime, našavši se u procesnoj situaciji u kojoj nije mogao u potpunosti pokloniti vjeru iskazu svjedokinje EG koji jedini tereti optuženika prvostupanjski sud je u dvojbi, a primjenom načela in dubio pro reo, optuženika oslobodio optužbe.
10. U pravu je državni odvjetnik da je svjedokinja EG iskazivala o detaljima počinjenog kaznenog djela, odnosno da je optuženik izjavio da je dan ranije vidio dim iz sušare oštećene pa je u noći potrgao lokot na sušari i otuđio 35 kilograma mesa-kobasice a koji detalji su suglasni iskazu oštećene koja navodi da je dan ranije održavala vatru i sušila meso, da je bilo 35 komada salame i da su potrgani lokoti na garaži i sušari te suglasni provedenom očevidu tijekom kojeg su kod oštećene zatečena otvorena vrata garaže bez lokota koji je pronađen na stolu a na alki su bila oštećenja u vidu rezanja te na vratima sušare uočena oštećenja u vidu savijanja metalnih ušica na lokotu.
11. Međutim, s druge strane prvostupanjski sud iskaz ove svjedokinje dovodeći ga u vezu s ostalim dokazima ozbiljno dovodi u sumnju. Tako prvostupanjski sud s pravom ističe da iz iskaza svjedokinje EG proizlazi da je od optuženika čula da se hvali počinjenjem ovog kaznenog djela nekoliko dana nakon počinjenja jer je nakon što je otuđio meso-kobasice proveo dva dana kod KG a potom jedan dan kod TG nakon čega je došao kod njezinog svekra NG kada ga je čula da se hvali počinjenjem kaznenog djela dok iz bilješke o dojavi Policijske postaje Ludbreg (strana 27 spisa) proizlazi da ga je prijavila 11. prosinca 2020., dakle, isti dan kada je i oštećena prijavila da je počinjeno kazneno djelo na njezinu štetu. Isto tako, ova svjedokinja na prvom ispitivanju kada se sigurno mogla najbolje sjećati kazivanja optuženika navodi da je optuženik rekao da je jedan dio otuđenog mesa-kobasica odvezao kod KG a jedan dio kod TG dok iz iskaza djelatnika policije HG proizlazi da 11. prosinca 2020. i 14. prosinca 2020. nije pronašao otuđene suhomesnate proizvode – salame kod KG i TG. Naposljetku, svjedokinja EG je prvi puta ispitana 3. veljače 2021. dakle, mjesec i pol dana nakon događaja koji je predmet ovog postupka a kako se radi o maloj sredini gdje se svi međusobno poznaju moguće je da je svjedokinja detalje počinjenja kaznenog djela čula od drugih osoba.
12. Nadalje, državni odvjetnik pogrešno tvrdi da je samoinicijativno utvrđenje djelatnika policije da se otisak cipele optuženika ne podudara s otiscima pronađenim na mjestu počinjenja kaznenog djela irelevantno i da nema utjecaj na utvrđivanje pravno relevantnih činjenica u ovom postupku budući je djelatnik policije ovlašten neposrednim opažanjem utvrđivati činjenice i okolnosti koje su relevantne za otkrivanje počinitelja kaznenog djela.
13. Naposljetku, nije od važnosti da li je svjedokinja EG u dobrim ili lošim odnosima s optuženikom, odnosno da li je imala ili nije imala motiv lažno teretiti optuženika kako smatra državni odvjetnik, jer je njezin iskaz doveden u sumnju navodima njezine prijave optuženika Policijskoj postaji Ludbreg te iskazima svjedoka HG, djelatnika policije te iskazima svjedoka KG, TG i NG. S obzirom da nema drugih dokaza koji bi upućivali na siguran zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo prvostupanjski sud je osnovano, primjenjujući načelo in dubio pro reo optuženika oslobodio optužbe.
14. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne prirode ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.
Sisak, 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
