Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-323/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optužene EZ (ranije E), zbog kaznenog djela iz članka 306. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 16. rujna 2022. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K- 78/2020 od 2. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-78/2020 od 2. svibnja 2022. temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optužena EZ (ranije E) oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja iz članka 306. stavak 1. KZ/11. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračuna suda.
2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-370/2022 od 17. studenog 2022.
4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Iz sadržaja žalbe državnog odvjetnika proizlazi da se žali zbog pogrešno ali i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Državni odvjetnik smatra da bez obzira što svjedokinja NZ na raspravi navodi da se zbog zdravstvenih problema ne sjeća događaja prvostupanjski sud je s više pažnje trebao cijeniti njezin iskaz koji je dala pred državnim odvjetnikom u kojem tereti optuženu, odnosno u kojem navodi na koji način je optužena vršila pritisak na nju kako bi povukla svoj iskaz koji je dala u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku. U tom smislu prvostupanjski sud je trebao pregledati cjelokupan spis broj KMP-DO-101/2018 na okolnost svjedočenja NZ u tom predmetu. Također, radi potpunog utvrđenja činjenica bilo je potrebno u svojstvu svjedoka ispitati BZ koja ima saznanja o načinu pritiska optužene na svjedokinju NZ, a potonje osobito jer se NZ više ne sjeća detalja o postupanju optužene.
7. Međutim, nasuprot navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je ispravno zaključio da je iskaz NZ koji je dala u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku 21. svibnja 2019. nekonfrontirani dokaz jer njezinom ispitivanju nije bila prisutna optužena. Stoga bi korištenje ovakvog nekonfrontiranog dokaza u konkretnom slučaju dovelo do teške povrede prava optužene na pravično suđenje koje je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98 – pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 – pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak, 76/10, 85/10 – pročišćeni tekst, 5/14 i 13/17) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/1997, 6/1999 - pročišćeni tekst, 8/1999 - ispravak, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017), (članak 468. stavak 2. ZKP/08) jer ne postoje drugi dokazi koji bi ukazivali na krivnju optužene. Naime, na raspravi tijekom dokaznog postupka, osim što je prvostupanjski sud ispitao optuženu koja poriče kazneno djelo i svjedokinju NZ koja je iskazala da na nju nitko nije utjecao kakav će iskaz dati, pročitao je zapisnik Centra za socijalnu skrb Knin od 22. listopada 2018. i izvješće Policijske postaje Knin od 27. studenog 2018. koji ne ukazuju na krivnju optužene.
8. Naime, iz odluka Europskog suda za ljudska prava (npr. Schatschaschwili v. Njemačke, zahtjev broj 9154/10, presuda Velikog vijeća od 15. prosinca 2015.) proizlazi da, ako se osuđujuća presuda u cjelini ili u odlučujućem dijelu temelji na iskazu svjedoka koji nije bio ispitan od strane optuženika, moraju postojati dostatni čimbenici protuteže i odgovarajuća postupovna jamstva koja nadoknađuju prikratu obrane zbog korištenja nekonfrontiranog dokaza. Međutim, u ovom postupku dokazi provedeni na raspravi, dakle u kontradiktornom postupku, ne podupiru nekonfrontiran dokaz (iskaz svjedokinje NZ u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku od 21. svibnja 2019.) pa taj iskaz nije pouzdan.
9. U odnosu na dokazni prijedlog državnog odvjetnika iznesen prvi puta u žalbi o ispitivanju BZ kao svjedoka valja istaknuti da iz obrane optužene proizlazi da ne osporava slanje glasovne poruke NZ preko BZ pri čemu prvostupanjski sud pažljivo analizirajući sadržaj poruke ispravno zaključuje da iz te poruke ne proizlazi da se odnosi na činjenice koje su predmet ovog postupka. Stoga se ispitivanjem svjedokinje BZ ne bi utvrdile relevantne činjenice za ovaj kazneni postupak. Što se pak tiče dokaznog prijedloga državnog odvjetnika da se pregleda cjelokupan spis Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KMP-DO-101/2018 na okolnost svjedočenja NZ u tom predmetu prvostupanjski sud je s pravom taj dokazni prijedlog odbio jer se radi o drugom kaznenom predmetu u kojem je druga osoba osumnjičena (HZ) radi počinjenja kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i dr. KZ/11.
10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne prirode ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.
Sisak, 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
