Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-300/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Firi, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Kunček, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-167/2019-17 od 22. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja GL i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-167/2019-17 od 22. rujna 2021. u pobijanim točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tužena UL, dužna je tužitelju BL platiti iznos od 18.000,00 kn, za neplaćenu najamninu sa zakonskom zateznom kamatom na mjesečne iznose i to za:

- mjesec ožujak 2017. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2017.,do isplate

- mjesec travanj 2017. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2017.,do isplate

- mjesec svibanj 2017. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2017.,do isplate

- mjesec lipanj 2017. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2017.,do isplate

- mjesec srpanj 2017. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2017.,do isplate

- mjesec kolovoz 2017. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2017.,do isplate

- mjesec rujan 2017. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2017., do isplate

- mjesec listopad 2017. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2017.,do isplate

- mjesec studeni 2017. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2017., do isplate

- mjesec prosinac 2017. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2017.,do isplate

- mjesec siječanj 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec veljaču 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec ožujak 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec travanj 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec svibanj 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec lipanj 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec srpanj 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec kolovoz 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec rujan 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec listopad 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec studeni 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec prosinac 2018. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2018.,do isplate

- mjesec siječanj 2019. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2019.,do isplate

- mjesec veljaču 2019. iznos od 750,00 kn, od 01.04.2019.,do isplate

primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, kao i naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sve u roku od 15 dana. ",

kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 22. rujna 2021. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom parničnog troška, tuženik se odbija."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, usvajanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tuženice na naknadu parničnih troškova tužitelju ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Iako tužitelj u uvodnom dijelu žalbe navodi da presudu pobija: "u cijelosti" iz sadržaja žalbe slijedi da je ona podnesena protiv točaka I. i II. izreke prvostupanjske presude. Protiv onog dijela prvostupanjske presude kojim je odbijen dio zahtjeva tuženice za naknadu troškova postupka (točka III.) tužitelj niti nema pravnog interesa podnositi žalbu (članak 358. stavak 3. ZPP-a).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, čemu tužitelj u sadržaju žalbe također prigovara (žalbeni razlog iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a). Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Donesena odluka ima jasne i određene razloge pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na kojega ukazuje žalitelj, tvrdeći suprotno.

8. Iz svih izvedenih dokaza slijedi pravilnost utvrđenja i zaključka prvostupanjskog suda o tome da je tuženica bila poštena posjednica predmetnog stana (kojega su stranke suvlasnici na jednake dijelove) a za korištenje toga stana tužitelj od tuženice u ovom postupku potražuje plaćanje najamnice. Stoga tuženica nije dužna platiti tužitelju utuženu najamninu te je pravilno postupio prvostupanjski sud odbivši tužbeni zahtjev na temelju odredbe članka 164. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" broj: 81/15. - pročišćeni tekst - dalje: ZV-a.

9. Odredbom članka 164. stavak 1. ZV-a je propisano da je pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene ovom pravu na posjed za koju je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

10. Ovdje treba ukazati na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dalje: VSRH-a s druge sjednice Građanskog odjela VSRH-a od 1. ožujka 2021. (broj: Su-IV-16/2021-5).

11. To pravno shvaćanje glasi:

"U odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika) kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su)vlasništva stvari primjenjuje se odredba članka 164. i 165. ZV-a. U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari) za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZV-a, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari. Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštene može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari."

12. U kontekstu naprijed navedenoga, a imajući u vidu činjenice da tužitelj tužbom ne traži predaju svojeg suvlasničkog dijela na predmetnom stanu u suposjed, već traži samo isplatu najamnine za period od dvije godine prije podnošenja tužbe (tužba je podnesena 22. veljače 2019.) te da svojim dopisima upućenima tuženici 6. prosinca 2016. i 29. listopada 2018. (stranice 6 i 7 spisa) nije tražio predaju stana u suposjed za zaključiti je da je tuženica bila poštena posjednica predmetnog stana u utuženom periodu.

13. Da je tome tako slijedi i iz iskaza tužitelja (na ročištu za glavnu raspravu od 3. lipnja 2019. - stranice 22-27 spisa) izrijekom naveo: "Ja nisam nikada tražio ključeve tog stana, niti sam tražio da se uselim u taj stan, a tuženica ni nije nikada branila da uđem u taj stan ili da se doselim u taj stan".

14. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.

15. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim točkama I. i II. (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

16. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj u tome postupku nije uspio.

17. U nepobijanom dijelu (točka III.) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 30. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec