REPUBLIKA HRVATSKA

P-461/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E R J E Š E N J E

i

P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jelena Dulčić, odvjetnica u Hvaru, pod 2) GC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jelena Dulčić, odvjetnica u Hvaru, pod 3) EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jelena Dulčić, odvjetnica u Hvaru, pod 4) ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženice ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, izvan rasprave, 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e :

1. Vrijednost predmeta spora utvrđuje se u visini od 100,00 eura.

2. Nalaže se tužiteljima pod 1) OC, OIB [osobni identifikacijski broj], pod 2) GC, OIB [osobni identifikacijski broj], pod 3) EC, OIB [osobni identifikacijski broj], pod 4) ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest dana, naknaditi tuženici ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u novčanom iznosu od 150,00 eura.

i

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev sadržan u tužbi koja je pod poslovnim brojem P- 461/2025 zaprimljena kod ove Službe 6. veljače 2025., a glasi: "I. Utvrđuje se da je NIŠTETAN Ugovor o doživotnom uzdržavanju “Hvar, 16.03.1999.godine”, ovjeren pred Općinskim sudom u Starom Gradu, dana 19.03.1999.godine, poslovni broj: II R. 37/99, II Ov.3/99, zaključen između ŽC s jedne strane kao Primatelja uzdržavanja i tužene ČC s druge strane kao Davateljice uzdržavanja.

II. Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda nalaže se upis brisanja prava vlasništva uknjiženog temeljem rješenja Z-391/03, i uspostava prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog rješenja, tako da se briše upis prava vlasništva s imena tužene ČC, uz istodobni upis prava vlasništva na ime OCČ pok. O, G I to na nekretninama:

- č. zem. [katastarska čestica], upisane su u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

[katastarska općina]

- č. zem. [katastarska čestica], upisane su u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- č. zem. [katastarska čestica] upisana je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], upisane u zu. [katastarska općina]

- č. zem. [katastarska čestica], upisana je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

III. Nalaže se tuženoj, da solidarno tužiteljicama naknadi troškove ovog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po stopi utvrđenoj u članku 29. ZOO-a."

Obrazloženje

1. Predmetni parnični postupak je pokrenut pred ovom Službom 6. veljače 2025. pod P-461/2025, između navedenih parničnih stranaka, sve radi utvrđenja ništetnosti ugovora, kako je pobliže citirano u izreci ove presude. Vrijednost predmeta spora tužitelji su u postupku označili u visini od 100,00 eura.

2. Tuženica je podneskom od 4. ožujka 2025. dala pisani odgovor, te se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, predlažući sudu da isti odbije u cijelosti kao neosnovan. Istim podneskom je tuženica prigovorila prenisko označenoj vrijednosti predmeta spora, te je predložila sudu utvrditi vrijednost u vrijednosti nekretnina, koje su predmetom ugovora koji se pobija. Tako se predlaže odrediti visinu vrijednosti predmeta spora u iznosu ne manjem od 3.435.185,00 eura, koji iznos je tuženica dobila zbrojem ukupnih procjenjenih vrijednosti nekretnina koje su predmetom ugovora koji se pobija.

3. Prije održavanja pripremnog ročišta, 21. i 22. rujna 2025. zaprimljeni su podnesci tužitelja 1, 2, 3, odnosno, 4, kojim su se odrekli tužbenog zahtjeva.

4. U predmetu je 23. rujna 2025. održano pripremno ročište, te je punomoćnik tuženice popisao parnični trošak, te ustrajao u prigovoru prenisko označene vrijednosti predmeta spora.

5. Prema članku 331. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjega raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja). Za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.

6. S obzirom na navedeno, valjalo je donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

7. Što se tiče vrijednosti predmeta spora, člankom 40. Zakona o parničnom postupku propisano je da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je ona vrijednost predmeta spora koju tužitelj naznači. Ako tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznači, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

Ako se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, sud prvoga stupnja će brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Ako prvostupanjski sud ne utvrdi vrijednost predmeta spora na prethodne načine, najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrati će se da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eura.

8. U konkretnom slučaju, prethodni postupak nije zaključen, a tužitelji su prije održavanja pripremnog ročišta označili vrijednost predmeta spora. Prema sudskoj praski, kod utvrđenja vrijednosti predmeta spora, u parničnom postupcima kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, kao što je to kod utvrđenja ništetnosti ugovora, vrijednost predmeta spora ne mora biti jednaka vrijednosti naznačenoj u ugovoru. Ovakav stav je izražen u odlukama Pž-1098/1994 i Pž-1769/2023. Dakle, kako su tužitelji označili vrijednost predmeta spora u visini 100,00 eura, sud je uzeo navedeni iznos kao vrijednost predmeta spora, te nije smatrao opravdanim uzimati vrijednost nekretnina koje su predmet ugovora koji se pobija.

9. Budući da nije zaključen prethodni postupak, u ovom stadiju je valjalo prije donošenja presude odlučiti o vrijednosti predmeta spora, budući da o istom ovisi odluka o trošku. Radi navedenog je odlučeno kao u izreci rješenja.

10. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 158. Zakona o parničnom postupka, prema kojoj je tužitelj koji se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Stoga je, s obzirom na vrijednost predmeta spora, sukladno Tarifi o o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023), tuženici valjalo dosuditi trošak postupka.

11. Tuženica je popisala trošak za sastav odgovora na tužbu od 4. ožujka 2025., te za pristup na ročišta 2. rujna 2025., 23. rujna 2025., po vrijednosti spora od 3.435.185,00 eura, odnosno, po 10.000,00 eura po radnji.

12. S obzirom na ranija utvrđenja vrijednosti predmeta spora, tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 4. ožujka 2025., te pristup na ročišta od 2. rujna 2025., 23. rujna 2025., svaka radnja po 25 bodova (Tbr.7.1). Kako je vrijednost jednog boda 2,00 eura (Tbr.54), to je tuženici dosuđen trošak od 75 bodova, što pomnoženo s 2,00 eura daje iznos od 150,00 eura.

13. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Starom Gradu, 30. listopada 2025.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU U ODNOSU NA PRESUDU:

- Protiv presude na temelju odricanja, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste.

- Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

- Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

- Kada presudu na temelju odricanja pobija zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU U ODNOSU NA RJEŠENJE:

- Protiv rješenja kojim se određuje vrijednost predmeta spora nije dopuštena posebna žalba.

- Protiv odluke o trošku, sadržane u rješenju, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste.

- Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DOSTAVTI:

- tužiteljima 1-3 po punomoćnici Jeleni Dulčić, odvjetnica u Hvaru;

- tužitelju 4 po punomoćniku Branku Bunčugi, odvjetniku u Jelsi;

- tuženici po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru;

- u spis.