P-2327/24-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedy 11, Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja INŽENJERSKI PROJEKTNI ZAVOD d.d., OIB: 94810978461, Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 21, kojeg zastupa punomoćnik Alan Balatinec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Balatinec i Nikolić, Sveti duh 28, Zagreb, protiv I. tuženika JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika LUTRIJA NEKRETNINA j.d.o.o., OIB: 65757325964, Split, Gundulićeva 32, oba zastupana po punomoćniku UČ, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vidović i partneri, Zagreb, Kralja Zvonimira 2, radi poništaja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja LČ i u nazočnosti punomoćnika I. i II. tuženika UČ, odvjetnika, donio je i objavio 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: “1.Poništava se Ugovor o kupoprodaji dionica sklopljen dana 21.10.2024. između JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao Prodavatelja i Lutrija nekretnina j.d.o.o. OIB: 65757325964 kao Kupca, ovjeren od strane javne bilježnice Sande Pandža iz Zagreba pod posl.br. OV-8037/2024, te se nalaže Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d., provesti ovu presudu na način da izvrši brisanje upisa prijenosa 1 (jedne) dionice oznake IPZ-RA sa imena tuženika Ad.2. kao nositelja i vlasnika dionice koje ima na računu oznake br. 10396212, kao i uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji dionica od 21.10.2024.

2. Dužan je tuženik Ad.1. kao Prodavatelj, radi ostvarenja prava prvokupa tužitelja, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, s tužiteljem kao Kupcem sklopiti Ugovor o kupoprodaji dionica slijedećeg sadržaja: „Ugovor o kupoprodaji dionica Članak 1. Prodavatelj ovim ugovorom prodaje, a kupac kupuje 1 (slovima: jednu) dionicu oznake IPZR-A. Članak 2. Ugovorne strane su se sporazumjele da je ukupna cijena za dionicu iz čl.1. 1.500,00 (slovima: tisućupetsto) eura. Kupac se obvezuje platiti Prodavatelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu najkasnije po ishođenju preknjižbe dionica na račun nematerijaliziranih papira Kupca i to na račun Prodavatelja – IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Članak 3. Prodavatelj jamči da predmetnu dionicu nije prenio trećima te da iste nisu predmet založnog niti fiducijarnog prava. Članak 4. Prodavatelj potpisom ovog Ugovora dozvoljava da se prijenos dionice navedene u čl.1. izvrši s njegovog računa nematerijaliziranih vrijednosnih papira na račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira Kupca na temelju ovog Ugovora i bez ikakve dodatne suglasnosti ili odobrenja Prodavatelja“.

3. Ukoliko tuženik Ad.1. ne postupi sukladno toč.2. ove presude i ne sklopi prethodno opisan Ugovor s tužiteljem, ova presuda nadomjestiti će sklapanje tog Ugovora.

4. Dužni su tuženici u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka.“.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi I. i II. tuženiku parnične troškove u iznosu od 550,00 €.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi je 22. listopada 2024., utvrdio da je II. tuženik upisan kao imatelj 1 dionice društva tužitelja i da je prijenos predmetne dionice izvršen kod SKDD-a temeljem Ugovora o kupoprodaji dionica kojeg je II. tuženik sklopio sa I. tuženikom. Navodi da je odredbom čl. 17. Statuta Društva propisan postupak prijenosa dionica te da je odredbom čl. 19. Statuta također propisano da prijenos dionica ili zalog dionica učinjen protivno odredbama Statuta, ne proizvodi pravne učinke. Stoga smatra da je Ugovor o prijenosu dionica koji je sklopljen između I. i II. tuženika protivan odredbama Statuta budući da I. tuženik kao prodavatelj nije predmetnu dionicu ponudio preostalim dioničarima koji su ovlaštenici prvokupa a niti je na taj prijenos Nadzorni odbor dao suglasnost sukladno odredbi čl. 17. Statuta. Ukazuje da je tužitelj dioničar društva IPZ d.d. i da ima 10. vlastitih dionica. Zaključno ističe da sukladno odredbi čl. 454. ZOO-a povreda prava prvokupa ima za posljedicu pobojnost ugovora pa je stoga tužitelj ovlašten tražiti poništaj ugovora i zahtijevati da se dionica proda njemu pod istim uvjetima.

2. U odgovoru na tužbu I. i II. tuženik osporavaju tužbeni zahtjev u cijelosti te ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na obje točke tužbenog zahtjeva. Ističu da su sporne odredbe Statuta na koje se poziva tužitelj ništetne jer su u suprotnosti s odredbama Zakona o trgovačkim društvima i to odredbi čl. 173. i 227. ZTD-a.

3. Na ročištu održanom 18. rujna 2025. stranke su između ostaloga navele da se radi o pravnom pitanju i da stoga odustaju od svih dokaznih prijedloga i da predlažu donijeti odluku temeljem stanja spisa.

4. Sud je u tijeku postupka, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, proveo dokaz uvidom u Ugovor o kupoprodaji dionica od 21. listopada 2024. (list 11-12 spisa), J na dan 24. listopada 2024. (list 13-18 spisa), Potvrda Javnog bilježnika od 11. srpnja 2023. (list 29 spisa), Statut dioničkog društva inženjerski projektni zavod (list 30-57 spisa), Stanje pozicija na dan 16. listopada 2024. (list 52-67 spisa).

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se poništi Ugovor o kupoprodaji dionica sklopljen 21. listopada 2024. između I. tuženika kao prodavatelja i II. tuženika kao kupca uz nalog SKDD-u da izvrši brisanje upisa prijenosa 1 (jedne) dionice oznake IPZ-RA sa imena II. tuženika kao nositelja i vlasnika dionice koje ima na računu oznake br. 10396212, kao i uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji dionica od 21.10.2024. te nalog I. tuženiku da radi ostvarenja prava prvokupa tužitelja s tužiteljem kao kupcem sklopi ugovor o kupoprodaji dionica sadržaja pobliže navedenog u tužbi.

7. Među strankama nije sporno da su 21. listopada 2024. I. tuženik kao prodavatelj i II. tuženik kao kupac sklopili ugovor o kupoprodaji dionica i to 1 dionice društva tužitelja odnosno društva INŽENJERSKI PROJEKTNI ZAVOD d.d., Zagreb, Ul.baruna Filipovića 21,OIB: 94810978461, oznaka dionice IPZ-R-A.

8. Odredbom st. 2. čl. 227. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024 – dalje: ZTD) je propisano da se statutom društva može odrediti da je za prijenos dionice koja nije izdana kao vrijednosni papir u nematerijaliziranom obliku potrebna suglasnost društva. Suglasnost daju uprava, odnosno izvršni direktori. Statutom se može odrediti da o davanju suglasnosti odlučuju nadzorni, odnosno upravni odbor ili glavna skupština društva. U statutu se mogu odrediti razlozi zbog kojih se može odbiti davanje suglasnosti za prijenos dionice. Ako u statutu nisu određeni spomenuti razlozi, davanje suglasnosti za prijenos dionice može se odbiti samo kada je to u interesu društva, a naročito kada bi se s obzirom na strukturu dioničara njenim prijenosom moglo ugroziti ostvarenje cilja društva ili njegovu gospodarsku opstojnost. Statutom se ne mogu odrediti stroži razlozi za odbijanje suglasnosti za prijenos dionice.

9. Imajući u vidu navedenu odredbu, razvidno je da je predmetnom odredbom propisana mogućnost da se statutom društva propiše da je za prijenos dionice potrebna suglasnost društva ali samo u slučaju da se radi o dionici koja nije izdana kao vrijednosni papir u nematerijaliziranom obliku.

10. Budući da se u konkretnom slučaju radi o dionici koja je izdana u nematerijaliziranom obliku (a što među strankama nije sporno a što i proizlazi iz odredbe čl. 11. Statuta), to se predmetna odredba čl. 227. st. 2. ZTD- ne može niti primijeniti u ovom slučaju, slijedom čega tužiteljevo pozivanje da tuženici nisu sukladno odredbi čl. 17. Statuta imali suglasnost Nadzornog odbora za predmetni prijenos dionice, nije osnovano budući da se predmetna suglasnost za prijenos dionica u konkretnom slučaju niti ne može zahtijevati, jer se radi o dionicama izdanim u nematerijaliziranom obliku pa se stoga navedena odredba čl. 17. Statuta ne može niti primijeniti jer je protivna predmetnoj odredbi čl. 227. st. 2. ZTD-a koja mogućnost traženja suglasnosti propisuje samo za one dionice koje nisu izdane u nematerijaliziranom obliku.

11. Da je tome tako, proizlazi također i iz ranije važećeg Zakona o vrijednosnim papirima („Narodne novine“ br. 84/2002) i odredbe čl. 133. st. 2. istoga, kojom je izričito bilo propisano da se na nematerijalizirane dionice ne primjenjuju odredbe članka 227. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima.

12. Nadalje, vezano uz odredbe Statuta kojima je ugovoreno pravo prvokupa, valja ukazati da ZTD-a nigdje ne propisuje takvu mogućnost odnosno takvo ograničenje prijenosa dionica.

13. Odredbom čl. 173. st. 4. ZTD-a je propisano da Statut može sadržavati odredbe koje odstupaju od odredbi ovoga Zakona samo kada je to u zakonu izričito određeno. Ako to nije izričito isključeno ovim Zakonom, statutom se mogu urediti i druga pitanja pored onih navedenih u stavku 3. ovoga članka. Odredbe statuta donesene protivno spomenutim ograničenjima su ništetne.

14. Slijedom navedenog, imajući u vidu odredbu čl. 227. ZTD-a u svezi s odredbom čl. 173. ZTD-a, jasno je da se odredbama o potrebnoj suglasnosti društva na prijenos dionica (koje su izdane u nematerijaliziranom obliku) te odredbama o pravu prvokupa, u stvari ograničava prijenos dionica te stoga takve odredbe u statutu nisu pravno valjane i ne mogu se primijeniti, odnosno iste su sukladno odredbi čl. 173. st. 4. ZTD-a ništetne. (tako i VSRH, Revt-118/06 od 6. rujna 2006. i VTS, Pž-995/98 od 7. travnja 1998.)

15. Slijedom navedenog, budući da su odredbe Statuta kojima je propisana obveza davanja suglasnosti Nadzornog odbora na prijenos dionica društva tužitelja te odredbe Statuta kojima je propisano pravo prvokupa, ništetne to su tuženici mogli sklopiti predmetni Ugovor o kupoprodaji dionica, slijedom čega isti nije pobojan te je stoga ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim te je odlučeno kao u točki I. izreke.

16. S obzirom da su I. i II. tuženik u cijelosti uspjeli u ovom postupku, to sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, imaju pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine“ broj: 138/23, nastavno: Tarifa“).

17. Tuženici imaju pravo na naknadu troška i to za pristup na ročište održano 18. rujna 2025., u iznosu od 220,00 € (Tbr 9. t. 1. u svezi s Tbr. 40. Tarife) kao i za sastav podneska od 19. prosinca 2024. (odgovor na tužbu), u iznosu od 220,00 € (Tbr. 8. t. 1. u svezi s Tbr. 40. Tarife) što sve skupa iznosi uvećano za PDV iznosi 550,00 €. (točka II. izreke).

Zagreb, 30. listopada 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka presude a podnosi se putem ovog suda putem e-komunikacije.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 €

- I. i II. tuženiku po pun.

- kal. 30 dana