REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-8319/2023-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Atildi Čokolić Dr.Sc., odvjetnici, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ul Grada Vukovara 284, OIB 10840749604, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. kolovoza 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 30. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, na ime osiguranog slučaja – požara na obiteljskoj kući iznos od (ranije 36.080,48 HRK) sada €4.788,70, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, do 31. 12. 2022. godine, a od 01. 01. 2023. godine do 01. 01. 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. 01. 2024. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje 3 referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u visini od €3.202,22, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužiteljica je u tužbi navela da je samovlasnica kčbr. [katastarska čestica], u naravi kuće za odmor br. 2 i pašnjak [adresa], ukupne površine od 233 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. Dana 25. 08. 2019. g., na opisanoj kući izbio je požar u kojem je kuća u cijelosti izgorjela zajedno sa svim stvarima u njoj. O tom događaju je PU Osječko – baranjska izdala Potvrdu br. 511-07-22-DU-33/19.ZB, dana 13. 09. 2019. g., iz koje je razvidno gdje i kako je izbio požar, te što je obuhvaćeno istim. D o k a z : 2 - Vlasništvo neće biti sporno; - Potvrda PU Osječko – baranjske, I. PP Osijek, br. 511-07-22-DU-
33/19.ZB, Od 13. 09. 2019. g.
Predmetna kuća je bila osigurana kod tuženika protiv požara, a što je bio uvjet prilikom podizanja stambenog kredita. Obzirom da se dogodio osigurani slučaj, tužiteljica je nakon pribavljanja potrebne dokumentacije podnijela zahtjev za isplatom štete tuženiku. Tuženik je utvrdio da je nastala totalna šteta od 343.278,51 HRK. Međutim, izražava mišljenje da ne može isplatiti cjelovit iznos procijenjene totalne štete jer postoje i spašeni dijelovi, koji se sastoje od zidova kuće i dr. u visini od 25% od ukupnog iznosa procijenjene štete. Tuženik je isplatio tužiteljici iznos od 257.458,88 HRK, od toga tužiteljici na račun iznos od 209.758,19 HRK, a vinkulantu PBZ Zagreb d.d. iznos od 47.700,69 HRK, zbog dospjelog duga po kreditu. To je tuženik činio nespornim.
Tužiteljica nije bila zadovoljna ovakvom sustezanju u visini spašenih dijelova od 25% od totalne štete, pa je uložila i prigovor tuženiku 17. 12. 2019. g. Tuženik je svojom odlukom II – stupanjske komisije djelomično uvažio prigovor tužiteljice i smanjio svoj iznos spašenih dijelova izgorjele kuće na 20%, čime je tužiteljici isplatio dodatnih 5% od procijenjene totalne štete, a što nominalno iznosi 17.163,93 HRK.
Tužiteljica je nezadovoljna i tim sustezanjem angažirala vještaka građevinske struke da procijeni spašene dijelove izgorjele kuće jer su ona i suprug kretali u rušenje izgorjele kuće i pripremu gradilišta za izgradnju nove kuće jer više nisu imali krov nad glavom, nego su silom štetnog događaja postali podstanari i ostali bez sve imovine. Zakleti sudski vještak građevinske struke, dipl. ing. EŽ je utvrdio da se od opožarene kuće može koristiti za izgradnju nove kuće jedino donja AB ploča, a da su svi drugi zidovi kuće neupotrebljivi i da se oni ne mogu koristiti u gradnji nove kuće jer bi moglo doći do rušenja, a zbog uništene armature zbog strašno visoke temperature koja je bila za vrijeme požara.
Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da podredno priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je na dan 25.08.2019.g. tužitelj bio osiguran kod tuženika policom osiguranja imovine br. P116-1061319429 Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od ukupno 274.622,81 kn a sve sukladno odluci komsije II stupnja od dana 03.01.2020 koja je priložena tužbi. Tuženik će za potrebe provođenja građevinskog vještačenja dostaviti sve fotografije te popis nastalih oštećenja sačinjene prilikom izvida štete. Obzirom na navedeno, predlaže sudu odbiti tužitelja u cijelosti sa tužbenim zahtjevom i obvezati ga na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo slijeće dokaze: uvid u potvrda Policijske postaje Osijek na listu 7 spisa, polica osiguranja imovine i uvjete osiguranja na listu 35 do 43 spisa, građevinsko vještačenje po vještaku Zdravku Štimcu na listu 85- 98 spisa (uz očigled na licu mjesta).
Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.
Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.
Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
Kako u ovom postupku nije sporna osnovanost samog štetnog događaja, sud je radi utvrđivanja visine štete izveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Zdravku Štimcu.
Vještak tako navodi u svom nalazu i mišljenju – uz neposredni očigled, da je tužiteljici i vinkulantu isplaćeno ukupno 274.622,81 kn. Razlika između svote osiguranja i isplaćenog iznosa je : 343.278,51 kn - 274.622,81 kn = 68.655,70 kn. Kada od navedenog iznosa odbijemo vrijednost preostalog upotrebivog dijela nekretnine (iskazano po građevinskom vještaku EŽ) u iznosu od 32.575,22 kn dobijemo iznos od 36.080,48 kn. Prilikom očevida ovog vještaka na licu mjesta suprug tužiteljice je ovom vještaku predao na uvid fotografije kompletno srušene predmetne kuće. Mišljenja sam da se prilikom rušenja međukatne konstrukcije od fert stropne konstrukcije, koji su povezani armaturom sa serklažima nosivih zidova, nisu mogli sačuvati nosivi zidovi, koji su armaturom vezani za međukatne konstrukcije kuće.
Predmetna kuća u kojoj je izbio požar dana 25. 08. 2019. godine se nalazi na z. k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška]. Prilikom rušenja međukatne fert stropne konstrukcije iznad prizemne etaže i kata nisu mogli sačuvati nosivi zidovi kuće, te iz tog razloga smatra da je potrebno isplatiti tužiteljici razliku do kompletne svote osiguranja. U prilogu nalaza su fotografije kompletno srušene predmetne kuće, opožarene kuće, te sadašnji izgled novoizgrađene kuće.
Ovaj nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica. Prigovora na isto, nije bilo.
Za zaključiti je stoga, da su navodi tužiteljice u vezi utuženog potraživanja osnovani, imajući u vidu da oštećeni zidovi sasvim očito ne mogu biti temelj nove kuće radi oštećenja jer nisu upotrebljivi, niti su se mogli sačuvati nosivi zidovi kuće, pa je i tužiteljica posljedično u pravu tražeći potraživanje razlike do kompletne svote osiguranja. Inicijalni tužbeni zahtjev u kunama pravilno je preračunat u aktualno potraživanje od € 4.788,70, koje ovaj sud nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 1046., 1085 i 1086. Zakona o obveznim odnosima a u vezi sa čl. 1089. istog zakona.
Odluka o trošku parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr 8/1), ročište 01. veljače 2022. godine, 06. studenog 2023. godine, žalba, očigled i ročište 28. kolovoza 2025. godine, svaka radnja po 100 bodova (Tbr 9/1), podnesak 23. lipnja 2025. godine 100 bodova (Tbr 8/1), ukupno 700 bodova, što uz vrijednost boda od 10 kuna, odnosno 15 kuna nakon radnji od 03.11.2022. godine, ukupno iznosi 9000 kuna, uz PDV-t 25% 11.250,00 kuna/€ 1.494,02 kn, što uz trošak vještačenja €1650 i očigleda €58,20, ukupno €3.202,22.
Kamate na trošak teku od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.
Preostali podnesci nisu dosuđeni jer predstavljaju materijalni trošak odvjetničkog ureda (čl. 155 ZPP-a), a podnesak od dana 02. studenog 2022. godine kao je popisan u troškovniku, nije u spisu predmeta.
Trošak pristojbi nije točno određeno postavljen pa nije nažalost niti dosuđen tužiteljici, sve u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a.
Nadalje, iako novčana jedinica kuna u trenutku pisanja ove presude više ne postoji u Republici Hrvatskoj, taj je trošak preračunat prema fiksnom tečaju u € 1/7,53.
Za istaknuti je, da iako je Odvjetnička komora izmijenila Tarifu o nagradama i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 24. listopada 2022. godine, ona se primjenjuje od 02. studenog 2022. godina na odvjetničke radnje od tog datuma, a ne retroaktivno na sve radnje unatrag kako je zatraženo u troškovniku tužiteljice (takvo tumačenje bi bilo potpuno pogrešno i nepravično prema strankama u postupku). Naime, ne može se prihvatiti tumačenje o retroaktivnom djelovanju ove izmjene, jer ju treba tumačiti teleološki, prema svrsi i cilju donošenja, a ne samo puko i paušalno formalno. Ova je izmjena Tarife nedvojbeno donesena radi ekonomske krize u svijetu, podivljale inflacije i nestabilnosti valuta - stoga, traženje povisivanja vrijednosti boda unatrag po visini od 15 kuna po bodu, a prema trenutku kada navedenih činjenica za povišenje Tarife nije niti bilo (u nekim postupcima i 10 ili više godina unatrag) je ne samo moralno pogrešno - prema strankama i onima koji moraju taj trošak platiti, nego i pogrešno zbog svrhe donošenja ove izmjene Tarife kako je prethodno objašnjeno.
Osim toga, valja imati na umu da je sama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika praktično cehovski propis odvjetnika, a ne zakon koji se odnosi u parlamentu, zbog čega je i obveza primjene iste drugačija od samih zakona po snazi (nije strogo kogentna norma), a primjenjuje se isključivo zbog aktualne sudske prakse i u tome je podložna tumačenju suda.
Ovakav stav ovog suda potvrđen je i recentnom odlukom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2450/23 od dana 30. kolovoza 2023. godine, a i četvoro odluka Županijskog suda u Splitu i Zagrebu iz prethodnih mjeseci ove godine.
U Zagrebu, 30. listopada 2025. godine
SUDAC:
Marko Duk
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana sukladno Zakonu o parničnom postupku.
DNA
1. tužiteljici po pun. – uz nalog za pristojbu na odluku €94,42
2. tuženiku
