Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-609/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-5/13292, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 23. svibnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 30. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što 22. svibnja 2025. u 09:35, u Metkoviću, na javnom mjestu križanju ulica: TĐ i OĐV, zbog vidno narušenih međuljudskih odnosa narušavao javni red i mir na način da je, pred drugim prisutnim građanima na ulici, prišao svjedoku ĆĐ, koje se pješice kretao nogostupom pored zgrade Doma zdravlja vičući na svjedoka riječima: „Stani!, Stani!.“ Nakon što mu je prišao okrivljenik je nastavio vikati i galamiti na svjedoka ĆĐ uvredljivim riječima : „Pedofilčino!, Šta ti imaš sa desetak djevojaka!, Šta si ti mojoj kćeri dao 300 eura za krizmu!“. Vidno uznemireni i povrijeđeni svjedok rekao je okrivljeniku „da joj je novac dao za tetovažu i krizmu u dobroj namjeri bez ikakve loše namjere“. Okrivljenik nezadovoljan njegovim odgovorom u ljutnji i uz upotrebu tjelesne snage udario je svjedoka nogom po desnoj butini, a zatim je ustrajući u narušavanju javnog reda i mira nastavio vikati na svjedoka riječima „zašto im (njegovoj kćeri i djevojkama) je iznajmio dva apartmana i vodio ih „Absolute“ (disko klub u Čapljina, BIH)“. Svjedok ĆĐ pravdao se je okrivljeniku riječima : „Iznajmio sam tvojoj kćeri apartman na svoje ime, jer mi je ona rekla da je ti zlostavljaš i da je tučeš“. Okrivljenik je na svjedokove riječi, ponovno ljutit reagirao tako da ga je ponovno uz upotrebu tjelesne snage ovaj put udario rukom po glavi.

Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti kaznom zatvora u trajanju 30 dana uz zabranu približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa svjedokom.

2. Glavna rasprava održana je 29. listopada 2025. bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji se na pozive Suda nije odazvao, iako je bio upozoren da se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na raspravu može Sudu podnijeti pisanu obranu.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz ispitivanjem svjedoka te čitanjem optužnog prijedloga, zapisnika o ispitivanju svjedoka od 22. svibnja 2025., kao i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 22. svibnja 2025., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti optužnim aktom.

5. Naime, okrivljenika se u konkretnom slučaju tereti zbog remećenja javnog reda i mira na način da je inkriminirane prilike na javnom mjestu vikao riječi kako je navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu te svjedoka HĐ udario rukom po glavi. Da je okrivljenik svojim ponašanjem inkriminirane prilike na javnom mjestu doista remetio javni red i mir kako ga se optužuje, proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka HĐ koji je naveo kako je točno da je predmetnog dana na križanju ulica A. [adresa] i OĐV u [adresa], GĐ, ovdje okrivljenik na njega vikao i galamio obraćajući mu se uvredljivim riječima te ga je još pljunuo i gurnuo. Svjedok navodi da se zbog čitave situacije prepao, nije uzvraćao, te se uputio prema Domu zdravlja, napustivši mjesto događaja. U međuvremenu nakon predmetnog događaja do danas nije bilo incidenata između OĐ i njega, a inače mu je GĐ poznat samo kao susjed koji stanuje u zgradi preko puta njegove te ga ne poznaje dovoljno dobro.

6. Sud ne nalazi razloga zbog čega ne bi trebalo vjerovati ispitanom svjedoku čiji je iskaz dovoljno detaljan te je pribavljen uz sva propisana upozorenja, pri čemu je svjedok isto iskazivao i neposredno nakon inkriminiranog događaja na policijski zapisnik od 22. svibnja 2025.

7. Takvim ponašanjem okrivljenika na javnom mjestu ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, te je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

8. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je otegotnim cijenio intenzitet počinjenog remećenja javnog reda i mira u konkretnom slučaju, a s obzirom na to da je okrivljenik djelo počinio vikanjem uvredljivih riječi te je svjedoka još i udario nogom u nogu te rukom po glavi. Olakotnim je Sud cijenio okolnost da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv javnog reda i mira.

9. Stoga je Sud za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlučivši se za izricanje alternativno blaže novčane kazne, istu izrekao u iznosu od 300,00 EUR, što je najmanja posebna mjera propisana za taj prekršaj te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja. Sud pritom nije uvažio prijedlog optužbe da se okrivljenika kazni zatvorskom kaznom uz primjenu zaštitne mjere, smatrajući kako to u konkretnom slučaju ne bi bilo svrhovito niti bi bilo u skladu s načelom razmjernosti, a obzirom na to da okrivljenik dosad nije kažnjavan niti osuđivan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje, s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne.

11. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.