Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ps-31/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Odgojni dom Mali Lošinj, (OIB:31173278276), Mali Lošinj, Zagrebačka 16, zastupan po punomoćniku Tomislavu Brguljanu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika JT, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa],zastupanog po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi predaje u posjed, nakon glavne rasprave održane 15. rujna 2025., 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju preda oslobođen od osoba i stvari stan koji se nalazi u [adresa], sastoji se od spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice s WC-om i predsoblja, koji stan je zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel u Malom Lošinju opisan kao: k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oslobođen od osoba i stvari, kao i da mu naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe", odbija se.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (šestodvadesetpeteura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu sa tužbenim zahtjevom da se naloži tuženiku da tužitelju preda u posjed stan u [adresa], u [adresa], a koji se sastoji od spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa WC-om i predsoblja, a koji stan da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel u Malom Lošinj opisan kao k. č. br. [katastarska čestica] i upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Iz navoda tužbe proizlazi da je tuženik zaposlenik tužitelja, da je kroz dulji period tužitelj sa tuženikom zaključivao ugovore o najmu stana za službene potrebe, da je posljednji ugovor o najmu sklopljen 2015., da je potom Aneksom iz 2017. ugovoreno da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme ili do donošenja novog Pravilnika kojim se uređuje pitanje stanovanja u službenim stanovima Odgojnog doma Mali Lošinj.

3. Tužitelj je u tužbi dalje naveo da je 18. lipnja 2020. izjavio tuženiku raskid ugovora o najmu te naveo kako tuženik stan koristi suprotno Pravilniku o najmu stanova iz 2016., da je tuženiku stan dodijeljen za službene potrebe pod uvjetima i uz ugovaranje najamnine pod posebnim uvjetima.

4. Tužitelj zahtjev za raskid ugovora o najmu predmetnog stana obrazlaže činjenicom da je naknadno utvrdio da tuženik raspolaže nekretninom u vlasništvu, te da ne udovoljava potrebama da mu se predmetni stan daje u najam kao stan za službene potrebe.

5. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na odredbi čl.19. Zakona o najmu stanova (dalje ZNS, Narodne novine, broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, 36/24).

6. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio tužbenom zahtjevu tužitelja, osporio navode tužitelja da je posljednji ugovor o najmu stana zaključen 2015., naveo da je posljednji ugovor o najmu stana među strankama zaključen 19. svibnja 2016., da stan kojeg tuženik nesporno koristi, nije stan za službene potrebe, nego da se radi o stanu za odvijanje osnovne djelatnosti tužitelja, te da korištenje takovog stana nije uvjetovano činjenicom da tuženik ima u vlasništvu drugu nekretninu.

7. Tuženik je dalje naveo da je zaposlenik tužitelja od 4. listopada 1994., da je zaposlen na radnom mjestu odgajatelja, da je pored tih poslova obavljao poslove kućedomaćina, a koji poslovi su zahtijevali prisutnost tuženika u Odgojnom domu kroz 24 sata dnevno i obavljanje drugih obveza propisanih Pravilnikom o davanju stana na korištenje i Pravilnikom o pravima i obvezama odgajatelja – kućedomaćina.

8. Tuženik je dalje osporio navode tužitelja o tome da mu je dopisom od 18. lipnja 2020. izjavljen raskid ugovora.

9. Tuženik je također naveo da nikada nije dobio izričitu obavijest o tome da se ukidaju poslovi kućedomaćina, da je tek 2020. kroz raspored poslova koji je tužitelj priložio u ovaj spis vidio da se uvodi noćni rad, a da je tuženik obavljao poslove noćne pripravnosti i na početku školske godine 2021/2022.

10. Tuženik smatra da ugovor o najmu kojeg je on sa tužiteljem zaključio 19. svibnja 2016. nije nikada prestao, da je on i nadalje nastavio povremeno obavljati poslove kućedomaćina, a da je odluku o raskidu ugovora ili otkazu ugovora o najmu stana zaprimio u srpnju 2021.

11. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), Aneks ugovora o najmu stana za službene potrebe zaključenog između Odgojnog doma Mali Lošinj kao najmodavca i JT kao najmoprimca 11. rujna 2017. (list 5), Ugovor o najmu stana za službene potrebe sklopljenog između Odgojnog doma Mali Lošinj kao najmodavca i JT kao najmoprimca 23. ožujka 2015., (list 6 do 7), Zahtjev za iseljenje iz stana u vlasništvu Odgojnog doma Mali Lošinj od 8. srpnja 2021. (list 8 do 9), Zahtjev za iseljenje iz stana u vlasništvu Odgojnog doma Mali Lošinj od 6. kolovoza 2020. (list 11 do 12), Odluku Upravnog vijeća Odgojnog doma Mali Lošinj od 15. srpnja 2020. (list 14 do 15), Zahtjev za iseljenje iz stana u vlasništvu Odgojnog doma Mali Lošinj od 18. lipnja 2020. (list 16 do 17), odgovor na zahtjev za iseljenje iz stana u vlasništvu Odgojnog doma Mali Lošinj od 25. lipnja 2020. (list 19 do 22), Pravilnik o davanju stanova za službene potrebe na korištenje zaposlenicima doma od 16. svibnja 2016. (list 23 do 29), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 30), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 31), odgovor na tužbu (list 37 do 42), Ugovor o najmu stana za službene potrebe sklopljenog između Odgojnog doma Mali Lošinj kao najmodavca i JT kao najmoprimca 19. svibnja 2016. (list 45 do 46), Pravilnik o davanju stanova za službene potrebe na korištenje zaposlenicima doma (pročišćeni tekst – lipnja 2018.) (list 55 do 62), Pravilnik o pravima i obvezama odgajatelja – kućedomaćina od 6. svibnja 2015. (list 63 do 64), žalba Upravnom vijeću na zahtjev a iseljenjem iz stana u vlasništvu Odgojnog doma Mali Lošinj od 6. kolovoza 2021. (list 79), zamolba JT upućena Odgojnom domu Mali Lošinj od 13. rujna 2021. (List 80), raspored poslova sa lista 81 do 94, podnesak tužitelja od 21. travnja 2021. (list 97 do 98), podnesak tuženika od 19. svibnja 2025. (list 100), Očitovanje ravnatelja KT od 3. srpnja 2018. (list 101), podnesak tužitelja od 11. rujna 2025. 8list 104), Pravilnik o davanju stanova za službene potrebe na korištenje zaposlenicima doma ( pročišćeni tekst –lipanj 2018), (lit 105 do 112), saslušao svjedoke KT i FT (list 113 do 117), saslušao v.d. ravnatelja BT i tuženika JT (list 117 do 118), troškovnik tužitelja (list 120).

12. Sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Nisu istiniti navodi tužitelja da je posljednji ugovor o najmu stana koji je predmet ovog parničnog postupka, zaključen među strankama 2015.

14. Naime, sud je uvidom u ugovor o najmu stana za službene potrebe (list 45 do 46), utvrdio da je među strankama 19. svibnja 2016. sklopljen ugovor o najmu stana za službene potrebe, a predmet kojeg najma je stan u [adresa].

15. Nakon sklapanja tog ugovora o najmu među strankama je 11. rujna 2017. sklopljen Aneks tom ugovoru, a što je sud utvrdio uvidom u taj Ankes (list 5).

16. Iz sadržaja Ugovora o najmu od 19. svibnja 2016. utvrđeno je (čl.7) da ugovor vrijedi 3 godine od dana donošenja ili do donošenja novog Pravilnika.

17. Iz čl.3. Aneksa Ugovora utvrđeno je da je čl.7 Ugovora o najmu izmijenjen, te da je ugovoreno da ugovor vrijedi na neodređeno vrijeme ili do donošenja novog Pravilnika kojim se uređuje pitanje stanovanja u službenim stanovima Odgojnog doma Mali Lošinj.

18. Iz čl.2 Aneksa utvrđeno je da je tuženik kao najmoprimac kao obvezu preuzeo noćnu nazočnost i nadzor odgojne grupe sukladno Pravilniku o pravima i obvezama odgajatelja – kućedomaćina.

19. Mada se u ugovoru o najmu stana od 19. svibnja 2016. i Aneksu ugovora od 11. rujna 2017. navodi da se tuženiku u najam i na korištenje daje stan za službene potrebe, sud je utvrdio da predmetni stan nije stan za potrebe stručnog kadra – kadrovski stan, nego da se radi o stanu za odvijanje osnovane djelatnosti doma.

20. Iz čl.2 Pravilnika o davanju stanova za službe potrebe na korištenje zaposlenicima doma koji Pravilnik je donesen od strane tužitelja 16. svibnja 2016. (dalje Pravilnik, list 48), dakle tri dana prije nego li je među strankama sklopljen ugovor o najmu od 19. svibnja 2016., sud je utvrdio da stan kojeg koristi tuženik i u vezi kojeg je sa tužiteljem sklopio ugovor o najmu, pripada u kategoriju stanova za odvijanje osnovne djelatnosti doma.

21. Na isti način je predmetni stan kategoriziran i Pravilnikom tužitelja od lipnja 2018. (list 55).

22. Člankom 5. Pravilnika iz 2016., a i iz 2018. propisano je da stanovi iz čl.2 služe isključivo u svrhu obavljanja osnovne djelatnosti Odgojnog doma, a što znači da se dodjeljuju odgajateljima (ili iznimno drugim stručnim djelatnicima) koji obavljaju zadaće kućedomaćina sukladno Pravilniku o pravima o obvezama odgajatelja – kućedomaćina.

23. Člankom 11. Pravilnika je propisano da je odgajatelj – kućedomaćin odgajatelj koji živi u stanu unutar odgojne skupine (stanovi iz čl.2. ovog Pravilnika), preuzima brigu tijekom noći za korisnike na smještaju, te određuju ostale obveze regulirane Pravilnikom o pravima i obvezama odgajatelja – kućedomaćina, a i u odnosu na određene obveze stječe i prava istim Pravilnikom.

24. U čl.12. Pravilnika, osim redovnih obveza odgajatelja, propisane su i druge obveze koje ima odgajatelj – kućedomaćin, dok je čl.16. st.7. propisano da se ugovor o korištenju stana iz čl.2. potpisuje na neodređeno vrijeme.

25. Odredbom čl.21. oba Pravilnika, propisani su uvjeti i razlozi zbog kojih tužitelj – Dom može raskinuti ugovor o korištenju službenog stana.

26. Sud je iz čl.2. oba Pravilnika utvrdio da stan kojeg koristi tuženik temeljem ugovora o najmu od 19. svibnja 2016., nije stan za potrebe stručnog kadra (čl.3. Pravilnika).

27. Utvrđeno je da se radi o stanu za odvijanje osnovne djelatnosti doma.

28. Nadalje je iz Aneksa ugovora o najmu sklopljenog među strankama 11. rujna 2017. utvrđeno da je ugovor o najmu zaključen na neodređeno vrijeme ili do donošenja novog Pravilnika kojim se uređuje pitanje stanovanja u službenim stanovima Odgojnog doma Mali Lošinj.

29. Nije sporno, a to proizlazi i iz Pravilnika od lipnja 2018. (list 55), da je taj Pravilnik donesen nakon sklapanja Ugovora o najmu od 19. svibnja 2016.

30. Međutim i iz Pravilnika od lipnja 2018. sud je utvrdio da je predmetni stan i tim Pravilnikom kategoriziran kao stan za odvijanje osnovne djelatnosti doma (čl.2.), a ne kao stan za potrebe stručnog kadra (čl.3.).

31. Osim toga, iz Aneksa ugovora o najmu stana utvrđeno je da je tuženik tim Aneksom preuzeo i obvezu noćne nazočnosti i nadzora odgojne grupe.

32. Iz niti jednog provedenog dokaza sud nije utvrdio da je tuženik ikada postupao suprotno Pravilniku o pravima i obvezama odgajatelja – kućedomaćina, a niti da je postupao protivno njegovim obvezama određenim čl.11. i čl.12. oba Pravilnika.

33. Da je tuženik svoje radne obveze uvijek izvršavao proizlazi iz iskaza svjedoka KT i FT koji su bili nadređeni tuženiku, odnosno oba svjedoka su jedno vrijeme obavljali poslove ravnatelja doma, a KT i poslove voditelja odjela tretmana i boravka, te poslove socijalnog radnika.

34. Sud je i iz dopisa svjedoka KT kojeg je kao ravnatelj doma uputio Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku 3. srpnja 2018. (list 101), utvrdio da stan kojeg koristi odgajatelj JT spada u kategoriju stanova koji služe za odvijanje osnovne djelatnosti doma, da odgajatelj koji je smješten u tom stanu, preuzima brigu tijekom noći za korisnike na smještaju, te određuju ostale obveze regulirane Pravilnikom o pravima i obvezama odgajatelja – kućedomaćina, odnosno da je riječ o radnoj obvezi na kojoj se zasniva cijeli koncept rada ustanove.

35. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je predmetni stan, stan koji služi za odvijanje osnovne djelatnosti doma.

36. Razlozi i uvjeti pod kojima se može raskinuti ugovor o korištenju tog stana propisani su u oba Pravilnika odredbom čl.21. st.2. u svezi s čl.12. Pravilnika.

37. Tužitelj kao razlog za raskid ugovora o najmu navodi činjenicu da tuženik u vlasništvu ima drugu nekretninu koju koristi za stanovanje, a što tuženik niti ne spori.

38. I iz zahtjeva za iseljenjem iz stana koje je tužitelj uputio tuženiku 6. kolovoza 2020. (list 74) i 18. lipnja 2020. (list 65), sud je utvrdio da tužitelj zahtjev za iseljenje temelji na odredbi čl.19. ZNS, odnosno na činjenici da tuženik kao najmoprimac koristi stan suprotno zakonu i ugovoru o najmu stana, odnosno da je tuženik vlasnik nekretnine č.zgtr.236/2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina da predstavlja stambenu zgradu i dvorište ukupne površine 239 m2, te da je suprugom suvlasnik nekretnine označena kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina da je u naravi kuća površine 83 m2 i dvorište površine 37 m2.

39. Iste razloge tužitelj, odnosno Upravno vijeće Odgojnog doma Mali Lošinj, navodi kao razloge za iseljenje tuženika iz stana u svojoj Odluci od 15. srpnja 2020. (list 72).

40. Također, i u zahtjevu za iseljenjem iz stana od 8. srpnja 2021., navedeni su isti razlozi za iseljenje tuženika, s tim što se prvi put u tom dopisu tuženik od strane tužitelja obavještava o raskidu ugovora o najmu stana.

41. Iz navedenih pismena sud je utvrdio da je tužitelj tuženika prvi put obavijestio o raskidu ugovora o najmu stana za službene potrebe tek 8. srpnja 2021., ali da se radi o obavijesti za raskid ugovora o najmu stana sklopljenog 23. ožujka 2015., a ne Ugovora sklopljenog 19. svibnja 2016.

42. Kako je sud već naprijed naveo, iz provedenih dokaza sud nije utvrdio postupanje tuženika kao najmoprimca suprotno naprijed navedenim odredbama Pravilnika iz 2016. i 2018., nije utvrdio postupanje tuženika protivno odredbi čl.19. niti čl.20. ZNS, a niti da je tuženik ikada odbio izvršiti njegove obveze propisane Pravilnikom o pravima i obvezama odgajatelja - kućedomaćina od 6. svibnja 2015. (list 63).

43. Također, niti navedenim Pravilnicima o korištenju stana, kao uvjet za dodjelu stana na korištenje, a koji stan spada u kategoriju stanova za odvijanje osnovne djelatnosti doma, a niti kao uvjet za raskid ugovora o najmu stana nije propisano nemanje ili imanje u vlasništvu druge nekretnine na strani najmoprimca.

44. Stoga, iz tog razloga tužitelj nije niti mogao raskinuti ugovor o najmu kojeg je sa tuženikom sklopio 19. svibnja 2016., a niti je sud utvrdio postojanje razloga iz čl. 19. i čl. 20. ZNS zbog kojih tužitelj može tuženiku otkazati ugovor o najmu stana ili taj ugovor raskinuti.

45. Isto tako, tužitelj nije dokazao ispunjenje uvjeta iz čl. 21. ZNS, odnosno nije dokazao da u stan namjerava useliti sam ili namjerava useliti svoje potomke, roditelje ili osobe koje je prema posebnim propisima dužan uzdržavati.

46. Također, tužitelj nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz čl.21. st.2. ZNS.

47. Činjenica koju navodi svjedok BT o tome da je cijela zgrada od strane nadležnog Ministarstva predviđena za rekonstrukciju, osim što nije potkrijepljena nikakovim dokazima, nije razlog kojeg tužitelj navodi kao razlog za raskid ugovora o najmu.

48. Također, navodi svjedoka FT o tome da je donijela akte kojima da su prešutno ukinuta prava i obveze kućedomaćina, odnosno odredba Pravilnika o pravima i obvezama kućedomaćina, osim što o tome spisu ne prileže dokazi, također nisu razlog za raskid ugovora o najmu.

49. Obzirom na navedeno, sud je utvrdio da tužitelj sa tuženikom nije raskinuo ugovor o najmu sklopljen 19. svibnja 2016., da je taj ugovor bio sklopljen na neodređeno vrijeme, da je i sukladno Pravilniku od lipnja 2018. tuženik nastavio koristiti predmetni stan pod istim uvjetima i na isti način kako je to navedeno u ugovoru o najmu stana.

50. Obzirom da nema dokaza da je tužitelj u vrijeme donošenja Pravilnika o davanju stanova na korištenje od lipnja 2018. odmah pozvao tuženika na predaju stana, niti da mu je tada izjavio otkaz, a niti raskid ugovora o najmu sklopljenog 19. svibnja 2016., to je utvrđeno da je tuženik i nakon lipnja 2018. predmetni stan nastavio koristiti kao stan za odvijanje osnovne djelatnosti doma, na neodređeno vrijeme, da nije koristio stan protivno odredbama čl.5., čl.11., čl.12. i čl.21. oba Pravilnika , niti protivno odredbama čl.19. i čl.20. ZNS, a niti odredbama Pravilnika o pravima i obvezama odgajatelja - kućedomaćina.

51. Stoga nisu niti ostvareni uvjeti da tuženik koji još uvijek koristi predmetni stan na temelju ugovora o najmu sklopljenog 19. svibnja 2016. preda tužitelju u posjed predmetni stan.

52. Naime, tuženik po mišljenju ovog suda ima valjani osnov za korištenje predmetnog stana.

53. Osim toga, iz provedenih dokaza sud nije sa sigurnošću utvrdio, a o tome tužitelj na kojem je teret dokaza, nije sudu dostavio dokaze, da je vlasnik predmetnog stana, a tuženik, temeljem ugovora o najmu stana 19. svibnja 2016. ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje stvari (čl.163. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14), te stoga nije obvezan predati stan tužitelju u posjed.

54. Također, iz provedenih dokaza sud nije sa sigurnošću utvrdio niti da je tuženik ikada prestao obavljati poslove odgajatelja – kućedomaćina, a niti da mu je izmijenjen ugovor o radu iz kojeg bi proizlazilo da on više te poslove ne obavlja, niti da je radno mjesto odgajatelja – kućedomaćina ukinuto, a niti da je stavljena izvan snage odredba čl.2. Aneksa od 11. rujna 2017.

55. Zbog navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je neosnovanim i odbijen.

56. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio je primjenom odredbe čl.154. st.1. ZPP cijeneći da je tuženik u cijelosti uspio u postupku.

57. Tuženik je na ročištu održanom 15. rujna 2025. postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 eura, uvećan za trošak PDV-a u iznosu od 125,00 eura.

58. Kako se u ovom slučaju radi o sporovima iz stambenih odnosa, to je sud sukladno Tbr.7. st.1. t.2. alineja 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23) takav zahtjev tuženika utvrdio osnovanim i dosudio tuženiku zatraženi trošak.

Mali Lošinj, 30. listopada 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Tomislav Brguljan, odvjetnik

2. Punomoćniku tuženika – Marija Erdec, odvjetnik