REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-11/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], EBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], KBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], UBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], BBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a ovaj po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Interservis-promet d.o.o., [adresa], OIB: 38077166049, zastupanog po punomoćniku Ivici Vego, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja MB, odvjetničke vježbenice, te zastupnika tuženika JB i punomoćnika tuženika Ivice Vego, odvjetnika, dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv- 79280/2023 od 6. studenoga 2023. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužiteljima plati iznos od 2.189,01 eur zajedno sa zateznom kamatom i to na iznos od:

- 37,41 eur od 16. prosinca 2022.,

- 244,00 eur od 16. siječnja 2023.,

- 244,14 eur od 16. veljače 2023.,

- 244,14 eur od 16. ožujka 2023.,

- 4,12 eur od 16. ožujka 2023.,

- 244,14 eur od 16. travnja 2023.,

- 1,44 eur od 16. travnja 2023.,

- 244,14 eur od 16. svibnja 2023.,

- 186,08 eur od 16. lipnja 2023.,

- 244,14 eur od 16. srpnja 2023.,

- 244,14 eur od 16. kolovoza 2023.,

- 244,14 eur od 16. rujna 2023. te na iznos od

- 6,98 eur od 16. rujna 2023., sve do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-79280/2023 od 6. studenoga 2023. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužiteljima plati troškove postupka u iznosu od 273,75 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.079,34 eur zajedno sa zateznom kamatom od 30. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji, kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuju od tuženika isplatu iznosa od 2.189,01 eur zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate s osnova neplaćenog doprinosa za sredstava zajedničke pričuve za poslovne prostore u [adresa] ukupne površine 164,10 m2 koji su u vlasništvu tuženika i to za razdoblje od studenoga 2022. do kolovoza 2023., a potražuju i naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eur sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Konačno potražuju i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U prigovoru od 20.11.2023. (stranica 51) tuženik osporava osnov i visinu utuženog potraživanja ističući da se je u više navrata obraćao predstavnici suvlasnika ove zgrade s prigovorima na koje mu nije odgovoreno, a u kojima je prigovorio odluci o povećanju pričuve zato što nije dao suglasnost za takvu odluku, a koja je u ovome slučaju potrebna jer osnova za povećanje pričuve nisu bili poslovi redovite, već izvanredne uprave, konkretno energetska obnova fasade na toj zgradi. Naime, tuženik ističe da ovom energetskom obnovom nije obuhvaćen njegov poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju te zgrade, kao što je to vidljivo iz samog projekta poboljšanja energetske učinkovitosti pročelja zgrade u kojem se jasno navodi da će se navedeno provesti od prvog do petog kata. Stoga konačno predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu parničnog troška.

3. U tijeku parničnog postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga, izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve (stranica 39 i 40), u dokumentaciju priloženu uz prigovor tuženika (stranica 54-61) kao i u dokumentaciju priloženu uz podneske tužitelja od 7.10.2024. (stranica 68-142) te od 11.4.2025. (stranica 181-184), a proveden je i dokaz saslušanjem direktora tuženika JB, kao stranke, nakon čega je utvrđeno da je potraživanje tužitelja osnovano u cijelosti pa je temeljem odredbe čl. 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom I.

4. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve (stranica 39 i 40) vidljivo je da postoji nepodmireno dugovanje tuženika u ukupnom iznosu od 2.189,01 eur s osnova doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za poslovni prostor u [adresa] i to za razdoblje od studenoga 2022. do kolovoza 2023., koliki iznos tužitelji i potražuju u tužbi, a za koji iznos tuženik ne tvrdi niti ne dokazuje da ga je makar i djelomično platio.

5. Uvidom u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 25.11.1998. (stranica 110-112) vidljivo je da je isti sklopljen između društva Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. i suvlasnika te zgrade te da su suvlasnici temeljem Međuvlasničkog ugovora od 17.10.1998. poslove upravljanja predmetnom zgradom povjerili upravo Gradskom stambeno-komunalnom gospodarstvu d.o.o., koje je za te poslove i registrirano, a što je pak vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra (stranica 138-142) te iz samog Međuvlasničkog ugovora od 17.10.1998. (stranica 117-123).

6. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 17.10.1998., čiji je sastavni dio Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (stranica 117-123), vidljivo je da je isti potpisala većina tamo navedenih suvlasnika među kojima i tuženik kao vlasnik poslovnih prostora čija je ukupna površina 163,85 m2, dok je uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige (stranica 68-109) vidljivo da je tuženik vlasnik 4 poslovna prostora čija je ukupna površina 164,10 m2, a koji se nalaze u prizemlju stambene zgrade u [adresa] (bivša [adresa]).

7. Zakonski zastupnik tuženika JB u svom iskazu (stranica 201 i 202) potvrđuje da je tuženik vlasnik poslovnih prostora u prizemlju na navedenoj adresi i to od useljenja zgrade, a što je bilo 1990. ili 1991., pri čemu tvrdi da tuženik od samog početka sudjeluje u svim troškovima odnosno plaćanju pričuve što je činio i u utuženom razdoblju od studenoga 2022. do kolovoza 2023. s time da jedino ne prihvaća plaćanje pričuve u znatno povećanom iznosu pa istu i u utuženom razdoblju plaća u iznosima kao do tada tj. oko 5,00 eur/m2, a na pitanje je li on, kao zastupnik tuženika, potpisao Odluku suvlasnika (stranica 128 i 129) navodi da je istu potpisao zato što ga je predstavnica suvlasnika pitala je li tuženik suglasan s povećanjem pričuve zbog potrebe toplinske izolacije ove zgrade na što je pristao, a na pitanje je li tom prilikom ili kasnije potpisao i Odluku (stranica 131-137), navodi da ne osporava svoj potpis na toj Odluci kojeg je stavio kao zastupnik tuženika s time da se ne sjeća kada je ovu Odluku potpisao. Napominje da se je jako iznenadio kada je oko mjesec dana po potpisivanju ove Odluke (stranica 128) dobio uplatnicu za plaćanje pričuve u iznosu od oko 1.800,00 kn jer je to bilo znatno povećanje u odnosu na dotadašnji iznos od oko 460,00 kn pa kada je pitao predstavnicu suvlasnika o čemu se radi, ista mu je tek tada pokazala projekt za ovu toplinsku izolaciju. Stoga je tek tada vidio da se prema tom projektu ova izolacija treba postaviti samo od prvog do petog kata ove zgrade što znači da se ista uopće nije trebala stavljati na ovaj poslovni prostor tuženika, a to nije bilo niti moguće jer je njegov poslovni prostor kompletno ostakljen. Slijedom navedenoga, smatra da je tuženik na ovaj način, kada se je htio solidarizirati s ostalim suvlasnicima u troškovima, prevaren jer je tuženiku time znatno povećana pričuva imajući u vidu veliku površinu njegovog poslovnog prostora te se je time zapravo umanjila obveza ostalih suvlasnika na račun tuženika. Radi toga je on tražio od predstavnice suvlasnika da se odlukom zbora suvlasnika tuženika isključi od ovog povećanja pričuve odnosno da se taj novi iznos pričuve barem umanji na neki umjereni iznos. Inače tvrdi da je tuženik podnosio pisane prigovore i predstavniku suvlasnika i upravitelju ove zgrade te da mu je od strane upravitelja tj. Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva odgovoreno da oni to ne mogu mijenjati jer je takva odluka donesena od strane suvlasnika.

8. Ovakav iskaz zakonskog zastupnika tuženika u kojem isti potvrđuje:

- da je tuženik vlasnik poslovnih prostora u prizemlju predmetne zgrade,

- da kao takav od samog početka plaća doprinos za zajedničku pričuvu,

- da je to činio i u utuženom razdoblju od studenoga 2022. do kolovoza 2023., ali ne u povećanim iznosima, već u iznosima koliko je ista iznosila do toga razdoblja,

- da ne prihvaća plaćati doprinos za zajedničku pričuvu u povećanom iznosu, iako priznaje da je potpisao Odluku suvlasnika (stranica 128-130), a što je učinio nakon što ga predstavnica suvlasnika pitala je li tuženik suglasan s povećanjem pričuve zbog potrebe toplinske izolacije ove zgrade na što je on pristao, te

- da je potpisao i Odluku (stranica 131-137),

sud je prihvatio kao istinit jer je isti iznesen logično i uvjerljivo te sukladno priloženoj dokumentaciji.

9. Kako je odredbom čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, to je jasno da je tuženik u utuženom razdoblju bio u obvezi snositi ove troškove jer je na to obvezan samim zakonom imajući u vidu da je isti vlasnik predmetnih poslovnih prostora, a kako je odredbom čl. 90. st. 1. ZVDSP-a zajednička pričuva definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je odredbom čl. 90. st. 2. ZVDSP-a određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, to je jasno, kraj činjenice da je Odlukom suvlasnika (stranica 128-130) usvojen Godišnji program upravljanja zgrade u iznosu od 211.695,52 kn (28.096,82 eur) s mjesečnim doprinosom u sredstva zajedničke pričuve u iznosu od 12,20 kn/m2 (1,62 eur/m2/mj) tj. da je potpisom ove Odluke od strane većine suvlasnika, među kojima je i tuženik, povećan doprinos u sredstva zajedničke pričuve na iznos od 12,20 kn/m2 (1,62 eur/m2/mj), da je tuženik u obvezi u utuženom razdoblju plaćati doprinos u sredstva zajedničke pričuve u povećanom iznosu sukladno takvoj Odluci suvlasnika (stranica 128-130) odnosno usvojenog Godišnjeg programa upravljanja za 2022.-2030. (stranica 125 i 126) jer se prema obavijesti upravitelja ove stambene zgrade tj. Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. od 4.10.2022. (stranica 124) mjesečni doprinos zajedničke pričuve na temelju usvojenog godišnjeg programa fakturira u iznosu od 12,20 kn/m2 počevši od 1.10.2022.

10. Pri tome se napominje da tuženik ne osporava niti to da je potpisao Odluku/punomoć suvlasnika zgrade (stranica 131-137) iz koje jasno proizlazi da je većina suvlasnika odlučila poduzeti izvođenje radova na predmetnoj zgradi u smislu redovnog održavanja – sanacije pročelja te da je prihvatila ponude izvođača i odlučila za financiranje tih radova uzeti kredit u iznosu od 130.445,00 eur u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate 8 godina radi čega su i donijeli odluku da povećavaju mjesečnu pričuvu sa sadašnjih 3,22 kn/m2 na 12,20 kn/m2 počevši od prvog sljedećeg mjeseca od dana sklapanja ugovora o kreditu.

11. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 17.10.1998. (stranica 117-120) te u Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] od 25.11.1998. (stranica 110-112) utvrđeno je da je istima utvrđena visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve kao i obveze i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja pa je tako utvrđeno da se udio suvlasnika u troškovima upravljanja utvrđuje na način da visina udjela odgovara odnosu korisne površine svakog posebnog dijela nekretnine prema zbroju korisnih površina svih posebnih dijelova u zgradi, korigiran koeficijentima iz čl. 15. navedenog Međuvlasničkog ugovora, a koji za poslovni prostor iznosi 0,92 pa kako su tužitelji na taj način i utvrdili visinu mjesečnog iznosa (umnožak pričuve od 12,20 kn/m2, koeficijenta od 0,92 te površine poslovnih prostora tuženika od ukupno 163,85 m2, a što je manje od ukupne površine tih poslovnih prostora navedene u zemljišnoj knjizi, dakle, manje od 164,10 m2) i to u visini od 1.839,47 kn, kao što je to vidljivo iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve (stranica 17 i 18), to je valjalo tuženika pod točkom I. izreke obvezati da tužiteljima plati utuženo potraživanje u ukupnom iznosu od 2.189,01 eur (16.493,10 kn) uz napomenu da tuženik visinu utuženog potraživanja odnosno ovakav obračun tužitelja nije osporio, već isti samo smatra da nije u obvezi plaćati povećani iznos doprinosa za sredstva zajedničke pričuve navodeći da je ovaj doprinos povećan zbog poslova izvanredne uprave odnosno zbog energetske obnove fasade kojom nije obuhvaćen njegov poslovni prostor.

12. Naime, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o poslovima redovite uprave u smislu odredbe čl. 86. ZVDSP-a kojom je izrijekom propisano da je posao redovite uprave cijelom nekretninom osobito i stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove koji su u ovom slučaju i navedeni u Godišnjem programu upravljanja za 2022. -2030. (stranica 125 i 126) pod stavkom "pročelja" te vezano uz koje predvidive troškove su suvlasnici, uključujući i tuženika, i donijeli Odluku/punomoć suvlasnika zgrade (stranica 131-137) pa da slijedom navedenoga o tome u smislu odredbe čl. 40. st. 1. ZVDSP-a odlučuju suvlasnici većinom glasova, kao što je to i učinjeno pri čemu činjenica da predmetni poslovni prostori tuženika nisu obuhvaćeni ovakvom obnovom fasade nije relevantna u ovome postupku upravo zato što je odredbom čl. 89. st. 2. ZVDSP-a propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Iz navedenoga razloga nije niti bilo potrebe provoditi dokaze predložene od strane tuženika na okolnost da navedena energetska obnova nije obuhvatila njegove poslovne prostore koji se nalaze u prizemlju predmetne zgrade (očevid uz prisustvo građevinskog vještaka).

13. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke odnosno tuženiku je naloženo da tužiteljima plati ukupan iznos od 2.189,01 eur zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve sukladno Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve (stranica 39 i 40) imajući u vidu da je odredbom čl. 15. Međuvlasničkog ugovora od 17.10.1998. (stranica 117- 120) ugovoreno da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos do 10-og u mjesecu za tekući mjesec te da je u suprotnom dužan platiti zateznu kamatu, a da tužitelji na neplaćene mjesečne iznose potražuju zatezne kamate tek od 16-og u mjesecu za prethodni mjesec.

14. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) i to temeljem Tbr. 8. točka 1. Tarife za sastav podneska od 7.10.2024. u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife za zastupanje na ročištima 14.4.2025. i 18.9.2025. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarife za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od zatraženih 199,00 eur (100 bodova), dok predujam naknade javnog bilježnika iznosi 10,00 eur pa to ukupno iznosi 809,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 202,25 eur pa kako trošak sudske pristojbe na presudu iznosi 68,34 eur to sveukupni parnični trošak tužitelja iznosi 1.079,59 eur. Pri tome se napominje da tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 14.4.2025. jer isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka s obzirom na to da je taj podnesak predan na ročištu 14.4.2025. pa je punomoćnik tužitelja navode iz toga podneska mogao iznijeti i usmeno na tom ročištu. Tužiteljima nije priznat niti trošak ostatka naknade javnom bilježniku u zatraženom iznosu od 10,00 eur zajedno sa PDV-om jer tužitelji nisu dokazali da su takav trošak imali. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljima je priznato pravo na zatezne kamate od 30.10.2025. tj. od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

15. Naime, kako se prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke, a kako onda i zatezne kamate na trošak postupka teku tek od dana donošenja prvostupanjske presude, to je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

16. Tužiteljima su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23).

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

- punomoćnicima tužitelja

- punomoćniku tuženika