REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7307/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dejan Pavlović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Impuls krovovi d.o.o., Samobor, Medsave 20, OIB: 94926108628, koga zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz njezina punomoćnika i zakonskog zastupnika tuženika ZV uz punomoćnika tuženika, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Impuls krovovi d.o.o. isplatiti tužiteljici NV iznos od 10.653,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 28. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Impuls krovovi d.o.o. naknaditi tužiteljici NV troškove postupka u iznosu od 1.590,48 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je s tuženikom ugovorila izvođenje krovopokrivačkih i limarskih radova izvedbe krovišta na građevinskom objektu na adresi [adresa] u [adresa] te je dogovoren rok za dovršetak istih radova od 30 dana od dana uvođenja u posao, odnosno od 1. lipnja 2022. te je ugovorena cijena od 80.265,00 kn na ime troškova nabave materijala i za prvu fazu istih radova. Navodi kako je taj iznos tužiteljica, sukladno ponudi izdanoj od strane tuženika, uplatila na njegov račun 16. veljače 2022., odnosno isplatom izravno od strane njezine poslovne banke temeljem sklopljenog ugovora o kreditu. Direktor tuženika, ZV, je putem e-maila tužiteljici poslao i nacrt ugovora koji je prihvaćen, ali nije odmah potpisan jer je tužiteljica smatrala da najprije treba provjeriti s Gradom Zagrebom da li je potreban supotpis prilikom prijave gradnje. S obzirom da isto nije bilo potrebno, a svi su dogovori i dalje vrijedili, direktor tuženika je izašao na lice mjesta te je održan i nešto duži sastanak na kojem su se dogovorili svi detalji poslovnog odnosa. Na istome je sastanku bio nazočan i partner oštećenice, ĐV. Kako se bližio 1. lipnja 2022., a direktor tuženika je trebao još jednom izaći na lice mjesta kako bi se dogovorilo betoniranje prije postavljanja krova, nakon niza bezuspješnih pokušaja, tužiteljica 23. svibnja 2022. konačno stupa u kontakt s njim i dogovara pomicanje početka radova na 15. lipnja 2022. zbog navodnog kašnjenja materijala te ujedno dogovaraju sastanak za 25. svibnja 2022. radi dogovora. Na dogovoreni sastanak direktor tuženika nije pristupio te se prestao javljati i odgovarati na pozive i e-mailove tužiteljice, da bi mu potom tužiteljica putem punomoćnika uputila pisanu opomenu i zahtjev za povrat uplaćenih sredstava obzirom da je iz njegovog ponašanja bilo vidljivo da neće izvršiti svoju obvezu. Gospodin ZV se potom iznenadno javio tužiteljici putem e-maila i to tek 27. lipnja 2022., predloživši novi termin početka radova - 15. srpnja 2022., a koji tužiteljici nije bio prihvatljiv uslijed izgubljenog povjerenja i angažiranja drugog izvođača, a sve kako bi kuća tužiteljice bila u cijelosti pokrivena prije dolaska kišnog, jesenskog, razdoblja. Tužiteljica je stoga pozvala tuženika da joj vrati uplaćeni iznos, a koji iznos tuženik do današnjeg dana, nije vratio niti djelomično, tako da je tužiteljica protiv tuženika i direktora tuženika podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare, koji predmet se kod Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu vodi pod posl. br. KP-DO-336/2023. Stoga tužiteljice zahtijeva naložiti tuženiku isplatu iznosa od 16. veljače 2022. sa zateznom kamatom od 16. veljače 2022. do isplate, kao i naknaditi joj troškove postupka uz zateznu kamatu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te osporava da je traženi iznos stečen bez osnove. Ne spori da su stranke ugovorile izvođenje krovopokrivačkih i limarskih radova izvedbe krovišta na građevinskom objektu na adresi tužiteljice niti spori da je tužiteljica uplatila na račun tuženika, putem poslovne banke, iznos od 10.653,00 EUR. Navodi kako je ključan problem koji je nastao u odnosu između stranaka taj da je tužiteljica odbila potpisati ugovor s tuženikom, a da nikada nije dala jasan i nedvosmislen odgovor zašto je tome tako. Smatra kako je tužiteljica odgovorna za raskid predmetnog ugovornog odnosa te upravo zbog njezinog postupanja nikada nije došlo do početka radova. Navodi kako su između stranaka vođeni dugi pregovori za koje vrijeme tuženik nije mogao izvršavati preuzete poslove te je time trpio gubitak zarade. Navodi i da je naručio potreban materijal i skladištio ga u svome skladištu, što mu je prouzročilo dodatne troškove. Predlaže na te okolnosti provesti građevinsko i financijsko vještačenje te saslušati direktora društva Millenium metal d.o.o., a financijsko vještačenje predlaže provesti i radi utvrđenja visine izgubljene zarade tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužiteljici naknaditi tuženiku troškove ovoga postupka.

3. Predmet ovoga spora je isplata iznosa 10.653,00 Eur sa zateznom kamatom od 16. veljače 2022. do isplate, na ime plaćenih krovopokrivačkih radova na adresi tužiteljice, s obzirom da je ugovor između stranaka raskinut, a radovi nisu ni započeti, dok tuženik uplaćeni novac za radove u toj visini nije vratio ni djelomično.

4. Među strankama nije sporno da je tuženik tužiteljici dao ponudu za izvođenje predmetnih radova na njezinoj kući niti da je ona njemu po ponudi uplatila iznos od 10.653,00 Eur. Nije sporno niti da radovi nisu ni započeti, da je predmetni ugovor raskinut, kao niti da tuženik nije vratio tužiteljici uplaćeni iznos.

5. Sporno je tko je kriv za raskid predmetnog ugovora te postoji li obveza tuženika na povrat uplaćenog novca tužiteljici.

6. Radi utvrđenja spornih okolnosti proveden je dokazni postupak u kojemu je izvršen uvid u Ponudu broj 0013-2022 od 13.2.2022. (list 6 spisa), potvrdu o uplati (list 7 spisa), ugovor i korespondenciju stranaka (list 8-33 spisa), izjavu o raskidu (list 34-38 spisa), opomenu pred tužbu (list 39-45 spisa), saslušan je svjedok OV (list 133 spisa), svjedok ĐV (list 133-134 spisa), tužiteljica (list 134-135 spisa) i zakonski zastupnik tuženika ZV (list 135 spisa).

6.1. Nije izveden dokazni prijedlog tuženika za provođenjem građevinskog vještačenja i financijskog vještačenja na okolnost štete nastale tužitelju vođenjem pregovora između stranaka, s obzirom da u ovome postupku tuženik nije postavio nikakav zahtjev radi naknade štete niti u obliku prigovora niti u obliku protutužbe. Nije prihvaćeni niti dokazni prijedlog tuženika za provođenjem financijskog vještačenja na okolnost postoji li opravdana bojazan da povrat novaca isplaćenih iz sredstava kredita bilo koje banke ne mogu biti vraćeni na privatni račun fizičke osobe zbog moguće sumnje u gospodarski kriminal ili pranje novaca, jer je takav dokazni prijedlog odnosno financijsko vještačenje na tu okolnost predloženo tek na ročištu na kojemu je zaključena glavna rasprava, a pritom se ne radi o dokazu koji bez svoje krivnje tuženik nije mogao predložiti prije (čl. 299. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) niti je u navodima odgovora na tužbu i očitovanjima tuženika tijekom postupka bila iznošena ta činjenica, tako da iste sud smatra irelevantnim za rješenje spora i njihovo izvođenje bilo bi u suprotnosti s načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka propisanog odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a.

7. Na temelju tako izvedenih dokaza, na temelju odredbe čl. 8. ZPP-a i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

8. Uvidom u ponudu tuženika koja prileži spisu na listu 6 utvrđeno je kako je tuženik tužiteljici dao ponudu za krovopokrivačke radove, konkretno dobavu i ugradnju toplinske izolacije, nabavu, dopremu te izradu krovnog pokrova te sljemenjaka. U ponudi je naveden iznos od 80.265,00 kn te je ponuda dana s danom 13. veljače 2022.

9. Iz potvrde o uplati koja prileži spisu proizlazi kako je tužiteljica izvršila uplatu po navedenoj ponudi 16.2.2022. u traženom iznosu od 80.265,00 kn.

10. Iz korespondencije stranaka proizlazi kako su stranke dogovarale početak predmetnih radova prvo za 1. lipanj 2022., a kasnije je taj rok pomaknut na 15. lipnja 2022.

11. Iz izjave tužiteljice od 24. lipnja 2022. proizlazi da je tuženiku dan rok od 8 dana od primitka te opomene da započne s dogovorenim radovima te da će se, ukoliko tako ne postupi, protekom roka od 8 dana ugovor smatrati raskinutim i da u tom slučaju da tužiteljica od tuženika potražuje povrat uplaćenog iznosa od 80.265,00 kn. Iz potvrde o primitku proizlazi kako je ta izjava s opomenom poslana preporučenim putem tuženiku na adresu njegova sjedišta, dok iz dostavnice proizlazi kako tuženik isto nije zaprimio te je vraćeno s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku".

12. Iz dopisa punomoćnika tuženika od 21. srpnja 2022. proizlazi da je tuženik zaprimio dopis tužiteljice od 8. srpnja 2022., a koji mu je dostavljen putem e-maila i u kojemu je obaviješten o raskidu ugovora i zahtjevu tužiteljice na povrat plaćenog iznosa.

13. Iz iskaza tužiteljice i njezina izvanbračnog supruga – svjedoka ĐV suglasno u bitnome proizlazi kako su odlučili urediti kuću u kojoj žive i za to podići kredit kod banke i to namjenski tako da banka direktno uplaćuje sredstva izvođačima, a po dostavljenim ponudama koje tužiteljica dostavlja banci. Odlučili su se za model krova u trgovini i tamo dobili preporuku za tuženika kao izvođača krovopokrivačkih i limarskih radova. Nakon sastanka sa zz tuženika ZV sklopili su s bankom ugovor o kreditu i zatražili ponudu od tuženika. Tuženik je dostavio ponudu u pisanom obliku koju su oni dostavili banci i banka je prebacila 10.653,00 Eura direktno tuženiku, što je predstavljalo 25% cjelokupnog iznosa radova. Potom je tuženik trebao doći na gradilište i dovesti svoga zidara međutim on se nije pojavio i prestao se javljati na telefon. Puno puta su zvali tuženika, no on je sve njihove pozive izbjegavao i javio bi se tek kada bi ga nazvali s nekog nepoznatog broja. Potom bi opet obećao da će doći i opet ne bi došao i tako do dana današnjeg nisu radovi niti započeti. Potom su mu i pisano izjavili kako raskidaju ugovor i traže povrat svih uplaćenih sredstava, a on se sa time složio, međutim nije vratio ništa od tog iznosa do danas. Nakon toga počeo je govoriti kako je kupio dio materijala ali nije rekao koji pa je potom rekao da skladišti materijal ali opet nije rekao koji i tako do danas ništa nije riješeno. S tuženikom su još u veljači 2022. dogovorili da će radovi početi 1.6. da bi on krajem 5. mj. rekao da još nisu došle grede iz Austrije koje je naručio pa da će se početak radova pomaknuti na 15.6. Nakon toga više se nije javio niti pojavio da bi krajem 6. mjeseca rekao da može početi 15.7., a oni su tada rekli da raskidaju ugovor jer su prošli svi radovi i bilo je očito da neće ispuniti obvezu. Rokovi su bili jako bitni, jer je krov bio trebao biti napravljen prije početka lošeg vremena, tako da su u 6. mjesecu počeli tražiti drugog izvođača. Tražili su povrat novca puno puta od tuženika i tražili da vrati novac i isplati ga na račun tužiteljice. Do potpisivanja ugovora nije došlo jer su u 2 mjesecu mislili da im je potrebna suglasnost susjeda, a kada su uvidjeli da suglasnost nije potrebna, dogovorili su sastanak radi potpisivanja no tuženik se nije pojavio.

14. Iz iskaza svjedoka FV u bitnome proizlazi kako se on bavi prodajom građevinskog materijala i surađuje s tuženikom. Sjeća se da je tuženik, a pritom misli na ZV kao direktora tuženika, njemu rekao kako kupuje materijal za izvedbu krovišta na adresi [adresa] te je kupio krovne ploče, toplinsku izolaciju i pribor. Kako i inače surađuju uvijek je moguć povrat robe te se tako i dogodilo u konkretnom slučaju, direktor tuženika vratio je istu tu robu i zamijenio za potpuno drugu robu za drugo gradilište. U slučaju povrata odnosno zamjene kakva je bila u konkretnom slučaju ne nastaje nikakva šteta ni za koga. U ovom slučaju roba je bila bez ikakvih oštećenja i u potpunosti je zamijenjena. Tuženik nikada nije niti preuzeo fizički tu robu, odnosno ta roba je bila cijelo vrijeme smještena kod njih.

15. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika ZV u bitnome proizlazi kako on nije htio da se išta uplati prije potpisivanja ugovora. Ipak je uplata izvršena s kredita kojega su digli kod banke i on je kupio materijal. Točno je da je kasnije taj materijal vratio i zamijenio ga za drugi budući da tužiteljica nije htjela preuzeti taj materijal. Nije vratio novac tužiteljici jer mu je knjigovođa savjetovao da ga ne isplaćujem na njezin račun budući da je uplaćen od banke i to bez obzira što je tužiteljica bila korisnica tog kredita. Nije mu jasno zašto tužiteljica nije htjela potpisati ugovor. Vidio je da drugi izvođači izvode radove na tom projektu i to negdje 15.6. Naručio je i grede, no sva sreća da ih nisu počeli piliti tamo gdje ih je naručio tako da ih nije niti preuzeo, a novac su mu vratili.

16. Iz svih iskaza koji su prihvaćeni, s obzirom u činjeničnom dijelu ne sadrže proturječja, kao i iz uvida u priležeću dokumentaciju, utvrđeno je kako slijedi:

- stranke su ugovorile izvođenje krovopokrivačkih radova na nekretnini tužiteljice u veljači 2022.,

- tuženik je tužiteljici dao ponudu sa sadržanom specifikacijom radova i cijenom od 80.265,00 kn,

- tužiteljica je navedeni iznos uplatila putem sredstava iz kredita kod banke 16. veljače 2022.,

- radovi su ugovoreni s rokom 1. lipnja 2022., koji rok je kasnije pomaknut na 15. lipnja 2022., a opomenom, koju je tuženik nesporno primio u trenutku slanja odgovora 21. srpnja 2022., dan mu je naredni rok od 8 dana za ispunjenje te je navedeno da se u protivnome ugovor raskida,

- tuženik nije niti započeo s izvođenjem radova, a narudžbu naručenih greda je otkazao i za to mu je vraćen novac, dok je ostali materijal zamijenjen za materijal koji mu je bio potreban za drugo gradilište, bez ikakvih troškova ili gubitaka po tuženika,

- tuženik nije izvršio povrat uplaćenih sredstava tužiteljici niti djelomično.

17. U pogledu navoda tuženika kako tužiteljica nije potpisala ugovor s njime, koja činjenica nije niti sporna, valja navesti kako je nesporno među strankama da je tuženik tužiteljici dao pisanu ponudu od 13. veljače 2022., po kojoj je tužiteljica uplatila traženi iznos od 80.265,00 kn.

18. U odnosu na navedeno, valja navesti kako se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o građenju, s obzirom je odredbom čl. 262. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje: ZOO), propisano kako je ugovor o građenju onaj ugovor kojim se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

19. Istom odredbom u st. 2. propisano je kako ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku, no zahtjev pisanog oblika ugovora ispunjen je kad je stavljena pisana ponuda za izvođenje građevinskih radova u kojoj su navedeni svi bitni elementi o građenju, a tu je ponudu druga strana prihvatila plaćanjem predviđene cijene putem pisanog naloga danog banci (Tako i VSRH u Rev-1866/85 od 7.1.1980).

20. S obzirom na nespornu činjenicu plaćanja cijene po ponudi tuženika od strane tužiteljice 16. veljače 2022., uzevši u obzir citiranu odredbu čl. 262. ZOO-a, kao i odredbu čl. 247. ZOO-a po kojoj je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, to je među strankama ugovor sklopljen upravo 16. veljače 2022. plaćanjem cijene po ponudi tuženika.

21. Sklapanjem takvog ugovora, tuženik se obvezao izvršiti radove specificirane u ponudi danoj 13. veljače 2022., a prihvaćenoj plaćanjem cijene od strane tužiteljice 16. veljače 2022. i to s ugovorenim rokom koji je bio prvotno 1. lipnja 2022. pa potom 15. lipnja 2022., da bi naknadno, izjavom tužiteljica dala tuženiku naknadni rok od osam dana, izjavivši da u protivnome se ugovor raskida, a koju izjavu je tuženik najkasnije primio slanjem odgovora po punomoćniku 21. srpnja 2022.

22. Među strankama nije sporna činjenica da tuženik nije ni započeo s izvođenjem predmetnih radova, dok je naručeni materijal vratio i za to, na jednom mjestu dobio povrat novca, a na drugom zamjenu za robu koja mu je bila potrebna za drugo gradilište.

23. Odredbom čl. 360. ZOO-a propisano je kako u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod propisanim pretpostavkama, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

24. U konkretnom slučaju, radilo se o ugovoru u kojemu je ispunjenje u roku bitan sastojak ugovora, no tužiteljica je održala isti na snazi obavještavanjem tuženika nakon isteka roka da zahtijeva ispunjenje ugovora u daljnjem roku od primitka te obavijesti te da u protivnome raskida ugovor, sve kako je propisano odredbom čl. 361. ZOO-a.

25. Tako je u konkretnom slučaju ugovor raskinut protekom roka od 8 dana od kada je tuženik zaprimio takvu izjavu tužiteljice, a što je najkasnije 21. srpnja 2022., kada joj je putem punomoćnika pisao odgovor, s obzirom da iz isprava koje prileže spisu nije moguće utvrditi da je takvu izjavu zaprimio ranije.

26. Upravo iz navedenoga proizlazi kako je ugovor raskinut najkasnije 30. srpnja 2022.

27. Posljedica raskida ugovora je propisana odredbom čl. 368. ZOO-a, kojom je propisano kako su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete te ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala, a strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

28. Upravo iz navedenoga proizlazi kako je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica potražuje isplatu iznosa kojega je u visini 10.653,00 Eur (ranije 80.265,00 kn) uplatila na račun tuženika, osnovan, s obzirom je predmetni ugovor između njih raskinut, a primjenom iste odredbe ocijenjen je osnovanim i njezin zahtjev za isplatom zatezne kamate od dana kada je tuženik primio isplatu, što je nesporno među strankama 16. veljače 2022.

29. Prigovor tuženika kojim upire na neosnovanost zahtjeva iz razloga što je uplata izvršena iz kredita, a ne izravno s računa tužiteljice, nije osnovan niti je na tu okolnost bilo potrebno provoditi financijsko vještačenje koje je tuženik predlagao. Naime, iz potvrde o isplati koja prileži tužbi jasno proizlazi da je tužiteljica korisnica namjenskog kredita i vlasnica sredstava iz kredita te je banka uplatu izvršila u njeno ime i za njezin račun.

30. Utvrđen je neosnovanim i prigovor tuženika kako nije dužan vratiti tužiteljici uplaćeni iznos, jer mu je nastala šteta zbog kupnje materijala i njegovog skladištenja. Naime, tuženik u ovome predmetu nije postavio zahtjev za naknadom štete niti u obliku protutužbe niti u obliku prigovora radi prijeboja, a k tome, iz svih dokaza koji su izvedeni proizlazi kako mu nije nastao nikakav trošak kupnje materijala, s obzirom je isti zamijenjen bez ikakvih troškova za novi materijal za drugo gradilište, trošak greda nije mu nastao jer je istu narudžbu otkazao prije plaćanja, a materijal koji je kupljen i potom zamijenjen do zamjene nije ni preuzet sa skladišta prodavatelja Millenium Metal d.o.o.

31. Posljedično, uslijed utvrđenja osnovanim tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i utvrđenja neosnovanim prigovora tuženika, tužbeni zahtjev prihvaćen je kao pod točkom I. izreke ove presude.

32. S obzirom na uspjeh u sporu u cijelosti, tužiteljica u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a ima pravo i na naknadu troškova postupka. Odluka o naknadi troškova postupka tužiteljici temelji se na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 - dalje: Tarifa), a imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava prijedloga za privremenu mjeru od 11.3.2025. u visini 100 bodova (Tbr. 11/1 Tarife), podneska od 15.4.2025. u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak pristupa na ročišta održana 5.5.2025. i 9.10.2025. u visini 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podneska od 11.10. u visini 25 bodova (Tbr. 11/10 Tarife) te trošak pristupa na ročište za objavu u visini 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife). Sveukupno, dakle, tužiteljici pripada 575 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur i 25% PDV-a iznosi 1.437,50 Eur. Navedenom iznosu valja pribrojiti i sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 76,49 Eur i na presudu u iznosu od 76,49 Eur pa ukupan trošak tužiteljice iznosi 1.590,48 Eur.

23. Tužiteljici, naprotiv, nije dosuđen trošak podneska od 29.1.2025., kojim predlaže donijeti presudu zbog ogluhe, kao nepotreban, kao ni trošak podneska od 7.5.2025., kojim dostavlja čitljivu dokumentaciju, ni trošak podneska od 10.6.2025., kojim se očituje na odgovor tuženika na prijedlog za donošenje privremene mjere, dok o trošku podneska od 7.10.2025. nije odlučivano, jer isti predstavlja odgovor na žalbu protiv rješenja o određivanju privremene mjere.

24. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rj o pristojbi na presudu 76,49 Eur

2. Tuženiku po punomoćniku